3.4 Судебный процесс

Древнейшая форма судебного рассмотрения спорных случаев, так называемый легисакционный процесс, следующим образом рисуется Законами XII таблиц. Процесс этот состоял из двух стадий: первая называлась ин юре, вторая - ин юдицио. Первая стадия была строго формальной, вторая характеризуется свободной процедурой.

В первой стадии истец и ответчик являлись в назначенный день на Форум к магистрату, каким для данных случаев сделался со временем претор - вторая после консула магистратура Рима. Здесь после произнесения клятв, выраженных в точно определенных для каждого данного случая словах, претор, если никто не сбивался в произнесении должной, строго определенной формулы, назначал день суда (вторая стадия процесса) и устанавливал сумму денег, которую та или другая из тяжущихся сторон должна была внести (в храм) в виде залога правоты. Проигрыш дела вел к проигрышу залога, и таким образом Рим защищал себя от сутяжников.

Для второй стадии процесса претор назначал судью (из списка кандидатов, утвержденных сенатом), день суда и обязывал тяжущихся подчиниться судейскому решению. На этом первая стадия легисакционного процесса заканчивалась. На его второй стадии судья выслушивал стороны, свидетелей, рассматривал представленные доказательства, если они были, и выносил решение.

Во времена XII таблиц уже применялось разделение судебных функций, предусматривающих особый иск - «посредством истребования судьи». В этом случае штрафная сумма в пользу казны не назначалась, и стороны, установив предмет спора, испрашивали у магистрата судью. Упрощение на первой стадии процесса обусловлено тем, что этот вид применялся только в случаях, предусмотренных законом: для защиты прав из вербальных обязательств и для раздела общего наследства или общего имущества.

Последнее обстоятельство стало известно после находки фрагмента «Институций» Гая в 1933г. В свете этой информации заслуживает внимания гипотеза, по которой сферу применения иска составляли обязательства, для которых существенно установление тесной личной связи между контрагентами.

Требуя исполнения долга истец заявлял: «Я утверждаю, что ты должен дать мне 10 тысяч на основании клятвенного обещания: спрашиваю, подтверждаешь ли ты это или отрицаешь?»

Если ответчик говорил AIO, процесс заканчивался, поскольку признание долга в суде приравнивалось к осуждению. Если же отрицал, истец обращался к претору с просьбой дать судью: «Раз ты отрицаешь, прошу тебя, претор, чтобы ты дал судью или арбитра».

Процесс переходил на новую стадию, в результате которой судья или присуждал ответчика к исполнению, или оправдывал.

В этой форме важен акцент на претензии истца: предмет процесса задается (в соответствии с законом) изначально, и судья проверяет наличие именно этого правового основания.

Различение присяжного судьи и третейского арбитра, которое приводится в тексте Гая, восходит к древности. Широким признанием пользуется гипотеза, по которой функция арбитра, в отличие от судьи, сводилась к определению размера возмещения (имущественной оценке тяжбы), всегда важного при личных исках, хотя полностью принцип денежного присуждения утвердился только в преторском процессе по формуле.

К древнейшим исполнительным средствам относится иск посредством наложения руки, который применялся в предписанных Законом XII таблиц случаях: при неисполнении судебного решения или неуплате признанного долга, а также при невыполнении наследником особого отказа по завещанию.

Посредством наложения руки вчиняли иск о таких делах, о которых каким-либо законом было предписано, чтобы судились таким образом, например по Закону XII таблиц об осужденном судебным решением. Этот иск был таков: истец говорил так: «Раз ты присужден (или приговорен) уплатить мне 10 тысяч сестерциев, поскольку ты не расплатился, по этому делу я на тебя, присужденного к уплате 10 тысяч сестерциев, налагаю руку», и сразу же хватал какую-либо часть его тела. Присужденному не дозволялось сбрасывать с себя руку и за себя судиться законным образом; но он давал заступника, который обычно брал на себя ведение дела в суде; того, кто не давал заступника, истец уводил домой и заковывал в цепи.

Решение судьи было окончательным, ибо ни апелляции, ни кассации древнейшее право Рима не знало.

С течением времени легисакционный процесс вытеснялся простым (бесформальным) формулярным процессом, в котором решающая роль принадлежит претору, его формуле, бывшей юридической основой для возбуждения иска и его судейского разрешения.