2.1 Ответственность по договору контрактации

Обязанности производителя сельскохозяйственной продукции заключаются в передаче заготовителю произведенной продукции. Единственная особенность условия о передаче товара в договоре контрактации связана с необходимостью передать его в согласованном ассортименте. Как следует из ст. 537 ГК, ассортимент относится к существенным условиям договора контрактации. Это вполне объяснимо, ведь ассортимент сельскохозяйственной продукции после того, как началось ее производство, уже не может быть изменен. Так, после окончания посевной остается лишь ждать урожая («что посеял - то и пожнешь»).

Обязанности заготовителя сводятся к принятию товара и его оплате. В отличие от общих норм, применяемых к купле-продаже, заготовитель, как правило, обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения. Кроме того, заготовитель обязан обеспечить ее вывоз за пределы хозяйства производителя (п. 1 ст. 536 ГК).

Если договором предусмотрено принятие сельскохозяйственной продукции в месте нахождения заготовителя (или ином указанном им месте), он не вправе отказаться от принятия своевременно переданных ему товаров надлежащего качества (п. 2 ст. 536 ГК).

Дополнительные обязанности заготовителя, осуществляющего переработку сельскохозяйственной продукции, могут предусматривать возврат производителю отходов такой переработки за соответствующую плату.

Обязанность оплаты приобретаемой сельскохозяйственной продукции определяется по общим нормам § 3 главы 30 ГК о поставке и § 1 той же главы о купле-продаже. Оплата обычно осуществляется авансом (полностью или частично), что позволяет производителям финансировать процесс производства продукции.

Специфика сельскохозяйственного производства серьезно повлияла на юридическое нормирование ответственности сторон договора. В отступление от общего правила об ответственности предпринимателей за нарушение обязательств на началах риска, т. е. независимо от вины, законодатель уравновесил повышенный риск нарушения договора производителем (от случайных причин) принципом его ответственности только за вину (ст. 538 ГК). Таким образом, производитель, доказавший отсутствие свой вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, освобождается от ответственности Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/ под ред. М. И. Брагинского. М.: Правовая культура, Хозяйство и право, 2001 - С.135.

Заготовитель, напротив, обычно отвечает за нарушение условий договора на общих основаниях для предпринимателей, т. е. его ответственность строится на началах риска. И лишь заготовитель -- госорган по договору закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, так же как и производитель, отвечает только за вину.

Повышенный уровень правовой защиты производителя сельхозпродукции проявляется и в том, что закон устанавливает неустойку за несвоевременную оплату покупателем приобретенной продукции. Тогда как неустойки за просрочку передачи продукции покупателю не предусмотрено.

Таким образом, считается, что существенное значение для специфики регулирования отношений по договору контрактации и, в частности, ответственности за нарушение условий договора, имеет норма об ответственности производителя сельскохозяйственной продукции только при наличии его вины (ст. 538 ГК РФ). Производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность только при наличии вины. Данное положение является исключением из правила, предусмотренного п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Производитель сельскохозяйственной продукции понесет ответственность, только если будет доказана его вина, в противном случае он считается невиновным и не должен нести ответственность. Казалось бы, эта норма действительно создает определенную защиту интересов производителей сельхозпродукции. Тем не менее, при возникновении спорных ситуаций на практике эта норма не имеет особого значения.

Обычно производители несут ответственность и в случаях, когда нарушение условий договора не связано с деятельностью самих производителей, т.е., когда их прямой вины в ненадлежащем исполнении договора контрактации нет. Одной из самых часто встречающихся причин ненадлежащего исполнения условий договора контрактации со стороны производителя является несвоевременное получение производителем материально-технических средств по договорам с третьими лицами. Суды в таких случаях, как правило, взыскивают с производителя сельхозпродукции все убытки, причиненные заготовителю ненадлежащим исполнением договора контрактации. Производителям остается право предъявления регрессных исков к своим контрагентам, нарушившим договорные обязательства. В этой связи при рассмотрении споров по договорам контрактации производителям целесообразно привлекать указанных контрагентов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика. Это облегчит взыскание убытков по регрессным искам. Власов В.А. Проблема качества закона в сфере закупок сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. //Законодательство и экономика 2003 г. №10, с.66

В основе решения судов при рассмотрении споров по договорам контрактации лежит легальное определение понятия вины в обязательственных отношениях: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно вина производителя обычно выражается в непринятии им всех доступных мер для принудительного исполнения условий договоров, заключенных с третьими лицами (например - договоров поставки материально-технических средств). Другими словами, вина производителя заключается в не использовании своего права на защиту, что является достаточно спорным.

При анализе нормы ст. 538 ГК РФ, устанавливающей, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины, можно прийти к следующему. Данная норма устанавливает презумпцию невиновности по отношению к производителю сельскохозяйственной продукции. Предполагается, что необходимо доказать виновность производителя в нарушении обязательства. Следовательно, пока не будет доказана вина производителя, он считается невиновным и не должен нести ответственность. Казалось бы, фактически имеет место процессуальная особенность, которая заключается в том, что в случае возникновения спорных ситуаций по договору контрактации производитель не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию вины производителя лежит на заготовителе. Это создавало бы сельхозпроизводителям дополнительные преимущества при защите своих интересов Гражданское право /под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004 - С.88.

Однако данное логическое заключение не соответствует общему правилу, закрепленному в п. 2, ст. 401 ГК РФ. Согласно этому правилу «отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». Это правило является общим для ответственности за нарушение любых обязательств. Норму ст. 538 ГК РФ нельзя расценивать как исключение из этого правила, так как ответственность производителя сельхозпродукции только при наличии вины прямо не предусматривает иное. Кроме того, норма ст. 538 ГК РФ соответствует общей норме об основаниях ответственности за нарушение обязательств (при наличии вины), установленной в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, производитель сельхозпродукции считается виновным в нарушении договора контрактации и должен нести ответственность пока не докажет отсутствие своей вины. Очевидно, что все это не создает дополнительных гарантий по защите интересов сельхозпроизводителей.

Итак, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Рассмотрим некоторые особенности доказывания отсутствия вины. Невиновность может быть доказана двумя способами: 1) нужно доказать, что были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; 2) нужно доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Оба эти способа могут быть использованы сторонами при разрешении споров, возникших из договора контрактации.

В то же время для обязательственных отношений при осуществлении предпринимательской деятельности возможно использование только второго способа. Согласно п. 3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не будет нести ответственность, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Соответственно при рассмотрении спора в суде не может иметь какого-либо значения то, что лицом были или не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Сторона-нарушитель должна доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы для освобождения от ответственности. Такие обстоятельства должны быть чрезвычайными и непредотвратимыми. В Гражданском кодексе приведены примеры обстоятельств, которые не могут относиться к непреодолимой силе. Это нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Наличие указанных обстоятельств не исключает возложение ответственности.

Таким образом, для возникновения ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности характерно следующее правило. Если обстоятельств непреодолимой силы не было и сторона приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, но обязательство было исполнено ненадлежащим образом, сторона-нарушитель все равно будет нести ответственность. Ключевым моментом для освобождения от ответственности является наличие обстоятельств непреодолимой силы. Для освобождения же от ответственности по договору контрактации предусмотрено более лояльное правило: в равной степени можно апеллировать как к действию обстоятельств непреодолимой силы, так и к доказательству принятия производителем всех мер для надлежащего исполнения обязательства Дикарёв С.В. Ответственность по договорам поставки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд. //Государство и право 2002г. №7, с.111.

Казалось бы, вот оно преимущество только виновной ответственности производителя сельскохозяйственной продукции. Тем не менее, на практике крайне редко встречается ситуация, при которой обстоятельств непреодолимой силы не существовало, производителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств и в тоже время договорные обязательства были бы нарушены. Кроме того, достаточно трудно доказать в суде, что производителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Так как данная формулировка предполагает оценку принятых мер с точки зрения их адекватности характеру обязательств и их исключительности (должны быть приняты все возможные меры).

Учитывая изложенное, норма о том, что производитель будет нести ответственность только при наличии вины, является достаточно условной и не применяется на практике. Производитель гарантировано не несет ответственность только в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Что является общим правилом для лиц при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).