2.3. Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны
"При рассмотрении дел данной категории суды должны выяснить, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно предотвратить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства" (ч. 3 п. 2 постановления).
Следовательно, при разрешении вопроса о наличие эксцесса обороны необходимо:
установить наличие необходимой обороны как таковой. Отсутствие необходимой обороны знаменует отсутствие возможности ее эксцесса;
эксцесс обороны может быть совершен только преднамеренно, неосторожное превышение границ необходимой обороны не влечет за собой уголовной ответственности;
согласно с ч. 3 ст. 36 Уголовного Кодекса Украины эксцесс обороны влечет за собой уголовную ответственность только при нанесение посягающему тяжелого вреда: смерти или тяжелого телесного повреждения (ст. ст. 118, 124 Уголовного Кодекса). За нанесение другого вреда уголовная ответственность не наступает. Более того, правомерным следует считать применение оружия или любых других средств или предметов независимо от того, какой тяжести вред причинен тому, кто посягает, если она осуществлена для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение (ч. 6 ст. 36 Уголовного Кодекса). То есть при указанных обстоятельствах нападения эксцесс обороны вообще невозможен;
эксцесс обороны существует тогда, когда причинение тяжелого вреда посягающему явно не отвечает опасности посягательства или обстановке защиты. Это означает, что такое положение очевидно как для самого лица, что осуществляет защиту, так и для всех других, присутствующих при этом. Здесь нужно также учитывать, что во многих случаях лицо, которое защищается, находится в состоянии, что мешает ей всесторонне оценить ситуацию. Поэтому "лицо не подлежит уголовной ответственности, если через сильное душевное волнение, вызванное общественно опасным посягательством, она не могла оценить соответствие причиненного ею вреда опасности посягательства или обстановке защиты" (ч. 4 ст. 36 Уголовного Кодекса).
Заметим также, что согласно со ст. 1169 Гражданского Кодекса не подлежит возмещению вред, нанесенный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее границы.
- Введение
- Раздел 2. Понятие необходимой обороны
- 2.2. Мнимая оборона и необходимая оборона их различия
- 2.3. Разрешение вопроса о наличие эксцесса обороны
- Раздел 3. Превышение пределов необходимой обороны
- 4.1. Право на защиту от нападения вооруженного лица
- 4.2 Необходимая оборона работников правоохранительных органов
- Заключение
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- 1. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Понятие необходимой обороны
- Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния
- 23. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (необходимая оборона)
- Вариант № 16. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Необходимая оборона План работы
- Обстоятельства, исключающие преступность деяния
- Глава XIII. Обстоятельства, исключающие преступность деяния § 1. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния