Глава третья. Гражданские процессуальные отношения

§ 1. Понятие гражданских процессуальных отношений. Гражданский процесс как система процессуальных отношений (148) § 2. Предпосылки и основания гражданских процессуальных отношений. Содержание и объект процессуальных отношений (159) § 3. Субъекты гражданских процессуальных отношений и гражданского процесса. Их классификация (173)

§ 1. Понятие гражданских процессуальных отношений. Гражданскийпроцесс как система процессуальных отношений

Гражданские процессуальные отношения есть юридический механизм "жизни" гражданского процесса. В процессуальных отношениях реализуются права и обязанности всех участников процесса. Являясь продуктом регулирования нормами гражданского процессуального права общественных отношений, процессуальные отношения становятся, в свою очередь, формой существования правовых предписаний в правовой действительности. Раскрытие сущности и механизма развития процессуальных отношений связано с пониманием процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту и уже в силу этого имеет важное методологическое значение, в том числе при решении прикладных проблем процессуального правоприменения.

Гражданские процессуальные отношения отражают вовне "течение" гражданской процессуальной формы и сами являются ее воплощением. Только те действия участников гражданского процесса влекут юридические последствия, которые совершены в правовой форме. Фактические действия в процессе не имеют юридического значения. Таким образом, процессуальная деятельность вне процессуальных отношений существовать не может. И наоборот: процессуальные отношения выступают формой реализации норм гражданского процессуального права, способом осуществления вовне процессуальных прав и обязанностей субъектов процесса. В развитии процессуальных отношений выражается движение гражданского процесса.

Итак, гражданский процесс и процессуальные отношения связаны сущностно: в своем внешнем бытии процесс предстает как система взаимосвязанных, последовательно развивающихся процессуальных отношений.

Доктрина процессуального права богата на различные представления о природе гражданских процессуальных отношений; сложился ряд школ и научных направлений*(148).

Категория гражданского процессуального отношения была введена в научный оборот во второй половине XIX в. немецким ученым Оскаром Бюловым*(149) (Bьlow, 1868). Заложенные им основы послужили фундаментом теории процессуальных отношений в немецкой доктрине, которая и по сей день, уважая традицию, определяет гражданский процесс как единое правоотношение*(150). Значение такого понимания видели в том, что правоотношение выступает единственно возможным выражением процесса, состоящего из отдельных действий и правовых состояний. Единичность правоотношения помогала объяснить гражданский процесс как целое (а не как хаотичный набор отдельных действий его субъектов). Первым попытался это показать Оскар Бюлов, и в этом его историческая заслуга.

По Бюлову процессуальное право определяет права и обязанности суда и сторон в их взаимных отношениях, а потому гражданский процесс есть соотношение прав сторон и обязанностей суда (стороны имеют права по отношению к суду, которым корреспондируют обязанности суда; по отношению друг к другу стороны не имеют процессуальных прав и обязанностей). Выдвигались и иные конструкции единого правоотношения - Goldschmidt, Kohler, Hellwig*(151). В российской правовой мысли конца XIX в. наибольшее распространение получили идеи Бюлова, которые были во многом переосмыслены и предопределили рождение новых концепций.

В русской юриспруденции теория процессуальных отношений получила развитие в трудах Е.В. Васьковского, А.Х Гольмстена, В.М. Гордона, Е.А. Нефедьева. Соглашаясь с тем, что гражданский процесс есть правовое отношение, различие видели в содержании этого отношения, в том, как юридически соотносятся друг к другу стороны и суд, другие участники процесса. Так, А.Х. Гольмстен, утверждая понимание гражданского процесса как юридического отношения между судом и спорящими сторонами, добавлял, что гражданский процесс есть отношение сложное - по субъектам и по содержанию. К центральному отношению, складывающемуся между судом и истцом и ответчиком, примыкают вспомогательные отношения - между судом и свидетелями, экспертами и пр. Таких вспомогательных отношений выделялось несколько видов*(152). Гражданский процесс - развивающееся, движущееся правоотношение. Осуществление одних процессуальных прав и обязанностей сменяется осуществлением других, все процессуальные права и обязанности всех субъектов гражданского процесса реализуются не одновременно в определенный момент, но сменяют друг друга на протяжении процесса, вызывая тем самым его поступательный ход.

Позднее в доктрине стало признаваться, что стороны имеют не только процессуальные права, но и обязанности, а суд - не только обязанности, но и права. Это меняло взгляд на содержание процессуального отношения, его структуру. Особую концепцию -властеотношений - обосновал Е.А. Нефедьев, полагавший, что суд как орган публичной власти "стоит" над другими участниками гражданского процесса, что на стороне суда в процессе возникает власть, а на стороне других участников процесса - подчинение. Гражданский процесс по Е.А. Нефедьеву - это не только юридические отношения, но и юридическая деятельность*(153).

Современная процессуальная доктрина выработала два основных подхода к пониманию процессуальных отношений как выражающих сущность гражданского процесса:

гражданский процесс есть единое многосубъектное развивающееся процессуальное правоотношение (М.А. Гурвич, Г.Л. Осокина, В.Н. Щеглов, К.С. Юдельсон);

гражданский процесс есть система процессуальных отношений, элементами которой являются элементарные правоотношения между судом и каждым из участников гражданского процесса (Л.А. Ванеева, А.А. Мельников, Н.А. Чечина).

Понимание гражданского процесса как единого правоотношения было вызвано стремлением объяснить процесс как целостное явление, имеющее свою специфику и закономерности развития, как феномен правовой жизни, не сводимый к случайному набору отдельных процессуальных действий, совершаемых различными участниками процесса. В этом качестве теория единого процессуального правоотношения свою историческую миссию, полагаем, выполнила*(154).

Помогая охватить гражданский процесс "одним взглядом", концепция единого правоотношения не позволяет увидеть и объяснить процесс в его реальных проявлениях. В ходе гражданского процесса во взаимодействие с судом вступают не только истец и ответчик, но и другие субъекты: третьи лица, прокурор, выступающий в защиту чужого интереса государственный орган, свидетели, специалист, эксперт и иные. Причем в каждом конкретном процессе состав участников различен. И каждый участник гражданского процесса имеет определенные законом (ГПК) процессуальные права и обязанности, свою функцию и свой собственный, отличный от других, процессуальный статус.

Два главных методологических противоречия вскрываются в теории единого правоотношения при попытке увидеть через ее призму реальный процесс во всем многообразии правовых связей:

А. Затруднительно объяснить, каким образом каждый из участников процесса "вступает" в единое правоотношение.

Б. Противоречия в определении содержания правоотношения.

Если признавать процесс единым правоотношением и очевидную возможность участия в нем - помимо сторон, других субъектов, то невольно содержанием единого правоотношения охватываются другие правоотношения.

Возникшие затруднения М.А. Гурвич стремился разрешить утверждением, что гражданский процесс - сложное (комплексное) правоотношение, состоящее из элементарных правоотношений. Им выделялись:

а) главное правоотношение - между судом, с одной стороны, и истцом, ответчиком, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, прокурором и субъектом ст. 46 ГПК, возбуждающими процесс в чужом интересе, - с другой стороны;

б) дополнительные правоотношения - между судом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, прокурором, субъектом ст. 47 ГПК, выполняющими функцию дачи заключения по делу;

в) служебно-вспомогательные правоотношения - между судом и лицами, содействующими осуществлению правосудия (свидетелями, переводчиками, специалистами, экспертами)*(155).

По существу, такой взгляд приближается к пониманию процесса как системы правоотношений, что нашло обоснование в работах А.А. Мельникова, Н.А. Чечиной*(156). У современных сторонников концепции единого процессуального правоотношения новых аргументов "pro" мы также не находим, напротив, внутренняя противоречивость кажется очевидной*(157).

Сближение позиций приверженцев понимания гражданского процесса как системы правоотношений и как единого правоотношения может навести на мысль о неактуальности методологических основ для определения и изучения процессуальных отношений. Однако это не так. Целостность системы правоотношений - не синоним единому правоотношению: по онтологическим и гносеологическим причинам. Теория процессуальных отношений прошла естественный путь развития от изучения отдельных процессуальных действий - через осознание соотношения процессуальных прав и обязанностей в правоотношении (породившее "единое правоотношение") - к пониманию целостности процесса как системы правоотношений. Через категорию "система", обладающую собственными качествами, не сводимыми к сумме качеств ее элементов, может быть осмыслено единство процесса как механизма судебной защиты. При этом не утрачивается значимость каждого элемента системы (отдельного, единичного правоотношения) как формы реализации конкретного процессуального права или процессуальной обязанности "здесь и сейчас", в определенный момент развития процесса. Это полагаем важным как для философского понимания гарантирующей функции гражданского процесса и его сущности, так и для конкретного правоприменения, создания и использования процессуальных гарантий судебной защиты.

Гражданский процесс представляет собой систему процессуальных отношений, складывающихся между судом и каждым из участников процесса. Системообразующим фактором выступает предмет процесса - спорное материальное правоотношение. Система процессуальных отношений характеризуется взаимосвязанностью и взаимообусловленностью элементов, последовательностью развития. Для логики процесса характерно, что объект предшествующего правоотношения становится юридическим фактом последующего правоотношения.

Состав системы процессуальных отношений составляют элементарные правоотношения, каждое из которых складывается между судом, с одной стороны, и каждым из участников процесса, с другой. Процессуальные отношения складываются по схеме: "суд - истец"; "суд - ответчик"; "суд - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора"; "суд - свидетель" и т.д.*(158) Вместе с тем единого процессуального отношения между судом и истцом (как и с другим участником процесса) в реальности не существует: правоотношений возникает столько, сколько раз реализуется процессуальное право или процессуальная обязанность конкретного участника процесса*(159). Любой субъект процесса совершит юридически значимое процессуальное действие только в том случае, если оно является реализацией закрепленного в ГПК процессуального права (или процессуальной обязанности). Юридические последствия реализованного процессуального права (процессуальной обязанности) выражаются в юридическом "взаимодействии" с судом, в ответном процессуальном действии суда. Другой объективации в процессе они не имеют.

Например, сторона заявляет ходатайство о вызове свидетеля, чтобы получить судебное доказательство в виде показаний свидетеля. Сама сторона вызвать свидетеля не может - свидетеля должен вызвать суд, но без ходатайства об этом стороны он не имеет права этого делать. Значит, чтобы достичь своей конкретной процессуальной цели, стороне необходимо вступить в процессуальное отношение с судом. Удовлетворение судом ходатайства есть ближайшая процессуальная цель стороны, и ее достижение означает совершение другого процессуального действия - вынесение судом определения о вызове свидетеля в суд. Это опосредованное в определении действие суда вызывает к жизни следующую систему правоотношений - между судом и свидетелем. И только ее последовательная реализация приведет к желаемому для стороны результату: получению доказательства для утверждаемого ею факта.

В этом простом примере видны истоки алгоритма всего гражданского процесса.

Итак, единичное процессуальное отношение всегда складывается между судом и другим участником процесса. Без участия суда субъекты гражданского процесса вступать в правоотношения друг с другом не могут. Суд - обязательный участник любого процессуального отношения. Это общая закономерность, обусловленная спецификой судебной защиты.

Единичное, или элементарное, процессуальное отношение не существует вне связи с другими процессуальными отношениями, т.е. вне их системы, что предопределено системностью гражданской процессуальной формы. Система процессуальных отношений - явление динамичное. Она развивается, как правило, последовательно. Однако при определенных процессуальных обстоятельствах она может "вернуться" к заданному пункту и повторить - но с иным качеством - свой путь.

Например, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые юридически значимые для дела обстоятельства или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 191 ГПК). В определении опосредуется процессуальное действие суда, которое является процессуальным фактом для того, чтобы повторно вызвать к жизни систему процессуальных отношений по поводу рассмотрения дела по существу в судебном заседании. Однако содержание этой системы (состав правоотношений) не будет тождественным предыдущему: он изменится за счет новых правоотношений, которые сложатся по поводу выяснения новых обстоятельств и исследования новых доказательств.

Другой пример. Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Действие ответчика, направленное на реализацию данного процессуального права, реализуется в правоотношении с судом по поводу принятия заявления ответчика. Принятие судом заявления ответчика к рассмотрению влечет возникновение правоотношений между судом и другими участвующими в деле лицами, которые извещаются о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, им направляются копии заявления и прилагаемых к нему материалов (ст. 239 ГПК). Рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика, суд - при наличии к тому оснований, установленных ст. 242 ГПК, - выносит определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 241 ГПК). Данное процессуальное действие влечет повторное возникновение процессуальных отношений, связанных с рассмотрением дела по существу.

Здесь также повторяется лишь обратная логика в развитии системы правоотношений, но не содержание системы, поскольку речь идет о новом рассмотрении дела, и состав правоотношений будет иной, равно как и их содержание.

Гражданский процесс как система процессуальных отношений может быть понят только в развитии, в движении системы отношений. Общий вектор этого движения - поступательный, определяемый целью гражданского судопроизводства: защитой прав и законных интересов (ст. 2 ГПК). Система правоотношений может делать "обратные витки" в своем развитии, что не изменяет ее общего вектора.

Содержание и развитие системы процессуальных отношений может быть вполне понято, если учитывать, что данная система имеет подсистемы, которые могут классифицироваться по различным основаниям (по субъектному составу, стадиям процесса, видам производств в процессе и пр.). В доктрине наиболее распространена классификация по субъектному составу по типу: "суд - истец", "суд - ответчик", "суд - третье лицо" и т.д. (Н.Б. Зейдер, Н.А. Чечина и другие). Это объяснимо историческим развитием теории процессуальных отношений как правовых соотношений суда с иными участниками процесса.

Однако система процессуальных отношений, складывающаяся при рассмотрении судом конкретного гражданского дела, не исчерпывается числом участников процесса. Процессуальное отношение есть форма реализации процессуальных прав и процессуальных обязанностей, в совокупности составляющих процессуальный статус субъекта. Каждый субъект процесса может реализовать одно и то же право (или обязанность) не единожды: это зависит от природы права и осознаваемых самим субъектом потребностей в его использовании в ходе судебной защиты. Например, сторона имеет право заявлять ходатайства (ст. 35 ГПК), и в ходе процесса данное право использует неоднократно. Соответственно, в каждом случае по поводу заявления ходатайства будет складываться правоотношение между судом и стороной.

Итак, количественный состав каждой из подсистем системы процессуальных отношений определяется числом процессуальных действий по реализации принадлежащих участникам процесса процессуальных прав и процессуальных обязанностей.

Анализ природы процессуальных отношений позволяет выделить признаки, отличающие процессуальные отношения и их систему, что помогает понять работу системы правоотношений "в действии". Развернутому анализу они были подвергнуты в работах А.А. Мельникова, Н.А. Чечиной*(160). Количественный состав выделяемых в настоящее время признаков различается, но в большинстве принципиальных положений суждения сходны*(161).

Гражданские процессуальные отношения отличают следующие главные особенности:

- процессуальное отношение складывается всегда между двумя субъектами гражданского процессуального права;

- обязательным субъектом любого процессуального отношения является суд как орган государственной власти, осуществляющий правосудие;

- процессуальное отношение всегда складывается по поводу реализации процессуального права или процессуальной обязанности;

- процессуальные отношения существуют только в правовой форме;

- системообразующим фактором процессуальных отношений является предмет процесса;

- процессуальные отношения взаимосвязаны и взаимообусловлены, а система правоотношений характеризует движение гражданского процесса как механизма судебной защиты.

В литературе нередко подчеркивается властный характер процессуальных отношений, что объясняют участием в них властного субъекта - суда. Нам кажется это не вполне точным. Участие властного субъекта в правоотношении не превращает его во властеотношение. Суд не стоит "над" сторонами и другими участниками процесса, а судебное руководство процессом не сводимо к императиву, приказному характеру проявления властных полномочий суда в гражданском процессе. Властные функции суда балансируются и гармонизируются инициативой и процессуальными правами, гарантиями процессуальных прав сторон, а также наличием у суда процессуальных обязанностей перед "противостоящим" ему в правоотношении субъектом процесса. Правосудная функция суда в отдельно взятых процессуальных правоотношениях все более выражается в контрольных и координирующих полномочиях суда (исключение составляет применение норм, содержащих санкции, которых в гражданском процессуальном праве немного).

Итак, гражданские процессуальные отношения - это система урегулированных гражданским процессуальным правом отношений, возникающих между судом и каждым участником гражданского процесса в связи с осуществлением правосудия по гражданскому делу и обеспечением исполнения судебных постановлений.

Обратим внимание, что не всякое отношение, урегулированное нормой гражданского процессуального законодательства, является по своему характеру и природе гражданским процессуальным отношением.

Это объяснимо несинонимичностью категорий "право" и "закон", "процесс" и "процедура". Действующим ГПК опосредуются не только отношения, связанные с осуществлением правосудия, но и иные отношения, направленные на судебное обеспечение бесспорных субъективных прав и законных интересов; судебная власть не исчерпывается правосудием, хотя оно выражает главное ее предназначение. Очевидный пример - отношения, складывающиеся в приказном производстве. Они носят процедурный характер, поскольку приказное производство есть судебная процедура обеспечения бесспорного права взыскателя; собственно гражданского процесса здесь нет (см. об этом главу первую). Проблему соотношения категорий "процесс" и "процедура" в доктрине гражданского процессуального права еще предстоит разрешить.