§ 3. Формы реализации отдельных принципов гражданскогопроцессуального права

А. Принцип законности. Принцип законности - общеправовой принцип; в самой общей форме он закреплен в ст. 15 Конституции РФ. Общеправовая природа данного принципа проявляется в том, что он пронизывает все институты гражданского процессуального права, всю систему процессуальных отношений и каждое отдельно взятое элементарное правоотношение. Будучи универсальным принципом правовой системы, принцип законности "вторгается" в содержание других принципов гражданского процесса; ярко виден во взаимодействии принципов; выступает "коррелятом", балансирующим систему принципов. Вместе с тем принцип законности имеет свое собственное содержание и формы проявления в гражданском процессе.

Как общеправовой, принцип законности действует и в сфере организации правосудия, и в собственно процессуальной сфере по его отправлению. Каждый имеет право на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона, что предусмотрено ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Формирование состава суда относится к сфере организации правосудия. Не может находиться в составе суда судья при наличии предположения о его заинтересованности в исходе дела. На обеспечение законности состава суда направлен институт отводов (гл. 2 ГПК). Специально установлены основания для отвода судьи (ст. 16 ГПК), недопустимость повторного участия судья в рассмотрении дела (ст. 17 ГПК). Если все же дело было рассмотрено судом в незаконном составе, это является безусловным основанием к отмене решения как незаконного (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК).

Формы проявления принципа законности в сфере осуществления правосудия по гражданским делам многообразны, их можно проследить по всем элементам гражданской процессуальной формы. Всеохватывающий и общеправовой характер принципа законности отражен в ст. 1 ("Законодательство о гражданском судопроизводстве") и ст. 11 ("Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел") ГПК. Только тогда решение суда будет законным, когда сам процесс отвечает принципу законности; разрешение дела не может быть признано соответствующим закону, если его рассмотрение было произведено с нарушением закона.

Высокий смысл принципа законности состоит в том, что не только буква, но "дух" закона должен быть воплощен в процессе и его результатах. Только в таком случае можно говорить о правосудии и о достижении его цели - защите прав, свобод и законных интересов. Правосудие, естественно соотносимое со справедливостью, немыслимо без воплощения права в каждом конкретном деле, без толкования закона в соответствии с духом права, наиболее концентрированно выраженном в принципах*(126).

Реализация принципа законности предполагает иерархию нормативных правовых актов о гражданском судопроизводстве и актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел, и приоритет норм международного договора (ст. 1, 11 ГПК). Если международным договором РФ установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (ч. 2 ст. 1 ГПК). Если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 11 ГПК).

Обратим внимание, что согласно ч. 1 ст. 1 ГПК порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ГПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Таким образом, если процессуальные нормы содержатся в других нормативных актах, они применимы постольку, поскольку не противоречат Конституции РФ, ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ГПК.

Не противоречат, но находятся в соответствии с духом принципа законности правила об аналогии закона и об аналогии права в гражданском судопроизводстве (ч. 4 ст. 1 ГПК). Признание правомерности аналогии в гражданском судопроизводстве есть, на наш взгляд, признание, с одной стороны, нетождественности категорий "право" и "закон", с другой - недопустимости их противопоставления. Законность предполагает все формы реализации права через нормы права. Аналогия права в гражданском судопроизводстве означает прямое действие принципов правосудия в тех случаях, когда отсутствует норма, регулирующая соответствующие - процессуальные по своей сущности - отношения.

Следствием закрепленной ч. 1 ст. 11 ГПК иерархии нормативных правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел, является правило, согласно которому суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 11 ГПК). Если подлежащий применению закон не соответствует, по убеждению суда, Конституции РФ, суд разрешает дело на основе Конституции РФ. Это положение обусловлено прямым действием Конституции РФ (ст. 15 Конституции РФ), верховенством прав и свобод человека и гражданина (ст. 2, 18 Конституции РФ); оно нашло конкретизацию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) - ч. 3 ст. 11 ГПК.

Возможность прибегнуть к аналогии права и непосредственному применению Конституции РФ при рассмотрении и разрешении гражданского дела есть, на наш взгляд, проявление верховенства права: non ex regula ius sumatur, sed ex iure quod est regula fiat (не право выводится из правила, а правило - из существующего права).

Итак, с известной долей условности можно выделить две стороны действия принципа законности в функциональной сфере: связанную с собственно процессуальной деятельностью суда и участников процесса в ходе рассмотрения гражданского дела; правоприменительную деятельность суда по разрешению гражданского дела. Адресатами принципа законности выступают все участники процесса. Наиболее ярко данный принцип проявляется в реализации процессуальных обязанностей участников процесса и мерах процессуальной ответственности - неблагоприятных процессуальных последствиях, наступающих за процессуальные правонарушения, т.е. - за нарушение правил гражданской процессуальной формы.

Например, если заинтересованное лицо игнорирует требования закона об уплате государственной пошлины, процесс не может быть возбужден, заявление остается без движения, а лицо обязывается определением суда устранить данный недостаток в установленный срок. Если это требование суда не выполняется, заявление считается не поданным и возвращается заявителю (ст. 136 ГПК). При заявлении стороной неосновательного иска или систематическом противодействии правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК). По общему правилу процесс ведется с участием заинтересованных лиц. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК). При неисполнении данного требования суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данного лица. Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК). Примеры можно было бы продолжить.

Особое значение придается законности деятельности суда, как органа государственной власти, осуществляющего правосудие. Это и понятно: правосудие и право, воплощенное в законе, связаны онтологически. Нарушение принципа законности судом дезавуирует правосудие и судебное решение. Именно поэтому законодатель специально формулирует требования к судебному решению: оно должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК).

Принцип законности в деятельности суда проявляется в различных аспектах:

организационном (состав суда должен быть законным);

функциональном, связанном с правильным рассмотрением дела, соблюдением всех правил гражданской процессуальной формы;

функциональном, связанном с правильным разрешением дела по существу, правильным применением норм процессуального и материального права к спорному правоотношению в целях разрешения правового спора и защиты действительных прав и законных интересов;

функциональном, связанном с проверочной деятельностью судов второй (апелляционной и кассационной) и надзорной инстанций.

Правосудие только тогда может считаться осуществленным, если не только по существу дело разрешено верно, но сам ход процесса отвечал принципу законности. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда как незаконного, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК). Кроме того, безусловно свидетельствуют о нарушении принципа законности следующие обстоятельства:

если дело рассмотрено судом в незаконном составе;

если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

если при рассмотрении дела были нарушены правила языка судопроизводства;

если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, или решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

если решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

если в деле отсутствует протокол судебного заседания;

если при принятии решения были нарушены правила ст. 194 ГПК о тайне совещания судей (ч. 2 ст. 364 ГПК).

В любом из названных случаев решение является незаконным и подлежит отмене.

Принцип законности выражается в правильном применении судом норм материального права при разрешении дела по существу, что предполагает соблюдение всех правил о нормативных правовых актах, применяемых судом при разрешении гражданских дел, установленных ст. 11 ГПК. Законодательно установлены основания, наличие которых свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права, а следовательно, о нарушении принципа законности, что влечет незаконность постановленного судебного решения и его отмену судом вышестоящей инстанции. Согласно ст. 363 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Возможность проверки законности судебного постановления в инстанционном порядке - яркое проявление действия принципа законности в гражданском процессе. Решения мировых судей, не вступившие в законную силу, могут быть проверены в апелляционном порядке; решения всех иных судов, принятые по первой инстанции и не вступившие в законную силу, - в кассационном порядке. Вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть проверены в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК).

Диспозитивные и состязательные начала гражданского процесса предполагают инициативу самих заинтересованных в защите лиц в возбуждении и движении процесса. Это основы цивилистического процесса, восходящие к римскому праву: nemo alieno nomine lege agеre potest (никто не может действовать от чужого имени). Однако при оговоренных в законе условиях гражданский процесс может быть возбужден по инициативе прокурора (ст. 45 ГПК), а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан (ст. 46 ГПК). Кроме того, в установленных законом случаях прокурор (ч. 3 ст. 45 ГПК), государственный орган или орган местного самоуправления (ст. 47 ГПК) вступают в процесс для дачи заключения по делу. Можно ли объяснить существование в гражданском процессуальном праве институтов участия в процессе "в чужом интересе" действием принципа законности, как проявлением публичного начала? На наш взгляд, нет. Концепция современного ГПК такова, что участие в гражданском процессе прокурора и субъектов ст. 46 в защиту чужих интересов обусловлено, в первую очередь, компенсационной функцией, необходимостью гарантировать судебную защиту публичных интересов, а также интереса "безгласного". Обратим внимание, что согласно ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в предусмотренных законом случаях и по просьбе этих лиц. Обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и недееспособных граждан не зависит - по понятным причинам - от просьбы об этом (ч. 1 ст. 46 ГПК).

Собственно принцип законности реализуется в форме дачи прокурором заключения по делу в предусмотренных ГПК и другими федеральными законами случаях (ч. 3 ст. 45 ГПК). На наш взгляд, эта форма участия прокурора в гражданском процессе изжила себя и не может быть отнесена к числу гарантий судебной защиты прав и законных интересов.

Участие в деле государственных органов или органов местного самоуправления для дачи заключения по делу возможно в предусмотренных законом и иных необходимых, по усмотрению суда, случаях (см. ст. 47 ГПК). Заключение по делу является выражением мнения органа в той сфере, которая относится к его материально-правовой компетенции (например, дача органом местного самоуправления, в чью компетенцию входит охрана прав несовершеннолетних детей, заключения по делу о лишении родительских прав). Функция органов по даче заключения по гражданскому делу производна от их компетенции в материальных правоотношениях. Такое заключение имеет целью способствовать правильному рассмотрению и разрешению судом дел, имеющих особую социальную значимость (например, споров о праве на воспитание детей). Вместе с тем ни заключение по делу прокурора, ни заключение по делу, даваемое государственным органом или органом местного самоуправления, не имеют для суда обязательной силы. Они не являются доказательствами по делу и не могут заменить собой отсутствие таковых.

Б. Принцип объективной истины. Достижение цели правосудия невозможно без и помимо истины, так же, как в самом понимании правосудия истина присутствует "в снятом виде".

Действующее гражданское процессуальное законодательство закрепляет осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК). Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Именно суд призван правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, без этого невозможно вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 195 ГПК), а неправильное определение юридически значимых обстоятельств есть основание для отмены или изменения решения суда (ч. 1 ст. 362 ГПК).

Итак, вопрос о принципе истины (который в разное время определяли различно: принцип материальной истины, принцип объективной истины, принцип судебной истины*(127)) наиболее очевидно и тесно связан с судебным познанием и доказыванием, с соотношением состязательных и следственных начал в гражданском процессе, а в конечном итоге - с пониманием правосудия, осуществлением правосудной функции суда.

Казалось бы, если цель гражданского судопроизводства - защита прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК), а судебная защита осуществляется в форме правосудия, то уже это - достаточное основание для признания истины принципом гражданского процесса. Нельзя защитить действительно существующее право без познания действительно существующих юридических обстоятельств дела. Однако в современной доктрине мнения разделились до полярности, на наш взгляд, именно потому, что истина оказалась в центре понимания сущности правосудия, соотношения состязательности и следственности, частного и публичного в методах защиты.

Усиление состязательных начал в современном гражданском процессе России (очевидное с внесением в 1995 г. изменений в регулируемые ГПК РСФСР институты доказывания и доказательств; эта традиция продолжена ГПК 2002 г.) дало повод для утверждения, что суд истины не устанавливает, что принцип объективной истины "исчез из ГПК"*(128). И, напротив, принцип истины рассматривается как незаменимая основа, без которой правосудие перестает быть правосудием, как важнейший ориентир, потеря или пренебрежение которым превращает движение судебного дела в блуждание; более того, истина - в ее философски-юридическом осмыслении - постулируется как цель правосудия*(129). "Странную судьбу терпит этот пасынок процессуальной науки!" - невольно вспоминается восклицание известного русского процессуалиста Т.М. Яблочкова по поводу постулата о материальной истине в гражданском процессе. И тут же он добавляет: "Все его гладят по головке, но редко кто желает принять в нем участие"*(130). Современные споры не менее эмоциональны.

Думается, что вывод об "исчезновении" принципа истины из гражданского процесса слишком поспешен и не отражает правовых реалий. Частично он объясним "эффектом маятника". В самом деле, многие аргументы, обосновывающие существование принципа объективной истины, ранее обычно выводились из ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г., предусматривающей, что "суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон". Всесторонность, полнота и объективность исследования доказательств и установления юридических обстоятельств связывались, таким образом, с известной инициативой суда в доказывании, с проявлением следственного начала, противостоящего началу состязательному. На практике суд порой подменял стороны в их инициативе по наполнению дела доказательственным материалом. Однако ведет ли укрепление состязательных начал в гражданском процессе к отказу от принципа истины? На наш взгляд, нет.

Во-первых, усиление состязательных начал не исключает необходимости достижения истины по делу. Во-вторых, истина - вовсе не прерогатива следственного начала. Нельзя достижение истины сводить к активности суда в процессе и в доказывании в частности. В-третьих, в гражданском процессе всегда предполагается сочетание состязательных и следственных начал, вопрос лишь в мере их сочетания*(131). Следственное начало не определяет гражданский процесс и необходимо как гарантия действительной состязательности при осуществлении правосудия и как гарантия правосудия. Правосудные функции суда ни у кого не вызывают сомнения: суд не просто орган защиты, суд - орган правосудия. Истина, как и справедливость, имманентна, т.е. внутреннее присуща правосудию*(132). Правосудные функции всегда предполагают определенную долю властных полномочий, но не самодовлеющих и императивных, а контрольных и координирующих. Инициатива суда в гражданском процессе не может быть рассматриваема как замена (подмена) инициативы сторон, она имеет иной спектр действия: руководство процессом, обеспечение реализации процессуальных прав и обязанностей, в первую очередь, лиц, участвующих в деле.

Соответственно, достижение судом истинного знания об обстоятельствах дела, правах и обязанностей лиц, участвующих в деле, невозможно без инициативы сторон в процессе в целом и в доказывании, в частности. Существование обстоятельств утверждают стороны; они же их обязаны доказать (ст. 56 ГПК). Однако ответственность за правильное установление юридических обстоятельств несет суд как орган правосудия, осуществляющий судебную защиту. Именно поэтому неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену (или изменение) решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК), ибо решение суда должно быть не только законным, но и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК).

Истину в процессе постигает суд: он обязан это сделать, без этого правосудие немыслимо. Но осуществляется это особыми средствами - через инициативу и деятельность сторон в процессе. Суд не подменяет стороны в доказывании, но содействует реализации их прав и обязанностей. По общему правилу суд не истребует доказательства по своей инициативе (исключение составляет производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Однако если сторона не может представить необходимое доказательство по не зависящим от нее причинам (например, государственный орган или должностное лицо удерживают документ и отказываются предоставить его стороне), она вправе ходатайствовать перед судом о его истребовании. На основании ходатайства и при наличии обстоятельств, препятствующих получению определенного доказательства, суд либо выдает стороне запрос для получения доказательства, либо запрашивает доказательство непосредственно (ч. 2 ст. 57 ГПК). Тем самым суд способствует реализации стороной обязанности доказывания и права доказывания.

Поскольку суд должен познать истинные материальные правоотношения, существующие между сторонами, он оценивает достаточность доказательств для установления наличия юридических обстоятельств. В необходимых случаях суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК). Именно суд оценивает представленные стороной материалы с точки зрения их соответствия признакам доказательств, а также их достоверность.

По своей инициативе и при наличии к тому оснований суд назначает судебную экспертизу (ст. 79 ГПК), дает судебные поручения (ст. 62 ГПК), производит осмотр письменных и вещественных доказательств (ст. 58, ст. 75 ГПК). Это полномочия ex officio, и в данных действиях суд не связан инициативой сторон. Их наличие суть проявление следственного начала в доказывании, необходимость которого объясняется потребностью достижения истины по гражданскому делу.

Суд не является безразличным арбитром; его беспристрастность есть выражение незаинтересованности в деле. Объективность суда выражается как в равном содействии сторонам - в пределах, установленных законом, - так и в объективном установлении действительно существующих юридических обстоятельств при помощи предусмотренных законом средств. Изменение полномочий суда в доказывании обусловлено не отказом от принципа объективной истины и переходом на позиции формальной истины (этого не произошло), а закономерностями развития гражданского процесса как механизма реализации права на судебную защиту через правосудие.

Не истина "исчезает" из гражданского процесса, меняются способы ее установления.

Подчеркнем: речь идет об установлении истины в юридической сфере, и содержание ее также юридическое.

Допустим, в деле о взыскании долга из договора займа на сумму, превышающую 10 МРОТ, истец не смог представить письменных доказательств, подтверждающих наличие договора займа. Свидетельские же показания - недопустимое доказательство; истец на них не может ссылаться (п. 1 ст. 162 ГК). Ответчик иск не признал. Поскольку истец не смог доказать наличие договора займа, суд признает утверждаемый истцом факт (факт заключения договора займа) неистинным, несуществующим и выносит, соответственно, решение об отказе в удовлетворении требования. В другом, аналогичном случае, кредитор озаботился отобранием у должника расписки и впоследствии предъявил ее в суд в качестве доказательства наличия договора займа. Юридический факт доказан, и суд выносит решение об удовлетворении требования. На первый взгляд, может возникнуть вопрос: в обоих ли случаях была достигнута объективная истина? Ведь в действительности деньги передавались одним лицом другому в долг и в том, и в другом случае; проблема "только" в том, что в первой ситуации истец не представил допустимого доказательства. Значит, поэтому суд не установил действительных обстоятельств дела? объективная истина не достигнута? На самом деле вопросы риторические: оба решения суда истинны. В гражданском процессе мы говорим об объективной истине в юридической сфере, в сфере правоотношений. Рассматривая дело, суд задается вопросом: истинно ли существует договор займа между сторонами, как о том утверждает истец? Ответ на этот вопрос может быть найден только с помощью юридических (процессуальных) средств, установленных законом, иное будет нарушением принципа объективной истины. Договор займа есть сделка, юридическое отношение, которое должно отвечать определенным требованиям, устанавливаемыми нормами материального права (в частности, требованию простой письменной формы - п. 1 ст. 161 ГК). Нарушение данного требования ограничивает доказательственные возможности сторон при рассмотрении спора в гражданском судопроизводстве.

Юридическое содержание познаваемой судом истины не свидетельствует о ее формальном характере*(133). Речь о том, что в процессе устанавливаются не все существующие в реальности обстоятельства, а лишь те, которые имеют юридическое значение. Именно поэтому юридические обстоятельства должны познаваться при помощи также не всяких (логических, научных), но юридических средств и способов. О формальности истины можно говорить только в том смысле, в каком формально (и в известной мере виртуально) само право.

Итак, достижение истины в гражданском судопроизводстве означает: установление судом действительных юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, при помощи предусмотренных процессуальным законом средств и способов в определенной процессуальной форме. Истина достигается в ходе гражданского процесса и объективируется во вне в судебном решении - законном и обоснованном.

Изложенное дает повод задаться еще одним вопросом, породившим споры в процессуальной доктрине: входит ли в содержание принципа объективной истины правовая оценка установленных фактов, т.е. юридическая квалификация спорного правоотношения? На наш взгляд, этот вопрос может возникнуть, если подходить к истине с формально-логической точки зрения. Однако истина в судебном познании - не синоним истине в познании как философской реальности, хотя последнее - методологическая основа первого. Истина в юридической сфере не сводима к доказанности фактов объективной реальности, в противном случае теряется юридический смысл поиска истины в гражданском процессе. Иначе следовало бы признать, что подлежат доказыванию и судебному установлению любые (а не только юридические) факты, о которых утверждает сторона, а правила относимости и допустимости доказательств утратили бы свою актуальность и необходимость. Очевидно, что это не так: доказываются сторонами и познаются судом не всякие факты, существующие в действительности, а только те, которые порождают юридические связи и отношения; и эти обстоятельства устанавливаются не любыми, а лишь процессуальными средствами и способами, т.е. признанными таковыми законодательно. Не соблюдая этих условий, невозможно достичь знания о действительных обстоятельствах дела, реально существующих правах и обязанностях заинтересованных лиц, следовательно, невозможно осуществить и судебную защиту.

Таким образом, содержанием принципа объективной истины охватывается:

правовая оценка информации, представляемой в суд в качестве доказательств;

правовая оценка обстоятельств, устанавливаемых при помощи доказательств, - как имеющих отношение для правильного рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела.

Здесь очевидно проявляется взаимосвязь принципа объективной истины с принципом законности, их взаимодействие. Так, отвергая те или иные доказательства как не относимые к делу или не допустимые законом, суд обязан мотивировать это в судебном решении со ссылкой на норму права (ч. 4 ст. 198 ГПК). Собственно квалификация спорного правоотношения как элемент судебного правоприменения есть проявление принципа законности, которое невозможно без познания фактов, влекущих его возникновение. Налицо взаимообусловленность действия указанных принципов.

Рассматривая постижение истины через призму устанавливаемых юридических обстоятельств, можно прийти к выводу, что адресатом действия принципа объективной истины является, прежде всего, суд первой инстанции. Новые обстоятельства при помощи новых доказательств познает также суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 327 ГПК). Суды кассационной и надзорной инстанций по общему правилу новых обстоятельств не устанавливают. Суд кассационной инстанции вправе устанавливать новые факты на основе дополнительно представленных доказательств в исключительном случае - если признает, что данные доказательства не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК). Однако выводы суда кассационной инстанции влияют на оценку истинности фактов, установленных судом первой инстанции. В этом смысле справедливо признать, что деятельность суда кассационной инстанции обеспечивает реализацию принципа истины в гражданском процессе. Деятельность же суда надзорной инстанции направлена на обеспечение принципа законности.

С позиций философии права вся деятельность по проверке и пересмотру не вступивших и вступивших в законную силу судебных постановлений направлена на обеспечение истинности судебного постановления как акта защиты прав или законных интересов. Здесь особо следует подчеркнуть значение судебного решения как акта правосудия: решение истинно тогда, когда не только верно познаны действительные юридические факты и правоотношения при помощи установленных законом средств и способов, в предусмотренной процессуальной процедуре, но и осуществлено правильное, в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, применение норм процессуального и материального права, когда решение справедливо*(134).

Истинность судебного решения есть его атрибут как акта правосудия, не сводимое к требованию обоснованности. Судебное решение аккумулирует в себе - "в снятом" виде - результат действия всех принципов гражданского процесса, включая принцип объективной истины.

В. Принцип состязательности и принцип равноправия сторон. Принцип состязательности и принцип равноправия сторон тесно связаны в своем действии, однако это два самостоятельных принципа гражданского процессуального права, что признано современной доктриной и подтверждается законодательной формулой закрепления принципов в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК.

В науке гражданского процессуального права высказывались различные суждения относительно самостоятельности данных принципов. Например, акцент делался на самостоятельности одного из названных принципов, другой рассматривался в качестве гарантии, но не самостоятельного принципа гражданского процессуального права. Так, В.М. Семенов писал о принципе процессуального равноправия сторон в условиях состязательной формы гражданского судопроизводства*(135). Напротив, М.Х. Хутыз говорил о наличии принципа состязательности при равноправии сторон*(136). Однако принцип состязательности не сводится лишь к состязательной форме судопроизводства, а равноправие сторон не может быть сведено к условию состязательности. Дальнейшее развитие процессуальной мысли привело к утверждению самостоятельности каждого из названных принципов, что на сегодняшний день является общепризнанным подходом и продолжает исторические традиции русского гражданского процесса*(137). Это не исключает, но предполагает взаимосвязь и взаимообусловленность действия принципов состязательности и равноправия сторон.

Гносеологические "корни" принципа состязательности кроются в противоположности интересов участников материального правоотношения, ставшего - в виду спорности - предметом гражданского процесса. В то же время состязательная форма гражданского судопроизводства не может быть рассматриваема как прямое следствие материально-правовой диспозитивности, хотя состязательность в наибольшей степени соответствует координационному типу взаимоотношений субъектов гражданского правоотношения.

Заметим: как самостоятельный принцип гражданского процесса принцип состязательности обособился в 90-х гг. XIX в. Процесс его становления сопровождался дискуссией в немецкой и русской доктрине относительно гносеологии и онтологии состязательности. В этот период состязательность часто соотносили с диспозитивностью, четко с последней не разграничивая и рассматривая состязательность как обратную сторону диспозитивности*(138). Принципиальное значение для определения онтологических корней состязательности имеют цели и сущность гражданского процесса.

Подчеркнем: логика развития регулятивного материального правоотношения не может быть перенесена на логику развития спорного материального правоотношения, ставшего предметом судебного рассмотрения.

Состязательность связана с диспозитивностью, но не является ее следствием. Точнее сказать - и состязательность, и диспозитивность имеют исторически общие истоки, но друг другом не рождены. По верному замечанию Т.М. Яблочкова, частное право всюду и всегда было "распоряжаемо", а процесс мог строиться на следственном или состязательном начале*(139). Обособление состязательности - следствие развития процессуальной формы как формы реализации права на судебную защиту (абсолютного по своей природе). В известном смысле состязательность есть следствие осознания социальных целей и значения процесса.

Сущность состязательности заключается в разграничении функций участников гражданского судопроизводства, а именно:

а) функции правосудия, осуществляемого судом;

б) функции иска, реализуемой истцом;

в) функции защиты против иска, реализуемой ответчиком.

Такое "разделение труда" характерно для всего гражданского процесса в целом, а не только для искового производства с учетом особенностей других видов производств. В любом виде производства функция правосудия присуща только суду, функция защиты своих интересов - заявителю и противостоящему ему в материальном правоотношении заинтересованному субъекту. Состязательная форма гражданского судопроизводства, будучи порожденной исковой защитой, стала универсальной формой защиты прав и законных интересов. Естественные "ограничения" возникают тогда, когда спора о праве или правового спора в силу природы предмета гражданского процесса быть не может. Таково, например, особое производство. Но и здесь принцип состязательности проявляется, хотя и в "усеченном" виде (заявитель доказывает существование юридического факта и его необходимость для реализации права или законного интереса по общим правилам).

Содержание принципа состязательности в максимальной степени проявляется в доказательственной деятельности, прежде всего, сторон в исковом производстве. Интересы сторон в процессе противоположны; ни одна сторона a priori не права перед другой, а потому не имеет процессуальных выгод. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, - гласит общее правило ч. 1 ст. 56 ГПК. Доказательства в обосновании утверждаемых обстоятельств представляются также сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК). Таким образом, судебное доказывание - это, прежде всего, правовое состязание сторон, обладающих противоположными материально-правовыми интересами. Суд ни с кем не состязается, но осуществление правосудной функции невозможно без обеспечения действия принципа состязательности. Поэтому, если доказательств, представленных сторонами, недостаточно для установления юридических обстоятельств дела, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК). В таких случаях суд выполняет координирующую функцию, которая необходима для того, чтобы состязательность в гражданском процессе была истинной, а не носила формальный характер.

Заметим, что абсолютизация состязательности так же вредна для гражданского процесса, как и абсолютизация следственного начала, гипертрофия активности суда. Дискуссии о необходимом балансе состязательных и следственных начал в гражданском процессе длятся в новейшей истории процессуальной науки уже более столетия. Теоретически возможны три варианта построения гражданского процесса:

а) задача собирания и представления доказательственного материала полностью и исключительно возлагается на тяжущихся; суд пассивен. Подготовку фактического материала осуществляют стороны, а суд лишь дает ему оценку, принимая во внимание только то, что стороны и в каком виде представили. Стороны полностью ответственны за фактическую основу процесса и свободны в распоряжении фактическим материалом. Это состязательность в собственном смысле;

б) обязанность собирания и подготовки процессуального материала возлагается только на суд; стороны - лишь тот источник, из которого суд "черпает" необходимые сведения. Суд - активен, стороны - пассивны. Это следственное начало;

в) сочетание состязательности с некоторой долей следственного начала. Именно на этом строится реальный гражданский процесс. Различия заключаются в той мере следственности, которая "добавляется" к состязательному началу. Абсолютная состязательность так же противна целям правосудия, как и инквизиционность: при абсолютной состязательности открытие истины и вынесение правосудного решения становятся делом случая, а следственный процесс открывает простор злоупотреблениям властью в противовес интересам сторон и защите их прав*(140).

Дискуссии о соотношении объективной истины и состязательности сопровождали рождение ГПК 2002 г. и не утихли и по сей день. Это дискуссии о том, какая доля следственности необходима гражданскому процессу. Она должна быть такова, чтобы, с одной стороны, не подменять активность сторон судебной инициативой, а с другой - гарантировать действительное, а не формальное осуществление принципа состязательности. Состязательность ценна как способ постижения истины в целях защиты прав и законных интересов. Активность суда в гражданском процессе необходима, но в первую очередь, в руководстве процессом, в том числе в руководстве состязанием сторон. Полномочия суда ex officio в доказывании нужны там, где стороны не могут в силу природы соответствующих правовых отношений "взять инициативу на себя" (назначение судебной экспертизы, осмотр доказательств, судебные поручения). Исключение таких полномочий препятствовало бы достижению истины и противоречило бы правосудной функции суда. Так же недопустима абсолютизация состязательности, что вело бы к формализации гражданского процесса, к выхолащиванию его сущности.

Выгоды состязательности очевидны: именно заинтересованным лицам известны фактические обстоятельства; именно стороны лучше знают, какими доказательствами можно подтвердить их существование и где эти доказательства "добыть". Процессуальная инициатива сторон обеспечивается их материально-правовым интересом, стремлением выиграть дело, добиться вынесения решения в свою пользу. Суду безразлично, кто из двух сторон победит; важно, чтобы путь к победе был основан на законе, а в конечном итоге защиту получило бы действительно существующее право или законный интерес.

Принцип состязательности пронизывает весь гражданский процесс, не ограниваясь сферой доказывания: каждое процессуальное действие одной стороны допускает контрдействие противоположной стороны, что обусловлено парностью функций иска и защиты против иска. Например, истец вправе ходатайствовать об отложении судебного заседания. Ответчик может возразить против этого. Решение принимает суд, рассмотрев оба ходатайства и оценив основательность доводов каждой стороны. Истец заявляет исковое требование, ответчик вправе защищаться против него с помощью возражения или встречного иска. Истец излагает свои аргументы и доводы в судебном заседании, но и ответчик имеет правовые возможности подвергнуть их сомнению и оспорить, привести доводы в свою пользу.

Итак, содержание принципа состязательности как выражение самодеятельности сторон в процессе проявляется в инициативе сторон по наполнению дела фактическим и доказательственным материалом, в состязательной форме судопроизводства. По традиции, берущей начало в немецкой доктрине*(141), эти моменты различают и в современных учебниках по гражданскому процессу*(142).

Вместе с тем обратим внимание: юридическое состязание не исчерпывается формой судоговорения, это внешнее, формализованное проявление состязательности. Оно ярко проявляется в установленном ГПК порядке судебного разбирательства в судебном заседании, в частности, в очередности выступлений сторон.

Этому алгоритму соответствуют все части судебного разбирательства:

подготовительная - ст. 172 ГПК;

рассмотрение дела по существу, когда стороны дают объяснения, - ст. 174 ГПК;

судебные прения - ст. 190 ГПК.

По правилам правового состязания развивается весь процесс, начиная с момента обращения в суд за защитой, когда истец в исковом заявлении указывает обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, их подтверждающие (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК). Правила распределения обязанностей по доказыванию, основанные на обязанности доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК), и реализация сторонами права доказывания (ч. 1 ст. 35 ГПК) также свидетельствуют о правовом состязании перед лицом суда, в котором каждая из сторон реализует свою функцию. Полномочия суда по руководству процессом и полномочия суда по обеспечению реализации процессуальных прав сторон в доказывании служат гарантией состязательности.

Таким образом, принцип состязательности выражает не только формально-процедурную сторону, но и сущностные начала гражданского процесса.

Принцип равноправия сторон тесно связан с принципом состязательности; действие этих принципов взаимообусловлено. Юридически состязаться могут только равные в своих правовых возможностях субъекты. И наоборот: процессуальное равноправие вне состязательной формы судопроизводства вряд ли осуществимо.

Принцип равноправия сторон в процессе означает:

равные правовые возможности сторон для защиты своих прав и законных интересов в ходе процесса (равные процессуальные права и равные процессуальные гарантии их реализации);

стороны несут равные процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет наступление одинаковых мер процессуальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (например, право иметь представителя по делу - ч. 1 ст. 48 ГПК). Эти права равны в своем объеме для каждой стороны независимо ни от каких конкретных обстоятельств.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Стороны несут процессуальные расходы по делу (гл. 7 ГПК, гл. 25.3 НК); на них возложена обязанность доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК). Стороны обязаны подчиниться материально-правовым последствиям вступившего в законную силу судебного решения.

В силу принципа равноправия сторон исковое заявление подается в суд с копиями по числу ответчиков (ст. 132 ГПК), а при подготовке дела истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, а ответчик представляет истцу возражения в письменной форме относительно иска (ст. 149 ГПК). Обе стороны имеют равное право быть информированными о взаимных требованиях и возражениях против них, о представляемых каждой стороной доказательствах, а также о правильности ведения процесса (право знакомиться с протоколом судебного заседания и делать письменные замечания по поводу допущенных неточностей и(или) неполноты - ст. 231 ГПК).

Состязаясь в доказывании, стороны также имеют для этого равные правовые возможности: каждая из сторон имеет право давать объяснения, представлять другие доказательства, оспаривать полноценность представленных противоположной стороной доказательств. Аudiatur et altera pars (следует выслушать и другую сторону) - это правило известно со времен римского права.

Если законом установлены определенные правила допустимости относительно конкретных обстоятельств, они имеют одинаковую силу для каждой стороны. Так, если истец не может доказывать наличие сделки, для которой законом установлена простая письменная форма, при помощи свидетельских показаний, то и ответчик не вправе опровергать существование сделки на основании показаний свидетелей. Истцу не может быть дозволено то, что не разрешено ответчику. Эта формула верна и в обратном прочтении и относится к числу максим цивилистического процесса, выработанных римским правом: actori negatur, quod reo non conceditur. Ни одна из сторон не может быть поставлена в более выгодные процессуальные условия по отношению к другой стороне - reus iisdem privilegiis utitur quibus et actor (ответчик имеет те же привилегии, что и истец)*(143).

Равноправие сторон в процессе обеспечивается беспристрастностью суда, процессуальными правилами оценки доказательств, предоставлением равных процессуальных гарантий реализации сторонами их прав и обязанностей, равным содействием суда при равных процессуальных обстоятельствах. При этом многие гарантии реализации принципа равноправия выступают одновременно и гарантиями принципа состязательности, что совершенно естественно в силу общих онтологических и гносеологических основ рассматриваемых принципов, а также в силу единства правосудной функции суда. Например, гарантирующее значение имеет институт приостановления производства по делу (гл. 17 ГПК). Обстоятельства, вызывающие приостановление производства по делу или допускающие приостановление, таковы, что исключают возможность стороны реально участвовать в процессе и осуществлять процессуальные права в данный конкретный период времени. Производство приостанавливается до момента, когда эти обстоятельства отпадут. Согласно ст. 219 ГПК производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Важной гарантией реализации принципа состязательности и принципа равноправия сторон выступает контролирующая и координирующая деятельность суда в гражданском процессе. Суд обязан разъяснять участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, предупреждать о правовых последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать в предусмотренных законом случаях содействие в реализации процессуальных прав и обязанностей (ч. 2 ст. 12 ГПК).

Алгоритм гражданского процесса таков, что праву стороны корреспондирует обязанность суда. Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, требуя возбудить гражданский процесс в защиту своих прав или законных интересов (ст. 3 ГПК), судья обязан в течение пяти дней рассмотреть вопрос о принятии заявления к производству суда и дать мотивированный ответ (ст. 133 ГПК). Сторона имеет право заявить ходатайство, суд обязан рассмотреть его и дать ответ по существу. Сторона имеет право задать вопрос другой стороне, суд обязан предоставить ей эту возможность в ходе судебного заседания.

Обратим внимание, что ГПК 2002 г. воспринята идея ответственности суда перед участвующими в деле лицами. Это соответствует концепции равных взаимоотношений в системе "гражданин-государство", из которой исходит Конституция РФ.

Г. Принцип диспозитивности. Принцип диспозитивности вместе с принципом состязательности наиболее ярко выражает специфические начала цивилистического процесса.

Диспозитивность, свобода в процессе связана с диспозитивностью и свободой взаимного положения субъектов гражданских правоотношений, ставших - ввиду спорности, неопределенности - предметом гражданского процесса. Это традиционный тезис. Disponere с латыни означает "располагать, расставлять, размещать в определенном порядке". Соответственно, сторона, обладающая субъективным правом, вправе распоряжаться им и в процессе. Вместе с тем прямая параллель между диспозитивностью в материальном праве и диспозитивностью в процессе гносеологически была бы неточной*(144). Исторически развитие искового судопроизводства и его начал происходило одновременно с формированием феномена субъективного права. Процессуальная форма влияла на становление субъективного права, и наоборот. Диспозитивность в процессе, как и состязательность, онтологически связана с целями и сущностью цивилистического процесса и процессуальной формы. Напомним также, что в процессе сторона лишь предположительно является обладательницей спорного субъективного права. Данное предположение может и не подтвердиться, однако это никак не умаляет диспозитивных прав стороны в процессе. Диспозитивность связана с интересом стороны в процессе и его осознанием, выражаемом в юридических (процессуальных) действиях.

Таким образом, диспозитивность в гражданском праве и диспозитивность в гражданском процессе хотя и взаимосвязаны, но являются самостоятельными относительно друг друга категориями, выражающими особенности и закономерности различных отраслей права.

Как основополагающее начало гражданского судопроизводства, принцип диспозитивности действует во всех видах производств и стадиях процесса. Однако формы проявления данного принципа отличаются, что обусловлено особенностями вида производства, целями и задачами конкретной стадии процесса.

Принцип диспозитивности означает свободу распоряжения в гражданском процессе теми правами, которые связаны с распоряжением объектом защиты (тем материально-правовым благом, на которое заинтересованное лицо претендует) и самим правом на судебную защиту. Вместе с тем в процессуальной доктрине не сложилось единого подхода к определению данного принципа.

Принцип диспозитивности понимался как возможность распоряжения заинтересованными лицами:

только процессуальными правами (Р.Е. Гукасян);

процессуальными правами и субъективными материальными правами и средствами их защиты (А.А. Мельников);

материальными правами, спор о которых стал предметом судебного рассмотрения, и процессуальными правами, влияющими на движение процесса (Н.И. Авдеенко, А.Ф. Клейнман, М.К. Треушников, В.М. Семенов и др.).

Подчеркивается, что принцип диспозитивности определяет движение гражданского процесса (А.Т. Боннер, М.А. Гурвич, В.В. Ярков), служит достижению реальности и полноты защиты (М.К. Треушников)*(145).

Общим для большинства взглядов является признание того обстоятельства, что принцип диспозитивности есть проявление свободы заинтересованных лиц в гражданском процессе, которая выражается в возможности влиять на предмет процесса и объект защиты и на движение процесса. Спорен вопрос, при помощи каких средств осуществляется эта свобода? Могут ли стороны непосредственно распорядиться в процессе защищаемым правом, или же они распоряжаются им опосредованно - через соответствующие процессуальные средства и способы, через процессуальные права?

Как субъекты процессуальных отношений, стороны и другие заинтересованные лица, желая воздействовать на предмет и объект защиты, должны совершить для этого процессуальное действие, вступить в процессуальные отношения. Без этого воздействие на материально-правовые блага в процессе невозможно. Истец (кредитор в материальном правоотношении) может, конечно, простить долг другой стороне (ст. 415 ГК) уже после возбуждения процесса, но это не повлечет никаких последствий для процесса и объекта защиты, если сторона не совершит процессуального действия, которое бы опосредовало такое распоряжение правом, а именно: если не заявит отказа от иска. Собственно распоряжение материальными правами осуществляется в регулятивных материальных правоотношениях. Если такие отношения в силу спорности стали предметом гражданского процесса, распоряжение правами и обязанностями, из них вытекающими, возможно только при помощи соответствующих, предусмотренных ГПК, процессуальных средств, т.е. через определенные процессуальные права.

Итак, принцип диспозитивности в гражданском процессе выражается, во-первых, в реализации сторонами и другими заинтересованными лицами распорядительных процессуальных прав, т.е. таких, которые непосредственно связаны с воздействием на предмет и (или) объект защиты.

Обратим внимание на связь распорядительных прав с предметом и объектом защиты, что важно для понимания содержания принципа диспозитивности и отграничения его от принципа состязательности*(146).

Например, заявление стороной ходатайства о вызове свидетеля направлено на получение доказательства (в виде показаний свидетеля), т.е. на процессуальный факт. Непосредственно с распоряжением предметом и объектом защиты использование права на заявление ходатайства не связано. В приведенном примере речь идет о проявлении принципа состязательности. В другом случае истец заявляет об изменении предмета иска (требование о расторжении брака - на требование о признании брака недействительным). В данной ситуации сторона воздействует на предмет процесса: использование права на изменение предмета иска (ст. 39 ГПК) есть проявление принципа диспозитивности.

Во-вторых, принцип диспозитивности раскрывается через реализацию процессуальных прав заинтересованных лиц, связанных с движением гражданского процесса, т.е. с распоряжением конституционным правом на судебную защиту в гражданских процессуальных правоотношениях.

Так, никто не может быть понужден к защите права и к определенной форме защиты. Заинтересованное лицо само определяет потребность в защите и в выборе в предусмотренных законом пределах формы защиты. Поэтому, например, до начала рассмотрения дела по существу стороны могут заключить соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда (если рассмотрение данной категории дел не относится к исключительной компетенции суда) в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК). Если, по мнению заинтересованного лица, третейское разбирательство было осуществлено с нарушением предусмотренных законодательством гарантий, такое лицо само решает, оспорить ли решение третейского суда в суде, если к тому имеются основания, установленные законом (гл. 46 ГПК).

Характерными проявлениями принципа диспозитивности в гражданском процессе являются следующие.

1. Возбуждение гражданского дела в суде. От самого обладателя права зависит использование права на обращение в суд за защитой (ст. 3 ГПК); суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает: iudex ne procedat ex officio - максима римского права. Отказ от права на обращение в суд недействителен (нельзя, например, это оговорить в договоре - в силу ст. 3 ГПК такое условие будет ничтожно). Точно так же никто не может быть понужден к обращению в суд за защитой против своей воли.

В ГПК 2002 г. усилено проявление диспозитивных начал, в частности, для тех случаев, когда дело может быть возбуждено по заявлению прокурора или субъекта ст. 46 ГПК (органа государственной власти, органа местного самоуправления, организации или гражданина). Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, в силу недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК). Обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица субъекты ст. 46 ГПК вправе только в предусмотренных законом случаях и по просьбе такого лица (ч. 1 ст. 46 ГПК). Итак, прокурор выполняет компенсационную функцию: он возбуждает процесс тогда, когда сам гражданин желает этого, но по уважительным причинам не может своими действиями осуществить принадлежащее ему право на обращение в суд. Никакого изъятия из принципа диспозитивности в правилах ст. 45 ГПК не содержится. Также и субъекты ст. 46 ГПК вправе возбудить процесс в защиту интересов конкретного дееспособного гражданина только при наличии просьбы последнего.

Обеспечивается реализация принципа диспозитивности в правоотношениях по возбуждению гражданского процесса возможностью заинтересованного лица обжаловать определение суда об отказе в принятии заявления (равно как и определения суда о возвращении заявления или об оставлении заявления без движения) - ч. 3 ст. 134, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК.

2. Определение характера и объема требований (возражений). Обращаясь в суд, заинтересованное лицо само определяет предмет и основание иска, размер требований, а также предполагаемого нарушителя своих прав или законных интересов.

По общему правилу суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований; суд не может присудить иное или более того, что требует истец. Суд связан требованиями сторон; ne eat ultra petita partium, - максима, выработанная римским процессом.

По ГПК суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (проявление принципа законности - ч. 3 ст. 196 ГПК). Таких случаев, когда суд имеет право наряду с заявленным требованием рассмотреть по своей инициативе связанные с ним, но не заявляемые истцом требования, немного. Большинство из них предусмотрено нормами СК. Так, согласно ст. 24 и 70 СК суд, рассматривая дело о расторжении брака или дело о лишении родительских прав, по своей инициативе разрешает вопрос о месте жительства несовершеннолетних детей и о взыскании алиментов в их пользу (даже если такие требования истцом не заявлялись). Здесь очевидно проявляется публичное начало, которое необходимо как социальная гарантия прав и законных интересов несовершеннолетних детей, не обладающих процессуальной дееспособностью и не имеющих потому возможности защитить свои интересы.

3. Возможность изменить предмет или основание иска, его размер (ст. 39 ГПК). Распорядительные права, связанные с возможностью изменения одного из элементов иска, обусловлены природой спорных материальных отношений, с одной стороны, а с другой - предположительностью существования самого предмета процесса (спорного материального правоотношения). Такими правами обладают только материально заинтересованные лица - стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изменение основания или предмета иска обычно обусловлено ошибками, допущенными при формулировании требования.

Например, истец заявляет иск о выселении ответчика, поскольку он систематически нарушает право истца надлежаще пользоваться жилым помещением. В процессе выясняется, что ответчик вселился в данное жилое помещение с разрешения истца-нанимателя на время поступления в вуз (на один месяц). Экзамены ответчик не сдал, в вуз не поступил, однако, несмотря на требование истца, выселиться из квартиры отказывается, ведет себя неуважительно, в отсутствие истца приводит незнакомых людей в квартиру и т.п. В конечном итоге все это вынудило истца обратиться в суд, поскольку далее терпеть подобное обременение он не намерен. В данном случае истцу для эффективной защиты его прав следует изменить основание иска. Иск о выселении ввиду систематического нарушения прав других лиц на пользование жилым помещением возможен к лицу, в отношении которого существует предположение о приобретении им права пользования спорным жилым помещением.

В отношении ответчика по нашей фабуле нет оснований предполагать его обладателем каких-либо прав на данное жилое помещение. Он проживает в квартире, нанимателем которой является истец, с разрешения последнего на правах временного жильца. Если временный жилец не освободил жилое помещение по требованию нанимателя, выселение производится в судебном порядке (ст. 80 ЖК). Соответственно, истцу следует изменить основание иска и требовать выселения ответчика по тому основанию, что он является временным жильцом. Возможно и иначе: факты, на которых основывается иск, не меняются, но требование сформулировано не в соответствии с теми последствиями, которые согласно норме материального права данные факты могут влечь. В таком случае возникает необходимость изменить предмет иска.

Например, истец обратился в суд с иском о расторжении брака, ссылаясь на то, что ответчик вступил в брак не с целью создания семьи, а для получения регистрации в городе; с истцом после регистрации брака ответчик не проживал, у него имеется другая фактическая семья. При подобных обстоятельствах следует заявлять требование о признании брака недействительным (ст. 27 СК) - меняется предмет иска.

Однако подчеркнем, что изменение основания или предмета иска возможно только по инициативе истца - суд подобной инициативы проявлять не может.

Если истец не желает воспользоваться принадлежащим ему правом, суд рассматривает иск по заявленным предмету и основанию, и если приведенные истцом факты не являются для данного требования юридическими, суд отказывает в удовлетворении иска. Это не препятствует истцу впоследствии обратиться в суд с иным по предмету или основанию иском.

4. Отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения. От самого обладателя права зависит, добиваться ли защиты права посредством процесса. Поэтому истец вправе отказаться от иска, ответчик может признать иск, а стороны имеют право урегулировать спор в суде, заключив мировое соглашение. Эти распорядительные права осуществляются под контролем суда: суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК). Контрольные полномочия суда суть проявление принципа законности.

Распорядительными правами материально заинтересованные лица могут воспользоваться не только в исковом, но и в других видах производств, но с учетом их особенностей. Так, заинтересованное лицо вправе отказаться от своего требования и в производстве по делам, возникшим из публичных правоотношений, и в особом производстве: различается лишь предмет и объект такого распорядительного действия. А вот при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу. Так же и признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда не обязательно (ч. 3 ст. 252 ГПК). Это исключение обусловлено особенностями судебных процедур и природой спорных правоотношений, в которых очевиден публичный - государственный и общественный - интерес. Заключение мирового соглашения возможно только по делам исковой природы, в других видах производств спора о праве быть не может, а потому не может быть и такого способа его урегулирования. Не случайно законодатель устанавливает, что если при обращении в суд в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, будет установлено, что имеет место спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления (ч. 3 ст. 247 ГПК); такое же правило установлено и в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК).

Распорядительные права сторон могут быть реализованы во всех стадиях гражданского процесса с учетом задач и назначения стадий. Так, отказ истца от иска, признание ответчиком иска и заключение сторонами мирового соглашения возможны при рассмотрении дела в суде второй инстанции - апелляционном или кассационном производстве. Заинтересованные лица вправе отказаться от апелляционной или кассационной жалобы (ст. 326, 345 ГПК). В надзорном производстве заинтересованное лицо вправе до принятия надзорной жалобы к рассмотрению заявить просьбу о ее возращении, а прокурор вправе отозвать представление (ст. 380 ГПК). Законодатель не предусматривает возможности осуществления распорядительных прав сторонами в надзорном производстве (включая отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения). Надзорное производство - исключительная стадия гражданского процесса, предназначенная для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений. Причем основанием для пересмотра в порядке надзора может быть не всякое, но существенное нарушение судами закона (п. 6 ч. 1 ст. 378, ст. 387 ГПК). Никаких других обстоятельств дела суд надзорной инстанции не проверяет. Соответственно, отсутствует предмет для отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

Реализация распорядительных прав возможна также в исполнительном производстве. Так, взыскатель вправе отказаться от взыскания или от получения предметов, изъятых у должника при исполнении судебного постановления о передаче их взыскателю (п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК); взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение (п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК).

5. Возбуждение производства в суде второй инстанции (апелляционной или кассационной), в суде надзорной инстанции, возбуждение производства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановление президиума суда надзорной инстанции подчинено принципу диспозитивности. Принцип диспозитивности выражается в свободе распоряжения при помощи соответствующих процессуальных средств не только объектом защиты в суде первой инстанции, но и правом на судебную защиту - в соответствии с формами его реализации по стадиям гражданского процесса. От заинтересованных лиц зависит, обжаловать или нет не вступившее в законную силу постановление мирового судьи в апелляционном порядке (ст. 320 ГПК), а постановления иных судов первой инстанции - в кассационном порядке (ст. 336 ГПК). В соответствии с принципом диспозитивности право на обращение в суд надзорной инстанции имеют лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч. 1 ст. 376 ГПК). Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, осуществляется по заявлению лиц, участвующих в деле (ст. 394 ГПК).

6. Исполнительное производство, т.е. производство по принудительному исполнению судебного постановления по общему правилу также возбуждается по инициативе заинтересованного лица - взыскателя, что вытекает из законодательных положений о выдаче исполнительного документа и порядке возбуждения исполнительного производства (ст. 428 ГПК, ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Итак, принцип диспозитивности в гражданском процессе есть свобода распоряжения в процессуальной форме, посредством процессуальных прав, предметом и объектом судебной защиты и самим правом на судебную защиту, формами его реализации по стадиям гражданского процесса.

В доктрине, отдавая дань традиции, иногда различают содержание материальной диспозитивности и содержание формальной диспозитивности*(147). На наш взгляд, такое деление весьма условно и может быть допустимо только в аналитических целях. Принцип диспозитивности в своей сущности един, что обусловлено природой права на судебную защиту и формами, процессуальными способами его реализации.

Субъектами принципа диспозитивности являются заинтересованные лица: стороны, а также иные лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК). В максимально полной мере принцип диспозитивности реализуется в деятельности лиц, обладающих одновременно и материально-правовой, и процессуальной заинтересованностью (это стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора). Деятельность суда, связанная с реализацией контрольной функции за распорядительными правами сторон, в содержание данного принципа включена быть не может. Суд можно назвать адресатом данного принципа в том смысле, что он должен соблюдать процессуальные предписания и не препятствовать, а в предусмотренных законом случаях и формах - содействовать сторонам в осуществлении ими распорядительных прав. Однако такого рода действия суда (допустим, по разъяснению прав сторонам, по проверке законности отказа от иска истцом или признанию иска ответчиком и т.д.) есть сфера проявления другого принципа - принципа законности, действующего во взаимосвязи с принципом диспозитивности. Принцип законности не следует рассматривать как ограничение принципа диспозитивности: взаимодействие принципов не сводимо к столь упрощенному пониманию. Принцип законности выступает коррелятом, "помогая" принципу диспозитивности выполнять свое назначение и предназначение в гражданском процессе.

Будучи отраженной в процессуальной форме свободой распоряжения предметом и объектом защиты, правом на судебную защиту, принцип диспозитивности имеет свои естественные пределы.

Во-первых, свобода распоряжения предметом процесса ограничена пределами, кроющимися в самом предмете, т.е. природе спорных материальных отношений. Если существуют ограничения в распоряжении правами в сфере материальных регулятивных правоотношений, то такие же ограничения - но уже в процессуальной форме - сохраняют свое действие и в процессе. Так, трудовым правом не допускается мировая сделка между работником и работодателем как способ устранения нарушения трудовых прав работника. Соответственно, и в судебном процессе по поводу защиты субъективного трудового права мировое соглашение не может иметь места.

Во-вторых, пределы принципа диспозитивности могут быть усмотрены в сущности гражданского процесса. Право на судебную защиту в равной мере принадлежит каждой из сторон; в силу принципа равноправия распорядительные права также принадлежат каждой стороне. Их осуществление одной стороной не должно нарушать права на судебную защиту другой стороны. Именно поэтому истец, например, не может полностью изменить иск - только один из его элементов, в противном случае было бы нарушено право ответчика на судебную защиту. Право на судебную защиту в равной мере принадлежит как истцу, так и ответчику, именно данным обстоятельствам обусловлены ограничения в реализации распорядительных прав истца в заочном производстве и дополнительные гарантии для ответчика в виде обжалования заочного судебного решения в суде, принявшим это решение. Заочное производство возможно лишь при согласии истца (ч. 3 ст. 233 ГПК). Но при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК). Ответчик, со своей стороны, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения (ч. 1 ст. 237 ГПК). Основаниями для такого обжалования и отмены заочного решения вынесшим его судом являются (а) доказанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также (б) ссылка ответчика на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание судебного решения (п. 3 ч. 1 ст. 238, ст. 242 ГПК). Данные правила гарантируют оптимальное сочетание диспозитивных, состязательных начал и обеспечивают реализацию права на судебную защиту обеих сторон.