§ 4. Судебный контроль

Судебный контроль — специфический вид контроля в сфере государственного управления. Особенность его состоит в том, что он осуществляется не систематически, не повседневно, как, например, контроль со стороны специализированных контролирующих органов или прокурорский надзор за законностью в государственном управлении, а разово при рассмотрении дел (административных, гражданских, уголовных).

Судебный контроль в управлении можно классифицировать по двум основным направлениям: по виду суда, который осуществляет контроль, и по форме вмешательства в деятельность подконтрольного органа. В последнем случае выделяют прямую (непосредственную) и непрямую (опосредованную) формы вмешательства.

>>> 269 >>>

В Украине судебный контроль осуществляют Конституционный Суд Украины, суды общей компетенции, военные и хозяйственные суды.

Контроль со стороны Конституционного Суда — особый вид судебного контроля, который несколько обособлен от контроля со стороны судов общей юрисдикции, военных и хозяйственных судов. Такая обособленность обусловлена особым статусом Конституционного Суда и предметом его контроля. Конституционный Суд осуществляет контроль, который выходит за пределы контроля в государственном управлении. К его контрольным полномочиям относятся: обязанность принимать решения и давать заключения по делам о конституционности законов и других актов Верховной Рады Украины, актов Президента Украины, правовых актов Верховного Совета АРК; решение вопросов о соответствии Конституции Украины действующих международных договоров Украины или тех международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины; контроль за соблюдением конституционности процедуры расследования и рассмотрения дел о смещении Президента Украины с поста в порядке импичмента. На него также возложена обязанность по официальному толкованию Конституции и законов Украины[18].

Контроль со стороны судов общей компетенции наиболее целесообразно рассмотреть через степень вмешательства суда в деятельность соответствующего органа (непосредственная и опосредованная формы вмешательства).

При рассмотрении гражданских дел и прежде всего таких, в которых одной из сторон является орган государственного управления, суд (судья) оценивает их с точки зрения соответствия закону и принимает определенное решение по делу, которое может изменить или отменить управленческое решение (акт управления), тем самым фактически вмешиваясь в управленческую сферу деятельности государственного органа. Это дела о незаконном увольнении (когда суд восстанавливает на работе), о возмещении ущерба (обязывает сторону возместить ущерб, устанавливает его размер), об отмене решения управленческого органа о предоставлении жилого помещения и др. Здесь форма вмешательства суда в деятельность органа государственного управления прямая (непосредственная). Прямой форма вмешательства судьи (суда) в дея-

>>> 270 >>>

тельность органа государственного управления будет и в случаях решения судьей дела, рассматриваемого им в гражданско-правовом порядке (в том числе и дел об административных правонарушениях). Такая процедура урегулирована главой 31-А Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК). Судебные решения в таких случаях или отменяют, или изменяют незаконные акты органов исполнительной власти (их должностных лиц) или же не признают юридической силы за теми из них, которые противоречат закону.

При рассмотрении уголовных дел (наиболее показательными среди них являются дела о хищении имущества) суд, наоборот, может применять только непрямую (опосредованную) форму вмешательства. Наряду с решением вопроса о виновности лица в уголовном преступлении и его ответственности суд проверяет законность действий органов управления, должностных лиц, граждан, фигурирующих в деле. Если суд установит нарушения законности, он выносит частное определение (судья — постановление) (ст. 340 Уголовно-процессуального кодекса Украины; далее — УПК). Это своеобразная форма информирования государственных органов, коммерческих и других структур, объединений граждан о выявленных нарушениях закона и условиях, которые их порождают. Суд сообщает о необходимости принять меры по их устранению и предупреждению в дальнейшем. Однако этим суд не изменяет реального состояния дел в органе или организации, на предприятии, в учреждении, в которые направлено определение (постановление), как это он делает при рассмотрении ряда гражданских дел, дел об административных правонарушениях и дел по жалобам граждан в сфере управления. Обязанность принять управленческое решение по частному определению (постановлению) и изменить ситуацию к лучшему лежит на руководстве соответствующих органов и организаций.

Контроль со стороны хозяйственных судов имеет много общего с контролем со стороны судов общей компетенции. Основное отличие между ними состоит в предмете спора и субъектах, которые участвуют в деле (в данном случае — юридические лица). Различной является и нормативная база, на которую опираются эти суды. Хозяйственные суды в основном руководствуются в своей деятельности Хозяйственным процессуальным кодексом Украины[19]. Значительные различия имеет и процедура рассмотрения дел.

>>> 271 >>>

Изложенное позволяет сделать вывод: судебный контроль в управлении — это основанная на законе деятельность судов по проверке правомерности актов и действий органов управления, их должностных лиц, восстановлению нарушенных прав, а в необходимых случаях — применению к нарушителям правовых санкций.