§ 4. Предмет доказывания.Факты, не подлежащие доказыванию

Итак, судебные доказательства суть аргументы, при помощи которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В то же время предмет доказывания по своему смыслу не тождествен логическому тезису. В судебном процессе не все, что устанавливается и имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, доказывается. И не все, что доказывается, входит в предмет доказывания. Следует различать предмет судебного познания и предмет доказывания.

На тезис, подлежащий доказыванию в судебном процессе, указывает ч. 1 ст. 55 ГПК - при помощи судебных доказательств суд устанавливает (1) наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также (2) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Законодательная формула отражает элементы предмета судебного познания, которые охватывают также и предмет доказывания, но им не исчерпываются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК названные обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, следовательно, речь идет об опосредованном судебном познании. В основание требований и возражений сторон могут быть положены также не подлежащие доказыванию факты, но они приведенной нормой права не охватываются.

Первую (и главную) группу обстоятельств, устанавливаемых при помощи доказательств, составляют обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон. В нее входят (а) юридические факты материально-правовой природы и могут входить (б) доказательственные факты (о них будет сказано далее), а также (в) процессуальные факты, обосновывающие процессуальные возражения ответчика. К числу иных обстоятельств, не обосновывающих требования и возражения сторон, но имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, можно отнести:

юридические факты материально-правовой природы и доказательственные факты, имеющие значение для дела, на которые стороны не ссылались, но которые по инициативе суда поставлены на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК);

процессуальные факты, важные для правильного рассмотрения дела.

Например, при помощи доказательств могут устанавливаться факты, свидетельствующие о неправомерности возбуждения процесса (наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному делу или ставшего для сторон обязательным решения третейского суда по тождественному делу, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда). Будучи установленными, они влекут прекращение производства по делу (ст. 220 ГПК). Доказательствами должны быть подтверждены обстоятельства, с которыми ст. 222 ГПК связывает оставление заявления без рассмотрения, например:

несоблюдение истцом установленного федеральным законом или договором досудебного порядка урегулирования спора;

подача заявления лицом, признанным вступившим в законную силу решением суда недееспособным;

наличие соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешения третейского суда, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

К числу процессуальных фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, могут быть отнесены любые факты, с которыми нормы гражданского процессуального права связывают возникновение, изменение или прекращение процессуальных отношений. Так, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель (ч. 2 ст. 69 ГПК). Соответственно, в ходатайстве должны быть приведены доказательства потенциальной относимости будущих показаний данного свидетеля к делу. Без этого ходатайство лишится своего юридического содержания.

Как видим, при помощи доказательств в гражданском процессе устанавливаются различные обстоятельства неодинаковой природы и процессуального значения. Какие из них составляют предмет доказывания?

На этот вопрос в доктрине гражданского процессуального права отвечали по-разному. Наибольшее распространение получили следующие суждения.

1. Предмет доказывания в широком смысле практически отождествлялся с предметом судебного познания и понимался как совокупность обстоятельств (юридических фактов), установление которых необходимо для вынесения судом законного и обоснованного решения (например, П.П. Гуреев, Л.П. Смышляев, Я.Л. Штутин)*(359).

Данная формулировка представляется весьма неопределенной.

Во-первых, юридические факты, важные для вынесения законного и обоснованного судебного решения, могут быть как материально-правовыми, так и процессуальными. Например, в судебном решении при обращении его к факультативному немедленному исполнению должны быть указаны особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 ГПК). Следовательно, возникает потребность в уточнении характера юридических фактов, входящих в предмет доказывания.

Во-вторых, в приведенной формулировке не акцентируется способ установления юридических фактов. Устанавливаться юридические факты могут не только посредством доказывания, но и иным путем, например, преюдициальные факты не доказываются, но познаются из решения или приговора суда, вступившего в законную силу; общеизвестные факты познаются также без доказывания - в силу их природы, подтвержденной определением суда. Не всегда познаются через доказывание и процессуальные факты.

Таким образом, не все, что подлежит установлению в гражданском процессе, образует предмет доказывания.

2. Попытка выработать краткую и ясную формулу предмета доказывания не всегда приводила к успеху. Указания на способ установления обстоятельств еще не достаточно для понимания предмета доказывания. Именно таким недостатком страдает формула "предмет доказывания - все, что подлежит доказыванию" (Ф.Н. Фаткуллин). Соглашаются с этой позицией и развивают ее В.А. Новицкий, И.В. Решетникова*(360). Однако доказываются не только юридические факты, но и факты доказательственные, а среди юридических могут оказаться как материально-правовые, так и процессуальные факты. С названной точки зрения все они входят в предмет доказывания.

На наш взгляд, не все, что доказывается, составляет предмет доказывания.

Предмет доказывания в гражданском процессе не следует рассматривать как юридическую кальку логического тезиса; это особая процессуальная категория. Она имеет юридический смысл только тогда, когда наличествует (1) потребность в установлении фактов, подлежащих доказыванию, для (2) разрешения судом дела по существу. Стороны доказывают перед судом наличие таких фактов, которые позволят им защитить свое право. Разрешение дела по существу, т.е. определение действительных прав и обязанностей сторон, вытекающих из материального правоотношения, бывшего предметом гражданского процесса, имеет своей предпосылкой обязательное установление фактов, с которыми подлежащая применению норма материального права связывает наступление определенных материально-правовых последствий. Таким образом, предмет доказывания тесно связан с целями и предметом правосудия.

Вместе с тем предмет доказывания - категория не статичная, но динамичная. В гражданском процессе возможны ситуации, когда предмет доказывания у стороны (например, истца) сложился (на стадиях возбуждения и подготовки дела к судебному разбирательству), доказывание началось (истец представил доказательства, заявил ходатайства о вызове определенных свидетелей), но ответчик выдвинул процессуальное возражение, в котором потребовал оставить заявление истца без рассмотрения - ввиду того, например, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК). Если данное обстоятельство подтвердится, дело по существу рассматриваться судом не будет, а заявление истца будет оставлено без рассмотрения. Однако такая ситуация никак не колеблет вышеприведенного тезиса. Фактического воплощения предмет доказывания в деятельности истца не получил, его юридический смысл был утрачен в связи с доказанным ответчиком обстоятельством процессуальной природы, преградившим путь для рассмотрения дела по существу.

3. Именно вследствие названных причин наибольшее распространение в доктрине получила позиция, согласно которой предмет доказывания есть юридические факты основания иска и возражения против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению (обосновано в трудах А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, М.К. Треушникова)*(361).

Данная формулировка в наибольшей степени приближается к сути предмета доказывания как процессуальной категории, но нуждается, на наш взгляд, в уточнении.

Материально-правовые факты основания иска и возражений против него не полностью совпадают с фактами предмета доказывания. Это следует различать. Основание иска и основание возражения против него - главные источники предмета доказывания, но совокупность фактов оснований не равна предмету доказывания. Факты основания иска и возражений против него (1) могут включать факты, не подлежащие доказыванию, которые, соответственно, в предмет доказывания не входят, или (2) могут не содержать всех необходимых материально-правовых фактов, на которые указывает подлежащая применению норма права. В последнем случае такие факты будут включены в предмет доказывания по инициативе суда (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Итак, в ходе судебного познания устанавливаются (познаются) следующие факты:

а) факты материально-правовой природы, на которые указывает норма материального права, предположительно подлежащая применению по делу, включая факты, не подлежащие доказыванию (освобожденные от доказывания и (или) не доказываемые одной из сторон);

б) материально-правовые доказательственные факты, с которыми норма материального права не связывает юридических последствий, но которые, будучи доказанными, способны подтвердить или опровергнуть существование юридических фактов (например, ответчик по иску о возмещении причиненного им вреда ссылается на факт своего отсутствия в месте причинения вреда во время его причинения). Доказательственный факт занимает промежуточное положение между доказательством и фактом предмета доказывания (юридическим фактом);

в) процессуальные юридические факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с которыми ГПК связывает возникновение, изменение или прекращение процессуальных отношений;

г) процессуальные доказательственные факты (например, достоверность доказательства);

д) факты легитимации к процессу, т.е. факты, удостоверяющие правомерность участия в процессе в качестве стороны, когда фактическое предположение о субъекте спорного правоотношения не совпадает с его определением в норме материального права*(362). Классический пример: определение ответчика в деле о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В силу ст. 1079 ГК, таковым - по общему правилу - признается владелец источника повышенной опасности, а не причинивший вред; данные субъекты могут в одном лице не совпадать.

В доктрине (М.К. Треушников) выделяют еще одну группу фактов, установление которых необходимо для выполнения судом воспитательных, превентивных задач: это факты, с которыми ст. 226 ГПК связывает вынесение частных определений суда. На наш взгляд, данные факты не могут быть отнесены к числу подлежащих установлению; это "побочный" продукт судебного познания. Специально они не выявляются, к делу отношения не имеют, но при их обнаружении суд обязан отреагировать вынесением частного определения в адрес субъекта, допустившего нарушение законности. При этом суд выполняет не правосудную, а иную публичную (охранительную) функцию как орган государственной власти.

Все вышеназванные факты составляют предмет судебного познания, но не все входят в предмет доказывания.

Предмет доказывания онтологически связан с субъективным правом или законным интересом, подлежащим судебной защите и соотносим в данном смысле с предметом процесса (спорным материальным правоотношением). Это главный критерий для определения фактов предмета доказывания. Факультативный критерий, который при этом следует учитывать, заключается в том, что не все факты, связанные с защищаемым правом или интересом, подлежат доказыванию в гражданском процессе.

Предмет доказывания образуют факты материально-правовой природы, подлежащие доказыванию, обосновывающие требования и возражения сторон, на которые указывает норма материального права, предположительно подлежащая применению по делу, а также факты процессуального отвода (составляющие основание процессуальных возражений ответчика, направленных на окончание процесса без вынесения решения по существу дела).

Предмет доказывания формируется у каждого из заинтересованных лиц, защищающих в суде свои права и законные интересы. Правильно говорить о предмете доказывания истца, предмете доказывания ответчика, предмете доказывания третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: предмет доказывания этих субъектов отличается самостоятельностью. Предмет доказывания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носит производный характер: данный субъект не защищает собственного субъективного права, он процессуально "поддерживает" одну из сторон в процессе и потому заинтересован способствовать доказыванию тех фактов, на которые ссылается "его" сторона. Предмет доказывания прокурора, а также предмет доказывания субъекта ст. 46 ГПК при обращении в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц совпадает с предметом доказывания истца, поскольку факты подтверждают наличие соответствующего субъективного права или законного интереса истца, но не прокурора или субъекта ст. 46 ГПК. Предмет доказывания заявителя по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства формируется аналогично предмету доказывания истца - со спецификой, присущей предметам этих видов производств*(363).

Источники формирования предмета доказывания составляют:

1) обстоятельства основания заявленных требований и возражений против них;

2) норма материального права, предположительно подлежащая применению в данном деле;

3) полномочие суда, закрепленное ч. 2 ст. 56 ГПК, в соответствии с которым суд выносит на обсуждение обстоятельства, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Первые два источника являются главными и определяющими для формирования предмета доказывания. Что касается полномочия суда по ч. 2 ст. 56 ГПК, то оно дополняет первый из названных источников, но не заменяет его и рассчитан на случаи, когда сторона в основании иска (встречного иска) не указала полностью юридический состав, упустив из внимания отдельные юридические факты. Однако если сторона вовсе не указала юридических фактов, суд не вправе своей инициативой подменить необходимую для гражданского процесса инициативу стороны: в такой ситуации заявление следует оставлять без движения - как не соответствующее требованиям закона о форме и содержании искового заявления (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 136 ГПК).

Подчеркнем, что хотя основания иска и возражений против него выступают источниками предмета доказывания каждой из сторон, предмет доказывания не тождествен основанию иска или основанию возражения (встречного иска).

Данные категории не совпадают по своей сущности, содержанию, юридическому назначению. В основание требований и возражений могут входить обстоятельства, познаваемые в процессе, но не входящие в предмет доказывания стороны.

Например, в основание иска - помимо материально-правовых фактов, подлежащих доказыванию, - могут входить:

факты, освобожденные от доказывания;

факты, не подлежащие доказыванию одной из сторон;

доказательственные факты - как материально-правовые, так и процессуальные;

факты легитимации.

Как отмечалось, предмет доказывания - категория в гражданском процессе динамичная, которая может меняться в зависимости, например, от изменения истцом основания иска, частичного отказа истца от иска или частичного признания иска ответчиком.

В доктрине иногда оперируют понятием "пределы доказывания"*(364) - для отграничения фактов предмета доказывания от иных доказываемых, но не входящих в предмет доказывания фактов. С таким подходом согласиться нельзя, и даже не по причине того, что само понятие "пределы" есть выражение количественного, а не качественного соотношения. В предлагаемой интерпретации, будучи не связанным с содержанием предмета доказывания, понятие "пределы доказывания" не имеет никакого процессуального значения и лишено самостоятельного содержания, его выделение избыточно.

Факты, не подлежащие доказыванию, подразделяются на две группы:

1) факты, освобожденные от доказывания;

2) факты, не подлежащие доказыванию одной из сторон.

Освобожденные от доказывания факты в процессе никем не доказываются. Факты, не подлежащие доказыванию одной из сторон, вообще из судебного доказывания не исключаются (например, противоположный факт может входить в предмет доказывания другой стороны).

Основания освобождения от доказывания исчерпывающе установлены ст. 61 ГПК. Это:

1) обстоятельства, признанные судом общеизвестными;

2) преюдициальные факты.

Общеизвестные факты освобождаются от доказывания после признания их таковыми определением суда. Объективным основанием тому является известность факта широкому кругу лиц, субъективным - известность факта суду. Степень известности юридического значения не имеет: для признания факта общеизвестным неважно, известен ли он стране и миру (например, военные действия) или только данному району (засуха, наводнение, ураган). Важно, чтобы факт был очевидным. Если факт судье неизвестен, общеизвестным он не признается и доказывается на общих основаниях.

Преюдициальные факты освобождаются от доказывания в силу закона (ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК). Преюдициальными (предрешенными*(365)) называются факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда. Предрешены они в силу свойств законной силы судебного решения (прежде всего - в силу свойства неопровержимости).

Действующим ГПК установлены три категории преюдициальных фактов, именно:

1) установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу - при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61);

2) установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда - при рассмотрении гражданского дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 61);

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу - при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61).

Например, вступило в законную силу решение суда о взыскании с Б. в пользу А. алиментов. Спустя полгода А. вновь заявляет к Б. иск об изменении характера взыскания алиментов (не в процентах к заработку, а в твердой сумме - в связи с изменением характера работы и нестабильным заработком ответчика). В данном случае преюдициальными явятся все факты материально-правовой природы, установленные в решении суда по первому иску; А. будет доказывать только новый приводимый им факт.

Согласно ч. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"*(366) под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). В самом деле, в ч. 2 ст. 61 ГПК говорится о судебных постановлениях, и с точки зрения формальной логики вполне допустимо толкование, данное ВС РФ. Тем не менее полагаем, что существо судебного приказа как акта обеспечения бесспорных прав взыскателя не может быть уравнено по силе с судебным решением.

ГПК не наделяет приказ законной силой; приказ приравнивается к исполнительному документу (ч. 2 ст. 121 ГПК). Судебное разбирательство при выдаче приказа отсутствует; юридических фактов судом не устанавливается (см. гл. 11 ГПК). Прилагаемыми к заявлению о выдаче судебного приказа документами подтверждаются установленные законом основания для выдачи приказа (ст. 122 ГПК) и бесспорность требований взыскателя. Ввиду этого нет оснований говорить о наличии предрешенных судом (преюдициальных) фактов при выдаче судебного приказа.

Что касается определений суда, то применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК можно говорить лишь об определении, которым прекращается производство по делу. Установленные в определении основания прекращения производства не могут вновь доказываться или оспариваться в другом процессе, в котором участвуют те же лица. Напротив, определения суда об оставлении заявления без рассмотрения не содержат "предрешенных" обстоятельств. В силу природы института оставления заявления без рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием вынесения такого определения, могут быть и оспорены, и вновь доказываемы, поскольку закон допускает устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 223 ГПК). Таким образом, в данном случае о преюдициальных фактах говорить не приходится.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, преюдициальными являются только два факта: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Верховный Суд РФ в названном постановлении выходит, на наш взгляд, за пределы толкования данной нормы, полагая, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (ч. 2 п. 8).

На наш взгляд, вопрос о вине ответчика вряд ли можно признать a priori преюдициальным: таковым он не назван законом, да и вина в уголовном и гражданском праве - категории суть не тождественные*(367).

Верховный Суд РФ в ч. 4 п. 8 вышеупомянутого постановления рекомендует по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). С данной рекомендацией можно согласиться, имея в виду процессуальный регламент по административным делам, воспринятый КоАП, и создание в будущем специализированных административных судов.

Помимо освобожденных от доказывания, в отдельную группу можно выделить факты, не подлежащие доказыванию одной из сторон. Такие факты не доказываются в процессе лишь одной из сторон: это не означает, что они вообще исключаются из сферы судебного доказывания. К их числу относятся:

1) бесспорные (признанные) факты;

2) презюмируемые*(368) факты.

Бесспорные, или признанные, - это факты, которая должна доказать одна из сторон, но другая сторона прямо и безусловно признала их по правилам ст. 68 ГПК. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания либо, если оно было сделано в письменном виде, приобщается к материалам дела. Если есть основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или с пороком воли (под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения), суд не принимает признание, о чем выносится определение. В таком случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 ГПК).

Признанные факты приобретают характер бесспорных и именно потому не доказываются стороной, обязанной доказывать. Сторона не доказывает факты не потому, что они освобождены от доказывания, а потому, что они уже доказаны признанием противоположной стороны (признание стороны есть разновидность объяснений как судебного доказательства).

Например, в деле из договора займа истец должен доказать наличие договора с ответчиком и неисполнение обязательства в оговоренный срок. Однако ответчик в процессе признал наличие долга. Соответственно, истец освобождается от доказывания данного факта, если признание судом принято.

Обратим внимание, что признание факта противоположной стороной не всегда влечет признание иска.

Более того, возможны ситуации, когда ответчик признает факт, обосновывающий требование истца, но отрицает правомерность самого требования.

Например, в том же деле, возникшем из договора займа, ответчик признает наличие долга, но утверждает, что процесс истцом возбужден неправомерно, поскольку истек срок исковой давности. Или: ответчик признает заключение договора займа с истцом, но утверждает, что обязательство исполнил, долг вернул.

В данных ситуациях имеют место материально-правовые возражения ответчика, в которых он ссылается на новые юридические факты (истечение срока исковой давности, исполнение обязательства), которые - будучи доказаны ответчиком - опровергают притязания истца.

Благодаря признанному факту предмет доказывания одной из сторон в процессе меняется - его объем "уменьшается" за счет признанного факта.

Презюмируемые факты - это факты, предполагаемые законом существующими при наличии других, связанных с ним и известных (доказанных) фактов. Презюмируемые факты основаны на презумпциях*(369), содержащихся в нормах материального права.

Например, ст. 1064 ГК содержит презумпцию вины причинителя вреда, если не будет доказано обратное. Соответственно, в процессе по делу, возникшему из деликтных правоотношений, истец утверждает существование нескольких юридических фактов: причинение вреда, его причинение данным лицом (ответчиком), вину ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. Вина, как известно, есть одно из условий наступления гражданско-правовой ответственности. Однако в силу материально-правовой презумпции истец освобождается от доказывания одного их перечисленных фактов, а именно: вины ответчика, которая предполагается наличествующей, если истец докажет все остальные факты, т.е. причинение вреда ответчиком. Вместе с тем вопрос о вине ответчика вовсе из обсуждения и доказывания в гражданском процессе не исключается. Ответчик, если он желает защититься против иска, должен доказывать отсутствие вины в своих действиях.

Например, А. заявил иск к Б. о возмещении вреда, причиненного его имуществу. А. не будет доказывать факт вины Б., так как он презюмируется (предполагается). Напротив, Б., желая защититься от иска, должен доказать отсутствие вины в своих действиях (приведением новых юридических фактов - допустим, указанием на то, что вред причинен действием непреодолимой силы). Таким образом, существование противоположного утверждаемому истцом факта доказывается ответчиком посредством материально-правового возражения, содержащего новой юридический факт, при помощи которого опровергается презумпция.

Итак, при наличии презюмируемого факта обстоятельство, которое благодаря ему не доказывается одной из сторон, не устраняется из сферы судебного доказывания - меняется процессуальный способ его познания. Презюмируемые факты влияют на объем предмета доказывания обеих сторон: у одной он уменьшается, у другой - увеличивается за счет необходимости доказать противоположный факт.