II. Элементы иска

Для доктрины гражданского процесса традиционно выделение двух элементов иска: предмета и основания, которыми и исчерпывается содержание данной правовой категории. В теории процесса предлагалась также трехчленная структура иска: предмет - основание - содержание (Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман)*(275); предмет - основание - стороны (Г.Л. Осокина)*(276).

Практическую значимость элементы иска имеют для его индивидуализации, а также для правильного определения внутреннего и внешнего тождества исков, пределов изменения предмета или основания иска. Именно предмет и основание иска - главные элементы, индивидуализирующие иск.

Предмет иска в доктрине определяется по-разному - в соответствии с определенной концепцией иска.

Например, для сторонников материально-правовой теории предмет иска виделся как само спорное материальное правоотношение либо субъективное право, подлежащее защите, указываемое истцом. Иная методология - у приверженцев процессуальной концепции. Так, В.Н. Щеглов рассматривал предмет иска через категорию "защита", а Г.Л. Осокина - через категорию "способ защиты"*(277). Согласно теории комплексного понимания предмет иска составляет материально-правовое требование истца к ответчику (А.А. Добровольский, И. Жеруолис, А.Ф. Клейнман). Это суждение получило наибольшее распространение в современной доктрине и учебной литературе.

На наш взгляд, предмет иска хотя и тесно связан с предметом процесса и субъективным правом, но уравнен с ними быть не может. Иск вытекает из спорного материального правоотношения, производен от него, но не тождествен ему. Действительно, существующее субъективное право - объект защиты; спорное субъективное право - элемент предмета процесса; указание истцом на принадлежность ему права - элемент основания иска (о присуждении). Категория "защита" имеет слишком широкий, концептуальный для процесса смысл, чтобы служить определением предмета иска. Защита прав, свобод и законных интересов составляет цель гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК); защиту осуществляет суд, но вместе с тем процессуальные отношения по защите характеризуют ее ход и процессуальное содержание; истец в процессе защищается иском от ответчика, а ответчик вправе защищаться от истца - возражениями либо встречным иском. Вряд ли методологически оправданно такому родовому понятию придавать видовое значение.

Способ защиты не составляет самостоятельного элемента иска, и предмет иска к нему не сводим. Материально-правовой способ защиты (способы защиты - не исчерпывающим образом - названы в ст. 12 ГК) не существует в отрыве от подлежащего защите субъективного права или законного интереса и обусловлен их природой. Категория "способ защиты" производна по своей природе от категории "способ реализации" субъективного права или законного интереса. Способ защиты не может быть "по усмотрению" сформулирован истцом или определен судом. Он "сопровождает" субъективное право, включаясь в содержание материально-правового требования, из данного права вытекающего. Нельзя отдельно сформулировать способ защиты, не формулируя материально-правовое требование к противоположной стороне материального правоотношения, и наоборот.

Например, заявляя иск о восстановлении на работе ввиду незаконного увольнения, истец формулирует требование к ответчику - совершить действия, направленные на восстановление прежнего положения, существовавшего до нарушения права. Тем самым в требование включается и материально-правовой способ защиты. Но поскольку правоотношение стало спорным, работодатель не пожелал признать незаконности своих действий, заинтересованному лицу пришлось прибегнуть к судебной защите и обратить свое требование - уже к ответчику - о восстановлении через суд, в определенном процессуальном порядке, придав требованию форму иска.

В основе требования лежит интерес, обусловленный природой защищаемого права. Если существо субъективного права допускает различные способы его реализации, то возможны и различные по содержанию иски о его защите - в зависимости от конкретного интереса обращающегося в суд. Допустим, в вышеизложенной ситуации работник не желает восстанавливаться на работе (он нашел другое, более ему подходящее место работы), но хотел бы изменить запись об увольнении в трудовой книжке, которую он полагает не соответствующей Трудовому кодексу. Предмет иска, и, соответственно, способ защиты будут иными, и такой иск не "подменяет" собой и не "скрывает" в себе иска о восстановлении.

Таким образом, именно материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения, основанное на праве, которое истец считает нарушенным, составляет предмет иска. Предмет иска не сводим к одномоментному выражению притязания ("требую, чтобы долг вернул"). Предмет иска в процессе проявляется в процессуальных отношениях и процессуальной деятельности истца, которые суть отражение соотношения субъективного права и притязания, из него вытекающего. Соотношение это также субъективно - в том смысле, что оно определяется самим истцом и свидетельствует о предположительно существующем субъективном праве.

Основание иска следует отыскивать в том, что порождает право, о защите которого заявляется требование. Таковыми выступают фактические обстоятельства, подтверждающие требования истца. Это традиционное понимание*(278).

Вместе с тем в доктрине выделяют (1) фактическое и (2) юридическое основание иска (А.А. Добровольский, М.А. Гурвич, Г.Л. Осокина и др.)*(279).

По поводу фактического основания споров практически нет: им признаются юридические факты, с которыми норма материального права связывает возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Относительно юридического основания мнения расходятся: и по вопросу о правомерности его выделения (сомневается в этом, например, М.А. Викут*(280)), и по вопросу о его содержании (юридическим основанием называют правоотношение, субъективное право или норму объективного права).

На наш взгляд, "дробление" основания иска на фактическое и юридическое в известной степени искусственно: основание иска должны составлять не всякие, а именно те обстоятельства, которые способны подтвердить правомерность притязания истца и его правовой характер. Одно это обязывает истца сослаться на субъективное право, которое, по его утверждению, ему принадлежит и оспорено (или нарушено). Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), а уже затем - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5). Если признавать наличие юридического основания иска, то таковым может быть лишь указание истца на субъективное право, подлежащее защите*(281), но ни в коем случае не норма объективного права. Действующее гражданское процессуальное законодательство только в одном случае обязывает в исковом заявлении делать ссылку на закон или иной нормативный правовой акт: при предъявлении иска прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 3 ст. 131 ГПК). Признание юридическим основанием иска нормы объективного права логично привело бы к невозможности предъявить исковое заявление без ссылки на нормы права и возбудить процесс без предварительной юридической квалификации, что противоречит ст. 3 ГПК и ограничивает право на обращение в суд за защитой.

Кстати, не случайно законодатель в п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК требует, чтобы в исковом заявлении были указаны обстоятельства (а не юридические факты), на которых истец основывает свои требования. Конечно же, лишь обстоятельства правовой природы объективно способны служить обоснованием правовых требований. Но знание закона не может быть условием для обращения в суд и предоставления судебной защиты. Поэтому сторона вправе указать любые фактические обстоятельства, которые, по ее мнению, обосновывают заявляемое требование. Возбуждение процесса строится на предположении самого заинтересованного лица о наличии права, а не на действительном существовании права. Уже дело суда - в ходе процесса определить, являются ли обстоятельства, на которые ссылается сторона, юридическими для ее требования или нет.

Иск как процессуальное средство защиты принадлежит истцу, встречный иск - ответчику, но сами стороны при этом в элемент иска не превращаются. Иска без истца не существует - по той же причине, по какой нет субъективного права без его носителя (субъекта). Иск, как и всякая правовая категория, в известной степени виртуален и есть порождение человеческой мысли в преломлении к определенным социальным потребностям, выраженным в определенной (юридической) форме. Стороны могут быть названы элементом тождества исков (с известной долей условности).

Итак, элементами иска являются предмет и основание. Именно поэтому определение иска "в снятом виде" вбирает в себя и предмет, и основание иска. Тем самым определяются специфические свойства и отношения, характеризующие иск как правовое явление. Предмет иска и основание иска наполняют иск содержанием, которое демонстрируется процессуальной деятельностью истца.