§ 5. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений,определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции,вступивших в законную силу

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, имеет давние исторические корни*(558); по действующему ГПК он регулируется главой 42.

В отличие от проверки судебных постановлений данный институт не связан с судебной ошибкой и ее выявлением вышестоящим судом и не предназначен, соответственно, для исправления ошибок.

Сущность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходимость пересмотра обусловливается наличием (а) обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не были и не могли быть известны заинтересованным лицам и суду по не зависящим от них причинам; или (б) обстоятельств, исключающих правосудность судебного постановления (что в последующем подтверждено вступившими в законную силу судебными актами). "Вновь открывшиеся" они потому, что были (а) либо обнаружены (как материально-правовые юридические факты), (б) либо установлены (как, например, факт фальсификации доказательств или преступления сторон, судьи) после вступления судебного решения, определения, постановления президиума суда надзорной инстанции в силу. По данной причине они не могли быть учтены при разрешении дела, хотя в силу своей природы имеют существенное для этого значение. Решение, вынесенное без их учета, не может быть признано справедливым. Поскольку речь не идет об ошибке, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, постановившим решение. При наличии оснований для такого пересмотра судебное решение подлежит отмене, а рассмотрение дела по существу возобновляется.

В современной процессуальной доктрине производство по вновь открывшимся обстоятельствам нередко характеризуют как один из способов проверки правильности разрешения гражданских дел - наряду с апелляционным, кассационным, надзорным порядком*(559). Вряд ли можно с этим согласиться по существу.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассматриваемо как однопорядковое правовое явление наряду со способами проверки. Проверка и пересмотр различаются по своей сущности, содержанию, назначению*(560). При проверке всегда есть предположение о незаконности и (или) необоснованности судебного постановления, порожденных судебной ошибкой. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеется предположение о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые - если бы были известны - могли повлиять на определение предмета процесса и на выводы суда по существу дела. Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с судебной ошибкой, поскольку они были неизвестны суду по объективным, не зависящим от воли заинтересованных лиц и суда, причинам.

В связи с этим обратим внимание на противоречивую позицию КС РФ в вопросе определения природы и назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению КС РФ, производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам есть один из способов исправления судебной ошибки - наряду с надзорным производством*(561). С таким подходом согласиться нельзя. Напомним: в Постановлении КС от 3 февраля 1998 г. N 5-П речь шла о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только постановлений Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (постановления Президиума ВАС РФ пересмотру в порядке надзора не подлежат). Это можно было бы объяснить как временное решение - ввиду отсутствия иного, адекватного, процессуального механизма в национальном законодательстве России. По сути, речь шла о попытке приспособить не предназначенный для этого процессуальный институт для решения новых задач, не возникавших ранее. Однако позже, в Определении от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки И.В. Петровой КС РФ дал расширительное толкование своего же Постановления от 3 февраля 1998 г. N 5-П. В частности, в п. 2 определения утверждается допустимость альтернативного подхода к определению надлежащей судебной инстанции и надлежащего процессуального порядка исправления судебной ошибки, вызванной применением нормы права, признанной впоследствии неконституционной: либо в порядке надзора, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта позиция сформулирована уже как общая. Такое расширительное толкование недопустимо, ведет к подрыву процессуальной формы, нарушению принципа законности*(562). К сожалению, и в последующем КС РФ увязывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с обнаруженной судебной ошибкой*(563).

Выявление ошибки - прерогатива вышестоящего суда, что обусловлено природой проверки судебных постановлений. Если суд при рассмотрении дела по существу применил норму, не подлежащую применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ, - он допустил ошибку и нарушил принцип законности. Такое решение подлежит отмене при проверке в инстанционном порядке (апелляции или кассации, надзоре). Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для этой цели не предназначен*(564).

Подчеркнем два важных обстоятельства. Первое: вновь открывшиеся обстоятельства - это не новые обстоятельства. Они объективно существовали в период рассмотрения дела по существу. Однако в силу своей неизвестности они не могли составлять факты предмета доказывания стороны, и именно в силу неизвестности сторона не связывала с ними никаких требований. В связи с этим нельзя согласиться с противоположным утверждением, что вновь открывшиеся обстоятельства - составная часть предмета доказывания и что они "позволяют выявить неполноту выявленной судом: истины по делу"*(565). С такой позиции речь должна была бы идти о необоснованном судебном решении, т.е. о судебной ошибке. Истина, достигаемая в суде, соотносима по своему предмету с предметом процесса. В данном случае проблема в том, что сам предмет процесса был сформирован без учета обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Второе: под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические или доказательственные факты материально-правовой или процессуальной природы, но не доказательства.

Например, решением суда в удовлетворении иска о взыскании долга из договора займа отказано ввиду того, что Н. (истец) не смог представить допустимых доказательств существования правоотношения с ответчиком. После вступления решения в законную силу Н. (бывший истец) случайно обнаружил искомую долговую расписку. С ее помощью было бы возможно доказать наличие договора займа, представь ее истец вовремя в суде. Итак, обнаружив расписку, Н. поспешил в суд, требуя пересмотреть судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако напрасно: доказательство таким обстоятельством не является.

Другая ситуация. В суде было рассмотрено дело по иску А. к Б. (наследники по закону) о разделе наследственного имущества. Решение вступило в силу. Позже А. стало известно о завещании наследодателя, которым все имущество завещалось А. В данном случае - налицо вновь открывшееся обстоятельство - юридический факт (распоряжение наследодателя). А. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение подлежит отмене, а рассмотрение дела возобновляется.

Какие обстоятельства в принципе могут быть признаны вновь открывшимися, очевидно из оснований для пересмотра, исчерпывающим образом установленных законом (ч. 2 ст. 392 ГПК).

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В первом случае речь идет о юридическом факте материально-правовой природы; во втором - о доказательственном процессуальном факте (недостоверности доказательства), подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда. Основание для пересмотра в порядке гражданского судопроизводства обусловлено свойством преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления (приговора). В третьем случае (а также при заведомо неправильном переводе) мы имеем дело с обстоятельствами, наличие которых подрывает основополагающие принципы правосудия: преступлением заинтересованных лиц либо судей, совершенном при рассмотрении гражданского дела и в связи с его рассмотрением, подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда. Такого рода обстоятельства, бесспорно, дезавуируют правосудность судебного решения. Наконец, четвертая группа обстоятельств связана с отменой судебного постановления либо иного акта публично-правовой природы (государственного органа или органа местного самоуправления), которые послужили основанием для принятия пересматриваемого решения или определения суда. Если решение или определение суда было основано на преюдициальном свойстве ранее принятого судебного постановления, впоследствии отмененного, то и данное решение или определение суда не может быть оставлено в силе. Что касается отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, то природа оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам иная: утрата ими юридической силы (ввиду, например, признания незаконными или в связи с отменой вышестоящим органом, изменением компетенции или по другим причинам).

По общему правилу ст. 393 ГПК вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Субъектами, имеющими право на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лица, участвующие в деле (включая прокурора). Заявление подается в суд, принявший постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Законодатель специально регламентирует порядок исчисления срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 395 ГПК). Данный срок исчисляется:

1) в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (материально-правовых фактов);

2) в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;

3) в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании - с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

По итогам рассмотрения суд выносит определение: об удовлетворении заявления и отмене решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции либо об отказе в пересмотре.

Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит (ч. 2 ст. 397 ГПК).

В случае отмены решения или определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции рассмотрение по делу возобновляется, порядок его рассмотрения подчинен общим правилам ГПК.

Т.В. Сахнова

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) D. I. I. 1 - Дигесты Юстиниана / Пер. с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. 1. М., 2002. С. 82.

*(2) Там же. С. 86.

*(3) Проблемам форм защиты гражданских прав и законных интересов, специфике судебной формы защиты посвящено немало работ. Из числа современных: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997; Он же. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию М., 2006; Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003; Она же. Судебное право. СПб., 2007; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999; Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004; Она же. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2006. N 7; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997; Шерстюк В.М. Система гражданского процессуального права. М., 1989; Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000.

*(4) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 23; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 7.

*(5) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 4; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 1. Вместе с тем в теории арбитражного процесса по-прежнему оперируют двумя понятиями: "арбитражное судопроизводство" и "судопроизводство в арбитражных судах" (см., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005; Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003; Он же. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004).

*(6) Не путать с единством судебной системы на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы обеспечивается установлением судебной системы в соответствии с Конституцией РФ и указанным ФКЗ; соблюдением установленных федеральными законами правил судопроизводства; применением всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов РФ; признанием обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательным закреплением единства статуса судей; финансированием федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

*(7) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(8) Принят Госдумой 23 октября 2002 г. Введен в действие с 1 февраля 2003 г. ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.

*(9) Принят Госдумой 14 июня 2002 г. Введен в действие с 1 сентября 2002 г. ФЗ от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

*(10) См.: СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270 (с послед. изм.).

*(11) См.: СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

*(12) Принят Госдумой 21 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(13) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1240.

*(14) См.: ст. 21 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319), а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 (БНА федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 31).

*(15) Принят Госдумой 24 июня 1994 г. // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447 (с послед. изм.).

*(16) Принят Госдумой 5 апреля 1995 г. // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589 (с послед. изм.).

*(17) В настоящее время действует третий (по счету) АПК, вступивший в силу 1 сентября 2002 г. Первый Арбитражный процессуальный кодекс принят в 1992 г., второй - в 1995 г.

*(18) Юридическое значение латинского arbiter - присутствовавший при событии свидетель, очевидец; посредник, мировой или третейский судья; arbitrium - решение третейского судьи (решение по усмотрению). См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт IX-го издания 1914 года. М., 1994. Обычно arbiter действовал единолично или в составе трехчленной коллегии в судебном процессе, требовавшем специальных хозяйственных или профессиональных познаний. Своим решением, часто после осмотра на месте, он регулировал спорные правоотношения, основываясь на большой свободе усмотрения (благоусмотрения). См.: Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М., 1989. С. 50.

*(19) Именно с 1995 года арбитражные суды не просто рассматривают и разрешают экономические споры, но осуществляют правосудие в предпринимательской и иной экономической сфере. Это не формальная законодательная констатация, но отражение тенденции в развитии процессуальной формы, являющейся неотъемлемым признаком правосудия. АПК 1992 г. не предусматривал осуществления правосудия арбитражными судами.

*(20) СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

*(21) БВС РФ. 1994. N 12.

*(22) См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Законопроект // Российская юстиция. 2004. N 3.

*(23) В ряде стран арбитражные (хозяйственные) суды входят в единую судебную систему. Об этом и некоторых закономерностях развития судебной системы в странах СНГ см., напр.: Лапин Б.Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского судопроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века.

*(24) Подробнее об этом см., напр.: Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 г. // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004; Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения; Она же. Новые ГПК и АПК: Еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 2. Красноярск, 2003; Она же. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства.

*(25) См., напр.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. С. 122 и др.; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. С. 193-195 и др.; Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе; Ярков В.В. Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза.

*(26) Авторский взгляд подробнее изложен в публикации: Tatyana V. Sakhnova. On the essence of civilistic procedure and procedural law // The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: international conference to celebr. 100-th annivers. of the birth of prof. J. ruolis. Vilnius, 2007. P. 104-110.

*(27) Юридически прекратили свое существование с принятием ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

*(28) Речь идет об органах государственного и ведомственного арбитража, система которых функционировала в СССР до создания арбитражных судов. По своей природе это были своеобразные органы управления в хозяйственной сфере.

*(29) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Teis teismine gynyba ir jos realizavimo praktiniai aspektai: Tarp. moks.-prakt. konf. 2006 08 14-15 Vilnius. Vilnius, 2006. С. 441-442; Она же. О сущности судебной защиты в гражданском процессе. С. 26-27.

*(30) Ситуацию приказного производства не следует путать с ситуацией особого производства, в котором - как будто тоже - не может быть спора о праве. Однако сходство это чисто внешнее и формальное. В особом производстве имеется неопределенность правового интереса, которая и влечет необходимость судебного производства. Объект защиты в особом производстве - законный интерес; дела особого производства рассматриваются по общим правилам гражданской процессуальной формы с особенностями, установленными гл. 27-38 ГПК. Подробнее об этом см. главу "Особое производство".

*(31) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // БВС РФ. 2003. N 12.

О проблеме см., напр.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию; Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 34-37.

*(32) БВС РФ. 1996. N 1.

*(33) См., напр.: Постановление КС РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004; Постановление КС РФ от 12 апреля 2002 г. N 9-П // СЗ РФ. 2002. N 16. Ст. 1601.

Позиция Конституционного Суда РФ не всегда последовательна. Например, в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 13-П им признается, что суд при рассмотрении конкретного дела, в котором подлежит применению конституция или устав субъекта Российской Федерации, придя к выводу об их противоречии федеральному закону, вправе разрешить дело в соответствии с федеральным законом. При этом он должен обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ положений учредительного акта субъекта Российской Федерации в связи с их противоречием федеральному закону. См.: СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

*(34) См. подробнее об этом § 3 главы девятой.

*(35) См. подробнее: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность.

*(36) Обоснование см.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 103, 120 и др. Аналогичной позиции придерживается И.Л. Петрухин. См.: Судебная власть. С. 82-84. Определяя деятельность КС РФ как правосудие, И.Л. Петрухин ссылается на то, что (1) эта деятельность является юрисдикционной; (2) осуществляется в судебно-процессуальных формах и (3) направлена на разрешение социально-правовых конфликтов (с. 83). Вряд ли эти доводы можно признать корректными аргументами в пользу правосудного характера деятельности Конституционного Суда РФ. Понятие юрисдикции связано с применением норм права для разрешения конфликтов, но вовсе не любая юрисдикционная деятельность есть правосудие. "Судебно-процессуальные формы" также представляются достаточно абстрактным понятием. Конституционный Суд РФ осуществляет свою деятельность посредством специфических процедур. Но не любая процедура (или их совокупность) образуют процессуальную форму, присущую правосудию. Качественные характеристики в изложенном определении не приведены.

*(37) См. об этом: Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000.

*(38) См.: постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР: // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 126; от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 170 и ч. 2 ст. 235 КЗоТ РСФСР и п. 3 ст. 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности": // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР: // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894; от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также гл. 35 и 39 УПК РФ: // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026; от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещения акций акционерного общества и выкупа дробных акций: // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 830; от 25 февраля 2004 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 10 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и части 1 ст. 259 ГПК РФ: // Вестник КС РФ. 2004. N 2; от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ: // Вестник КС РФ. 2005. N 4; от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК РФ: // Вестник КС РФ. 2006. N 3; от 6 апреля 2006 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и УПК РФ: // СЗ РФ. 2006. N 16. Ст. 1775; от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ: // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

*(39) См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу: // СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1271.

*(40) См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд. М., 2004. С. 26-27.

*(41) См.: Там же. С. 29.

*(42) См.: Сахнова Т.В. Истина и правосудие // Журнал российского права. 2003. N 1.

*(43) См. об этом: Сахнова Т.В. О гарантиях судебной защиты по гражданским делам: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. статей. Красноярск, 1997. С. 31-33; Она же. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12.

*(44) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 25; Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 11; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 16.

*(45) См., напр.: Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 33 и далее.

*(46) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 4.

*(47) См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917; Краснодар, 2003. С. 22; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 15, 24 и др.

*(48) Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. N 3.

*(49) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 17-22.

*(50) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 19, 22-23.

*(51) Аналогичная позиция отражена и в проекте Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации.

*(52) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 19.

*(53) Авторский взгляд см., напр.: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12.

*(54) Подробнее см. главу "Иск и право на судебную защиту".

*(55) Принят Госдумой 30 декабря 2001 г. Введен в действие ФЗ от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

*(56) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 465. Подробнее об этом см. главу девятую.

*(57) Заметим, что современная тенденция иная: на наш взгляд, очевидно стремление к конституированию будущих административных судов как формы защиты. Это лишь углубит существующее противоречие и приведет к дезинтеграции судебной формы защиты и процессуальной формы.

*(58) Таково традиционное определение предмета гражданского процессуального права. См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1. С. 45.

*(59) Данный вопрос в современной доктрине дискуссионен. Высказаны полярные позиции - от признания безусловной самостоятельности арбитражного процессуального права (и арбитражной процессуальной формы) в системе права России до его "вторичности" и более категорично - до признания законодательства об арбитражном суде органической частью гражданского процессуального права. См. об этом, напр.: Абова Т.Е. Арбитражное процессуальное право в системе права России // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика; Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003; Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян; Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999; Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права.

В этой связи небезынтересно еще раз подчеркнуть, что практически общепризнано - независимо от позиции относительно арбитражного процессуального права, - что судопроизводство в арбитражных судах ведется в формах гражданского судопроизводства и административного судопроизводства. т.е. признается, что порядок, процессуальные средства и методы деятельности, регулируемой ГПК и АПК, носят один и тот же характер. Однако предмет регулирования не может быть оторван от отрасли права - как определяющее не может быть оторвано от определяемого. Другое дело, что законодательная конструкция может быть противоречивой, что и имеет место. Тем не менее ее нельзя не учитывать. В том числе и постольку, поскольку она оказывает "обратное" воздействие на регулируемые отношения.

*(60) Анализ немецкой и русской доктрины XIX в. см., напр.: Нефедьев Е.А. О сущности гражданского процесса. Казань, 1891 // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 221-246 и др.

*(61) Об этом см., напр.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия: Тр. ВЮЗИ. М., 1965; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Глава VIII; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962.

*(62) См. подробнее главу третью.

*(63) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 25; Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 78.

Конструкцию процесса как единого правоотношения в современной доктрине развивает - вслед за М.А. Гурвичем, В.Н. Щегловым - Г.Л. Осокина.

*(64) Процессуальные действия, являющиеся основанием возникновения процессуального отношения, и действия, составляющие его содержание, - это не одни и те же действия, хотя и производны от одной правовой предпосылки. См. об этом главу "Гражданские процессуальные отношения".

*(65) Подробнее о предмете и объекте гражданского процесса см., напр.: Tatyana V. Sakhnova. On the essence of civilistic procedure and procedural law. P. 109-110.

*(66) См. об этом: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе.

*(67) Принят Госдумой 4 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591 (с послед. изм.).

*(68) Принят Госдумой 4 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3590 (с послед. изм.).

*(69) См. об этом: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права; Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития; Она же. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации.

*(70) Идея судебного или судебно-процессуального права имеет давние исторические корни. К ней обращались видные ученые: Е.В. Васьковский, И.В. Михайловский, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и другие. Эти идеи получили развитие в труде: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

*(71) См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права; Она же. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003; Она же. Судебное право.

*(72) Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). С. 3-4, 5.

*(73) См. об этом главу девятую настоящей книги.

*(74) См.: Виды производств: учебное пособие / Е.А. Трещева, Т.А. Дерюшкина, А.В. Юдин и др. Самара, 2006; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 30; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 83; Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 13.

Данный подход развивает сложившийся в науке гражданского процессуального права взгляд на понимание вида производства как процессуальной категории, производной от природы рассматриваемых судом гражданских дел. Обоснование тезиса о том, что онтологически существование видов производств обусловлено материально-правовой природой рассматриваемых судом гражданских дел, дано Д.М. Чечотом в 1969 г. (См. об этом: Чечот Д.М. Неисковые производства // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 440 и др.).

*(75) D. I. II. 2. § 6, § 12. Цит. по: Дигесты Юстиниана. Т. 1. С. 90-91; 92-93.

*(76) Об этом см.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.

*(77) Такого рода законодательные предложения делались на этапе инициативных процессуальных законопроектов в 90-х гг. прошлого века. См.: Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и республик: Инициативный проект // Советское государство и право. 1991. N 6.

*(78) Неспорный порядок гражданского судопроизводства известен со времен римского права (iurisdictio voluntaria), но претерпел - в разных странах по-своему - существенные трансформации. В российском дореволюционном гражданском процессе неспорное производство именовалось охранительным; оно включало рассмотрение самых разнообразных по природе дел, объединенных отсутствием материально-правового притязания и, соответственно, спорящих сторон. См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 493-494 и след.; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 23-24, 419-465.

*(79) Авторская позиция изложена в ряде публикаций. См., напр.: Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства; Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. СПб., 2005.

*(80) В доктрине распространена иная позиция, согласно которой данное производство относят к видам производств в арбитражном и гражданском процессе. См., напр.: Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 81; Лесницкая Л.Ф. Совершенствование гражданского процессуального законодательства. С. 79-80; Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России. С. 12.

На наш взгляд, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не отвечает критериям вида производства и не может быть к таковому отнесено. Иной подход свидетельствует о смешении категорий "вид производства" и "стадия процесса". См. об этом напр.: Сахнова Т.В. Гражданский процесс. Практикум. М., 2006. С. 377-379.

*(81) См. подробнее главу "Иностранный элемент" в гражданском процессе".

*(82) См.: Советский гражданский процесс. М., 1985. С. 11.

*(83) См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.

*(84) См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. С. 123-126 и след.

*(85) См. об этом, напр.: Ярков В.В. Гражданское исполнительное право в системе российского права: отдельные вопросы становления и развития // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006. С. 275-285 и др.

Взгляд на исполнительное производство как предмет самостоятельного правового регулирования одним из первых в современной доктрине высказал М.К. Юков (1975), развивший свои взгляды в докторской диссертации. См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982.

*(86) См.: ФЗ от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

*(87) Определение КС РФ от 13 июня 2006 г. N 272-О // Вестник КС РФ. 2006. N 6.

*(88) См., напр.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. С. 279, 283, 292, 306-307 и др.; Она же. Нотариальные и судебные процедуры. М., 2006; Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по частноправовым конфликтам как социально-правовое явление в гражданском и арбитражном процессах. СПб., 2006.

*(89) См. об этом, напр.: Павлушина А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Саратов, 2005. С. 150-157 и др.; Протасов В.Н. Юридическая процедура. М., 1991.

Сравним: procedere с латыни означает "идти вперед" (с оттенком исходного пункта). См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. С. 501.

*(90) См., напр.: Jean Vincent, Serge Guinchard. Procidure civile. 24 id. Paris.: Dalloz, 1996. P. 1-6 ets.

О развитии примирительных процедур в гражданском процессе Франции см., напр.: Lonc Cadiet. Conciliation in France: a cross between tradition and modernity // The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: international conference to celebr. 100-th annivers. of the birth of prof. J.ruolis. Vilnius, 2007. P. 56-65.

*(91) См.: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. С. 47-43.

*(92) Проблемы, связанные с принципами гражданского процессуального права, всегда находились в центре внимания исследователей. См., напр.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970; Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М., 1987; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001; Мельников А.А. Конституционные принципы советского гражданского процесса: некоторые вопросы теории и практики // СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М., 1986; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982; Тараненко В.Ф. Принципы диспозитивности и состязательности в советском гражданском процессе. М., 1990; Треушников М.К., Чешка З. Основные принципы гражданского процесса. М., 1991; Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1996.

*(93) См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. Репринт IX-го издания 1914 года. М., 1994. С. 499.

Любопытно заметить, что абстрактное значение principium как начала чего-либо восходит к конкретному обозначению им первого ряда, главной площади, главной квартиры (где находились палатки полководца, легатов и трибунов). См.: Там же.

Образно говоря, принципы - полководцы отрасли права.

*(94) См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1.

*(95) Принципы как основополагающие идеи - этот постулат является единым методологическим началом в определении принципов гражданского процессуального права. См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. М., 1981. С. 128-129 и др.; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 62; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 34-35; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 26; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 104.

*(96) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 130-132; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 47-48, 58-59.

*(97) См.: Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. С. 83-85 и др.

*(98) См. подробнее: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 109-111.

*(99) Историческое развитие процессуальной мысли по поводу классификации принципов гражданского процессуального права см., напр.: Семенов В.М. Понятие и система принципов советского гражданского процессуального права // Сборник научных трудов. Выпуск 2. Свердловск, 1964.

*(100) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 71 и след.; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 49-52; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 110, 130-131.

*(101) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 3. Ст. 1792 (с послед. изм.).

*(102) См, напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 65.

*(103) См., напр.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 40; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 34; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 114.

*(104) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000. С. 27-28.

*(105) См., напр.: Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 года: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 22.

*(106) См.: постановления КС РФ: от 16 июня 1998 г. N 19-П по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004; от 11 апреля 2000 г. N 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // 2000. N 16. Ст. 1774; от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК, ст. 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // 2003. N 30. Ст. 3101; от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК: // 2004. N 5. Ст. 403.

*(107) См. об этом, напр.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 112-115 и др.

*(108) См. подробнее: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Международ. науч.-практ. конф. Краснодар, 2002. С. 273-274.

*(109) См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, 1895 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 30-31.

*(110) Принят Госдумой 17 ноября 1999 г. // СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 158 (с послед. изм.).

*(111) Принят Госдумой 31 июля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. N 34. Ст. 3528 (с послед. изм.).

*(112) Принят Госдумой 11 апреля 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2288 (с послед. изм.).

*(113) Профессор М.К. Треушников констатирует практическое исключение из процесса принципа коллегиальности (применительно к производству в суде первой инстанции) и принципа участия народных заседателей. В этом не усматривается, по его мнению, противоречия с действующей Конституцией РФ. Вместе с тем указанные обстоятельства обусловлены конкретными социально-экономическими причинами, трудностью обеспечения коллегиальных составов суда, но не принципиальным отказом от преимуществ коллегиальности. См. подробнее: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 17.

*(114) См., напр.: Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 26; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 128; Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 61 и др. Подробнее об этом см., напр.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 33-47 и др.

*(115) Об этом см.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. С. 18-19.

*(116) См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 356.

*(117) См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 392, 402.

*(118) Ср.: ГПК Португалии: ст. 265 закрепляет властные полномочия суда в процессе и принцип инкивизиционности (следственности), а ст. 265-А - принцип формальной истины. Codigo de processo civil. Lisboa, 1996. P. 195-196.

*(119) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 132-133.

*(120) Ulp. D. 50, 17, 41. Ср. также: Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989. С. 379.

*(121) Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. С. 25.

*(122) См. об этом: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 375 и след.; Он же. Учебник гражданского процесса. С. 122-123, 127-129, 142-145; Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. М., 1914. С. 40-41; Zivilprozebrecht / begr. von L. Rosenberg; fortgef. von K.H. Schwab. Mnchen, 1981. S. 456, 460 ff; Musielak, H.-J. Grundkurs ZPO. S. 55 ff.

Осознавая ценность исторического и зарубежного опыта, подчеркнем: его учет не сводим к заимствованию. Важно представлять, какую функцию выполняет данный постулат в "родной" системе права, как он взаимодействует с ее элементами, насколько он актуален в преломлении к современным правовым реалиям, каково его качество (принципа, института права, гарантий действующих принципов).

*(123) См. об этом, напр.: Жуйков В.М. Методика преподавания спецкурса (спецсеминара) "Актуальные проблемы гражданского процессуального права" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 144-146.

*(124) См.: Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Законопроект // Советское государство и право. 1991. N 6; Сахнова Т.В. Процессуальное право России: реальные идеалы. С. 268-271; Она же. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12.

*(125) См. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // БВС РФ. 2003. N 12.

*(126) Не случайно "правосудие" и "справедливость" в латинском языке - языке Дигест - используются как синимы и обозначаются одним и тем же словом: iustitia. См.: Петрученко О. Латинско-русский словарь. С. 350.

Прообраз аналогии права можно увидеть в максиме: :haec aequitas suggerit, etsi iure deficiamur (:желательно по справедливости, хотя юридическое предписание отсутствует). Paul. D. 39, 3, 2, 5). О том же у Цельса: Placuit in omnibus rebus praecipiam esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem (во всех юридических делах справедливость и равенство имеют преимущества перед строгим пониманием права) (С. 3, 1, 8 (314)).

Можно заметить для любопытствующих: термин aequitas, который переводится в значении "справедливого", "справедливости", означает дословно "равное отношение", "равенство".

*(127) Анализ процессуальных учений об истине в гражданском процессе см., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999. С. 10-25.

*(128) Наиболее последовательно эта точка зрения выражена И.В. Решетниковой. См., напр.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. С. 3; Она же. Основное направление реформирования гражданского судопроизводства // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 36.

Принцип истины не включен в состав принципов гражданского процессуального права в учебнике по гражданскому процессу, выходящем под редакцией В.В. Яркова. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. Гл. II.

*(129) Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 93, 99 и след.

*(130) Имелась в виду дискуссия о материальной истине в немецкой и российской процессуальной доктрине конца XIX в. См.: Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 20.

Существо этой дискуссии, говоря коротко, заключалось в отыскании ответа на вопрос: совместимо и желательно ли изыскание материальной истины с сущностью состязательного процесса, или истина - случайный продукт судебного процесса? Положительный ответ о необходимости достижения истины в процессе давали, например, Puchta в Германии, Т.М. Яблочков и К.И. Малышев в России; отрицательный имел больше приверженцев (Savigny, Wach, Trutter, Pollak и другие). В последнем случае состязательность противопоставлялась материальной истине. Подробнее см.: Яблочков Т.М. Указ. соч.

*(131) Отметим почти столетний "виток" процессуальной мысли в споре о соотношении истины, состязательности, следственности в гражданском процессе. См. об этом, напр.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 390-393 и др.; Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 41-43.

*(132) Суждения автора об этом см., напр.: Сахнова Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12; Она же. Истина и правосудие // Журнал российского права. 2003. N 1.

*(133) В доктрине иногда отождествляются понятия: "юридическая истина" - "формальная истина" - "судебная истина", что полагаем неверным. См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 128.

*(134) По верному замечанию Е.В. Васьковского, "...решения суда могут быть справедливы только при том условии, если вполне соответствуют как истинному смыслу юридических норм, так и фактическим обстоятельствам каждого отдельного случая, к которому эти нормы применяются". См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 122.

*(135) Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. С. 121 и след.

*(136) См., напр.: Хутыз М.Х. Закрепление принципов гражданского процессуального права в Основах гражданского судопроизводства // Хутыз М.Х. Научное наследие. Краснодар, 2003. С. 75.

*(137) См., напр.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 95-96; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 126-127; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 353 и след.

*(138) "Раз предметом процесса являются частные права, то и хозяевами фактов и доказательств являются спорящие стороны". Анализ и критику этого тезиса см.: Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 10-23 и др.

Выведение состязательности в процессе из диспозитивности материального права было созвучным распространенному (особенно в Германии) в XIX в. взгляду, согласно которому процесс является формой осуществления материального права. См. об этом, напр., у Гольмстена: Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 1. СПб., 1913. С. 405.

*(139) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 13.

Особое значение для обоснования самостоятельности состязательности как процессуального феномена сыграли, по мнению Т.М. Яблочкова, работы Поллака и Кляйна. (См.: Pollak R. Gerichtliches Gestдndniss im Civilprozesse. Berlin, 1893; Klein Fr. Pro futuro. Betrachtungen ьber Probleme der Civilprocessreform in Oesterreich. Wien, 1891). См. также: Schultzenstein M. Untersuchungs- und Verhandlungsmaxime in Vergleichen Pr.Arten. Berlin, 1913.

*(140) См. об этом: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 129-135; Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. С. 35-44.

*(141) См. об этом: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 46.

*(142) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 77-78; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 54-55; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 142-144.

*(143) Как видим, принцип равноправия сторон в процессе включает в себя реализацию права быть выслушанным, но, как верно отмечалось российскими процессуалистами, не сводится к нему. См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. // Гражданский процесс. Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 204.

Иное - в традиции немецкой процессуальной доктрины, где право быть выслушанным рассматривается как самостоятельный принцип гражданского процесса, имеющий конституционную основу. См.: Zivilprozebrecht / L. Rosenberg, K.H. Schwab. S. 460-465.

*(144) Иное понимание было характерно для доктрины конца XIX в. Логика материального права переносилась и на процесс (это было характерно для германской и австрийской доктрины, обосновывающей возбуждение процесса интересом - но не заинтересованностью - стороны). Принцип диспозитивности в процессе виделся следствием гражданско-правовой, частной автономии сторон. См. критический анализ: Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Казань, 1891 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 177-179 и след.; Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 11 и др.

*(145) Анализ позиций см.: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. С. 160-162; Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 27-38.

*(146) В историческом развитии процессуальной мысли существовал период, когда диспозитивность и состязательность рассматривались как две составляющие одного начала (или диспозитивного, или состязательного). См. об этом.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 381-382; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 353-356; Яблочков Т.М. К учению об основных принципах гражданского процесса. С. 23-26 и др.

В качестве самостоятельного начала гражданского процесса принцип диспозитивности конституируется на рубеже XX века.

*(147) См., напр.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: С. 176-220.

*(148) См., напр.: Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Владивосток, 1974; Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия: Тр. ВЮЗИ. М., 1965; Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962; Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Л., 1962; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

*(149) Bьlow O. Die Lehre von den Prozesseinreden und der Prozessvoraussetzungen. Aalen, 1969. Reprint 1868-ed.

*(150) "Каждый процесс есть единое правоотношение, т.е. урегулированная правом связь между процессуальными субъектами". См.: Zivilprozebrecht / Rosenberg L., Schwab K.H. Mьnchen, 1981. S. 7.

*(151) См.: Zivilprozebrecht / Rosenberg L., Schwab K.H. S. 7-8; Kohler J. Prozess als Rechtsverhltnis. Mannheim, 1885; Hellwig, C. System des deutschen Civilprozessrechts. Teil 1-2. Leipzig, 1919.

*(152) См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; М., 2004; Краснодар, 2004. С. 15-24.

*(153) См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 14-15.

*(154) Критический анализ этой концепции и ее разновидностей давался не раз. См., напр.: Ванеева Л.А. Гражданские процессуальные правоотношения. Гл. 1; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 183-188 и след.

Справедливости ради заметим, что и в современных учебниках по гражданскому процессу единообразия в данном вопросе нет. Преобладает понимание процесса как системы процессуальных правоотношений, которая, в свою очередь, подвергается классификации. Ср., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 85; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 52.

Однако теория единого процессуального правоотношения по-прежнему находит своих сторонников. См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть М., 2003. С. 52.

*(155) См.: Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия. С. 90-92.

*(156) См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения.

*(157) Так, в учебнике по гражданскому процессу под редакцией М.С. Шакарян в одних случаях идет речь о гражданских процессуальных отношениях, в других - утверждается существование одного главного правоотношения и производных от него дополнительных и служебно-вспомогательных отношений. См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 68-72.

Похожее наблюдается в учебнике под редакцией В.В. Яркова. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 54-55 и др.

Г.Л. Осокина исходит из понимания гражданского процесса как единого процессуального отношения и в то же время утверждает, что оно представляет собой систему (совокупность) элементарных правоотношений типа: "суд - истец", "суд - ответчик" и пр. См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 52, 55-56, 58.

*(158) Обоснование см., напр.: Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. § 3.

*(159) Профессор А.А. Мельников полагал, что количество элементарных правоотношений зависит от числа примененных по делу норм процессуального права. См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 185-186.

На наш взгляд, возникновение и развитие процессуальных отношений зависит от реализации субъективных процессуальных прав и обязанностей. Объективное право - общая предпосылка правоотношений, но не юридический факт, вызывающий их к жизни.

*(160) См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 77 и след; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 9 и след., § 5, 6.

*(161) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К Треушникова, С. 85-86; Гражданский процесс / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 53-55; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 55-58.

*(162) См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 42 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 222; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 26 и след.

*(163) Это положение можно отнести к признанным в современной доктрине. См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 118; Каллистратова Р.Ф. Участники процесса по новому законодательству // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 203; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 222.

Имеется и иной подход: основание для участия суда в процессуальных отношениях видят в его компетенции. См., напр.: Загайнова С.К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 3. 2004. СПб., 2005. С. 103; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 71; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. С. 126.

На наш взгляд, второй подход, хотя и имеет более давние исторические корни, методологически проистекает из понимания статуса суда как государственного органа, имеющего право и одновременно обязанного осуществлять правосудие только по отношению к государству (М.А. Гурвич, 1955). Отрицание процессуальных прав и обязанностей суда в процессуальных отношениях (а, соответственно, и правоспособности суда) восходит, на наш взгляд, к патерналистской концепции взаимоотношений в системе: "гражданин-государство", которая уже не свойственна современным правопорядкам. Конституция РФ исходит из приоритета прав человека и гражданина, что предполагает паритетные взаимоотношения гражданина и государства.

*(164) См.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 174, § 3 главы II.

О понимании гражданской процессуальной право- и дееспособности см., напр.: Осокина Г.Л. Гражданская процессуальная право- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. N 5: Она же. Гражданский процесс. Общая часть. С. 66-71.

*(165) Принят Госдумой 16 сентября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822 (с послед. изм.).

*(166) См.: ч. 3 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2003. N 3.

*(167) Подробнее об этом см., напр.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 31-33.

*(168) Единства в подходах по данной проблеме не выработано. Например, случай ч. 3 ст. 37 ГПК применительно к гражданам, решением суда признанных ограниченно дееспособными, толкуется как ограниченная процессуальная дееспособность. Применительно к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет правила ч. 3, 4 ст. 37 ГПК объясняются иначе - как частичная гражданская процессуальная дееспособность. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 65-66.

О частичной (усеченной) процессуальной дееспособности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет пишет Г.Л. Осокина (например, когда по делу об усыновлении или о восстановлении в родительских правах суд привлекает к участию в деле ребенка, достигшего 10 лет, для выслушивания его мнения). См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 77.

На наш взгляд, ГПК не дает оснований говорить об ограниченной процессуальной дееспособности: нельзя, участвуя в процессе, иметь возможность осуществлять только какую-то часть процессуальных прав; закон таких ограничений не знает. Ребенок до 14 лет в приведенных примерах процессуальной дееспособностью не обладает.

*(169) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 72-73.

*(170) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 56.

*(171) См. об этом, напр.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 197-200, 204-208; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. § 3; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение.

*(172) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 89 (со ссылкой на работы Д.Р. Джалилова и Ю.С. Кац).

*(173) Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 55.

*(174) Методологически близкое к нашему пониманию суждение было высказано в 1969 г. проф. А.А. Мельниковым в работе "Правовое положение личности в советском гражданском процессе": содержание процессуального правоотношения составляет требование о реализации субъективного гражданского процессуального права или процессуальной обязанности, либо требование, направленное на осуществление порядка судопроизводства (с. 84). Правда, позднее в устной беседе с автором настоящей книги А.А. Мельников не поддержал своего прежнего суждения, считая более правильным определять содержание процессуальных отношений через действия, направленные на реализацию нормы процессуального права. Эта позиция нашла отражение в написанной им гл. XII Курса советского гражданского процессуального права (Т. 1. С. 200).

*(175) Понятие общего и специального объекта процессуальных отношений введено Н.Б. Зейдером. См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные отношения. С. 53.

Вместе с тем в доктрине не сложилось единого понимания специальных объектов процессуальных отношений. Так, А.А. Мельников относил к ним и субъективные права и обязанности участников процесса, и порядок судопроизводства, и доказательства. См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 207.

Специальным объектом процессуальных отношений называют предмет (элементы предмета) процесса, когда, например, определяют объектом процессуальных отношений между судом и представителем права и законные интересы представляемого, защищаемые представителем. См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 90.

*(176) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 205-206; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 88; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 55.

*(177) В понимании объекта правоотношений методологическое значение имеют исходные философские посылки. Однако они не должны рассматриваться в отрыве от юридических категорий "предмет процесса", "цель процесса". В материалистических учениях объективное рассматривается как производное от деятельности субъекта, воспроизводящего в формах этой деятельности содержание объекта. Это соотносимо с целью как предвосхищением того, на что направлены усилия. Ср., напр.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 466, 534.

*(178) Участникам гражданского процесса и процессуальных отношений посвящен ряд монографических работ. См., напр.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960; Шакарян М.С. Понятие субъектов гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. М., 1971; Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979; Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973.

*(179) См. подробнее: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 212-216.

*(180) Ранее эта позиция отстаивалась, например, в работах В.Н. Щеглова, С.А. Якубова. См.: Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. С. 29-30; Якубов С.А. Субъекты гражданского процессуального права. С. 211.

В современных учебниках по гражданскому процессу аналогичный подход отражен в учебнике под редакцией В.В. Яркова. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 56.

*(181) Не случайно среди предпосылок процессуальных отношений часто называют только правоспособность. См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 192; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 85.

*(182) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 238-239 и след.

*(183) См. об этом: Ильинская И.М., Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 219, 302 и др.; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 94-97 и др.

*(184) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 58; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 62.

*(185) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 92; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 74-75.

*(186) Об интересе в гражданском процессе см.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

*(187) В учебниках по гражданскому процессу в числе лиц, содействующих правосудию, иногда называют также понятых. Однако их участие предусматривается лишь в процедурных отношениях в ходе исполнительного производства, правовой статус определяется ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Независимо от существующего в современной доктрине спора по поводу того, считать ли исполнительное производство стадией гражданского процесса, полагаем, что по своей сущности действия, в которых обязаны или могут участвовать понятые, являются процедурными, но не процессуальными.

*(188) См., напр.: Викут М.А. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. М., 1981; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Щеглов В.Н. Субъекты гражданского процесса. Томск, 1979.

*(189) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 155 и след.

*(190) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 116-117; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 69-70.

*(191) В связи с этим полагаем правильным суждение о том, что стороны находятся в состоянии спора не потому, что одна - субъект права, а другая - субъект обязанности. Спор связан с тем, что право одной (истца) нуждается в защите из-за нарушения, предположительно совершенного другой стороной отношения (ответчиком). См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 245 (автор главы - Т.Е. Абова).

*(192) Приказное производство не является видом производства в гражданском процессе; сторон в процессуальном смысле в нем нет (см. об этом главу первую).

*(193) См.: ч. 3 п. 4, ч. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"; Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 31-32; Она же. Новые ГПК и АПК РФ: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 2. Красноярск, 2003. С. 321-322.

*(194) Это обусловлено возможностью их участия в гражданских правоотношениях, что предусматривается гл. 5 ГК.

О Российской Федерации как стороне в процессе см., напр.: Ченцов Н.В. Российская Федерация как сторона в исковом производстве // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 47-56.

*(195) См. о проблеме подробнее: Мельников А.А. Проблема законодательного закрепления сторон в гражданском судопроизводстве // Совершенствование законодательства о суде и правосудии / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1985. С. 141-144.

*(196) Нельзя согласиться с утверждением Г.Л. Осокиной о том, что надлежащая сторона - действительный участник спорного материального правоотношения, а ненадлежащая - та, участие которой в спорном правоотношении не подтверждается материалами дела (см.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 157-158). Сторона в процессе - не синоним стороне в материально-правовом отношении. В противном случае следовало бы признать, что при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении иска мы имели в процессе дело с ненадлежащим истцом, а это не так и не соответствует, на наш взгляд, концепции действующего ГПК.

*(197) В этом качестве заинтересованность конкретизируется через систему законодательно устанавливаемых процессуальных предпосылок и условий возбуждения гражданского процесса. См. об этом главу пятую.

*(198) О предмете процесса подробнее см.: Tatyana V. Sakhnova. On the essence of civilistic procedure and procedural law// The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: international conference to celebr. 100-th annivers. of the birth of prof. J.?иruolis. Vilnius, 2007.

*(199) См. подробнее о специфике таких исков: Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. М., 2001.

*(200) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766 (с послед. изм.).

*(201) Не следует путать мировое соглашение (институт процессуального права) с мировой сделкой (институт материального права) и в целом - с гражданско-правовым договором (см., напр.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 123-124; Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 133).

Мировая сделка выступает основанием и предметом мирового соглашения. См.: Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или К вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. СПб., 2005.

*(202) См. об этом: Сахнова Т.В. Истина и правосудие // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 165.

О судебных процедурах и их значении см.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004.

*(203) О проблеме злоупотребления процессуальными правами подробнее см., напр.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.

*(204) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 7. Ст. 300 (с послед. изм.).

*(205) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 257 (автор главы - Т.Е. Абова).

*(206) См., напр.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 136.

*(207) См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 174-176.

*(208) Отождествление соучастия с субъективным соединением исков имело место в традиции немецкой доктрины. Напротив, французская доктрина исходила из того, что соучастию как соединению лиц соответствует с материальной стороны не соединение исков, а соединение самих процессов, независимо от того, произошло ли оно вследствие совместного предъявления исков или впоследствии. См.: Нефедьев Е.А. К учению о сущности гражданского процесса. Соучастие в гражданском процессе. Казань, 1891 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 287-288 и след.

*(209) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 259-260; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 180.

*(210) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 129.

*(211) См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 76.

*(212) Не случайно проф. Е.В. Васьковский относил участие третьих лиц к "осложнениям процесса" (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917; Краснодар, 2003. Гл. II), а ГПК Франции (NCPC) обозначает институт третьих лиц "интервенцией" (l'intervention - см.: NCPC, titre neuviиme).

*(213) Например, предметом спора называлось правоотношение, из которого возник спор (Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 171); материальные права и обязанности сторон (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 264 [автор главы - Т.Е. Абова]). Вряд ли эти определения можно было признать удачными. В первом случае смешивались категории "предмет требования" и "предмет спора" (см.: Чечот Д.М. Там же); во втором - автор следом за определением признает, что "самостоятельное требование третьего лица заключается в его правопритязании на то имущество или те действия, по поводу которых спорят первоначальные стороны" (Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1). Алогизм подходов, на наш взгляд, очевиден.

*(214) Аналогичное понимание см.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 81; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 187.

*(215) В литературе данный вопрос дискутировался. Одни полагали возможным обращение иска третьего лица к обеим сторонам одновременно или к одной из сторон - истцу (М.А. Викут, Д.М. Чечот, Г.Л. Осокина), ответчику (И.М. Ильинская); другие считали, что иск третьего лица всегда направлен против обеих сторон (Т.Е. Абова, С.А. Иванова, А.Ф. Клейнман, А.А. Мельников и др.). См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 266-267; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 163 и след.; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть С. 189-190; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 173-174.

Последняя позиция получила наибольшее признание в современной доктрине.

*(216) См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 271.

*(217) Понятие судебного представительства в процессуальной доктрине традиционно дискуссионно. Его понимают как систему процессуальных действий, как процессуальное отношение или систему отношений, как институт гражданского процессуального права. См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 297-301; Халатов С.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. С. 56-67.

На наш взгляд, противоречия здесь нет. Методологически различные подходы к пониманию судебного представительства отражают его различные стороны как правового явления (на уровне правовой потенции и правовой реализации).

О проблемах судебного представительства см. также: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе; Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига, 1981; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970; Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. М., 1984.

*(218) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 161; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 108; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 106; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 298; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 257; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 190.

*(219) Принят Госдумой 26 апреля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102 (с послед. изм.).

*(220) Принят Госдумой 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148 (с послед. изм.).

*(221) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 12. Ст. 1242 (с послед. изм.).

*(222) Принят Госдумой 24 ноября 1995 г. // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

*(223) Это нашло отражение и в учебной литературе. Одни констатируют утрату прокуратурой надзорных функций в гражданском процессе (В.В. Ярков), другие (Г.Л. Осокина) отстаивают наличие и необходимость функций прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве. См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 88; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 205 и др.

Первый подход в различных вариантах преобладает. Признается, что прокуратура не осуществляет надзора за судебной деятельностью (И.К. Пискарев); утверждается правозащитная по существу функция прокурора в гражданском судопроизводстве (М.С. Шакарян). См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 145; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 93.

*(224) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 8. Ст. 366 (с послед. изм.).

*(225) Заметим, что имевшаяся ранее в ГПК РСФСР ст. 12 "Прокурорский надзор в гражданском судопроизводстве" была исключена из ГПК ФЗ от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ (который утратил силу 1 февраля 2003 г. в связи с введением в действие ГПК) // СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3346 (с послед. изм.).

*(226) См.: Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 278, 295, 489, 595-596, 679.

*(227) См.: Сахнова Т.В. О гарантиях судебной защиты по гражданским делам: сравнительный анализ российского и зарубежного законодательства // Правовая реформа в России и зарубежный опыт: Межвуз. сб. науч. статей. Красноярск, 1997. С. 33-34; Она же. Публичный интерес - предмет судебной защиты? // Российский юридический журнал. 1998. N 3.

*(228) Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. Т. 1. Тула, 2004.

*(229) См., напр.: Аргунов В.Н. Участие прокурора в гражданском процессе. М., 1991. С. 45; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 92 (автор главы - В.В. Ярков); Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 288 (автор главы - В.С. Тадевосян); Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 219 и след.; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. С. 191.

Другая распространенная, исторически сложившаяся, концепция (прокурор - представитель государства, обладающий поэтому особым процессуальным статусом; А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон и др.) утратила, на наш взгляд, актуальность в связи с изменением концепции законодательства о роли (функциях) прокурора в современном гражданском процессе. Об историческом развитии взглядов по данному вопросу см., напр.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. С. 223-226.

*(230) См.: п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Российская газета. 1994. 26 ноября.

*(231) Принят Госдумой 20 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133 (с послед. изм.).

*(232) Принят Госдумой 22 мая 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253 (с послед. изм.).

*(233) См., напр.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. С. 234.

*(234) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 153 (Автор главы - С.А. Иванова).

*(235) См. об этом подробнее главу пятую настоящей книги.

*(236) Об этом см., напр.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты / Пер. с испанского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 154.

*(237) См.: Ванеева Л.А. Реализация конституционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, 1988; Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949; Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособие. М., 1981; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (Основные вопросы учения об иске). М., 1965; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общей ред. А.А. Мельникова. М., 1986; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959; Он же. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967; Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород, 2004; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников: В 2 т. М., 1981; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1981.

*(238) Cels, 3 dig., D. 44, 7, 51. Цит. по: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 186.

*(239) См. подробнее: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Teis teismine gynyba ir jos realizavimo prektinai aspektai: Tarp. moks.-prakt. konf. 2006 08 14-15 Vilnius, 2006. С. 432-450.

*(240) О рецепции Римского права в Европе и развитии различных школ см., напр.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: Казусы, иски, институты. С. 120-140.

*(241) См.: Savigny F. System des heutigen rmischen Rechts. 1841. Bd. V.; Windscheid B. Die Actio des rmischen Civilrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. Dsseldorf, 1856.

*(242) Savigny F. Op. cit. S. 3. Обзор основных направлений немецкой доктрины XIX в. см., напр.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. Казань, 1895 // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учеб. пособие: В 2 т. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 202-208; Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949 // Избранные труды. Т. I. Краснодар, 2006. С. 22-50.

Притязание (Anspruch) как юридическая категория было выделено немецким ученым Виндшайдом. См.: Windscheid B. Op.cit.

*(243) См., напр.: Muther Th. Zur Lehre von der Rцmischen Actio dem heutigen Klagerechts, der Litiskontestation und der Singularsukzession in Obligationen. Erlangen, 1857.

Дискуссия между Виндшайдом и Мутером имела широкий исторический резонанс в последующем развитии теорий иска.

*(244) См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 62, 179-183 и др.

*(245) См.: Там же. С. 65; Он же. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособие// Избранные труды. Т. I. М., 1981. С. 270 и др.

*(246) См.: Plosz A. Beitrдge zur Theorie des Klagerechts. Leipzig, 1880.

*(247) См. также: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 128-129 и др.

*(248) См., напр.: Ulp. - D. II. XIII. 13; III. IV. 7, V. 3; IV. I. 1. Цит. по: Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Том. I. Книги I-IV. М., 2001. С. 256-257, 366-367, 368-369, 408-409; Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения) М., 1989. С. 31.

Обращаясь к римскому actio, Ю. Барон раскрывал право на иск как власть, присущую каждому праву, выделяя потенциальное право на иск, возникающее одновременно с правом, и актуальное право на иск, когда фактическое состояние не соответствует праву (т.е. право становится спорным). См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Третье издание. Вып. первый. Книга I. Общая часть. СПб., 1909. С. 184. О том, что это воззрение не согласно с римским правом и отражает понимание иска немецкими юристами, см., напр.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 56.

Кстати, заметим: потенциальное право на иск Барона очень схоже с "исковостью" (Klagbarkeit) Дегенкольба - приверженца совершенно иного взгляда на природу права на иск, которое он полагал категорией процессуальной.

*(249) См. также: Bekker E.J. Die Actionen des Rцmischen Privatrechts. Bd. 1,2. Berlin, 1871,1873; Karlowa O. Der Rmische Civilprozess zur Zeit der Legisactionen. Berlin, 1872; Keller F.L. Der Rmische Civilprozess und die Actionen. Leipzig, 1852. Wetzell Geo.K. Der Rmische Vindicationsprozess. Leipzig, 1845.

*(250) Мнения в немецкой доктрине разделились: одни полагали притязание самостоятельной категорией (например, Grome, Thon); другие считали его элементом субъективного права (например, Birling). См. об этом: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 202-204.

*(251) См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 54.

*(252) См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 73 и след.; Он же. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 19-20.

*(253) См.: Wach. A. Handbuch des deutschen Civilprozessrechts. Bd.1. Leipzig, 1885; Degenkolb H. Einlassungszwang und Urteilsnorm - Beitrдge zur materiellen Theorie der Klagen insbesondere der Annerkennungsklagen. Leipzig, 1877.

Этому предшествовала теория Мутера о праве на иск как о публичном праве, обращенному к государству.

*(254) См.: Wach A. Handbuch des deutschen Civilprozessrechts; Degenkolb H. Einlassungszwang und Urteilsnorm - Beitrдge zur materiellen Theorie der Klagen insbesondere der Annerkennungsklagen; Нефедьев Е.А. Учение об иске.

*(255) Например, Е.А. Нефедьев в 1895 г. пишет: "Предъявляя суду иск, это лицо осуществляет принадлежащее ему право защиты" (Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 65).

О публично-правовом и частноправовом учениях о праве на иск см. также: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 73-78 и след.

*(256) См., напр.: Jellinek G. Allgemeine Staatslehre, 1914. S. 257 ff.; Klein Fr. Der Zivilprozess Osterreichs. Mannheim, Berlin, Leipzig, 1927. S. 186, 190 ff.

*(257) Первым это показал О. Бюлов. См.: Bьlow O. Die Lehre von den Prozesseinreden und der Prozessvoraussetzungen. Aalen, 1969. Reprint 1868-ed.

*(258) См., напр.: Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969; Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Учен. зап. Саратовского юридического института. Саратов, 1956; Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. Томск, 1989; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.

*(259) См., напр.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 29.

*(260) Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003. С. 491-492, 494, 503.

*(261) См., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 77.

*(262) См., напр.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1998. С. 154.

*(263) См., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. М., 1959; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 122 и след.

О том, что в русском праве под иском понимаются как требование к ответчику, заявляемое суду, так и процессуальная деятельность истца, писал в конце XIX в. Е.А. Нефедьев. См.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 56.

О двух сторонах права на иск см. также: Гордон В.М. Иски о признании. Глава III, § 3.

*(264) См., напр.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. С. 23.

*(265) См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 27-28; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. С. 104-105.

*(266) См.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.

*(267) См. подробнее: Сахнова Т.В. Право на иск: научная абстракция или юридический инструмент? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006.

*(268) См. об этом, напр.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 115-124.

*(269) Классификация взглядов на иск весьма схематична. Нередко ученые, развивая теорию иска на протяжении многих лет, акцентировали его различные проявления по-разному. Например, М.А. Гурвич в ранних работах подчеркивает материально-правовое значение иска, в более поздних - процессуальную. А.Ф. Клейнман, будучи сторонником единого понятия иска, критиковал определение иска, данное А.А. Добровольским, за его недостаточную процессуальность (по мнению А.Ф. Клейнмана, иск, в первую очередь, это требование к суду о защите и только во вторую очередь - материально-правовое требование истца к ответчику). Г.Л. Осокина, отстаивая единство и универсальность иска, убеждена, что иск есть требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права либо законного интереса, обращенное к суду, которое никак не может включать в себя материально-правовое требование одной стороны к другой. Но с другой стороны, она полагает вполне логичным "двойственность" права на иск, допуская его процессуальное и материально-правовое существование (ср.: Гурвич М.А. Право на иск. Он же. Учение об иске (состав, виды); Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика)).

*(270) В римском праве термин actio использовался для обозначения: а) процессуального средства правовой защиты; б) материального права, осуществляемого истцом в споре; в) судебного производства, в котором осуществлялся спор. См.: Бартошек М. Римское право (Понятия, термины, определения). С. 31.

*(271) См.: Сахнова Т.В. О сущности иска и его объективации в процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5. СПб., 2007.

*(272) См., напр.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. Гл. 2.

*(273) См.: Абова Т.Е. Иск - универсальное средство защиты // Иск в гражданском и арбитражном процессах: ИГП РАН. Труды N 1/2006 / Отв. ред. Т.Е. Абова, Е.А. Виноградова. М., 2006. С. 83-86.

*(274) См. подробнее: Сахнова Т.В. О сущности иска и его объективации в процессе; главу девятую настоящей книги.

*(275) О данной проблеме см., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 209-210; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Гл. 6; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 34 и след.; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 110-112; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. С. 22-25.

*(276) Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 112-114.

Ранее стороны как элемент иска выделял К.И. Комиссаров (в работе: Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сборник уч. тр. Свердловск. юрид. ин-та. Вып. 9. Свердловск, 1969). Критику этого взгляда см., напр.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 521.

*(277) О способе защиты как элементе иска см. также: Пучинский В.К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1979. N 3.

*(278) См., напр.: Нефедьев Е.А. Учение об иске. С. 90-91.

*(279) И это - влияние немецкой традиции. См., напр.: Гордон В.М. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 36-37 и след.

*(280) См., напр.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 175 (автор главы - М.А. Викут).

*(281) Субъективные права в исполнительных исках называют еще ближайшим основанием, а правопроизводящие факты - отдаленным основанием. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 212-213.

*(282) В римском формулярном процессе res iudicata означало вещь, относительно которой состоялось судебное решение. Соответственно, нельзя было дважды истребовать, к примеру, одну и ту же вещь или дважды подтверждать право на один объект по одинаковым основаниям. См.: Гариса Гарридо М.Х. Римское частное право. С. 202.

*(283) См. подробнее: Гордон В.М. Иски о признании. Глава I. С. 3-5, 23-28 и др.

*(284) См. об этом, напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 206-208; Гордон В.М. Указ. соч.

*(285) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 208.

*(286) Constituo по латыни означает: устанавливать, объявлять законным.

*(287) О преобразовательных исках по немецкому праву см.: Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. 13. Auflage Mьnchen, 1981. S. 533-536.

*(288) См.: Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды) // Избранные труды. Т. 1. С. 291-315.

*(289) См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 71-80.

*(290) См.: Гурвич М.А. Указ. соч. С. 291, 298.

*(291) См. об этом: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 449-450 (автор главы - А.А. Добровольский, не разделявший концепцию преобразовательных исков).

*(292) См. об этом: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 134-135; Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. S. 535-536.

*(293) См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 186-188 и след.; Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. С. 71-72.

*(294) Actio reivindicatoria и actio negatoria сложились в римском праве как средства защиты прав собственника. Иск о признании (actio confessoria) служил для защиты сервитутов; в постклассическом периоде он отличался от негаторного иска. Actio confessoria не являлся исключительным средством защиты сервитутов; при определенных условиях обладатель сервитута защищался специальным интердиктом. Признание статуса лица или фактического события устанавливалось actiones praeiudiciales. См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право. С. 327-330, 333, 395-396; . Барон Ю. Указ. соч. С. 187.

*(295) От латинского petitorium - юридический спор о праве.

*(296) От латинского possessorium - правовой спор о владении.

*(297) См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999. С. 137 и след.

*(298) Подробнее см.: Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001; Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004; Он же. Процессуальные средства защиты права. С. 75-93; Ярков В.В. Корпоративное право: косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. N 18.

*(299) См. об этом: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты. С. 73-84, 86-90; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). С. 95-106; Решетникова И.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. М., 1998. С. 71, 74.

*(300) Корни выделения группового иска в самостоятельный вид иска берут начало из традиции англосаксонского, а точнее - американского права. Однако классовый иск (class action), известный американскому праву, - не синоним иску о защите неопределенного круга лиц по российскому праву. Классовый иск имеет процессуальные признаки, обособляющие его в самостоятельный вид иска. См. об этом: Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе: понятие и механизм применения // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002. Вып. 1. С. 69-81.

*(301) См.: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд. М., 2004. С. 287-290 и след.

*(302) См. об этом: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова и Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 31-40; Она же. Новые ГПК и АПК РФ: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. М., 2004. С. 30-31.

*(303) См. о проблеме: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. Гл. 18 (автор - М.А. Викут); Гурвич М.А. Право на иск. С. 63-79 и след.; Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. Гл. 2 (автор - А.А. Мельников); Гл. 5 (автор - А.А. Добровольский); Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 105-121; Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Тема II.

*(304) Определение А.А. Мельникова. См., напр.: Курс гражданского процессуального права. Т. 2. С. 27.

*(305) См.: Гордон В.М. Иски о признании. Глава IV. С. 199-203, 216, 243 и след.

*(306) См., напр.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 204-205 и след., 233, 244-260.

*(307) См. об этом § 1 настоящей главы.

*(308) См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

*(309) См.: Там же. С. 39-51 и др.

*(310) См., напр.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. С. 124-125 и др.

*(311) См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть М., 2003. С. 511.

*(312) См.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998. С. 182.

*(313) См.: Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. С. 112.

*(314) Это воплощение может быть различным, что очевидно при сравнении действующих ГПК и АПК. См. об этом: Сахнова Т.В. О концепции гражданского процесса и процессуального законодательства // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004.

*(315) Об этом, а также о различных концепциях соотношения права на судебную защиту и права на обращение в суд, интереса и заинтересованности в ГПК и АПК см.: Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 72-74; Она же. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность. С. 33-34.

*(316) На наш взгляд, институт подведомственности свой рабочий потенциал исчерпал и не может рассматриваться как эффективное процессуальное средство обеспечения доступа к правовой защите и ее юридической предметности. См. об этом: Сахнова Т.В. Институт подведомственности в современном цивилистическом процессе: обретение или утрата? // Актуальнi проблеми застосування цивiльного процесуального кодексу та кодексу адмiнiстративного судочинства Украпни: Тези доповiдей та наукових повiдомлень учасн. мiжнарод. науково-практ. конф. (25-26 сiчня 2007 р.). Харкiв, 2007. С. 120-125.

Суждение о том, что правовой или неправовой характер требования должен выявляться в ходе судебного рассмотрения, а на стадии возбуждения суд вправе определять лишь подведомственность дела суду (М.К. Треушников), верно только в том смысле, что на стадии возбуждения суд не вправе давать материально-правовую квалификацию правоотношения, составляющего предмет процесса и, соответственно, не вправе отказать в возбуждении процесса по материально-правовым основаниям. Толкование п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК с позиций подведомственности ясности не добавляет. В категории "подведомственность" кроется необходимость определения правового характера требования в самом общем виде, так как суд вынужден определять: (а) имеется гражданское дело, (б) отнесенное к ведению суда. "Дело" - это спор о праве или правовой спор. Следовательно, без обращения к правовой (или неправовой) природе заявленного требования нельзя определить и подведомственность. Понятие "правовой характер требования" шире понятия "подведомственность". В контексте ст. 134 ГПК следует обратить особое внимание на правильность толкования данных понятий.

*(317) См. об этом главу первую настоящей книги.

*(318) См.: ФЗ от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2.

*(319) Мнение ВС РФ по данному вопросу иное. См., напр.: Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // БВС РФ. 2005. N 6.

Подробнее о данной проблеме см. главу девятую настоящей книги.

*(320) Такие возражения в российской доктрине (напр., Т.М. Яблочков, 1912) получили наименование процессуальные отводы. Не следует путать с институтом отводов, регулируемым гл. 2 ГПК.

*(321) Судебному познанию и судебному доказыванию в отечественной доктрине посвящены многие монографические работы, однако единого воззрения на их сущность и соотношение не выработано. См., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972; Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002; Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000; Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997; Она же. Судебная экспертиза. М., 1999; Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981; Он же. Судебные доказательства. М., 2004; Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

*(322) Об этом см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 1-24.

*(323) Эта позиция отражена: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 1. М., 1981. Гл. XXV (автор главы - П.П. Гуреев).

*(324) О развитии отечественной процессуальной мысли и анализ дискуссий см., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве; Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания.

*(325) См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 28 и др.

*(326) См., напр.: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. С. 43; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 40-43; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. С. 47 и др.

*(327) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917; Краснодар, 2003. С. 289.

*(328) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. - Краснодар, 2004. С. 184.

О развитии законодательства и процессуальной мысли относительно регулирования судебного доказывания см.: Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания // Ученые-юристы МГУ о современном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 120-160.

*(329) Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. С. 266.

*(330) См., напр.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе // Избранное. М.; Екатеринбург, 2005. С. 360.

*(331) См., напр.: Гуреев П.П. Понятие судебного познания и доказывания в гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Гл. XXV; Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Краткая антология Уральской процессуальной мысли / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 123-126).

*(332) См., напр.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 241-242 и др.; Она же. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 10 и след.

*(333) См., напр., из последних работ: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. С. 39-43; Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 8-22; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 34-40.

*(334) Ср., напр.: "Предметом доказывания служат утверждения сторон, и суд должен быть доведен до убеждения в их правильности"; в гражданском процессе "судья, если бы даже он был убежден в том, что сторона, в своем признании, показывает неправду, то все-таки обязан считать эти показания согласными с истиной..."; суд "должен считать в гражданском процессе факт или право, относительно которого состоялось признание, за действительно существующее, хотя бы суд, на основании других доказательств, был убежден в противном"; "...в гражданском процессе вместо материальной истины является формальная" (Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900; Краснодар, 2005. С. 212, 221).

*(335) См. об этом: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 129-133.

*(336) См.: Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. С. 43; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. С. 7-8 и др. Анализ различных суждений см. также: Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. С. 39-46 и др.; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 34-38.

*(337) См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс: учебник. М., 1948. С. 182; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 360.

*(338) См. ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г. "Выяснение судом действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон", часть первая которой устанавливала: "Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон".

*(339) См. об этом главу первую настоящей книги.

*(340) См. законодательные предложения: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 327 и след.

*(341) См.: Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991. С. 5-13; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. С. 82-104; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 40-49.

*(342) О судебной экспертизе и иных формах специальных знаний, используемых в гражданском процессе, см.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза.

*(343) См. подробнее: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 48-64.

*(344) Нормы ч. 6, 7 ст. 67 ГПК были внесены в кодекс под влиянием судебной практики. См. об этом, а также о новеллах в оценке доказательств: Треушников М.К. Новеллы о доказательствах в гражданском судопроизводстве России // Ученые-юристы МГУ о современном праве. С. 219-226.

*(345) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 374 и след.; Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7. С. 53; Она же. Судебная экспертиза. С. 211; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 72-81.

Одним из первых это положение обосновал П.П. Гуреев. См.: Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе // Сов. государство и право. 1966. N 8. С. 58.

Своеобразного суждения по вопросу о понятии судебного доказательства придерживался С.В. Курылев, полагавший, что доказательство есть известный факт, находящийся в определенной связи с фактом неизвестным, искомым, подлежащим доказыванию. (См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 139). Такое понимание, построенное, как логическое суждение, не учитывало всех необходимых процессуальных признаков судебного доказательства, а потому было воспринято доктриной критически. (См. об этом: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (Очерки по истории). М., 1967. С. 50-52.)

*(346) См.: Рогалев А.Н., Сахнова Т.В. Информационные системы и процедурные решения для некоторых задач гражданского процесса // Teisи (Law). 2007. Vol. 63. P. 166-168.

Судебный процесс вполне мыслим как асинхронная распределенная система, которой присущи методы исследования и процедурные рассуждения.

*(347) Анализ дискуссий об этом см.: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. С. 22 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 374; Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982; Он же. Судебные доказательства. М., 1998. С. 88-90; Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 210-212.

*(348) См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе. С. 54; Она же. Судебная экспертиза. С. 212-214.

*(349) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 84-85.

*(350) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 271.

*(351) См., например: Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 т. М., 1981. Т. 2. С. 335-336; Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 216-217.

*(352) В этимологическом значении factum - сделанное, деяние, поступок (factum bene, factum male).

*(353) Принят Госдумой 8 июля 2006 г. // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3448.

*(354) Математическое выражение для информации тождественно выражению для энтропии, взятой с обратным знаком. Энтропия в математике понимается как количественная мера, содержащая характеристику величины информации. Как энтропия выступает способом измерения количества информации, являясь переменной величиной, так информация характеризует меру организации системы. (См.: Математическая энциклопедия: В 5 т. М., 1976-1980. Т. 2. С. 5, 6, 8 (автор статьи - Ю.В. Прохоров); Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1986. С. 172.)

*(355) См. об этом: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 331.

*(356) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 71-80.

*(357) См. предложения о законодательной регламентации: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. С. 359-360.

*(358) См. предложения по законодательной регламентации: Там же. C. 360-363.

*(359) Об этом см., напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 61-63 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. С. 392; Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе; Треушников М.К. Судебные доказательства. Гл. 1; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Гл. 1.

*(360) См, напр.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права: С. 130-134.

*(361) См. об этом: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе; Треушников М.К. Судебные доказательства.

*(362) О развитии взглядов на понимание и значение легитимации см., напр.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. С. 479-484.

От латинского legitimatio - узаконение; как правовой институт означал в Римском праве изменение (узаконение) личного статуса ребенка, родившегося в конкубинате.

*(363) В современной доктрине отстаивается идея о едином предмете доказывания, поскольку у доказательственной деятельности должна быть единая цель (см., напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 61 и след.).

Данный тезис представляется методологически некорректным. Наличие общей цели само по себе не доказывает общности содержания деятельности и действий. Содержание деятельности определяется средствами и методами достижения цели - это доказанный тезис в теории деятельности. В свою очередь, особенности методов деятельности тесно связаны с функцией - как элементом деятельности и ее направляющей. См. об этом: Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984. С. 215-220 и др.

О значении и структуре категории "деятельность" в юриспруденции (в том числе в доказывании по отдельным категориям гражданских дел) см., напр.: Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997. С. 14-15; Гл. IV.

*(364) См. об этом, напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 64-65; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 19.

*(365) От латинского praeiudicium, praeiudicatum - предварительное решение, заранее решенное.

*(366) БВС РФ. 2004. N 2.

*(367) Об этом, а также о средствах и способах установления гражданско-правовой вины см., напр.: Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. С. 73-75, 83-86 и др.

*(368) От латинского praesumo - предполагать, предвидеть.

*(369) Praesumptio как правовые предположения рождены Римским правом и имели большое процессуальное значение в эпоху Юстиниана.

*(370) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 295.

*(371) См. об этом в дореволюционной литературе: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 217-218.

*(372) См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 52-56 и след.

Не все согласны с этим. По мнению О.В. Баулина, "обязанность" (кавычки О.В. Баулина) доказывания не отвечает традиционному пониманию обязанности в праве. См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 90. На наш взгляд, доказать этот тезис автору не удалось; апелляция к известному аргументу, что к исполнению обязанности доказывания нельзя понудить, положения не спасает, ибо юридическая обязанность не синоним правовым средствам ее обеспечения.

*(373) Вывод об этом сделан Т.А. Лилуашвили в 1961 г.; в доктрине он утвердился. См.: Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961; Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 55.

*(374) Paul. D. 22, 3, 2; C. 4, 19, 23 (294). См. также: Бартошек М. Римское право: понятия, определения, термины. М., 1989. С. 411, 419.

*(375) О правовых презумпциях и их природе см., напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 215-220 и след.; Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976; Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., 2006.

*(376) См. об этом, напр.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. С. 240 и след.

*(377) См., напр.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 232; Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890 // Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар, 2005. С. 323.

*(378) О законной силе судебных постановлений см. § 6 настоящей главы

*(379) О природе судебного приказа в современной доктрине единого мнения не выработано. Подробнее см., напр.: Аргунов В.Н. Судебный приказ и исполнительная надпись // Российская юстиция. 1996. N 7; Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // Lex Russica: науч. тр. МГЮА. 2004. N 1; Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997; Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001.

*(380) Судебному решению посвящены многие монографические работы. См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982; Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959; Он же. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. М., 1948; Тбилиси, 1964; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

*(381) Анализ дискуссий см., напр.: Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. II. С. 197-205; Семенов В.М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология уральской процессуальной мысли/ Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 569-578; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 144-156.

*(382) Ср.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве // Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006. С. 343-345, 349-351; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 16 и др.

*(383) См., напр.: Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 164; Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. 4. Auflage. Mnchen, 1998. C. 329-330; Rosenberg L., Schwab K.-H. ZivilprozeЯrecht. 13. Aufl. Mnchen, 1981. S. 525-526, 533-534.

*(384) См., напр.: Windscheid B. Die Actio des rmischen Civilprozebrechts vom Standpunkt des heutigen Rechts. Dsseldorf, 1856; Rosenberg L., Schwab K.-H. Op. cit. S. 540 u. ff.

*(385) Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 8-9.

*(386) В современной доктрине всплеск внимания к этой проблеме пришелся на 60-70-е гг. прошлого столетия. См.: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971; Он же. К теории гражданско-процессуальных правоотношений // Проблемы применения норм гражданского процессуального права: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 65. Свердловск, 1978; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.

*(387) См.: Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. С. 15.

*(388) Более того, значением и силой норм права, примененных судом, определяется, по мнению Н.А. Чечиной, сущность и значение судебного решения, все его свойства. - См.: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. С. 144 и след.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 202-203 и др. (автор главы - Н.А. Чечина).

*(389) См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 324, 326, 341.

*(390) См., напр.: Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. S. 272, 310, 329.

*(391) См., напр.: Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. S. 534.

*(392) См.: Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. С. 363.

*(393) См. об этом подробнее главу "Иск и право на судебную защиту", а также: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2; Она же. On the essence of civilistic procedure and procedural law // The recent tendencies of development in civil procedure law - between East and West: Intern.conf. to celebr. 100-th anniver. of the birth of Prof. J. ruolis. Vilnius, 2007; Она же. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции развития современного гражданского процессуального права России: Международ. науч.-практ. конф. 9-10 февраля 2007 г. СПб., 2007.

*(394) Подробнее см.: Сахнова Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты.

*(395) См., напр.: Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 220-222; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. Очерки II, III; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. С. 9-30.

*(396) Подробно проанализировано в работе: Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. М., 1973 С. 13-20, 123 и след.

*(397) БВС РФ. 2003. N 12.

*(398) См., напр.: Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М., 1970; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 86-93; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 214-216 (автор главы - Н.А. Чечина).

*(399) См. об этом: Сахнова Т.В. Наука гражданского процессуального права: традиции и современность // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова // Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 36-37.

*(400) Впервые данное положение как правовая позиция было сформулировано в Постановлении КС РФ от 16 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР (СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459). Данная позиция является принципиальной. См., напр.: постановления КС РФ от 25 декабря 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности части второй ст. 208 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 126; от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй ст. 170 и части второй ст. 235 КЗоТ РФ: // СЗ РФ. 2002. N 7. Ст. 745; от 14 февраля 2002 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 2002. N 8. Ст. 894; от 17 июля 2002 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 379, 380, 382 УПК РСФСР: // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160; от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227 и других УПК РФ // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026; от 25 февраля 2004 г. N 4-П по делу о проверке конституционности п. 10 ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 831; от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 И 389 ГПК РФ: // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

В одном из постановлений КС РФ утверждалась "обязанность суда вынести справедливое и обоснованное судебное решение" (Постановление от 24 января 2002 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй ст. 170 и части второй ст. 235 КЗоТ РСФСР).

*(401) См. об этом: Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002; Сахнова Т.В. Справедливый судебный процесс: иллюзии или реальность? // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2000 и др.

*(402) Утверждая это, не следует забывать, что судебное решение отражает деятельность суда по применению не только норм материального, но и процессуального права. Поэтому, например, если решение основано на недостаточных доказательствах (хотя бы норма материального права была избрана - интуитивно - верно, права и обязанности сторон определены правильно), оно будет не только необоснованным, но и незаконным, ибо суд нарушил требования ст. 67 ГПК об оценке доказательств, ст. 196 ГПК.

*(403) См.: Постановление Президиума ВС РФ от 7 мая 2003 г. N 27пв03 // БВС РФ. 2004. N 2.

*(404) Для сравнения: законодательство других стран допускает возможность вынесения условных, промежуточных и частичных решений в определенных случаях (например, в Германии: Rosenberg L., Schwab K.-H. Zivilprozebrecht. S. 312, 313, 315-324; Musielak H.-J. Grundkurs ZPO. S. 272-274). В дореволюционной России также признавались допустимыми промежуточные решения: в случаях, когда требование спорно по основанию и сумме, каждая из составных частей требования могла быть окончена отдельным решением (решение, вынесенное только по основанию, будет промежуточным; относительно же требования о сумме производство ведется далее и также оканчивается отдельным решением).

*(405) См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976; Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982; Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.

*(406) Авторский взгляд на сущность законной силы изложен в работах: Сахнова Т.В. Законная сила как атрибут правосудия // Тенденции современного развития гражданского процессуального права России: Международ. науч.-практ. конф. 9-10 февр. 2007 г. СПб., 2007; Она же. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений // Правоведение. 2007. N 3.

*(407) Позицию автора см. также: Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений.

*(408) См. об этом главу шестую настоящей книги.

*(409) Подробнее см. главу первую настоящей книги, а также, напр.: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации // Teisи teismine gynyba ir jos realizavimo praktiniai aspektai. С. 446-450.

*(410) См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 326; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 437. Ср. у К.П. Победоносцева (1872 г.): "Только решение: вступает в законную силу... т.е. становится законом, определяющим отношение сторон по тому предмету, к коему относится решение" (Победоносцев К.П. Судебное руководство. М., 2004. С. 298).

*(411) См., напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 110; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 145-146 и др.; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 226 (автор главы - Н.А. Чечина); Семенов В.М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология уральской процессуальной мысли. С. 576; Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. С. 162 и др.

*(412) См., напр.: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 23; Гурвич М.А. Решение советского суда как средство защиты субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1955. N 4; Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. С. 28, 77 и др.

Тезис о законной силе судебного решения как о действии был сформулирован Д.И. Полумордвиновым в 1948 г.

*(413) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 401 (автор главы - И.К. Пискарев); Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 284 (автор главы - Р.Е. Гукасян).

*(414) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 384 (автор главы - И.В. Решетникова).

*(415) См.: Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 10.

*(416) См.: Князев А.А. Законная сила судебного решения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 2004. С. 14.

*(417) См.: Постановление КС РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 336 ГПК РФ: // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

*(418) См. подробнее: Сахнова Т.В. Законная сила судебного решения и иных судебных постановлений; Она же. Законная сила как атрибут правосудия.

*(419) Принят Госдумой 22 октября 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340 (с послед. изм.).

*(420) Принят Госдумой 17 июня 1997 г. // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с послед. изм.).

*(421) Сравним: ст. 895 Устава гражданского судопроизводства определяла пределы законной силы: "решение вступает в законную силу только в отношении спорного предмета, отыскиваемого и оспариваемого теми же тяжущимися сторонами и на том же основании". См. об этом: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 329-331.

*(422) См.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С. 155.

*(423) См. об этом: Авдюков М.Г. Судебное решение. С. 137 и след.; Семенов В.М. Теоретические проблемы судебного решения // Краткая антология уральской процессуальной мысли. С. 573-578.

*(424) Ср.: субъективные пределы действия законной силы судебного решения определяют либо а) просто кругом участвующих в деле лиц (Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 284), либо б) кругом лиц, участвующих в деле, которые были субъектами исследованных судом материально-правовых отношений, относя к их числу стороны, третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, правопреемников сторон, а также третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора (Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 404).

Заметим, что субъектами исследованных судом материально-правовых отношений являются только стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

*(425) См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 383-386.

*(426) См., напр.: Князев А.А. Законная сила судебного решения. С. 26; Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе // Краткая антология уральской процессуальной мысли. С. 510.

*(427) Н.А. Чечина верно подчеркивала, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законная сила судебного решения распространялась только тогда, когда суд рассматривал одновременно с прямым и регрессный иск (это допускалось ст. 39 ГПК РСФСР 1964 г. - Т.С.), поскольку в этом случае третьи лица становились субъектами исследованного правоотношения, входящего составной частью в предмет решения. - См.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 232.

Действующий ГПК не допускает возможности одновременного (в одном процессе) рассмотрения прямого и регрессного исков, что полагаем правильным.

*(428) Традиционно вопросы гражданского процесса с иностранным элементом рассматривались в международном гражданском процессе. См., напр.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права: Т.3. Международный гражданский процесс, М., 1976; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2001.

*(429) Гаагские конференции по международному частному праву относят вопросы международного гражданского процесса к международному частному праву (см. об этом, напр.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 43-44 и др.).

Между тем в доктрине констатируется, что термин "международное гражданское процессуальное право" почти так же непонятен, как и категория международного частного права. Международным гражданский процесс с иностранным элементом является не по источнику регулирования, а по задачам (см.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. С. 1). См. также: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учебное пособие. М., 2000. С. 16-17.

*(430) СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1472.

*(431) ВВС СССР. 1964. N 18. Ст. 221.

*(432) Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. М., 1991.

*(433) Собрание постановлений Правительства СССР. 1967. N 20. Ст. 145.

*(434) Вступила в силу для СССР (Российской Федерации) 31 мая 1992 г. // Бюлл. международных договоров. 1993. N 6.

*(435) ВВС СССР. 1960. N 46. Ст. 421.

*(436) СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 4951.

Россия присоединилась к Конвенции 1 мая 2001 г. (согласно ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 10-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 615).

*(437) Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.

Россия присоединилась к Конвенции 1 мая 2001 г. (согласно ФЗ от 12 февраля 2001 г. N 11-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 616).

*(438) См., напр.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. С. 17-20.

*(439) АПК не знает процессуальной фигуры "специалист"; по смыслу совершаемых действий в гражданском процессе такую функцию выполняет специалист (ч. 3 ст. 188 ГПК), но не эксперт. См. об этом: Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 12.

*(440) Принят Госдумой 21 июня 2002 г. // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032 (с послед. изм.).

*(441) ВВС СССР. 1986. N 35. Ст. 729. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 6 мая 1986 г. N 4613-XI // ВВС СССР. 1986. N 21. Ст. 352.

*(442) ВВС ССС. 1958. N 21. Ст. 329. Ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 26 июля 1958 г. // ВВС СССР. 1958. N 17. Ст. 291.

*(443) Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.

*(444) СПС Гарант.

*(445) В то же время Соглашение между СССР и Австрийской Республикой по вопросам гражданского процесса от 11 марта 1970 г. гарантирует гражданам одной из Договаривающихся Сторон на территории другой Стороны свободный доступ в суды - на тех же условиях, что и граждане Договаривающейся Стороны; на условиях взаимности они освобождаются от обеспечения судебных издержек (ст. 1) // ВВС СССР. 1972. N 12. Ст. 96.

*(446) Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.

Конвенция вступила в силу 11 июня 1976 г. Россия ее участницей не является. В настоящее время конвенцию ратифицировали девять европейских государств - членов Совета Европы.

*(447) См. подробнее: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. Гл. 5.

*(448) Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. Отдел II. N 3. Ст. 11.

*(449) Подробнее см.: Марышева Н.И. Присоединение России к Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов по вопросам гражданского процесса // Журнал российского права. 2001. N 6.

*(450) В контексте данной конвенции "другое процессуальное действие" не охватывает вручения судебных документов или возбуждения судебной процедуры в целях исполнения или принудительного исполнения судебных решений, приказов либо издания приказов для принятия временных или предохранительных мер (ч. 3 ст. 1 конвенции).

*(451) Кроме того, Австрия не присоединилась к Конвенциям 1965 г. и 1970 г., но является участницей Конвенции 1954 г.

*(452) Эти страны назначили центральным органом министерство иностранных дел.

*(453) ВВС СССР. 1983. N 29. Ст. 451. Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 25 марта 1983 г. N 9014-Х // ВВС СССР. 1983. N 14. Ст. 213. С 1 января 1993 года действует в отношениях между Россией, Чехией и Словакией.

*(454) ВВС СССР. 1958. N 35. Ст. 423. Ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 5 ноября 1958 г. // ВВС СССР. 1958. N 31. Ст. 393.

*(455) Вестник ВАС РФ. 1992. N 1.

*(456) См., напр.: Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. Сравнительное исследование на основе правовых систем России и Франции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 16 и др.

Из работ сравнительно-правового характера последних лет - об условиях взаимности и режимов признания и исполнения - отметим исследование Д.В. Литвинского: Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.

*(457) Которая во многом воспроизводит положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" // ВВC СССР. 1988. N 26. Ст. 427.

*(458) В отношении актов государственной юрисдикции действуют: Брюссельская Конвенция от 27 сентября 1968 г. о подсудности и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам (вступила в силу 1 февраля 1973 г.); Луганская Конвенция от 16 сентября 1988 г. о подсудности и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (вступила в силу 1 января 1992 г.). В ст. 60-61 Луганской конвенции установлено, что конвенция открыта для подписания государствами - членами ЕС или Европейской ассоциации свободной торговли, а также государствами, приглашенными присоединиться к конвенции на условиях ст. 62 (1) "b". Россия не является участницей данных конвенций.

*(459) Об особенностях предмета производств и процедур в гражданском процессе см., напр.: Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, Или к вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. Краснодар, 2005.

*(460) См. подробнее: Сахнова Т.В. Иностранная государственная и негосударственная юрисдикция: проблема признания (Доклад на международной конференции, посвященной проблемам коммерческого арбитража, состоявшейся в мае 2006 г.; предполагается быть опубликованным в Российском Ежегоднике гражданского и арбитражного процесса в N 6 за 2007 г.).

*(461) Такой подход наиболее распространен и признан и получил название теории ассимиляции (или кумулятивности). См. подробнее: Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

*(462) См. об этом: Сахнова Т.В. Иностранная государственная и негосударственная юрисдикция: проблема признания.

*(463) См.: Чечот Д.М. Административная юстиция: Теоретические проблемы. Л., 1973 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 304.

Заметим, что единообразное понимание и определение административной юстиции в современной доктрине отсутствует, что может быть объяснено стремлением переосмыслить данную категорию в преломлении к меняющимся правовым реалиям.

К проблемам данного вида производства ученые обращались в разные годы, но и по сей день они остаются актуальными. См., напр.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. Великий Новгород, 2004. Гл. III; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. Разд. III; Осокина Г.Л. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Томск, 2006; Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002; Скитович В.В. Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля. М., 1998; Туманова Л.В. Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений. Тверь, 1998; Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

*(464) См, напр.: Основы гражданско-процессуального законодательства Союза ССР и республик: Инициативный проект // Сов. государство и право. 1991. N 6.

*(465) См.: Российская юстиция. 2004. N 3.

*(466) См. об этом: Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1976. С. 25 и др.

*(467) В настоящее время распространена "юрисдикционная концепция" административного процесса, впервые представленная в работе Н.Г. Салищевой. См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.

*(468) См.: ФЗ от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2 (с послед. изм.); Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изм., внесенными Постановлением Пленума ВС РФ 25 мая 2006 г. N 12) // БВС РФ. 2005. N 6.

*(469) См., напр. п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

*(470) См., напр.: п. 5, ч. 3 п. 7 Постановления КС РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК РФ // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403; ч. 3 п. 4 Постановления КС РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Красноярского края "О порядке отзыва депутата представительного органа местного самоуправления": // СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1374.

*(471) См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 4, 7.

Термин "административное судопроизводство" в таком же контексте употребляет в своих постановлениях и ВАС РФ (см., напр.: Постановление Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 октября 2005 г. N 7445/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 2). В доктрине это вызвало критические отклики. См., напр.: Абова Т.Е. Виды производств в арбитражном процессе // Новеллы гражданского процессуального права: Материалы науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004. С. 123-126.

*(472) См. об этом: Сахнова Т.В. Право на судебную защиту и процессуальный механизм его реализации// Teisи teismine gynyba ir jos realizavimo praktiniai aspektai: Tarpt. moks.-prakt. konf. 2006 08 14-15 Vilnius, 2006. С. 435-438.

*(473) См., напр.: Шерстюк В.М. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2003. С. 18, 23 и др.

*(474) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу) // Ученые записки Юридического института КрасГУ. Вып. 2. Красноярск, 2003.

*(475) См., напр.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. С. 105; Туманова Л.В. Защита публично-правовых интересов в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. С. 18.

*(476) См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 140-141 (автор главы - Д.М. Чечот).

*(477) См.: Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 20, 26 и др.

Обзор современных представлений см., напр.: Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений. С. 44-50; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 46-48.

*(478) См., напр.: Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. С. 115-116 и след.

*(479) См.: Мельников А.А. Право граждан обжаловать в суд действия должностных лиц // Сов. государство и право. 1978. N 11; Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе / Под общ. ред. А.А. Мельникова. М., 1986. С. 231-232.

*(480) См., напр.: Приходько И.А. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2003. С. 121 и след.

*(481) См. об этом: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: единство процесса? // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. С. 32-34; Она же. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу). С. 318-320.

*(482) См.: Сахнова Т.В. Новые ГПК и АПК: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу). С. 316.

*(483) См. об этом главу первую настоящей книги.

*(484) См.: Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с послед. изм.).

*(485) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 439; М., 2006. С. 449 (автор главы - М.К. Треушников).

*(486) См., напр.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 339-340; Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 464.

*(487) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3230 (с послед. изм.).

*(488) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1227 (с послед. изм.).

*(489) Так, порядок опубликования ФКЗ, ФЗ и актов палат Федерального Собрания устанавливается ФЗ от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" // СЗ РФ. 1994. N 8. Ст. 801 (с послед. изм.). Проверка конституционности данных нормативных правовых актов составляет компетенцию КС РФ (п. "а" ч. 2 ст. 125 Конституции РФ).

Установление порядка опубликования нормативных правовых актов субъектов РФ относится к их ведению. См., напр.: Закон Красноярского края от 20 декабря 2002 года N 5-773 о порядке опубликования и вступления в силу законов края и других актов, принятых высшими органами государственной власти Красноярского края // "Красноярский рабочий". 2003. 15 янв.

*(490) См., напр., п. 2, п. 3 Постановления КС РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 части первой ст. 27, частей первой, второй и четвертой ст. 251, частей второй и третьей ст. 253 ГПК // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

*(491) См.: Постановление КС РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251, 253 ГПК, ст. 1, 21 и 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации": // СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3101.

*(492) См. об этом § 1-2 главы первой, § 2 главы второй.

*(493) См.: Сахнова Т.В. О сущности судебной защиты в гражданском процессе // Российское правосудие. 2006. N 7. С. 27-30.

*(494) См., напр.: постановления КС РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774; от 27 января 2004 г. N 1-П // СЗ РФ. 2004. N 5. Ст. 403.

*(495) См.: Особое мнение судьи КС РФ Г.А. Жилина по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 16. Ст. 1774.

Для сравнения: в одном из своих определений КС РФ признал право судов общей юрисдикции определять, какой закон подлежит применению, а какой "фактически не действует". См.: Определение КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений КС РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 11. Ст. 1070.

*(496) См., напр.: Никитин С.В. Судебное оспаривание нормативных правовых актов // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения. С. 160.

В том же направлении проблема осознается и КС РФ, ВС РФ, внесшим еще в 1999 г. соответствующий законопроект на рассмотрение Государственной Думы. См. об этом: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000. С. 114-115 и след.; Определение КС РФ от 8 февраля 2001 г. N 15-О и др.

*(497) Официально закон не отменен, но важно иметь в виду следующее. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 февраля 2003 г. утратил силу Закон РФ от 28 апреля 1993 г. N 4882-1 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", которым Закон N 4866-1 был инкорпорирован в ГПК РСФСР (в виде гл. 24.1). Одновременно ст. 4 ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установила, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с ГПК, подлежат приведению в соответствие с ГПК; впредь до приведения в соответствие с ГПК указанные законы и иные нормативные правовые акты с момента введения в действие ГПК применяются в части, не противоречащей ГПК.

По этим причинам полагаем, что Закон 1993 г. N 4866-1 de facto утратил юридическую силу и не может подлежать применению.

*(498) Ср. также: п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", в котором указывалось (в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и Законом РФ 1993 г.), что в суд могут быть обжалованы любые действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных организаций, объединений или должностных лиц, кроме тех, проверка которых отнесена к исключительной компетенции КС РФ или в отношении которых установлен иной судебный порядок обжалования // БВС РФ. 1994. N 3.

Данное постановление утратило свое действие с принятием 20 января 2003 г. Постановления Пленума ВС РФ N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

*(499) Принят Госдумой 22 мая 2002 г. // СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5497 (с послед. изм.).

*(500) СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3104.

*(501) СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5303.

*(502) "Признать положения статьи 260 ГПК Российской Федерации, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав (абзац первый части второй в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года, часть шестая в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года), не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу". (Постановление КС РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК: // СЗ РФ. 2006. N 3. Ст. 337.

*(503) См.: Определение ВС РФ от 4 апреля 2003 г. по делу N 53-Г03-8 // Вестник Центризбиркома РФ. 2003. N 3; Решение ВС РФ от 1 сентября 2003 г. N ГКПИ03-801 // СПС Гарант.

*(504) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 493-500; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1900 // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 23-24, 419-422 и след.

*(505) Законодательное узаконение термин "особое производство" получил в ГПК РСФСР 1923 г., часть третья которого именовалась: "Особые производства" (гл. XX-XXVII). См.: СУ РСФСР. 1923. N 46. Ст. 478.

Судебное установление некоторых юридических фактов регулировалось указами Президиума Верховного Совета СССР; большую роль играли постановления Пленума Верховного Суда СССР. См. об этом: Зейдер Н.Б. Судебное признание фактов, имеющих юридическое значение // Ученые записки ВИЮН. Вып. IX. М., 1947; Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства. М., 1958.

*(506) Особенности особого производства анализировались в монографических трудах. См., напр.: Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973; Кайгородов В.Д. Судебное установление правового состояния граждан. Екатеринбург, 1992; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.

*(507) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 33. Ст. 1913 (с послед. изм.).

*(508) См. об этом: Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в порядке особого производства // Избранные труды. Краснодар, 2007. С. 89-93; Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. II. М., 1981. С. 175-177; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. С. 10 и след.; Чечот Д.М. Неисковые производства // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 447-448; Виды гражданского судопроизводства: Учебное пособие / Е.А. Трещева, Т.А. Дерюшкина, А.В. Юдин и др. Самара, 2006. С. 226-230.

*(509) См. об этом: Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. С. 25; Мельников А.А. Особое производство в советском гражданском процессе. С. 11-15.

*(510) См., напр.: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 127 и след.

При обсуждении проекта ГПК в 1997 г. М.С. Шакарян изменила свое суждение.

*(511) Принят Госдумой 30 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4831 (с послед. изм.).

*(512) С введением в действие ГПК 2002 г. официально не отмененные постановления Пленума Верховного Суда СССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального права, не подлежат применению на территории Российской Федерации (пп. "б" и "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Однако изучение положений таких постановлений (с учетом нового законодательства) может быть полезно для уяснения природы дел.

*(513) Кодекс о браке и семье РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 30 июля 1969 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1397 (утратил силу в связи с принятием СК и ФЗ от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ). См. также п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" // БВС РФ. 1997. N 1.

*(514) См.: Приложение N 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 // Бюлл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 2.

*(515) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 44. Ст. 1428 (с послед. изм.).

*(516) Принят Госдумой 30 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4920 (с послед. изм.).

*(517) Подробнее см.: Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997. С. 52-58; Она же. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997; Она же. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 285-293.

*(518) СЗ РФ. 2003. N 38. Ст. 3668 (с послед. изм.).

*(519) Ордерной является бумага, держатель которой легитимирован в качестве субъекта выраженного в ней права, если на нем останавливается непрерывный ряд передаточных надписей. См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 290 и след.

*(520) Данное постановление с введением в действие ГПК 2002 г. не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства (пп. "в" п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса российской Федерации".

*(521) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357 (с послед. изм.).

*(522) См., напр.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004; Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: проблемы кассационного пересмотра. М., 2004; Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000; Она же. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006; Грицианов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. Томск, 1980; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985; Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980; Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004; Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961; Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решения суда в кассационном порядке М., 1974; Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1989; Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2007; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974.

*(523) О соотношении проверки и пересмотра и их отличиях см.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 58, 65-66.

*(524) Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право: Сборник документов. Т. 1. М., 1996.

*(525) См., напр.: п. 2 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194, а также: постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР // СЗ РФ. 1998. N 12. Ст. 1459; от 25 января 2001 г. N 17-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 208 ГПК РСФСР // 2002. N 1 (ч. 2). Ст. 126; от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

*(526) Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т.VII. Полутом 2. М., 2005. С. 222-223.

*(527) См., напр.: п. 3 Постановления КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804; п. 2.2 Постановления КС РФ от 26 декабря 2005 г. N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 260 ГПК // СЗ РФ. 2006. N. Ст. 337.

*(528) См., напр.: Проверка судебных решений в социалистическом гражданском процессе / Отв. ред. В.М. Савицкий. С. 90.

*(529) См. об этом, напр.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 246, 250.

*(530) См., напр.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 341, 347-348; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 341, 344, 351, 357 и др.

*(531) СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3346. Закон утратил силу с 1 июля 2003 г.

*(532) См. об этом: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 58 и след.; Караваева Е.В. Вопросы апелляционного производства в гражданском процессе: Автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 7, 13; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 9, 15.

*(533) См., напр.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. статей. Краснодар; СПб., 2004. С. 131, 132.

*(534) Подробнее см.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. С. 59-63; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития.

*(535) См., напр.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. С. 395 (автор главы - М.С. Шакарян); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 430 (автор главы - С.К. Загайнова); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. М., 2003. С. 605 (автор главы - В.Ю. Зайцев).

*(536) См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 99.

*(537) См.: Жуйков В.М. Сравнительный анализ АПК и ГПК 2002 года // АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 22.

*(538) См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. // БВС РФ. 2004. N 1; Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ, утвержденные Президиумом ВС РФ 24 марта 2004 г. // СПС Гарант.

*(539) См.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина: С. 133-134.

*(540) К этому выводу приходят многие ученые - он отражает современные законодательные реалии. См. об этом, напр.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 75-76, 83-85; Жилин Г.А. Апелляция и кассация в гражданском процессе // Современная доктрина: С. 138-140.

Другие более осторожны в оценке: говорят о кассации с элементами апелляции (например, В.М. Жуйков, М.С. Шакарян). Третьи полагают, что современное кассационное производство в России есть самостоятельный способ обжалования и проверки, отличный от апелляции и ревизии (Е.А. Степанова). См.: Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 400; Степанова Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития. С. 15.

*(541) Такая модель кассации была воспринята и Уставом гражданского судопроизводства. См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 347-348; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907; Краснодар, 2004. С. 338-341; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 351-356.

В послереволюционный период в советской России, а затем в СССР кассационное производство своеобразно сочетало в себе черты апелляции, кассации, ревизии - со значительным публично-правовым компонентом. См, напр.: Лесницкая Л.Ф. Пересмотр решений суда в кассационном порядке. С. 6-17, 34-38, 51-53 и др.

*(542) Постановление КС РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 ГПК // СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.

*(543) СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5303.

*(544) Пункт 1 ст. 35 Конвенции формулирует критерии приемлемости жалобы, подаваемой в Европейский Суд: "Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу". В решениях Европейского Суда (начиная с решения от 22 июня 1999 г. по делу "Тумилович против России") не раз указывалось на неэффективность надзорного производства.

*(545) См.: ФЗ от 30 ноября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" // СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696 (утратил силу с 1 июля 2003 г. в связи с введением в действие ГПК 2002 г.).

*(546) См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 192-199, 209 и др.

*(547) Вопрос о характере проверки, осуществляемой судом надзорной инстанции, в процессуальной доктрине толковался неоднозначно. Традиционно суждение о надзоре как исключительной стадии (Е.А. Борисова, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, С.Ю. Кац, А.Ф. Клейнман, М.С. Строгович, М.С. Шакарян и др.); однако высказывалось и противоположное мнение (П.Я. Трубников). См. об этом: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. 209-213; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998. С. 296; Курс советского гражданского процессуального права. Т. II. С. 269-270; Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. С. 423; Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. С. 19-23.

На наш взгляд, уже сам факт возможности отмены судебного решения, вступившего в законную силу, говорит о необычности (extra ordinem) проверки. Об особенных способах обжалования вступивших в законную силу решений писал, например, Е.А. Нефедьев. См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 341-342 и др.

*(548) См., напр.: Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. С. 18 и др.

*(549) См., напр.: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. : дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9.

КС РФ выразил, по существу, сомнения относительно того, что множественность надзорных инстанций и чрезмерно протяженных по времени процедур обжалования и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора соответствуют принципу правовой определенности, а также подтвердил необходимость законодательного совершенствования процедур надзорного производства в соответствии с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами. См.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

*(550) КС РФ подтвердил конституционность положений ч. 1 ст. 376 ГПК. См.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П // СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

*(551) Эта конструкция - просьбы об отмене решений не участвовавших в деле лиц - учитывает исторический опыт российского законодательства, заимствованный, в свою очередь, из французского права (институт "tierce opposition" - возражения третьей, процессуально "посторонней" к делу стороны). См. об этом: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 358-360.

*(552) Пункт 3 ч. 2 ст. 377 ГПК был предметом конституционной проверки и признан соответствующим Конституции РФ (см.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

*(553) См., напр.: Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ // СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123.

*(554) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3230.

*(555) По толкованию КС РФ, ст. 389 ГПК не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц по общим правилам гл. 41 ГПК, в том числе в пределах установленных ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том что Председатель ВС РФ или заместитель Председателя ВС РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом ВС РФ.

Одновременно КС РФ признал необходимым законодательно конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного ст. 389 ГПК РФ (см.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК РФ).

*(556) Это особо подчеркнул КС РФ в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

*(557) По толкованию КС РФ, в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права (как оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (см.: Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

*(558) В российском гражданском процессе он появился благодаря французскому институту requкte civile из CPC (ГПК Франции 1804 г.). См. об этом: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 357.

*(559) См., напр.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 11, 61; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. С. 570 (автор главы - В.М. Шерстюк); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. С. 526 (автор главы - К.И. Комиссаров); Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. Т. II. С. 307 (автор главы - Л.Ф. Лесницкая).

Справедливости ради заметим, что в своей работе Т.Т. Алиев не всегда последователен и в дальнейшем совершенно верно подчеркивает, что производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает не из задач контроля за деятельностью нижестоящего суда и проверки, но имеет самостоятельное назначение. См.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 56-58 и др.

*(560) Доказано в работе: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. С. 42-69.

*(561) См.: Постановление КС РФ от 3 февраля 1998 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784; Определение КС РФ от 14 января 1999 г. N 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 1999. N 2.

*(562) См. подробнее: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. Вып. 1 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск, 2001. С. 305-308.

*(563) См., напр.: Постановление КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также ст. 106, 160, 179 и 191 АПК // СЗ РФ. 2001. N 12. Ст. 1138; Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П; по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

*(564) ВС РФ в Постановлении Пленума от 26 июня 1974 г. N 3 (в ред. 1983, 1992, 1993, 1995 гг.) "О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора" подчеркивал, что решение, определение, постановление суда не подлежат пересмотру в порядке надзора, если установлены вновь открывшиеся обстоятельства. В данном случае применяются правила ГПК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам // Сборник Постановлений Пленума ВС РФ (1961-1993 гг.). М., 1994. В связи с принятием и введением в действие ГПК 2002 г. это постановление утратило силу. Тем не менее суждение о различной правовой природе проверки и пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам остается актуальным.

*(565) Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. С. 60.