§ 3. Понятие гражданского процесса.Предмет гражданского процессуального права

Определение понятия гражданского процесса требует соотношения с категорией "гражданское судопроизводство" и уяснения исходной категории определяемого. Оба вопроса неразрывно связаны с пониманием предмета гражданского процессуального права.

Действующее законодательство (в первую очередь, Конституция РФ, ГПК) оперирует категорией "гражданское судопроизводство". Как упоминалось, в доктрине гражданское судопроизводство и гражданский процесс традиционно мыслились как синонимичные понятия (что и по сей день констатируется в учебниках по гражданскому процессу*(44)).

Усложнение правового регулирования в сфере судебной деятельности поставило под сомнение это, казалось бы, очевидное тождество. Достаточно сослаться на приводимый ранее пример приказного производства. Собственно гражданского процесса здесь нет, но гражданское судопроизводство имеется. Или проблема определения характера судопроизводства в арбитражных судах: Конституция РФ арбитражного судопроизводства не выделяет (ч. 2 ст. 118); в доктрине полагают, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в форме гражданского и административного судопроизводства, хотя по-прежнему используется термин "арбитражный процесс"*(45). Порядок производства в арбитражных судах регулируется АПК, а арбитражные суды, как мы видели, представляют самостоятельную форму судебной защиты. В связи с этим предлагают понятие "гражданское судопроизводство" использовать как родовую категорию, не совпадающую с категорией "гражданский процесс"*(46).

В традиции русской процессуальной мысли понятие "гражданский процесс" использовалось применительно к производству в гражданских судах (по современной законодательной терминологии - судах общей юрисдикции) в соответствии с предметом правового регулирования Устава гражданского судопроизводства*(47). Известнейший российский процессуалист Е.В. Васьковский, например, выделял гражданский процесс "в обширном смысле слова", к которому относил порядки производства дел в гражданских судах (исковое, охранительное, конкурсное, судебно-межевое), и гражданский процесс "в тесном смысле" как синоним исковому производству.

В советской науке гражданского процессуального права гражданский процесс также понимался различно. Долгое "эхо" вызвала идея широкого понимания гражданского процесса (Н.Б. Зейдер*(48)), к которой обращаются и по сей день (Г.Л. Осокина*(49)). Суть данного подхода заключалась в следующем: предмет гражданского процессуального права (гражданский процесс) есть деятельность всех государственных и общественных органов (и организаций) по защите субъективных прав и законных интересов (а не только суда). В ходе развернувшейся дискуссии мнения разделились: часть ученых поддержала идею, выдвинутую Н.Б. Зейдером (Н.Т. Арапов, П.Ф. Елисейкин, И.А. Жеруолис, Г.Л. Осокина, В.Н. Щеглов), другие активно возражали против нее (Н.И. Авдеенко, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, А.А. Мельников, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон и другие). Критическое отношение к теории широкого понимания гражданского процесса возобладало, в том числе в учебной литературе. Главный аргумент: общность предмета защиты не является доказательством тождества существа деятельности по защите, осуществляемой различными органами в разной форме. С этим следует согласиться.

В современной доктрине высказаны новые аргументы в поддержку широкого понимания предмета гражданского процессуального права, в частности, профессором Г.Л. Осокиной. Она полагает, что характер процесса определяется не природой органа, рассматривающего дело, а характером материального права, подлежащего применению юрисдикционным органом.

То, что природа процесса не должна рассматриваться как производное от природы органа, полагаем правильным. Однако нельзя согласиться с определением предмета регулирования гражданского процессуального права как производного от характера применяемого судом материального права. Остановимся подробнее.

Категория "гражданское судопроизводство", по мнению Г.Л. Осокиной, есть более узкая по отношению к гражданскому процессу и означает рассмотрение и разрешение гражданских и иных юридических дел судами общей юрисдикции*(50). Гражданский же процесс соотносим с применением цивилистических по характеру норм материального права. Поэтому понятием гражданского процесса охватывается как государственная деятельность по защите (осуществляемая судами общей юрисдикции и арбитражными судами), так и негосударственная форма защиты (деятельность третейских судов). Но в таком, казалось бы, широком подходе кроется и неизбежная "узость". По существу, в основу предмета гражданского процессуального права положен метод правового регулирования, применяемый в материальном праве (именно диспозитивный). Но суды (общей юрисдикции, арбитражные) рассматривают также правовые споры, вытекающие из налоговых, земельных, административных, корпоративных и иных отношений, в которых используются иной метод правового регулирования (иное по качеству сочетание императивного и диспозитивного). Следовательно, с гражданским процессом такая судебная деятельность по защите не соотносится, но она вполне укладывается в понятие "гражданское судопроизводство". Автор полагает, что в целом характер процессуальных норм определяется характером применяемых норм материального права. С данной позиции нормы ГПК, регулирующие производство, возникающее из публичных правоотношений, не могут быть отнесены к гражданским процессуальным нормам*(51). Следуя этому пути, придется заняться и анализом применяемых норм по делам особого производства с целью вычленить, где есть гражданский процесс, а где его нет. Более того, и при рассмотрении дел искового производства возможно применение не только норм гражданского (в широком смысле) права, но и иных норм, характеризующихся иным методом регулирования. Гражданский процесс как категория утрачивает свою целостность.

Описанный подход вполне укладывается в ранее бытовавшее понимание гражданского процесса как формы существования материального права. А форма, естественно, должна соответствовать содержанию. Но гражданское процессуальное право давно переросло эту цивилистическую формулу XIX в.

Бесспорно, гражданский процесс онтологически и гносеологически связан с судебной защитой цивилистических по своей природе прав: достаточно обратиться к такому источнику, как Дигесты. Исторически рождение гражданской процессуальной формы сопровождалось двумя процессами: с одной стороны, воздействием характера защищаемых правовых благ на развитие процедур, с другой, влиянием формы защиты на формирование субъективных гражданских прав. Однако такую взаимосвязь вряд ли правильно "калькировать" на современное понимание существа гражданского процесса. Методологически неверно, на наш взгляд, утверждать, что в процессе материальное право принудительно применяется*(52). В процессе ни объективное, ни субъективное материальное право принудительно не осуществляется*(53). Применение - одна из форм реализации норм объективного права, которая осуществляется юрисдикционным органом. Гражданский процесс не может быть определяем как производное от характера применяемых судом норм.

Выработанная цивилистами XIX в. формула о гражданском процессе как форме осуществления гражданского права отражала определенный исторический этап осмысления взаимосвязей процессуального и материального. В настоящее время это превратилось в стереотип, не выражающий реального соотношения различных по характеру отраслей права, содержания и назначения судебной защиты.

Формой осуществления норм материального права являются соответствующие материальные правоотношения, но не нормы иной по характеру отрасли права. Так же, как формой осуществления норм процессуального права являются процессуальные правоотношения. Разнопорядковые по своей сущности (в первую очередь, по объекту правового регулирования), правовые феномены не могут быть соотнесены через категории формы и содержания, даже в силу простой алогичности такого умопостроения. Применение норм права - не синоним принудительному осуществлению. В цивилистическом процессе применение судом норм объективного права есть способ устранения деформации материального правоотношения, являющегося предметом процесса, с тем чтобы дать возможность праву реализоваться нормальным порядком - через материальные правоотношения. По своему назначению гражданский процесс есть предоставляемая государством гарантия надлежащей реализации субъективного материального права. Такая гарантия должна соответствовать принципам, на которых основаны взаимоотношения в системе: "гражданин - государство" и которые закреплены конституционно. Гражданское процессуальное законодательство создает механизм судебной защиты. Идеология этого механизма - в самом общем виде - суть отражение воспринятой данным обществом и государством на данном этапе исторического развития идеологии взаимоотношений между гражданином и государством*(54).

Гражданская процессуальная форма в воспринятых ею исторически методах самодостаточна - в том смысле, что ее не следует подстраивать ни под предмет защиты, ни под орган, осуществляющий защиту. Наработанные веками и вошедшие "в плоть" процессуальной формы методы судебной защиты стали универсальными, создающими систему уникальных гарантий защиты любых по природе прав и интересов. Применительно к органу защиты, к форме защиты вопрос лишь в том, следует ли распространять эти гарантии, ставшие государственными, на любой процедурный или процедурно-процессуальный порядок защиты. Возможно, более цивилизованно предоставить заинтересованным лицам известный простор и свободу в отношении того, желают ли они сами воспользоваться государственными (или иными) гарантиями защиты.

Обращение современной доктрины к концепциям "широкого понимания" отражает потребность в философском осмыслении гражданского процесса, но и обусловлено существующими противоречиями действующего законодательства. На главные из них обращалось внимание:

противоречие между определением формы осуществления судебной власти через тип гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) и определением формы защиты через орган защиты (посредством судов общей юрисдикции и арбитражных судов - ст. 126-127 Конституции РФ);

концептуально различное воплощение процессуального механизма реализации права на судебную защиту в ГПК и АПК.

Сущность (т.е. процессуальные методы осуществления) деятельности по рассмотрению и разрешению дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами едина. В этом смысле мы говорим о единстве цивилистического процесса, его единых гносеологических и онтологических основах.

Утверждаемое, казалось бы, с неизбежностью должно привести к единой судебной форме защиты и "широкому" пониманию предмета гражданского процессуального права. Однако действующее законодательство этого не позволяет: формы судебной защиты различены по признаку органа - на осуществляемую судами общей юрисдикции и арбитражными судами. На наш взгляд, обеспечение в будущем единой судебной формы защиты - организационно или функционально, или организационно-функционально, - жизненно необходимо для становления реального правосудия.

"Широкое" и "узкое" понимание предмета гражданского процессуального права - вопрос, на наш взгляд, не столько правового регулирования, сколько соотношения категорий "право" и "законодательство", "отрасль права" и "отрасль законодательства". Это проблема теории права, в которой пока однозначного ответа не выработано. Современное положение таково, что гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право законодательно обособлены в отдельные отрасли права. Законодателем воспринято нормативистское понимание права (как совокупности норм, юридических правил). Но и с этих позиций предмет арбитражного процессуального права лишь относительно самостоятелен, в том смысле, в каком гражданские правоотношения в экономической и иной предпринимательской сфере есть часть (хотя и отличающаяся особенностями) гражданских правоотношений. Именно эти особенности обусловливают определенную специфику процессуальной формы, но не ее сущность и закономерности развития, которые едины для цивилистического процесса в целом.

Понимание гражданского процессуального права в широком смысле - отражение научного поиска наиболее общих закономерностей развития юридических процесса и процедур, взгляд "сверху". Такой взгляд необходим для выполнения наукой прогностической функции. Однако не менее важно констатировать реально существующее положение дел, достигнутую современным законодательством "точку отсчета".

Гражданское судопроизводство есть судопроизводство в судах общей юрисдикции, процессуальный порядок которого (и, соответственно, компетенция судов) определен, в первую очередь, Гражданским процессуальным кодексом РФ. В каком порядке рассматриваются и разрешаются те или иные дела, - именно это является главным для определения гражданского судопроизводства.

Так, по ГПК РСФСР (с учетом новелл 1993 и 1995 гг.) к числу дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, относились дела по жалобам на действия административных органов или должностных лиц, которым законом предоставлено право производить взыскания с граждан в административном порядке (гл. 24). В последующем (с 1 июля 2002 г. - с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях 2001 г.*(55)) порядок рассмотрения таких дел в суде стал определяться не ГПК, а КоАП. Соответственно, по формальным основаниям деятельность суда по рассмотрению данных дел стало проблематично называть гражданским судопроизводством. Напрашивается вывод: судья должен отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Такова позиция ВС РФ. Вместе с тем гл. 23 ГПК содержит общие правила производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, что в принципе позволяет применить их при рассмотрении судом любых дел, вытекающих из публичных (в широком смысле, в том числе - из административных) правоотношений. Не случайно к гражданскому процессу относят также и производство по обжалованию постановлений и решений иных органов (не суда) по делам об административных правонарушениях. При этом правила, установленные гл. 30 КоАП, рассматриваются как специальные по отношению к правилам гл. 23 ГПК*(56). Такой подход оправдан и отражает сущность судебных процедур, регулируемых Кодексом об административных правонарушениях, как специальных, применяемых в рамках единой гражданской процессуальной формы. Производство по делам, возникающим из административных правоотношений, можно рассматривать как элемент гражданского судопроизводства при наличии следующих условий:

административные суды (предполагаемые быть созданными de lege ferenda) станут действительно специализированными судами в системе судов общей юрисдикции;

понимание формы защиты как производного от методов (а не органа) защиты найдет свое воплощение не только в теории, но и в законодательной практике*(57). Следует признать, что пока вопрос остается открытым.

Таким образом, понятия "гражданское судопроизводство" и "гражданский процесс" не синонимичны.

Понятие гражданского процесса неразрывно связано с гражданской процессуальной формой, однако не всякая судебная процедура или их совокупность образует процессуальную форму или входит в ее состав. В гражданском судопроизводстве возможны судебные процедуры, не являющиеся частью процессуальной формы. Иными словами, в порядке гражданского судопроизводства возможна судебная деятельность, которая, будучи формой осуществления судебной власти, к гражданскому процессу не относима. В настоящее время яркий пример этому - приказное производство. В то же время характерные для гражданской процессуальной формы судебные процедуры, воспринятые иным, не гражданским процессуальным, законодательством (пример: КоАП 2001 г.), позволяют относить к гражданскому процессу деятельность суда по рассмотрению и разрешению дел, возникающих из собственно административных правоотношений.

Итак, имеет место тенденция к законодательному расширению предмета гражданского процессуального права: им становятся не только общественные отношения, возникающие между судом и участниками процесса при отправлении правосудия по гражданским делам*(58), но и иные общественные отношения, возникающие при осуществлении гражданского судопроизводства.

Дефиницией, отграничивающей гражданское судопроизводство от иных судопроизводств, является порядок рассмотрения и разрешения дел, определяемый ГПК, т.е. - совокупность процессуальных средств и методов осуществления судебной власти. Гражданский процесс отличается от иных судебных процедур и иных видов юридического процесса только ему присущей гражданской процессуальной формой как формой осуществления правосудия по гражданским делам.

Что касается арбитражного процесса и арбитражной процессуальной формы, то, будучи законодательно обособленными, арбитражный процесс есть разновидность гражданского процесса, а арбитражная процессуальная форма - разновидность гражданской процессуальной формы. Вместе с тем это не является препятствием к признанию самостоятельности отрасли арбитражного процессуального права, если иметь в виду нормативистскую позицию законодателя. Это обусловлено законодательной обособленностью процессуального регулирования и самостоятельностью арбитражной формы защиты. С точки же зрения сущности процессуальных по природе отношений, составляющих предмет регулирования, арбитражное процессуальное право может мыслиться как разновидность гражданского процессуального права*(59).

Соответственно, предметом регулирования гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками гражданского судопроизводства. Сущность предмета гражданского процессуального права наиболее ярко выражается в общественных отношениях, складывающихся в сфере осуществления правосудия по гражданским делам. Онтологически гражданский процесс, понимаемый как общественные отношения в области правосудия, определяет содержание предмета гражданского процессуального права.

Здесь важно обратить внимание на следующее. Давая определение предмета гражданского процессуального права, мы имеем в виду онтологический аспект, природу соответствующих отношений. В правовой реальности эти отношения не существуют иначе, как в правовой (гражданской процессуальной) форме: фактические отношения в юридическом процессе не имеют значения и не влекут правовых последствий. Гражданский процесс становится таковым благодаря урегулированности правом соответствующих отношений и соответствующей деятельности в сфере осуществления судебной власти. Это важно учитывать, определяя исходную дефиницию для категории "гражданский процесс".

Что есть гражданский процесс: деятельность или отношение? Это один из вечных вопросов цивилистического процесса*(60).

В современной доктрине, отдавшей дань традиции, предлагалось несколько подходов. Гражданский процесс мыслился:

как деятельность суда и иных участников процесса, направленная на защиту нарушенного (оспоренного) права или законного интереса (М.А. Викут, М.А. Гурвич, М.С. Шакарян, К.С. Юдельсон);

как общественные отношения, возникающие между судом и каждым из других участников процесса в ходе осуществления правосудия по гражданским делам (Н.И. Авдеенко);

как одновременно деятельность и возникающие в ходе и в результате этой деятельности общественные отношения (С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман);

как процессуальная (правовая) деятельность, составляющая содержание процессуальных отношений (А.А. Мельников, И.А. Жеруолис)*(61).

Все подходы акцентируют различные стороны одного и того же явления - гражданского процесса.

Исторически первой в науке процессуального права новейшего времени концепцией, через которую процесс осмысливался как целостное правовое явление, была теория единого правоотношения; позднее развивались учения о процессе как деятельности и системе правоотношений*(62).

Гражданский процесс может быть рассматриваем как система определенных общественных отношений - если мы имеем в виду онтологический аспект, определение предмета правового регулирования. Это не противоречит пониманию гражданского процесса как системы процессуальных правоотношений, складывающихся в сфере правосудия по гражданским делам, если мы хотим подчеркнуть форму существования данного явления вовне.

В современной учебной литературе распространено определение процесса через категорию порядок рассмотрения и разрешения дел, т.е. через последовательность осуществления действий и деятельности (или последовательность развития процессуальных отношений, или даже единого процессуального отношения*(63)). В данном подходе сделан акцент на гражданскую процессуальную форму, присущую гражданскому процессу, которая одновременно является конституирующим для гражданского процесса фактором.

Какая бы базовая дефиниция для определения гражданского процесса ни была избрана, важно подчеркнуть: это система действий и деятельность, которая развивается в определенном порядке, отражающемся в развитии системы процессуальных отношений, в определенной сфере: сфере осуществления правосудия по гражданским делам. Процессуальная деятельность, с одной стороны, вызывает к жизни процессуальные отношения, с другой - является их содержанием, а ее результат выступает объектом определенного процессуального правоотношения. Деятельность, составляющая содержание одного правоотношения, часто образует юридический состав для возникновения последующего правоотношения*(64). Алгоритм этого движения задается гражданской процессуальной формой, объективированной в нормах гражданского процессуального права. Гражданский процесс - явление не статичное, но динамичное. Поэтому закономерно делать акцент в его определении на процессуальные средства и методы осуществления судебной защиты, т.е. гражданскую процессуальную форму.

1. Гражданский процесс в его онтологическом смысле составляет основу предмета гражданского процессуального права.

2. В предмет регулирования данной отрасли права входят также отношения процедурного характера, законодательно "не вписанные" в гражданскую процессуальную форму, но являющие собой способ осуществления судебной власти посредством гражданского судопроизводства.

3. Законодательное допущение аналогии закона и аналогии права в сфере гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 1 ГПК) позволяет включать в предмет гражданского процессуального права отношения, не урегулированные нормой гражданского процессуального права, но носящие по своей сути гражданский процессуальный характер. Способ правового "вовлечения" таких отношений в орбиту гражданского судопроизводства - применение аналогии закона или аналогии права.

На наш взгляд, второй и третий аспекты свидетельствуют о том, что на законодательном уровне признается несинонимичность таких правовых явлений, как "отрасль права" - "отрасль законодательства". Речь идет не о новом "широком" понимании гражданского процессуального права и его предмета, а о том, что право не сводимо к нормативному акту; последний есть лишь способ объективирования права вовне.