2.1 Имплементация прецедентной практики Европейского суда по правам человека в национальное законодательство

Эта глава посвящена исследованию проблемы реализации в рамках российской правовой системы мер общего характера и индивидуальных мер, направленных на исполнение решений Европейского суда. Основной акцент сделан на рассмотрении общих мер, посредством которых реализуется нормотворческая составляющая решений Суда. К числу таких мер можно отнести непосредственное применение правовых позиций Суда при рассмотрении российскими судами конкретных дел и имплементацию данных позиций в систему нормативно-правовых актов России. Также я постараюсь провести анализ тех факторов, которые препятствуют полноценному осуществлению в РФ общих мер по исполнению решений Европейского суда. Сразу можно отметить, что на сегодняшний день отсутствует четкое и комплексное правовое регулирование данного вопроса. Возможно, в дальнейшем правильнее будет принять отдельный нормативно-правовой акт, который урегулировал бы все аспекты реагирования национальных властей на решения Европейского суда.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы». Этот конституционный принцип предполагает возможность непосредственного применения норм международного права (в том числе правовых позиций Европейского суда) и не требует для этого издания национального нормативного акта, инкорпорирующего их в российское законодательство Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. // М. 2010. С. 60.. Наиболее важные нормативные положения, касающиеся реализации в России решений ЕСПЧ, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // Российская газета. 2003. 2 декабря.. В абз.2 п.11 Постановления говорится о том, что РФ в случае необходимости имеет обязательство принять частные меры, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

По словам В.Д. Зорькина - Председателя КС РФ, - для него стало обычной практикой привлечение в качестве доводов в обоснование своих правовых позиций положений Конвенции и решений Европейского Суда. «Привлекая в качестве доводов правовую позицию ЕСПЧ, Конституционный Суд проявляет стремление тесно увязать свою позицию с позицией ЕСПЧ, принимая решения, которые не просто соответствуют, но опираются на практику ЕСПЧ» Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 7 - 8.. Это утверждение можно проиллюстрировать примером из практики. Рассмотрим Постановление от 20 ноября 2007 г. N13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ (ред. от 11 апреля 2015) // Российская газета. 2001. 22 декабря. (далее - УПК РФ) в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 N 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева». // Российская газета. 2007. 28 ноября.. Заявители ссылались на несправедливость судебной процедуры в уголовном процессе, на то, что нормы УПК РФ не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично участвовать в процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В своем Постановлении КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ вышеперечисленные нормы УПК РФ в той мере, в какой эти положения не позволяли лицам, в отношении которых осуществляется производство, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В данном Постановлении КС РФ была воспроизведена правовая позиция ЕСПЧ, сформулированная в решении по делу «Романов против России» Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2005 «Дело «Романов (Romanov) против Российской Федерации» (жалоба N 63993/00). Заявитель жаловался на условия содержания его под стражей в психиатрическом отделении следственного изолятора. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. , где ЕСПЧ указал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Как отмечает В.Д. Зорькин, в данном деле КС РФ, «рассматривая вопрос о конституционности ряда норм УПК РФ, одновременно разрешил вопрос о приведении его в соответствие с европейскими стандартами» Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI в.: проблемы и перспективы применения (Сборник докладов). // М. 2011. С. 22..