2.1 Основы нормативного регулирования отношений в области торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

Поскольку нормативное регулирование интеллектуальной собственности (ИС) в России и Финляндии складывалось под влиянием международных норм (Парижская конвенция, ТРИПС, Договор о патентной кооперации (РСТ) и др.), оно имеет значительное количество схожих положений.

В то же время правовой режим Финляндии складывался под влиянием шведского законодательства и интеграционных процессов Северных стран, а также в соответствии с нормами ЕС и практикой Европейского суда справедливости.

К примеру, оказание государственной помощи в сфере НИОКР и инновационной деятельности, которая является фактором, способным влиять на конкурентную среду и приводить к ее искажению, осуществляется в строгом соответствии с требованиями ЕС. Согласно нормам ЕС важнейшим условием оказания государственной поддержки является положительный эффект на состояние экономики и ненарушение конкурентной рыночной среды или направленность помощи на восстановление этой среды. При этом сама конкурентная среда Финляндии, по оценкам руководства страны, нуждается в существенном улучшении, особенно на потребительских рынках. Наиболее значительные изменения и усиление конкуренции требуются в розничной торговле и секторе производства продуктов питания. В то же время предполагается, что государственные компании будут соблюдать нейтралитет.

Различия нормативного правового регулирования между Финляндией и Россией в значительной степени обусловлены тем, что система права России относится к континентальной, а Финляндия относится к скандинавской правовой семье, имеющей систему права, отличную от континентальной системы и больше тяготеющую к англо-саксонской. Это отчетливо прослеживается в минимизации количества общих норм регламентирования договорных отношений, в частности госконтрактов. В России нормативное правовое регулирование государственных контрактов и распределения прав на результаты, созданные при выполнении госконтрактов, достаточно формализовано: имеется как легальное определение «государственного контракта», так и служебного изобретения, что в Финляндии отсутствует.

Следствием «не континентального» подхода к регулированию госконтрактов в Финляндии является применение так называемого «субъектного» подхода. При «субъектном» подходе один из критериев особенности госзакупок (финансирование за счет государственных средств) отсутствует, а нормы Закона о государственных закупках применяются в случае, когда заказчиками являются специальные субъекты, регламентированные в перечне, содержащемся в Законе о государственных закупках Онищик Л. О некоторых аспектах стимулирования трансфера технологий и коммерциализации результатов НИОКР в Финляндии и России// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. -- 224 с..

Такой «субъектный» подход имеет положительную сторону и позволяет варьировать нормы для различных субъектов.

В финском регулировании отсутствует легальное разграничение договоров на НИР и ОКР (вместе с этим отсутствует дифференциация рисков заказчика, и степени ответственности исполнителя). Вместе с тем действуют общие принципы договорного права.

Не останавливаясь на нюансах регулирования договора на выполнение НИОКР, следует отметить, что этот договор не может заранее регламентировать количество охраноспособных результатов, а тем более количество заявок на получение патентов, что является распространенной практикой госконтрактов в России. Опыт Финляндии это подтверждает .

В российском и в финском законодательстве имеется ряд схожих фундаментальных положений, регулирующих ИС и распределение прав на создаваемые РИД. В Финляндии, как и в России, первоначально права возникают у создателя изобретения, а работодатель обладает производным правом. Как и в России, значительное число положений имеют диспозитивный характер. В то же время наиболее фундаментальные носят императивный характер.

Автору изобретения (работнику) принадлежит право на разумную компенсацию за передачу права на изобретение (императивный характер нормы). В то же время размер компенсации не может быть заранее оговорен. Размер зависит от ценности изобретения, объема передаваемых прав, условий найма работника и значения занятости для создания изобретения. Изменение условий таких договоров входит в компетенцию суда.

К договорам в отношении подачи заявки, получения патента, распоряжения имущественными правами, вытекающими из патента (договор об отчуждении прав или о предоставлении права использования изобретения), применяются общие положения о договорах. Права могут свободно передаваться и служить в качестве обеспечения обязательств. Лицензия по умолчанию считается исключительной (без права сублицензирования). К положениям об исключительных лицензиях применяются положения статьей 4-9 Закона об ограничении конкуренции или статьей 85-86 Римского договора ЕС. Требование регистрации договоров об отчуждении исключительного права, лицензионных договоров или договора залога патента в отличие от России (требование государственной регистрации названных договоров) отсутствуют: отсутствие регистрации договоров не влечет их недействительности, однако оно влечет важные правовые последствия в отношении третьих лиц. Лицо, числящееся последним в реестре в качестве правообладателя, несет всю ответственность по спорам и другим правоотношениям, вытекающим из патента Минков А.М, Международная охрана интеллектуальной собственности -Спб., 2011.

Содержание исключительного права раскрывается через негативное правомочие (право запрещать другим использовать объект прав). По своему усмотрению правообладатель может давать другим разрешение на использование. В финском праве блок защиты разработан более детально, чем в российском праве (наличие отдельных понятий «защита продукта», «защита процесса», «косвенная защита продукта», «прямое нарушение прав», «содействие в нарушении прав» и т.д.).

В соответствии с практикой Европейского суда справедливости и принципом свободы движения товаров стал применяться не национальный, а региональный принцип исчерпания права (распространяющийся на территорию Европейского экономического пространства). Параллельный импорт на территории ЕЭП разрешается, если товары были введены на рынок с согласия правообладателя. В то же время если правообладатель вводит товар в оборот на территории страны, входящей в ЕЭП, но на чьей территории изобретение не запатентовано, то право считается исчерпанным.

Исключительное право не является препятствием в случае некоммерческого использования РИД. Под термином «некоммерческое использование» понимается не только некоммерческое использование в личных целях, но и другие формы некоммерческого использования: для НИОКР (в том числе выполняемых бизнесом), проведения экспериментов, реверсивного инжиниринга, в образовательном процессе для целей демонстрации, единичного изготовления лекарства. Надо отметить, что в целом такой объем права «некоммерческого использования» РИД без обладания исключительным правом совпадает с нормами российского права.

При создании служебного изобретения работодателю предоставляется 4 месяца, как и в России, для информирования работника о своем решении в отношении созданного изобретения.

2.2 Стимулирование торговли объектами интеллектуальной собственности в России и Финляндии

интеллектуальный собственность торговля регулирование

Хотя Финляндия практически по всем рейтингам входит в группу лидеров по уровню развития инновационной системы, тем не менее потребность активизации коммерциализации результатов НИОКР, постоянного совершенствования инновационной системы и развития конкуренции (особенно на отдельных рынках) характерна и для Финляндии.

Одной из проблем, имеющих важное значение для успешной коммерциализации РИД, является мотивация ученых в их научной и инновационной деятельности. В отличие от России в Финляндии исследовательские университеты уже играют значительную роль в национальных НИОКР, что не исключает наличие трудностей, связанных с коммерциализацией создаваемых РИД. Финское исследование «Коммерциализация в финских университетах» 2011 г., проведенное Научным институтом финской экономики, приводит данные исследования мотивации деятельности 2800 научных сотрудников 11 финских исследовательских университетов. Потенциал коммерческого использования создаваемых РИД практически не оказывает влияние на выбор ученым тематики. Главной мотивацией служат альтруистический подход (социально-культурные аспекты, польза обществу), а также личные мотивы (научные амбиции и самореализация, привлечение дополнительных фондов для дальнейших исследований). Случаи прямого взаимодействия с промышленностью редки, а если такое взаимодействие и осуществляется, то оно направлено на удовлетворение академических интересов и поиска новых идей для исследований, а также обеспечение финансирования. Т.е. в целом можно найти схожие мотивы поведения, за которое критикуют ученых и в России.

Только 10% исследователей получают дополнительное бизнес-образование. Хотя исследователи указывают на то, что они довольны уровнем услуг, предоставляемых центрами трансфера технологий, на самом деле степень удовлетворения потребностей да и сами потребности в коммерциализации достаточно низкие. Это свидетельствует и о том, что центры не стали важной частью культуры университетов, и взаимодействие с ними не является важной составляющей работы исследователей. Делается вывод, что важной задачей должно стать информирование о предоставляемых услугах в области трансфера технологий, расширение перечня услуг, необходимых исследователям, а также формирование стимулов для более активного участия исследователей в трансфере технологий и коммерциализации Зубарев Л.В., Интеллектуальная собственность и свободное движение товаров // Государство и право, №1, 2014..

В качестве одной из главных причин слабого участия в инновационной деятельности ученые называют недостаток времени (много времени уходит на подготовку заявок на участие в конкурсах). Представляется, что выявленные проблемы следует учитывать при развитии финансирования на конкурсной основе и мотивации российских ученых.

Приведенные данные также свидетельствуют о том, что предлагаемое в России «стимулирование конкуренции» само по себе не дает желаемого эффекта активизации коммерциализации, как и создание ис-следовательских университетов.

Важен опыт изучения практики отдельных наиболее передовых университетов Финляндии, в частности таких, как Технологический университет Лаппеенранты и Университет Аалто. К примеру, Технологический университет в г. Лаппеенранта имеет выразительный девиз -- «Open your mind» -- «Открой свой ум!». В университете господствует дух творчества, изобретательства и предпринимательства. Важнейшими показателями деятельности университета являются не столько научные достижения или успехи в учебе, сколько количество start-up компаний, созданных студентами.

В «Аалто» сформировалось самое крупное и активное в Европе предпринимательское сообщество. В октябре 2012 г. был учрежден Фонд стартапов, который возьмет на себя ответственность за организацию и финансирование программ поддержки предпринимательства и быстрорастущих компаний «Стартап Сауна», конференции «Слаш» и программы по организации стажировок «Стартап Лайф». Основной целью фонда является создание одной из лучших в мире концентраций компаний start-up. По общей практике создаваемые start-up компании образуются студентами, а не университетами. Университет может временно стать правообладателем патента на изобретение с тем, чтобы потом, при создании start-up компании студентом, уступить его этому студенту по цене, не превышающей затраты на получение патента.

Ведутся работы по созданию концентрации инновационной «экосистемы» в территориальном смысле. К 2015-2016 гг. в непосредственной близости от Университета Аалто разместятся в одном комплексе зданий наиболее важные организации поддержки инновационной деятельности и ВЭД Финляндии: Ассоциация по содействию финскому экспорту «Финпро», Государственный фонд экспортного финансирования «Финнвера» и Финское государственное агентство по финансированию технологий и инноваций «Текес».

В конце 2012 г. были озвучены планы по реализации двух новых реформ: правительственной программы «Инновационные города» (или «INKA») на период 2014-2020 гг., которая будет нацелена на объединение усилий национальных и региональных участников инновационной деятельности Финляндии для целей ускорения разработки нового поколения проектов, имеющих международное значение, которая в будущем частично заменит программу «OSKE», а также реформы государственного финансирования start-up компаний с высоким потенциалом роста, подразумевающей объединение усилий в сфере оказания услуг start-up компаниям и перераспределению функций между участниками инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (к примеру, «Текес» будет единственной организацией, отвечающей за предоставление рискового капитала) с целью лучшего удовлетворения запросов клиентов.

Кроме того, наблюдательная группа под председательством младшего государственного секретаря аппарата Правительства Т. Ланкинена подготовила предложения по реформированию государственного сектора НИОКР и финансированию науки. В предложениях содержатся меры, направленные на улучшение финансирования социально направленных НИОКР и повышение их эффективности, расширение НИОКР в областях, имеющих социальное значение, усиление в финансировании акцента на стратегические НИОКР, создание Совета по стратегическим исследованиям, а также укрепление научной обоснованности решений, принимаемых Правительством.

3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОПЫТА РЕГУЛИРОВАНИЯ ТОРГОВЛИ ОБЪЕКТАМИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ДЛЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1 Параллельный импорт

Термин «параллельный импорт» (или «серый импорт» -- в странах, где он запрещен) широко используется в Российской Федерации, однако законодательно это понятие не определено. В целом «параллельный импорт» связан с интеллектуальной собственностью, но имеет ограничения в виде установления в законодательстве «принципа исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности» Великий А.А. Охрана прав интеллектуальной собственности международном и российском законодательстве: таможенный аспект// Право и государство: теория и практика 2013, №6..

В мировой практике существует два основных «принципа исчерпания права»: национальный (региональный) и международный. В Российской Федерации действует национальный (региональный) принцип исчерпания права» (ст. 1497 ч. IV ГК РФ и «Соглашение о единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности» Таможенного Союза).

Право государства разрешать или запрещать «параллельный импорт» соответствует положениям ст. 6 Соглашения ТРИПС, устанавливающей право страны-участницы признавать ту или иную концепцию исчерпания права на объекты интеллектуальной собственности.

Комиссия Европейского Союза по результатам исследований отдала приоритет региональному (территориальному) принципу исчерпания права.

По мнению большинства экспертов, введение международного «принципа исчерпания права» в Российской Федерации приведет к либерализации «параллельного импорта», что повлечет негативные последствия для российской экономики, снизит привлекательность рынков государств-членов Таможенного Союза, и как следствие приведут к снижению объемов инвестиций в экономику и объемов легальных поставок и производимых товаров.

При современном уровне правового нигилизма и низкой культуре ведения бизнеса в Российской Федерации либерализация «параллельного импорта» прежде всего негативно отразится на потребителях, кроме того, нельзя повышать уровень конкуренции за счет улучшения условий для недобросовестной конкуренции.

3.2 Многочисленные и взаимозаменяемые, во многом совпадающие патенты

Именно такая ситуация сложилась сегодня в информационных технологиях (далее -- ИТ-технологии или смартфоны). Объекты ИС воплощенные в ИТ-технологиях охраняются множеством патентов, и это служит поводом к судебным тяжбам, ужесточает конкуренцию, приводит к многочисленным и продолжительным патентным войнам. Количество патентов продолжает расти, растут и становятся все более обременительными лицензионные платежи. Однако сложившаяся ситуация не нова в истории ИС, подобная ситуация складывалась и во времена «войны швейных машин» (вторая половина XIX века), и с самолетами, радио, сельскохозяйственными машинами и др. По мнению специалистов, подобная участь ожидает изобретения в сфере биотехнологий, на-нотехнологий, в способах лечения болезни Альцгеймера и др.

Критики патентной системы используют «патентные заросли» как доказательство не работоспособности и не соответствия патентной си-стемы требованиям сегодняшнего дня, как подтверждение факта, что патентная система тормозит технический прогресс.

Но, история свидетельствует об обратном. «Патентные заросли» прореживаются патентной кооперацией, конкуренцией, и технический прогресс продолжается. Просто они возникают при крупном технологическом прорыве и исчезают при достижении рынком равновесия. Кроме того, изобретение -- это соединение множества мелких инноваций. Таким образом, «патентные заросли» -- это закономерный этап технического прогресса, а не препятствие его развития.

3.3 Непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы

«Патентные тролли» (непрактикующие патентообладатели, патентные агрегаторы) -- компании, которые приобретают патентные права, чтобы собирать лицензионные платежи или вести тяжбы вместо того, чтобы внедрять запатентованное изобретение.

Действия «патентных троллей» также превратились для критиков патентной системы в одно из доказательств того, что система больна и требует решительного пересмотра. Следует констатировать, что и сто-ронники патентной системы критикуют их действия и характеризуют политику как направленную против бизнеса и технического прогресса.

Однако к «патентным троллям» часто причисляют изобретателей и компании, успешно коммерциализировавшие свои патенты (часто не профильные) с использованием возможностей, предоставляемых па-тентной системой.

Все это позволяет говорить о крайне узком взгляде на патентную систему. Большинство, к сожалению, считают, что патенты существуют для того, чтобы их применяли исключительно патентообладатели.

Но если быть до конца честным, то патент предоставляет право: распоряжаться, запрещать третьим лицам использовать запатентованное решение, отчуждать исключительное право (уступка) и/или заключать лицензионные договоры, а не использовать его. Следовательно, действия непрактикующих патентообладателей законны.

В качестве подтверждения сторонники патентной системы приводят простой пример: действия людей, предпочитающих сдавать в аренду приобретенное жилье, а не жить в нем. Следовательно, патентообладатель, получающий доход от лицензионных платежей не должен наказываться (или осуждаться) больше, чем собственник, приобретающий жилье с целью сдавать его в аренду.

Таким образом, действия настоящих «патентных троллей» -- это злоупотребление правом, и бороться с ними нужно так же с помощью патентной системы. Основными причинами, позволяющими злоупотреблять правом, являются Полякова Н. Актуальные проблемы охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, трансфера технологий и коммерциализации// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. -- 224 с.:

- слабая осведомленность о правах третьих лиц;

- отсутствие судебной практики и как следствие неспособность

- средств защиты права обеспечить компенсацию за нарушение;

- недостаточная доступность патентной информации;

- низкое качество патентной экспертизы;

- непрофессионализм при подготовке заявки (терминология, объем притязаний и др.);

- нехватка знаний в сфере патентования, в том числе и низкий уровень подготовленности и нехватка патентных поверенных.

3.4 Пути решения проблем регулирования торговли объектами интеллектуальной собственности

Системная организация работ, связанных с обеспечением надежной правовой охраны перспективных коммерческих разработок российских инновационных компаний в России и за рубежом, приобрела особую актуальность после вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Специалисты сходятся во мнении, законодательство Российской Федерации полностью соответствуют международному праву. Россия ратифицировала большинство международных договоров в сфере ИС, за исключением Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов, несмотря на то, что на Дипломатической конференции в Женеве 02.07.1999 Россия подписала Женевский акт Гаагского соглашения, но до сего времени не осуществила внутригосударственные процедуры по принятию.

Гаагская система позволяет заявителю регистрировать промышленные образцы в многочисленных странах путем подачи одной заявки в Международное бюро ВОИС. Система допускает подачу до 100 различных образцов в одной заявке, а также облегчает дальнейшее управление регистрацией промышленных образцов, продление регистрации и фиксирование изменений посредством одного процедурного шага.

К сожалению, промышленные образцы мало популярны в Российской Федерации, подтверждением данного тезиса служит статистика Роспатента: с 2010 года количество заявок, подаваемых на регистрацию промышленных образцов иностранными заявителями, превосходит количество заявок, подаваемых отечественными заявителями.

В то же время многие зарубежные производители поняли важность регистрации промышленных образцов, т. к. они увеличивают коммерческую ценность товара, делают его более привлекательным. Обеспечение комплексной охраны товара через патентование изобретения и промышленного образца, а также регистрацию товарного знака позволяет одновременно обеспечить охрану не только внешнему виду и функциональности, но также названию и логотипу.

Продолжая разговор о недопущении злоупотребления правом ИС, следует сказать, что понятие принудительная лицензия вводится ст. 5а Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 г.) и выдача принудительной лицензии связана исключительно с неиспользованием (или недостаточным использованием) изобретения.

Соглашение ТРИПС содержит ст. 30 «Исключения из предоставляемых прав», ст. 31 «Другие виды использования без разрешения патентообладателя» и ст. 32 «Аннулирование патента/лишение прав на патент». С указанием, что исключения не должны необоснованно вступать в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно ущемлять законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц, а также могут быть приняты и пересмотрены в судебном порядке Громов Ю.А. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. - М., 2013..

При этом в ст. 2 соглашения ТРИПС указывается, что соглашение не умаляет существующих обязательств членов в соответствии с Парижской конвенцией.

Таким образом, ст. 1360 «Использование изобретения ГК РФ, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности» и ст. 1362 «Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ч. IV ГК РФ полностью соответствуют международному праву и являются механизмами законного ограничения патентной монополии и предотвращения злоупотребления правом.

Весьма важным решением для России и Европейского Союза (далее -- ЕС) является создание специализированного Суда по ИС (в России -- Суд по интеллектуальным правам).

Идея Суда по интеллектуальным правам возникла еще во времена СССР. В 2010 году на сессии Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации эта идея была вновь озвучена и поддержана Президентом России. Основная задача -- это увеличить эффективность, преемственность и единообразие российского судопроизводства в сфере ИС, что, безусловно, станет дополнительной гарантией для иностранных инвесторов и добавит уверенности и надежности в защите прав ИС. С 01 июля 2013 года Суд по интеллектуальным правам России начнет свою работу.

В Финляндии Суд по ИС начал работу с 01 сентября 2013 года в г. Хельсинки. Специалисты Финляндии также долгое время лоббировали в финском Парламенте идею создания специализированного Суда Сергеева Д., Савицкий П. и Таркела П. Основные тенденции в области

интеллектуальной собственности с точки зрения бизнеса в России и Финляндии // Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. -- 224 с..

Следует отметить, что в феврале 2013 года большинство стран ЕС подписали Соглашение о Едином патентном Суде ЕС (UPC), что рассматривается специалистами как решительный шаг к созданию Единой патентной системы ЕС.

Основным отличием Финского суда по ИС от Российского является то, что он рассматривает не только споры в сфере промышленной собственности, но и споры, касающиеся авторского права. Российские специалисты считают, что и российский суд должен рассматривать все споры в сфере ИС.

ИС способствует инновациям, обеспечивает прибыльность предприятий и становится ведущим фактором, изменяющим предпринимательскую стратегию. Все больше специалистов приходят к мнению, что критика патентной системы не что иное, как подтверждение того, что патентная система стала жертвой собственной популярности.

Например, сегодня именно фармацевтические компании являются активными сторонниками патентования, объясняя это невозможностью выживания в условиях глобального рынка, и призывают к ужесточению патентной охраны. А ведь в большинстве развитых стран патентование лекарственных препаратов началось сравнительно недавно. Например, Франция в 1960 г., Япония в 1976 г., Швейцария в 1977 г., Италия и Швеция в 1987, а Испания в 1992 г Козырев А.Н. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности [Электронный ресурс]. URL: http://www.businesspravo.ru/Analyst/AnlShow_AnlID_24.html..

ИС не нуждается в подтверждении своей важности, она получила всеобщее признание. Подтверждением служит ежегодно увеличивающееся количество подаваемых патентных заявок в мире, в том числе и в Европейское патентное ведомство (далее -- ЕПВ).

В связи с созданием Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и действием Таможенного союза повышается роль Евразийской патентной организации (далее -- ЕАПО). В создании ЕАПО непосредственное участие принимала Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) и имеет статус наблюдателя в Административном совете ЕАПО. Членами Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) являются восемь государств СНГ, включая Российскую Федерацию.

Таким образом, ЕАПВ как региональное патентное ведомство, созданное по образу и подобию Европейского патентного ведомства (ЕПВ), может сыграть важную роль в евразийской экономической интеграции, имея надежный инструмент -- евразийский патент на изобретение, действующий в отношении всех стран-участниц евразийской патентной системы.

Интеллектуальная собственность в виде изобретений, защищенных действующими патентами, заявок на изобретения во всем мире высоко оценивается и является источником дохода и предметом прибыльного инвестирования.

Но, по мнению экспертов, в современных экономических условиях без действенной государственной поддержки активизировать зарубежное патентование конкурентоспособных российских разработок, в том числе полученных за счет бюджета, не представляется возможным.

Необходимость государственной поддержки обусловлена следующими основными причинами Полякова Н. Актуальные проблемы охраны и защиты результатов интеллектуальной деятельности, трансфера технологий и коммерциализации// Охрана и защита интеллектуальной собственности в российско-финляндском экономическом сотрудничестве. Сборник материалов. -- СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013. -- 224 с.:

-- высокая стоимость патентования за рубежом;

-- еще более высокая стоимость судебной защиты;