Обоснованность решений о возбуждении уголовных дел: процессуальные гарантии

дипломная работа

2.1 Сущность и правовая природа обоснованности решений в уголовном процессе

уголовный дело возбуждение прокурорский

Решения органов предварительного расследования отвечают своему назначению при условии соответствия их определённым требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Таковыми требованиями являются законность, обоснованность и мотивированность. Данное положение прямо вытекает из нормы, предусмотренной ст. 7 УПК РФ и закрепляющей содержание принципа законности в российском уголовном судопроизводстве. Согласно п. 4 указанной нормы, выносимые в ходе расследования и разрешения уголовного дела определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, надо полагать, что данным требованиям должны отвечать не только определения и постановления, но и все иные акты уголовного судопроизводства, выносимые в ходе производства по уголовному делу, и прежде всего, те из них, которые концентрируют в себе решение основных вопросов производства по уголовному делу. Только наличие законных, обоснованных и мотивированных актов уголовного судопроизводства, в том числе и всех актов органов предварительного расследования, позволяет достигать конечных целей, выполняет своё назначение по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Однако, как справедливо обращают внимание некоторые учёные, среди актов, закреплённых в ч.4 ст.7 УПК РФ, не указаны ни обвинительный акт, ни обвинительное заключение, ни даже приговор суда. См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М., 2003. - С.121; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. - 4-е издание, дополненное и переработанное. - СПб., 2007. - С.75; Верещагина А.В. Опыт комментирования нормы части 4 статьи 7 УПК РФ. Известия высших учебных заведений // Правоведение. - 2007. - № 4. - С.82-83. Вместе с тем, законность и обоснованность приговора как требования, предъявляемые к нему, всё же указываются в ст. 297 УПК РФ. Для обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления такого рода указания отсутствуют. Этот недостаток действующего закона усиливается также неполным перечнем в ч. 4 ст. 7 УПК должностных лиц, правомочных выносить перечисленные решения. Поэтому, на наш взгляд, требуется необходимость формулирования части 4 статьи 7 УПК РФ в новой редакции следующего вида:

«4. Приговор, определения суда, постановления судьи, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, а также обвинительное заключение, обвинительный акт и обвинительное постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В процессуальной литературе в число требований к актам органов предварительного расследования включаются, наряду с названными, также иные требования. В частности, одни авторы относят к таковым справедливость, убедительность, истинность, полноту, логичность и последовательность расположения материалов в документе, грамотность и культурность. См.: Альшевский Т.В. Процессуальные документы уголовного судопроизводства. - М., 1983. - С.59-72.

Другие считают, что перечень требований к актам предварительного расследования должен включать в себя, кроме законности, обоснованности и мотивированности, также их своевременность; справедливость; всесторонность; полноту и объективность; определённость; грамотность, логичность и культуру оформления. См.: Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. - Казань, 1989. - С.66-86.

По мнению третьих, рассматриваемыми требованиями являются законность, принятие решения надлежащим органом; обоснованность решения; своевременность принятия решений; полнота разрешения всех вопросов; надлежащее процессуальное оформление; обеспечение законных прав лиц, чьи интересы затрагивают принятое решение. См.: Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. - Киев, 1984. - С. 62-69. Как указывает А.Я. Дубинский, все перечисленные требования являются характерными условиями, которые в совокупности обеспечивают законность каждого процессуального решения, принимаемого органом расследования. Там же, С.62-69.

По мнению А.Р. Михайленко, все акты по уголовным делам должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности, убедительности, логичности, грамотности и культуры их составления. См.: Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. - Киев, 1989. - С.32.

В то же самое время, по мнению авторов учебного пособия «Уголовно-процессуальные акты», требования законности, обоснованности и мотивированности определяют сущность актов органов предварительного расследования, которые по своему содержанию должны быть логичными, ясными, краткими, грамотно изложенными. См.: Уголовно-процессуальные акты: Учебное пособие. - Воронеж, 1991. - С.15-20.

Ещё одни авторы относят к числу требований законность, своевременность производства, определённость, логичность, грамотность изложения и высокая культура оформления. См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М., 2005. - С.271.

На наш взгляд, большая часть из указанных ранее требований применительно к актам органов предварительного расследования не имеют собственного содержания и поэтому, что вполне логично, не являются самостоятельными. В частности, в качестве проявлений требования законности выступают такие действия, как принятие решения надлежащим органом, надлежащее процессуальное оформление; обеспечение законных прав лиц, интересы которых затрагиваются решением. В свою очередь выражением требования обоснованности актов органов предварительного расследования выступают полнота, всесторонность, объективность и своевременность. К требованию мотивированности относится последовательность расположения материала, а требованию грамотности и культуре оформления относится определённость актов предварительного расследования. Вряд ли оправданно рассматривать в качестве одного из требований, предъявляемых к актам органов предварительного расследования, грамотность и культуру их составления. Эти условия составления актов, как представляется, охватывают во многом сферу языкознания.

По нашему мнению, нельзя также согласиться с теми авторами, которые утверждают, что обоснованность и мотивированность относится к требованиям не решений, а только следственных действий. См.: Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. - М., 2005. - С.271. Надо полагать, что обоснованность конкретного следственного действия наиболее часто выражается в указании в соответствующем решении соответствующего основания, свидетельствующего о необходимости его производства. Что же касается мотивированности, обычно трактуемой как приведение, демонстрацию доказательств в подтверждение тех определённых обстоятельств, а также доводов правового характера при применении нормы права, то этим свойством обладают только акты-решения, но не действия. К тому же, как представляется, не совсем оправданно выводы относительно одной группы решений, касающихся производства следственных действий, распространять на акты-решения в целом.

Одним из спорных в науке уголовного процессам является вопрос об отнесении к числу обязательных требований, предъявляемых к актам органов предварительного расследования, требование справедливости. По нашему мнению, справедливость в полной мере проявляет себя при вынесении судебных решений и, прежде всего, приговора суда. Кроме того, надо полагать, что справедливость судебного акта фактически заключает в себе одновременно требования законности, и обоснованности, и мотивированности. Для актов органов предварительного расследования требование справедливости должно означать, что указанные органы при соблюдении предписаний материального и процессуального права пришли к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого преступления и подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, и что избранная ими квалификация преступления является правильной, единственно возможной. К тому же содержание требования справедливости актов органов предварительного расследования во многом лишено своего самостоятельного значения по сравнению с приговором суда, где оно наиболее ярко проявляет себя в решении вопроса о справедливом наказании подсудимого.

Делись добром ;)