Особенности рассмотрения дел, возникающих из семейных правоотношений

контрольная работа

Заключение

Семейные правоотношения - это общественные отношения, урегулированные нормами семейного права, возникающие из брака, родства, усыновления или иной формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Дела, возникающие из семейных правоотношений, являются распространенными, часто встречаются в судебной практике. Дела, возникающие из семейных правоотношений, рассматриваются как в исковом, так и в особом гражданском производстве. В этих делах наиболее ярко выражены процессуальные особенности, обусловленные содержанием материальных норм, то есть норм семейного права. К категории семейных споров можно отнести любые споры, возникающие между супругами, между родителями и детьми по поводу возникновения и осуществления прав родителей и детей, по-поводу возникновения, прекращения прав супругов на имущество.

В заключении хотелось бы отметить, что мир и согласие в семье, взаимная поддержка друг друга близкими людьми - все это в нашей жизни встречается не так часто, как хотелось бы. К сожалению, любые конфликты и неурядицы между членами семьи больнее всего бьют по самым уязвимым ее членам - детям.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс]: принята всенар. голосованием 12 декабря 1993 г. // Консультант Плюс: Высшая школа. - 2010. - Вып. 14. (Осень).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая [Электронный ресурс]: федер. закон от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // Консультант Плюс: Высшая школа. - 2010. - Вып. 14. (Осень).

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 14 ноября 2002 № 138-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // Гарант - Информиционно-правовое обеспечение. - Режим доступа: http://base.garant.ru/12128809/ (дата обращения: 10.01.2011).

4. Семейный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 29 декабря 1995 № 223-ФЗ (ред. от 23.12.2010) // Гарант - Информиционно-правовое обеспечение. - Режим доступа: http://base.garant.ru/10105807/ (дата обращения : 09.01.2011).

5. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) // Консультант Плюс: Высшая школа. - 2010. - Вып. 14. (Осень).

Научные публикации

6. Киминчижи, Е. Проблемы рассмотрения дел о расторжении брака в аспекте принципа независимости судебной власти [Текст] // Государство и право. - 2010. - № 3. С.15.

7. Климова, С.А. Личное неимущественное право супруга на расторжение брака и его реализация в судебном порядке [Текст] // Российская юстиция. - 2009. - № 5. - С.16 - 17.

Учебные пособия

8. Гражданский процесс [Текст]: учебник / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 715 с.

9. Гражданское процессуальное право России [Текст]: учебник для вузов под ред. П.В. Алексия. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 525 с.

10. Колтакова, Е.А. Особенности проявления принципа диспозитивности при рассмотрении в суде дел, возникающих из семейных правоотношений [Текст] / Е.А. Колтакова. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2009. - 230 с.

11. Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу РФ [Текст] под ред. С.А. Алехина, А.Т. Боннер. - М.: Проспект. 2010. - 785 с.

12. Комментарий к Семейному Кодексу РФ [Текст] / под ред. С.А. Алехина, А.Т. Боннер. - М.: Проспект. 2010. - 785 с.

13. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] под редакцией О. Н. Низамиева. - М: Проспект, 2010. - 560 с.

14. Кравцова, Л.Н. Семейное право [Текст]: учебник для вузов / Л.Н. Кравцова. - Ростов н/Д: Феникс, 2010. - 316 с.

15. Пчелинцева, Л. М. Семейное право России [Текст]: учебник для вузов / Л.М. Пчелинцева. - М.: Норма, 2009. - 720 с.

16. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел Текст под ред. И.К. Пискарева. - М.: Городец, 2009. - 715 с.

17. Ярков, В.В. Гражданское судопроизводство. Особенности рассмотрения отдельных категорий дел [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=108 (дата обращения: 10.01.2011).

Пример судебной практики (судебное решение)

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32332

Судья Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н., Нестеренко Г.А.,

с участием адвоката Ли А.С.

при секретаре М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Т.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Т.К. к К. о разделе общих долгов и встречные исковые требования К. к Т.К. о разделе имущества, оставить без удовлетворения.

Установила:

Т.К. обратился в суд с иском к К., в котором просил разделить общие долги бывших супругов и взыскать в свою пользу 194478 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5090 руб.

К. предъявила Т.К. встречный иск о признании права собственности на половину суммы, полученной Т.К. от продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" - 875000 руб.

В обоснование своих исковых требований Т.К. указал, что стороны состояли в браке с 17 октября 1992 г. по 17 ноября 2009 г., когда вступившим в силу решением суда брак был расторгнут. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. было утверждено мировое соглашение о разделе имущества между супругами. В марте 2008 г. от продажи доли в Уставном капитале ООО "<...>" за 1750000 руб. Т.К. было выставлено налоговое требование об уплате налога на физическое лицо в размере 13% годовых от суммы дохода - 227500 руб. Кроме того, в период брака истец получил потребительский кредит в сумме 200000 руб.; денежные средства от данного кредита были направлены на оплату за автомобиля марки "<...>", купленного в рассрочку, в сумме 81456 руб. в феврале 2009 г. и на оплату поездки за границу в январе 2009 г. в сумме 80000 руб. Т.К. возражал против удовлетворения встречных исковых требований и указал, что все полученные от продажи доли в уставном капитале ООО "<...>" деньги были потрачены на совместное хозяйство - на оплату автомобиля "<...>", договоров страхования КАСКО и ОСАГО, взносов на покупку недвижимости в Республике Болгария, совместный отдых на о. Крит, обучение дочери за границей.

Т.К. явился в суд, свой иск поддержал полностью, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя Ли А.С., который просил Т.К. в иске отказать, так как мировым соглашением, заключенным между К. и Т.К. имущественные вопросы разрешены, а налоговое требование, выставлено Т.К. по мнению Ли А.С. необоснованно, Т.К. с К. его оплату не согласовывал. Кроме того, Ли А.С. указал на то, что в пояснениях Т.К. имеются противоречия, а именно в иске Т.К. указал о внесении за автомобиль "<...>" денег, полученных по кредитной линии, а в отзыве на встречный иск - об оплате автомобиля из средств, полученных от продажи доли в уставном капитале ООО "<...>", расходы по обучению дочери несли оба супруга, и в январе 2009 г. К. и дочь сторон за границу не выезжали. Ли А.С. также настаивал на удовлетворении встречных требований, так как денежные средства, полученные Т.К. от продажи доли в ООО "<...>" в период брака, подлежат разделу в равных долях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Т.К. в своей кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии не явилась К., о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Т., представителя К. - адвоката Ли А.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу требований ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и видно из материалов дела, стороны состояли в браке с 17 октября 1992 г., решением Нагатинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 17 ноября 2009 г. брак Т.К. и К. расторгнут. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 г. прекращено производство по иску К. к Т.К. о разделе машино-места и имущественных прав в отношении квартиры по адресу: Республика Болгария, туристический комплекс "<...>" (л.д. 10); в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение сторон относительно раздела совместно нажитого имущества (л.д. 11-13). 21 марта 2008 г. Т.К. по договору купли-продажи продал долю в Уставном капитале ООО "<...>" за 1750000 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Т.К. об общем долге сторон, которым по мнению Т.К. являются оплаченное налоговое требование, полученный потребительский кредит и денежные средства, потраченные на отдых за границей, не основаны на требованиях гражданского и семейного законодательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговое требование было оплачено Т.К. в соответствии с требованиями НК РФ, оплата по кредиту за автомобиль проводилась сторонами в период брака, а доказательств поездки К. и дочерью сторон Т.Е. в указанный Т.К. период за границу суду не представлено.

Суд также обоснованно отказал К. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку денежные средства, полученные Т.К. от продажи доли в уставном капитале ООО "<...>", были использованы на совместные семейные расходы, а доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ К. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд правильно определил характер возникших правоотношений и по мотивам, изложенным в решении правильно разрешил возникший спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы Т.К. не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом судебного разбирательства, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Делись добром ;)