4.Форма договора

Статья 1028 ГК РФ предписывает обязательность письменной формы заключения договора коммерческой концессии. Несоблюдение письменной формы договора в этом случае влечет его недействительность, ничтожность. Это является исключением из общего правила, когда в силу несоблюдения письменной формы договора стороны лишь теряют право ссылаться на свидетельские показания как доказательство факта заключения договора. В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ обязательная регистрация договоров коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Необходимость регистрации договоров коммерческой концессии в Роспатенте обусловлена наличием регистрационной процедуры не только при возникновении и закреплении исключительных прав на товарные знаки, изобретения и другие объекты промышленной собственности, но и при передаче этих прав. Несоблюдение требований закона относительно регистрации договора коммерческой концессии в Роспатенте влечет для сторон серьезные последствия - признание договора ничтожным.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск ОАО "Орловская промышленная компания" к ООО "Научно-внедренческая фирма "АТП-Пахарь" о применении последствий недействительности договора коммерческой концессии, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии, согласно которому ответчик предоставлял истцу за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав по ряду патентов на изобретения - "плуг для гладкой пахоты". По материалам дела установлено, что договор не был зарегистрирован в Роспатенте, следовательно, в силу п. 2 ст. 1028 ГК РФ он признается ничтожным.

На этом основании суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции, а именно обязал истца возвратить комплект технической документации на изобретения, а с ответчика постановил взыскать сумму неосновательного обогащения (сумму предварительной оплаты, полученной от истца) и проценты за пользование чужими денежными средствами. При дальнейшем разбирательстве дела в суде апелляционной и кассационной инстанций данное судебное решение было оставлено в силе (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8364-02).