§ 3. Виды исков

Классификация исков позволяет более четко уяснить их природу и значение для защиты прав и законных интересов. Различные виды исков выделяются со времен римского права.

Традиционной для гражданского процессуального права является классификация исков, в основание которой положена, как принято говорить, цель (В.М. Гордон, 1906; Е.В. Васьковский, 1917) или процессуальная цель иска (М.А. Гурвич, 1949; А.А. Добровольский, 1965). По этому критерию выделяют три группы исков:

иски о присуждении;

иски о признании;

преобразовательные иски (правда, существование данного вида исков спорно уже не одно столетие).

На наш взгляд, классифицирующим критерием является характер предмета иска. Требуя, к примеру, передачи вещи, незаконно удерживаемой ответчиком, истец указывает не столько процессуальную цель, сколько цель защиты, сформулированную через материально-правовое требование к ответчику, т.е. через предмет иска. Не случайно известный российский процессуалист В.М. Гордон (1906) называл классифицирующим критерием различия в последствиях, вызываемых иском*(283).

1. Иски о присуждении (или исполнительные) направлены на понуждение ответчика к определенным действиям: возвратить долг, передать вещь, выделить долю в имуществе, восстановить на работе и т.п. Защита права в таких исках невозможна без активных действий ответчика по исполнению им материально-правовой обязанности перед истцом. Соответственно, в решении о присуждении суд, удовлетворяя требование истца, обязывает ответчика к исполнению определенной обязанности, указывая, какие именно действия в пользу истца он - теперь уже как должник - обязан совершить. Данные иски называют также исполнительными - по той причине, что в случае неисполнения должником присужденной решением суда обязанности, последняя может быть осуществлена посредством применения к должнику мер принудительного исполнения в исполнительном производстве.

2. Иски о признании (или установительные) направлены на признание права за истцом, на подтверждение наличия или отсутствия определенного материального правоотношения между сторонами. Ответчик при этом ни к каким активным действиям в пользу истца не понуждается. Выделяют две разновидности исков о признании: (а) положительные иски о признании и (б) отрицательные иски о признании.

В положительных исках о признании истребуется подтверждение существования определенного материального правоотношения, например, иск об установлении отцовства, иск о признании права собственности.

Отрицательные иски о признании направлены на подтверждение отсутствия между сторонами определенного материального правоотношения, например, иск о признании записи об отцовстве недействительной, иск о признании брака недействительным.

Поскольку данные иски направлены на установление наличия или отсутствие юридической связи (материального правоотношения) между сторонами, их называют также установительными.

Различия между исками о присуждении и исками о признании являются видовыми и кроются в интересе, имеющем корни как в природе защищаемого права, так и в осознании интереса самим обращающимся в суд за защитой.

Приведенная классификация исков сложилась в конце XIX в., причем самостоятельность исков о признании утвердилась не сразу*(284). Это сказалось на понимании природы иска и его элементов. Так, с точки зрения материально-правовой теории в иске о присуждении предмет иска составляет материально-правовое требование (притязание), являющееся элементом субъективного гражданского права. В таком смысле он становится элементом спорного гражданского правоотношения, являющегося предметом процесса. В иске о признании его предмет всегда отождествляется с предметом процесса - им является абсолютное право или правоотношение. В иске о признании материально-правового притязания (в смысле немецкого Anspruch) нет: его предмет совпадает с предметом процесса. Основание исполнительного иска образует как субъективное право, так и юридические факты. Основание установительного иска - только фактические обстоятельства (субъективное право трансформируется в предмет иска). В таком понимании констатация "иск есть средство (или процессуальное средство) защиты права" означает: средством защиты выступает само субъективное право, подлежащее защите. Если согласиться с логичностью данного утверждения, то единственный способ возбудить процесс - получить иск у судьи (или претора, как в римском процессе). В современном процессе это означало бы неизбежную проверку наличия материального (подлежащего защите) права в стадии возбуждения и возможность отказать в возбуждении процесса по материально-правовым основаниям. Однако это недопустимо. Отказать в возбуждении процесса можно только по процессуальным основаниям, которые исчерпывающе определяются законом (ст. 134 ГПК).

3. Преобразовательные иски, по мнению процессуалистов, выделяющих их в самостоятельный вид, направлены на преобразование (изменение или прекращение) материального правоотношения посредством судебного решения. Преобразовательные иски - влияние немецкой доктрины и законодательства. В русской доктрине к ним относились несколько настороженно даже их сторонники. Так, Е.В. Васьковский писал, что участие суда в создании, изменении и прекращении юридических отношений в исковом порядке есть явление исключительное, а потому преобразовательные иски могут быть допускаемы только в тех случаях, когда это специально разрешено законом*(285).

Преобразовательные иски (и решения) законодательно признаны в Германии. Сравним: по немецкой доктрине преобразовательные иски (и корреспондирующие им преобразовательные решения) отличаются тем, что направлены на создание правовых последствий, которые без такого иска и решения не наступили бы (на основание, преобразование или упразднение правоотношения). В этом смысле утверждается конститутивная (правоустановительная*(286)) или правоизменяющая природа преобразовательных исков. Преобразовательный иск суть следствие материально-правового (частноправового) права истца на правоизменение (преобразовательное право). Последний тезис - о юридической природе права истца на правоизменение - дискутируется: некоторые полагают его не частноправовым, но субъективно-публичным правом, направленным не к ответчику, но к государству (в этом сказывается различие в подходах к определению природы иска как института частного или публичного права). Среди преобразовательных исков выделяют:

правоизменяющие иски, направленные в будущее (например, иск о расторжении брака; иск о прекращении договора купли-продажи, если покупателем он еще не исполнен; иск о прекращении открытого торгового или коммандитного товарищества, иск об исполнении решения или о недопустимости исполнения решения);

правоизменяющие иски, направленные в прошлое (например, иск о признании брака недействительным; иск о лишении наследства недостойного наследника; иск об оспаривании решения общего собрания акционеров; иск об оспаривании признания внебрачного отцовства);

иски с преобразованием по судебному усмотрению (иски, основанные на юридических фактах оценочного характера, например, установление длительности и содержания договора о пролонгации найма).

Вместе с тем признается, что иски (и решения) "по усмотрению" не отличаются существенно от обычно регулируемых споров*(287).

Немецкая концепция преобразовательных исков была воспринята М.А. Гурвичем*(288); из современных исследователей назовем Г.Л. Осокину, много внимания уделившую анализу критики аргументов contra*(289).

В немецкой доктрине конститутивность полагается одним из свойств преобразовательных исков, М.А. Гурвич выделяет конститутивные иски как вид исков, считая преобразовательные иски разновидностью конститутивных. Однако суть остается той же: существование конститутивных исков связывается с правами на односторонние волеизъявления (ср.: преобразовательное право истца по немецкому праву). Преобразовательный иск направлен на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца*(290). Иными словами, суд осуществляет право истца на преобразование правоотношения; акт судебного решения является по закону единой и необходимой формой осуществления этого права. В числе конститутивных исков М.А. Гурвич полагает возможным существование так называемых "исков о замещении", т.е. таких, по которым решением суда "замещается" волеизъявление ответчика (вариант немецкого иска "по судебному усмотрению"). Методологической основой данных суждений является тезис о том, что процесс есть форма принудительного осуществления субъективного права, что, как было выше показано, ошибочно и не соответствует современным правовым реалиям.

Обратим внимание, что и в среде сторонников преобразовательных исков отсутствует единство в понимании конкретных критериев отнесения тех или иных исков к преобразовательным (это ярко проявляется при анализе исков о признании сделки недействительной, об освобождении имущества от ареста, о расторжении брака).

Наиболее часто в подтверждение наличия особого вида преобразовательных исков приводится пример иска о разделе общего имущества: до процесса существовало право общей собственности, которое по требованию истца было преобразовано судом в решении - в результате право общей собственности прекратило свое существование, а появилось несколько самостоятельных собственников*(291).

На наш взгляд, иметь представление о преобразовательных исках важно в познавательном отношении - это позволяет глубже осмыслить существо иска и предмет процесса. Вместе с тем преобразовательные иски не соответствуют традициям русского права. Заметим также, что аргументы, приводимые в пользу преобразовательных исков, небезупречны и часто свидетельствуют о наличии потребности и необходимости судебной защиты как таковой.

Обратимся к примеру о разделе общего имущества. Специфика данного материального правоотношения такова, что право собственности принадлежит одновременно нескольким одинаково управомоченным субъектам. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - п. 2 ст. 244 ГК. По общему правилу общая собственность на имущество является долевой, если законом не предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК). Доли участников долевой собственности могут быть определены законом либо соглашением всех ее участников; в противном случае считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК). По соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность (п. 5 ст. 244 ГК). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК). Это право принадлежит каждому участнику общей собственности в равной мере.

Итак, в силу специфики правоотношения по поводу общей собственности и равноправности, диспозитивности взаимных отношений ее участников данное материальное правоотношение может быть преобразовано юридическим фактом - волеизъявлением всех участников правоотношения, выражаемом в соглашении. Это нормальное развитие правоотношения, и никакого судебного решения, а следовательно - и иска, для преобразования правоотношения не требуется. Другое дело, когда правоотношение становится спорным: один из участников желает определить и выделить свою долю, другие не соглашаются с этим, - возникает спор о праве, - следовательно, возникает потребность в судебной защите права на определение и выдел доли одного из участников общей собственности (согласимся в этом с суждением А.А. Добровольского). Никакого права на одностороннее изменение (преобразование) правоотношения у истца при этом не появляется: речь идет об обычной защите права, которое в такой же степени принадлежит и каждому другому участнику общей собственности, хотя бы и не заявившему об этом.

Особенность здесь имеется, но кроется в материально-правовом (не процессуальном!) механизме развития правоотношения: поскольку право общее, хотя одновременно принадлежит каждому из участников, распорядиться своим правом участник, помимо воли всех собственников, не может. Соглашение участников общей собственности является юридическим фактом, через который реализуется одновременно воля отдельного участника, и тем самым правоотношение преобразуется. Таким образом, в судебном процессе о разделе общего имущества суду надлежит установить, имеется ли право общей собственности, и, соответственно, имеет ли истец право на выдел доли, а также ее размер. В обоснование этого истец должен привести обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права общей собственности, точно так же, как и в любом ином процессе. Установив действительность юридических фактов, суд делает вывод о правомерности требования истца и выносит решение о его удовлетворении. Материальное правоотношение преобразовалось, но не в силу судебного решения, а в силу подтвержденных судебным решением материально-правовых фактов, влекущих его преобразование. Судебным решением, как волей суда, не заменяется соглашение (воля) участников материального правоотношения: им защищается субъективное материальное право истца; реализацией судебного решения все другие участники общей собственности понуждаются к обеспечению реализации права одного из участников.

То же самое, с точки зрения алгоритма защиты, происходит при рассмотрении любого иного иска. Например, при взыскании долга из договора займа (данный иск никто не считает преобразовательным) судебным решением - волей суда - не заменяется воля должника; им защищается право кредитора, а исполнением решения должник понуждается к обеспечению реализации права кредитора. Или иск об установлении отцовства. И здесь правоотношение возникает не в силу судебного решения, а в силу юридического факта, им установленного (происхождения ребенка от ответчика). Решением суда не заменяется воля ответчика, но последний понуждается к признанию - против воли - правоотношения, если к тому имеются юридические факты, вызывающие к жизни данное правоотношение.

Иск - процессуальное средство защиты. Судебное решение - процессуальный юридический факт. Материальное правоотношение способно преобразоваться в силу материально-правовых по природе юридических фактов. Правоотношение преобразуется не в силу судебного решения, а в силу материально-правовых фактов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. Такое подтверждение необходимо при спорности материального правоотношения. Судебное решение включается в механизм реализации субъективного права, оставаясь фактом процессуальным. Для материального права его значение в том, что оно становится "публичной оболочкой" тех материально-правовых юридических фактов, которые и влияют на изменение, создание, прекращение правоотношений. При этом субъективное материальное право реализуется именно в материальных правоотношениях, а судебное решение обеспечивает (гарантирует) эту реализацию. Потребность в такой гарантии обусловлена спором о праве.

Для сравнения: воплощенные в законодательстве Германии преобразовательные иски полагаются допустимыми в исчерпывающе регулируемых законодательством случаях (numerus clausus), как то: иски из семейных правоотношений - в случаях, предусмотренных Законом о браке (например, иск о расторжении брака, иск о факте рождения ребенка в законном браке и пр.); иски из корпоративных отношений - в случаях, предусмотренных Торговым кодексом (например, об исключении члена общества); иски об изменении судебного решения; иски против исполнения судебного решения - в случаях, установленных ГПК Германии*(292). Российским правом такая концепция воспринята не была. Особенности развития материальных правоотношений дают повод к теоретическому обсуждению феномена преобразовательных исков, но, на наш взгляд, больших перспектив эта теория для развития процессуального законодательства России не имеет.

Ряд классификаций исков построен по материально-правовым признакам и имеет глубокие, идущие от римского права, исторические корни. Так, в дореволюционной русской цивилистике в зависимости от объекта гражданского права выделялись иски вещные (in rem), направленные на защиту вещных прав, и личные (in personam), вытекающие из обязательственных правоотношений. В некоторых современных правовых системах (Германии, США) эта классификация пополнилась еще одним видом - смешанными исками, или примыкающими к вещным (quasi in rem), которые служат для определения судьбы имущества в связи с возникшим конфликтом между отдельными лицами*(293). Уже затем классификации подвергались сами названные виды исков.

Наиболее распространенной и воспринятой современным гражданским правом является классификация вещных исков на виндикационные (с положительной формулировкой интенции, например, об истребовании вещи из чужого незаконного владения) и негаторные (с негативной формулировкой интенции - с требованием не препятствовать осуществлению права).

Обратим внимание, что классификации по процессуальным и материально-правовым признакам не полностью соотносимы друг с другом.

Виндикационные иски - всегда иски о присуждении; негаторные иски, как правило, тоже. Этой классификацией не охватывается специфика правоотношений, защищаемых в современном праве исками о признании (что может быть объяснено историческими причинами становления исков*(294)).

В традициях римского права было также выделение исков петиторных*(295) и поссессорных*(296), противопоставлявшихся друг другу как иски, основанные на праве, и иски, основанные только на владении или пользовании (без решения вопроса о праве). По существу, эта классификация утратила в современном праве свое былое значение.

Развитие гражданского оборота, судебной защиты различных по природе интересов вызвала к жизни новые классификации исков. Так, по характеру защищаемых интересов выделяются иски личные, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, в защиту неопределенного круга лиц и косвенные (производные) иски. Главный критерий данной классификации - чьи права и интересы защищаются (т.е. вопрос о выгодоприобретателе)*(297). В связи с этим в доктрине особое внимание уделяется искам корпоративным, косвенным (производным) и групповым*(298), истоки которых - в англосаксонской традиции, выработанной практикой применения трастового законодательства. Попытки использовать потенциал данных исков в российской правовой системе были вызваны развитием акционерного законодательства и поисками эффективных процессуальных средств защиты различных прав, вытекающих из деятельности акционерных обществ.

Косвенным называется иск, заявляемый акционером в защиту интересов акционерного общества, всех акционеров, которым опосредованно (не в данном процессе) защищается и интерес акционера, обратившегося в суд. Например, согласно правилу п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер, владеющий не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием). Непосредственно таким иском защищаются интересы общества, но опосредованно - также интересы акционера, обратившегося в суд. Только лицо, имеющее собственный материально-правовой интерес, вправе предъявить такой иск. Личный интерес здесь производен от интереса общества, и, не защищая интерес общества, невозможно защитить частный интерес акционера от неправомерных действий. Именно поэтому в одном процессе нельзя защитить косвенный и прямой интерес одновременно.

Конструкция косвенного иска имеет свое законодательное материально-правовое основание, однако ей недостает процессуального "узаконения", что породило в доктрине споры о процессуальном статусе акционера (группы акционеров), заявляющего (заявляющей) косвенный иск. Его называют законным представителем (Г.Л. Осокина), в отдельных случаях - истцом, группу акционеров - соистцами (В.В. Ярков). Позиции и аргументы pro et contra продолжают множиться*(299). На наш взгляд, невозможность выработать в настоящее время единственно корректное процессуальное решение кроется в онтологической несогласованности материального (акционерного) и процессуального законодательства России. При разработке основ современного акционерного законодательства России активно использовалась англосаксонская традиция - без учета выработанных отечественным законодательством процессуальных форм и средств судебной защиты, которые в своей сущностной основе сложились под влиянием континентальной традиции. По этой причине процессуальная "жизнеспособность" косвенного, как и корпоративного, иска определится последующим развитием законодательства России.

Что касается группового иска, то полагаем, что процессуальные основания для выделения его в самостоятельный вид иска в настоящее время отсутствуют. Особенностей предмета и способов защиты для этого недостаточно*(300).

Стремление наполнить иск современным содержанием, которое бы отражало движение процесса к воплощению идеи справедливости, породило концепцию превентивного иска (Э.М. Мурадьян). Суть превентивного иска в том, что он опережает во времени неправомерный акт ответчика, когда имеется такая угроза. Если потенциальный истец знает, что его праву угрожают, он не должен ждать, когда полностью проявятся негативные действия другой стороны, он должен иметь юридическую возможность предупредить возможное нарушение его прав в судебном порядке*(301). Идея превентивного иска пока не нашла своего должного воплощения в праве; она направлена в будущее и представляется перспективной - с точки зрения развития диспозитивного, гармоничного правосудия и справедливого гражданского процесса.

Многовековая история иска доказала его уникальность и неисчерпанность как средства судебной защиты. Для современной доктрины характерен поиск новых юридических возможностей иска; важно при этом учитывать его гносеологические и онтологические основы.