Глава одиннадцатая.Проверка и пересмотр судебных постановлений

§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений (612) § 2. Право апелляционного обжалования. Апелляционное производство (сущность апелляции; право апелляционного обжалования и его реализация; рассмотрение дела в апелляционном суде; пределы проверки в суде апелляционной инстанции; обжалование определений суда апелляционной инстанции) (620) § 3. Право кассационного обжалования. Производство в суде кассационной инстанции (сущность кассационного производства; право кассационного обжалования и его реализация; рассмотрение дела судом кассационной инстанции; права суда кассационной инстанции и основания для отмены или изменения решения суда) (632) § 4. Проверка вступивших в законную силу судебных постановлений в суде надзорной инстанции (сущность надзорного производства; право на обращение в суд надзорной инстанции; возбуждение надзорного производства; рассмотрение надзорной жалобы по существу; полномочия суда надзорной инстанции и основания для отмены или изменения судебных постановлений) (651) § 5. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (сущность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам; основания для пересмотра; субъекты, имеющие право обращаться в суд с заявлением о пересмотре) (669)

§ 1. Понятие и виды проверки судебных постановлений

Реализация конституционного права на судебную защиту предполагает возможность проверки законности и обоснованности судебных постановлений, что означает установление юридического механизма, гарантирующего правосудность вынесенного судом решения по делу. Именно этой цели служат институты проверки и пересмотра судебных постановлений, регулируемые разд. III и IV (гл. 39-42) ГПК.

Сущности проверки и пересмотра судебных постановлений, истории их становления и развития в России, видам и особенностям посвящено - в разные исторические периоды - немало монографических работ*(522). Современный период, связанный с разработкой и принятием ГПК 2002 г., характеризуется переосмыслением многих традиционных постулатов о сущности и содержании институтов проверки и пересмотра судебных постановлений, их месте в системе гражданского процессуального права.

Судебное постановление способно выполнить свое предназначение, если по форме и содержанию отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, является законным и обоснованным. Оно также должно отвечать свойству проверяемости - без этого трудно судить об истинности судебного постановления. Свобода обжалования судебного постановления - необходимый элемент конституционного права на судебную защиту, с одной стороны; с другой - свобода обжалования есть компонент конституирования судебного акта в акт правосудия. Именно поэтому по общему правилу решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК). Судебное решение, вступившее в законную силу, приобретает свойства, аналогичные (но не тождественные) норме права, становится юридически стабильным и определенным. Только исключительные обстоятельства могут "поколебать" этот статус.

Соответственно, возможны две различные конструкции проверки судебных постановлений: (а) не вступивших в законную силу (обычная, ординарная проверка); (б) вступивших в законную силу (экстраординарная проверка, допускаемая при исключительных обстоятельствах).

Проверка судебных постановлений, не вступивших в законную силу, осуществляется в суде второй инстанции: (1) посредством апелляционного производства по обжалованию решений и определений мировых судей (гл. 39 ГПК) или (2) посредством производства в суде кассационной инстанции, предметом которого являются решения всех иных судов, принятые по первой инстанции (гл. 40 ГПК).

Апелляционное или кассационное производство на решения судов первой инстанции составляет одну стадию гражданского процесса, которая различается в зависимости от того, о каком суде первой инстанции идет речь: о мировом (стадия апелляционного производства) или ином суде, принимающем в соответствии с подсудностью решение по первой инстанции (стадия кассационного производства).

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений возможен посредством производства в суде надзорной инстанции (гл. 41 ГПК) - в исключительных обстоятельствах, при существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права. В надзорном производстве осуществляется проверка только законности судебного постановления.

ГПК допускает также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (гл. 42 ГПК). В данном виде пересмотра проверки судебного постановления не происходит, поскольку основанием пересмотра является не судебная ошибка, а вновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, а потому не могли быть приняты во внимание*(523).

Итак, возможность проверки судебного постановления связана с возможностью судебной ошибки при рассмотрении и разрешении гражданского дела; предметом проверки могут быть законность и обоснованность судебного постановления или только его законность. Проверка всегда осуществляется вышестоящим судом, ибо никто не должен быть сам себе судьей - neminem sibi esse iudicem.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не связан с судебной ошибкой и осуществляется судом, вынесшим постановление.

С развитием диспозитивных и состязательных начал в ходе реформирования гражданского процесса, разработки и создания ГПК 2002 г. существенное изменение претерпела концепция проверки и пересмотра судебных постановлений.

Применительно к производству в суде второй инстанции главное заключалось в более точном определении апелляционных и собственно кассационных функций судов, применительно к надзорному производству - в предоставлении правовой возможности заинтересованным лицам инициировать возбуждение надзорного производства. Изменениям подверглись процедуры надзорного производства.

Общие направления реформирования институтов проверки и пересмотра - усиление частноправового начала и инициативы, гармонизация проявления частного и публичного как в предмете, так и методах защиты.

Право на судебную защиту в его конституционно-правовом смысле (ст. 46 Конституции РФ) предполагает возможность проверки судебных постановлений, свободу их обжалования заинтересованными лицами. Это обусловлено сущностью правосудия: только тогда судебная защита может быть признана правосудием, когда она отвечает требованию справедливости. Право на судебную защиту подразумевает и возможность защиты от неправосудного судебного решения. Такое понимание отвечает международно-правовым требованиям в области защиты прав и свобод человека и гражданина, которые нашли отражение во Всеобщей декларации прав человека*(524) (ст. 7, 8, 10), Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), Протоколе N 7 к конвенции. Согласно правовой позиции КС РФ правосудие по своей сущности может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и гарантирует эффективное восстановление в правах*(525). Решение, постановленное с судебной ошибкой, не отвечает требованиям справедливости. Заметим: исторически проверка судебных постановлений родилась именно в целях обеспечить справедливость судебного решения. Ульпиан в первой книге "Об апелляции" замечает: "Appellandi usus quam sit frequens quamque necessarius, nemo est qui nesciat, quipped cum iniquitatem iudicantium vel imperitiam recorrigat..." - нет никого, кто бы не знал, сколь частым и сколь необходимым является применение апелляции, поскольку это, без сомнения, исправляет несправедливость либо неопытность судей:*(526).

Именно в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав законодатель предусматривает процедуры пересмотра неправосудных решений в апелляционном и кассационном порядке, а в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, - производство в надзорной инстанции и возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 Постановления КС РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П). Деятельность апелляционной, кассационной, надзорной инстанций рассматривается в качестве судебного контроля, вытекающего из выполнения государством обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием*(527).

Хотя пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, в отличие от проверки, не связан с судебной ошибкой, общее между ними заключается в том, что судебное решение не может быть признано отвечающим требованию справедливости, а следовательно, - актом правосудия, если оно постановлено: (а) с ошибкой суда в вопросах права и (или) факта или (б) без учета обстоятельств, существовавших в момент разбирательства дела, которые не могли быть известны суду и заинтересованным лицам, но могли повлиять на рассмотрение дела по существу. И ошибка, и вновь открывшиеся обстоятельства - это те основания, которые препятствуют эффективному восстановлению в правах. При их наличии цели правосудия не достигаются, а конституционное право на судебную защиту не может быть признано реализованным в соответствии с его сущностью и социальным назначением. Соответственно, для подобных случаев необходимы процессуальные гарантии - в виде возможности обжаловать судебное постановление или подать заявление о его пересмотре.

Различия в основаниях, способных повлечь вынесение неправосудных судебных решений, обусловило отличия процессуального механизма проверки (ее видов) и пересмотра.

В процессуальном механизме реализации права на судебную защиту право на обжалование конституируется как самостоятельное субъективное право процессуальной природы. Именно в таком контексте право на обжалование судебных решений рассматривается в качестве гарантии правосудия по гражданским делам, законности и обоснованности решений и эффективности судебной защиты*(528). В свою очередь, право на обжалование может быть осуществлено посредством различных способов проверки судебных постановлений.

Традиционными способами обжалования, сложившимися исторически, являются апелляция, кассация и ревизия, которые, однако, "в чистом виде" не существуют. В странах континентального права обычным (ординарным) способом обжалования выступала апелляция; кассация и (или) ревизия допускалась как мера исключительная, экстраординарная. Апелляция (от латинского appellatio - обращение) обычно предполагает проверку судебного постановления вышестоящим судом, при которой осуществляется пересмотр дела по существу судом второй инстанции (в пределах апелляционной жалобы). Кассация (от латинского cassatio - отмена, уничтожение) изначально означала отмену незаконного судебного постановления вышестоящим судом. В зависимости от особенностей правовой системы кассационной проверке могли быть подвергнуты вступившие (обычная традиция стран континентального права) или не вступившие (практика советского законодательства) в законную силу судебные постановления. Предмет проверки - законность судебного постановления (классическая модель, сложившаяся во Франции); законность и обоснованность судебного постановления (кассация советского периода в России). Для традиционной кассации характерна проверка судебного постановления в пределах заявленной кассационной жалобы, что отражает частноправовое начало гражданского процесса. Ревизионное начало означает возможность (или обязанность) суда, проверяющего законность и обоснованность обжалованного постановления, проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами жалобы. Ревизионное начало суть публичное начало.

Апелляция зародилась в римском праве в экстраординарном процессе из практики жалоб принцепсу на несправедливые судебные решения, вынесенные в процессе per formulas. Апелляция откладывала вступление решения в силу, а решение судьи апелляционной инстанции, если жалоба не была отклонена, заменяло собой предшествующее судебное решение; в постклассическую эпоху устанавливается строгая иерархия судебных инстанций; термин appellatio сопровождает уже различные по существу способы обжалования*(529).

Русский гражданский процесс пореформенного периода испытал сильное влияние французского Code de procedure civile 1804 г. По Уставу гражданского судопроизводства обычным видом проверки решений, вынесенных судом первой инстанции, служила апелляция - просьба, адресованная тяжущимися судебной палате, о перерешении дела ввиду неправильности решения окружного суда. Цель апелляции - вторичное рассмотрение дела по существу. Основание апелляции - неправильное толкование и применение закона либо неверное установление фактической стороны дела. Кассационная инстанция являлась исключительным способом проверки вступившего в законную силу судебного решения. Возбуждалась такая проверка подачей просьбы об отмене решения суда ввиду его незаконности (нарушения норм материального и (или) процессуального права). Отдельную категорию составляли просьбы о пересмотре решений суда в случае открытия новых обстоятельств, а также просьбы третьих лиц, не участвовавших в деле, об отмене решения*(530).

В советский период развития гражданского процесса акцент делался на публично-правовые методы регулирования. От института апелляции отказались (как буржуазного), но его элементы были восприняты институтом кассации, позволявшим обжаловать не вступившие в законную силу судебные постановления по основаниям их незаконности и необоснованности. Одновременно кассации были приданы черты ревизии (полномочие суда в интересах законности проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь пределами кассационной жалобы). Исключительной стадией проверки судебных постановлений стала надзорная инстанция, обратиться в которую могли только прямо указанные в законе должностные лица.

Реформирование гражданского процесса, начавшееся в середине 90-х гг. прошлого столетия, привело к значительной новеллизации институтов проверки судебных постановлений - с учетом отечественного исторического опыта, норм международного права и международных требований, предъявляемых к судебной защите. Для институтов проверки судебных постановлений в этом смысле принципиальными были новеллы ГПК РСФСР 2000 г.: ФЗ от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"*(531) институт апелляции - в связи с введением института мировых судей - вернулся в гражданский процесс России.

В современном российском гражданском процессе в качестве обычного способа проверки не вступивших в законную силу судебных решений обособлена в виде стадии апелляция (на решения мировых судей) или кассация (на решения иных судов первой инстанции). Как видим, в гражданском процессе отсутствует единство обычного способа проверки, что вряд ли можно отнести к бесспорным достоинствам действующего ГПК. Надзорная инстанция, претерпев существенные изменения, связанные с усилением диспозитивных начал, сохраняет свое значение исключительной, экстраординарной стадии проверки судебных решений.

Заметим: историческое развитие институтов проверки привело к тому, что в одном виде проверки, обособляемом законодательно в качестве стадии гражданского процесса, могут по-разному сочетаться различные элементы апелляции, кассации, ревизии. Пропорции этих сочетаний зависят от избранной концепции.

Например, очевидны различные подходы, отраженные в ГПК и АПК, к регламентации кассационного производства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. По ГПК кассационному обжалованию подлежат решения суда, не вступившие в законную силу; по АПК - вступившие в законную силу. При этом в арбитражном процессе также сохраняется надзорная инстанция. В целом по ГПК законодатель предусмотрел двуинстанционную систему проверки (апелляция или кассация и надзор), по АПК - трехинстанционную систему (апелляция, кассация, надзор). Апелляция отличается по различному сочетанию элементов полной и неполной апелляции; в кассации присутствуют отдельные элементы, исторически свойственные апелляции и ревизии. В этом - одна из особенностей и одновременно - сложность в понимании сущности каждого вида проверки, воспринятом современным российским законодательством.