2.2 Диссертация Анатолия Кони "О праве необходимой обороны"

К времени окончания учёбы А. Кони на юридическом факультете вышли в свет Судебные уставы 1864 г. Недавно выпустившиеся юристы с увлечением изучали Судебные уставы, видя в их применении ожидавшее триумф правды. Кони в дополнение к заработанным в университете знаниям по уголовному праву усиленно постигает труды иностранных учёных - труды Бернера, Буатара и Ортолана, знакомится с русскими историческими источниками. Это изучение, - пишет он, - "Навело меня на мысль написать кандидатскую диссертацию "О праве необходимой обороны". Я стал заниматься этой темой весьма усердно, с жадностью отыскивая везде, где можно, материалы. В январе 1865 года я засел за написание и проводил за ним почти все вечера, памятные мне и до сих пор по невыразимой сладости первого научного труда"11 Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов, М., Издание т-ва И. Д. Сытина, 1914. . К марту 1865 г. работа была окончена. Совет университета принял решение выпустить её в "Приложении к Московским университетским известиям". Летом 1865 г. Кони окончил Московский университет, а в конце года в университетской типографии вышел первый том "Приложения.", в котором была помещена работа А. Кони "О праве необходимой обороны".

Это было первое и единственное историко-критическое и догматическое изложение учения о праве необходимой обороны в русской литературе. Этот трактат показал, что его автор, выпускник юридического факультета, выделяется умением разбираться в сложных юридических проблемах, непринужденно касающихся политические вопросы.

Именно это и притягивало внимание цензуры. Вскоре на имя начальника Главного управления по делам печати последовал рапорт чиновника особых поручений при министре внутренних дел. В рапорте говорилось, что, рассмотрев на основе теории вопрос об этом праве, автор анализирует условия использования оного, причём иметь отношение необходимой обороны против лиц, облаченных властью, допускает необходимую оборону в случае явного противоречия закону. Мнение это сформировано на том, что достоинство государственной власти нисколько не потерпит от подобного права и скорее значительно выиграет, если она будет требовательною стражем закона и будет равно смотреть на всех нарушителей закона, смотря на общественное положение. Затем обосновывает нужда уважения к закону со стороны государственной власти, которая оканчивает нижеследующим выражении: "Власть не может требовать уважения к закону, когда сама её не уважает, граждане вправе отвечать на её требование: "врачу, исцелись сам". Очевидно, - писал далее чиновник, - "что учение о праве необходимой обороны против незаконных действий агентов государственной власти противоречит достоинству этой власти, которая в таком случае является зрительной защиты самих граждан и никак не блюстительницей закона. Сверх того, заключение автора о праве граждан оправдывать своё неуважение к закону действиями государственной власти едва ли может быть удобным при настоящем настроении молодёжи, которая преимущественно пользуется этим изданием"¹. В рапорте обозначалось, что, говоря о необходимой обороне личности, автор касается нарушения домового права. В сфере своего жилья гражданин - полный хозяин и, таким образом, по суждению автора книги, имеет природное право не впускать в него чужеродного вторжения. Подобное учение о неприкосновенности домашнего очага, говорилось в рапорте, едва ли удобно распространять в настоящее время21 Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов, М., Издание т-ва И. Д. Сытина, 1914. .

На основании этого рапорта Совет Главного управления по делам печати вынести решение сообщить изложенное в рапорте министру народного просвещения, о чём представить на благоусмотрение его Высокопревосходительства министра внутренних дел.

Так появилось "дело Кони", которое поступило к министру народного просвещения. А. Кони получил официальное приглашение пожаловать для объяснения по делу к осуществляющему в то время обязанности министра И.Д. Делянову. В ходе разъяснения министр просвещения заключил, что "Совету университета всё-таки придётся поставить на вид и запретить отдельное издание Вашего труда".1Однако этим запретом дело не закончилось, так как диссертация А. Кони была напечатана не только в "Университетских известиях", но и отдельными оттисками. Главное управление по делам печати снова разобрало диссертацию Кони по существу, и едва не привлекло: её автора к судебной ответственности по обвинению в нарушении отдельных статей работавшего уголовного законодательства. И лишь после предоставления справки Московского цензурного комитета о том, что книга отпечатана в количестве 50 экземпляров, на отношении Московского цензурного комитета появилась резолюция: "Господин министр признал возбуждение судебного преследования неудобным, так как книга отпечатана лишь в 50 экземплярах".2

Таким было начало пути в науку и практику А.Ф. Кони, которому в то время было 22 года. Что же касается содержания его выпускной работы, то оно реально представляет большой интерес и удостоверяет о выдающейся даровитости автора, которому ожидало пройти большой сложный жизненный путь и развить свои первоначальные идеи в ряде других трудов, а в практической деятельности по мере вероятности проводить их в жизнь. Однако перипетии, объединенные с первым печатным работой, видимо, оставили глубокий след в сознании автора: в дальнейшем инцидентов с цензурой не возникало. Что же касается автора работы "О праве необходимой обороны" А.Ф. Кони, то он с достоинством вступил на судебно-прокурорское поприще и в юридическую науку.

кони судебная этика оратор