24. Строение нормы права

Вопрос о структуре юридической нормы - это вопрос о ее строении. «Структура» - это категория системного подхода и под ней понимаются це­лесообразные связи между элементами в системе. Однако наряду со структу­рой в любой системе имеется и другая сторона - состав, то есть совокупность необходимых и достаточных элементов (которые структура как раз и связы­вает). Поэтому для того, чтобы раскрыть строение какого-либо целостного объекта (системы), следует говорить как о структуре (способе связи элемен­тов в объекте), так и о составе - самих элементах. Хотя традиционно в юри­дической литературе вопрос о строении нормы права ставится именно как во­прос об ее «структуре».

Юридическая норма, будучи исходной единицей (элементом) системы права, в свою очередь также представляет собой систему (мини-систему), в которой могут быть найдены свои элементы и свои связи между элементами.

Сразу надо заметить, что проблематика строения нормы права относится, по существу, лишь к тем нормам, которые непосредственно регулируют по­ведение, то есть к предоставительно-обязывающим нормам. В литературе этот момент практически не учитывается. А ведь в системе права есть и другие ви­ды норм. Например, нормы-дефиниции, нормы-принципы и др.

По давней традиции в норме права выделяют три элемента, которые но­сят названия «гипотезы», «диспозиции» и «санкции». Гипотезой называют ту часть нормы, которая указывает на условия вступления нормы в действие (да­ет описание юридических фактов). Диспозиция - это «та часть нормы, кото­рая указывает на содержание самого правила поведения, то есть на юридиче­ские права и обязанности, возникающие у субъектов» (С.С. Алексеев). Санкция - та часть нормы, которая указывает на меры правового принужде­ния, следующие за нарушение диспозиции, и словесная схема такого подхо­да выглядит следующим образом: «если..., то..., а в противном случае...».

Право на существование имеют и другие подходы к строению юридичес­кой нормы. Ведь для того, чтобы возникло (изменилось, прекратилось) пра­воотношение, достаточно двух элементов:

а) указания на определенные юридически значимые обстоятельства;

б) указания на те правовые последствия, которые эти обстоятельства вы­зывают.

Поэтому если задача анализа текста нормативно-правового акта ограни­чивается выяснением правовых последствий, которые вызывают те или иные юридические факты, то достаточно двухэлементной конструкции правовой нормы по схеме: «если..., то...».

С другой стороны, если внимательно рассмотреть трехзвенную конструк­цию нормы, то можно заметить, что в ней отсутствует еще один элемент, а именно — указание на условия действия санкции. Ведь правоотношения воз­никают как на основе диспозиции (позитивные, регулятивные правоотноше­ния), так и на основе санкции (охранительные, защитные правоотношения). А для того, чтобы правоотношение возникло, необходимо минимум, как уже было замечено, два элемента. Поэтому юридически целостная правовая норма состоит не из трех, а из четырех элементов, а точнее - из двух двухэлемент­ных нормативно-правовых предписаний по схеме: «если..., то..., а если..., то...». Первое предписание в этой схеме имеет регулятивный (позитивный) ха­рактер, а второе - охранительный (защитный, обеспечивающий). Поэтому, если требуется проследить логико-юридические связи на уровне нормы, то есть найти не только регулятивную норму, но и обеспечивающее ее юридиче­ское предписание, то следует использовать конструкцию взаимосвязи двух двухэлементных норм.

Здесь идет речь не о том, что двух-, трех-, четырехэлементные конструк­ции противопоставляются друг другу и правильной является какая-то одна. Право на существование имеют все подходы к строению юридической нор­мы, и их нужно рассматривать как «набор» моделей, своего рода инструмен­тов для анализа текста нормативно-правового акта, каждый из которых при­зван решать свои, только ему присущие задачи этого анализа.

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обшир­ные дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в отраслевых юридических науках. Например, в теории уголовного пра­ва. Этот момент связан с терминологическим обозначением элементов право­вой нормы и, естественно, с их смысловым содержанием. Дело в том, что тер­мины «гипотеза», «диспозиция» и «санкция» не пригодны для наименования частей двухэлементной нормы, ибо рассчитаны на логику взаимосвязей эле­ментов трехзвенной конструкции. И если еще термин «гипотеза» имеет отно­сительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обо­значении того элемента двухэлементной нормы, который указывает на условия ее действия, то понятийное содержание «диспозиции» и «санкции» складыва­ется из ряда смысловых фрагментов. Так, диспозиция - это:

а) «второй» (после гипотезы) элемент;

б) элемент, указывающий на позитивные правовые последствия, на пози­тивные права и обязанности («само правило поведения»);

в) элемент, нуждающийся в обеспечении санкцией.

А санкция - это:

а) «третий» элемент правовой нормы;

б) элемент, содержанием которого являются негативные правовые по­следствия, меры государственного принуждения;

в) элемент, направленный на обеспечение нормального действия диспо­зиции;

г) вступающий в действие в случае ее нарушения.

Таким образом, части трехэлементной нормативной конструкции «завяза­ны» друг на друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозмож­но установить, понять вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз поэтому безосновательно рассматривать, например, части двухэлемент­ной уголовно-правовой нормы-запрета как «гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Так, если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где санкция, кото­рая должна обеспечивать реализацию этой диспозиций? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при от­сутствии как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснован­но считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией, поскольку ги­потеза является обязательным компонентом правовой нормы.

Поэтому в двухэлементной конструкции юридической нормы следует ис­кать не гипотезу, диспозицию или санкцию, а элемент, указывающий на оп­ределенные юридически значимые обстоятельства, и элемент, указывающий на те правовые последствия, которые данные обстоятельства влекут.

Самое интересное то, что ввиду отсутствия в трехзвенной конструкции элемента, указывающего на условие действия санкции, он соответственно не обозначен никаким термином. В самостоятельных же охранительных нормах, изложенных, например, в статьях Уголовного кодекса, этот элемент воспро­изведен (условие действия уголовно-правовой санкции). Отсюда можно сде­лать вывод, что ни одно из обозначений элементов трехзвенной конструкции правовой нормы для него просто не подходит. Требуется или просто говорить об условиях действия санкции или вводить какой-то новый термин.