Вариант 6

1. Субъекты налоговых правоотношений: понятие, классификация.

2. Правовая характеристика государственных ценных бумаг как составной части фондового рынка.

3. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению внутренних дел Архангельской области (далее - Управление), к Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее - Департамент финансов), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин) о взыскании 55 776 руб. 71 коп. расходов, понесенных в связи с предоставлением в период с 01.01.01 по 31.12.01 сотрудникам органов внутренних дел льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на основании Федерального закона от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон).

Решением от 22.06.04 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Архэнерго" взыскано 46 967 руб. 18 коп. расходов. Суд исключил из заявленной суммы расходов налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В иске к остальным ответчикам отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Минфин просит отменить решение от 22.06.04 в части взыскания с него расходов и принять новое решение, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 30 Закона источниками реализации рассматриваемых расходов являются бюджеты, за счет которых финансируются подразделения милиции, сотрудникам которых предоставлены льготы. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно освободил от обязанности возместить расходы Управление как Главного распорядителя средств федерального бюджета.

Представитель Архангельской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в период с 01.01.01 по 31.12.01 ОАО "Архэнерго" в соответствии со статьей 30 Закона предоставило сотрудникам внутренних дел 50-процентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг. Ввиду неполного возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных льгот, истец обратился в суд с настоящим иском. Факт предоставления льгот и размер расходов, связанных с их предоставлением, не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 30 Закона (утратившей силу с 01.07.2002 на основании Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка при оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также при оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

На основании исследования имеющихся в деле документов суд установил, что подразделения, сотрудникам которых которым предоставлены названные льготы, имеют смешанное финансирование - как из федерального, так и из бюджетов других уровней.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджете либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

Такого порядка распределения расходов между бюджетами разных уровней в настоящее время законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что истцу не полностью возмещены расходы на предоставление упомянутых льгот.

Выскажите свое обоснованное мнение относительно того, какое решение примет суд.

Нормативные правовые акты и литература: 2; 3; 14; 15; 16.