§ 7. Деликтные обязательства в праве Англии и сша

1. Право Англии и США придерживается подхода, основанного на перечислении отдельных видов гражданских правонарушений. Эту модель называют системой отдельных фактических составов; примечательно, что вместо единого комплекса обязательственных отношений, различаемых по основаниям возникновения, здесь предпочитают разграничивать нормы договорного права (law of conrtacts) и нормы деликтного права (law of torts).

2. Ответственность по деликтным обязательствам отличается от ответственности по обязательствам, возникающим из договоров. В отличие от договорной деликтная ответственность устанавливается законом - она не может зависеть от воли сторон в обязательстве. Если участники деликтного обязательства договорятся об ограничении ответственности или ее исключении, то соглашение такого рода будет признано ничтожным.

Закон связывает всех лиц обязанностью не причинять вред другим, исключая случаи, когда такое причинение извиняется законом. Речь идет об осуществлении собственником субъективного права, однако его свобода может ограничиваться законом или нормами нравственности.

Осуществление признаваемых законом прав имеет место, например, при выражении лицом того, что он считает истиной, даже если это сопряжено с причинением вреда другому. Самый суровый отзыв критика о литературном произведении не дает автору последнего права привлечь критика к гражданской ответственности. Однако распространение даже истинных сведений с целью опозорить лицо признается виновным действием, влекущим ответственность за диффамацию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

Поскольку вред наступает в результате порождающей его последовательности взаимосвязанных событий, то из множества обстоятельств, охватываемых такой последовательностью, следует придавать правовое значение лишь соединенным причинно-следственной связью. Эта связь признается существующей между ущербом и вызвавшим его виновным действием, если ущерб не слишком удален от последнего (теория ближайшей причины). Если вред вызван несколькими виновными действиями, каждое из которых равно способствовало результату, то каждое из них признается основанием возложения деликтной ответственности. Если в числе таких действий имеется и действие, совершенное потерпевшим, то ему причитается только частичное возмещение.

Иногда в судебной практике не просто разграничить договор и деликт как основания ответственности. Наиболее важным случаем такого рода следует признать прецедент, созданный английской Палатой лордов в 1995 г. по делу White v. Jones <*>.

--------------------------------

<*> 2 AC 207, (1995) 2 W.L.R. 187, (1995) 1 All E.R. 691 (HL).

Обстоятельства дела таковы. После смерти жены некий Артур Баррат рассорился со своими дочерьми из-за того, что те забрали из его дома шкатулку для денег. Он написал завещание, в котором лишил дочерей права наследовать ему. Через несколько месяцев семья помирилась, и Баррат письменно поручил своему солиситору составить новое завещание, в котором надлежало указать, что он оставляет каждой из дочерей по 9 тыс. фунтов. Солиситор затянул выполнение поручения и не составил его к моменту внезапной смерти Баррата из-за несчастного случая. Дочери предъявили к нему иск о возмещении вреда, причиненного им небрежным исполнением обязанностей со стороны адвоката (lack of care), в размере не полученного наследства. Они обосновывали свое требование тем, что адвокат был связан перед ними обязанностью, неисполнение которой составляет гражданское правонарушение (tort of negligence). Миновав несколько судебных инстанций, которые не видели в исковом заявлении деликтного основания, дело поступило на рассмотрение Палаты лордов; она постановила, что ответственность солиситора можно квалифицировать в качестве деликтной, если истицы докажут вину солиситора в оставлении без оформления поручения Баррата.

Безвиновная ответственность за причинение вреда (strict liability) обязывает ответчика к возмещению вреда независимо от его вины.

В США такой вид ответственности сложился в судебной практике по делам о защите прав потребителей (product liability cases). Она предполагает возложение ответственности за вред, вызванный дефектным продуктом, на коммерсанта, продавшего его потерпевшему. Такая же ответственность связывает и изготовителей дефектного продукта, так как считается, что если изготовитель продукта предлагает его на продажу, то отвечает за пригодность к безопасному использованию по назначению <*>. Применение безвиновной ответственности знает определенные ограничения. Так, если лицо претерпело вред из-за необычайно высокой индивидуальной чувствительности к продаваемому ответчиком препарату, безвиновная ответственность не может быть возложена на последнего.

--------------------------------

<*> Herbstman v. Eastman Kodak Co., 68 N.J. 1, 342 A.2d 181, 184.

Аналогичный подход к безвиновной ответственности был воспринят и в Европейском союзе, где в 1985 г. была принята директива о защите потребителей.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ УПЛАТЫ НЕДОЛЖНОГО

И ВЕДЕНИЯ ЧУЖИХ ДЕЛ БЕЗ ПОРУЧЕНИЯ

Деликтные обязательства отличаются от договорных, причисление их к внедоговорным вытекает из того факта, что их возникновение произошло без договора. На практике, впрочем, встречаются случаи, когда фактические отношения сторон, не связанные с деликтами, напоминают договорные, но таковыми по сути не являются и также относятся к числу внедоговорных.

1. Возмещение в случае неосновательного обогащения. Практике известны случаи, когда чужое имущество присваивается без достаточных правовых оснований. Это возлагает на обогатившееся подобным образом лицо обязанность возместить вред, понесенный тем, за счет кого произошло обогащение. Одним из таких случаев выступает уплата недолжного; уплаченное без наличия долга подлежит обратному истребованию (payemetn de l'indu, ст. 1235 ФГК).

Если наследник оплатил кредитору долг наследодателя, не зная о том, что последний оплатил его при жизни, то налицо уплата недолжного. У кредитора возникает обязанность возвратить недолжно уплаченное. Однако если должник по собственному желанию исполняет обязательство, лишенное исковой защиты (например, натуральное обязательство либо обязательство, погашенное истечением срока погасительной давности), то такое исполнение не признается уплатой недолжного.

Условием возвращения недолжно уплаченного ст. 1377 ФГК называет заблуждение, ошибку плательщика. Бремя доказывания ошибочности платежа лежит на истце. Тот, кто сознательно уплатил недолжное, не наделяется правом истребования уплаченного.

Насилие, применяемое для принуждения к уплате недолжного, влечет те же последствия, что и ошибка.

2. Ведение чужих дел без поручения. Французское гражданское право квалифицирует такое основание возникновения обязательства как квазидоговор, т.е. как совершаемое исключительно по собственному побуждению действие, из которого вытекает обязательство перед третьим лицом и иногда - взаимное обязательство сторон (ст. 1371 ФГК). Такое обязательство признавали еще римские юристы (negotiorum gestio), однако оно не является исключительно континентально-правовой конструкцией. Аналогичного рода обязательства признаются и судебной практикой в странах common law <*>.

--------------------------------

<*> См., например: дело Sachs v. Miklos (1948) 2 K.B. 23.

Принятие на себя ведения чужих дел обязывает лицо к заботливости хорошего хозяина (bon pere de famille, ст. 1374 ФГК). Это означает, что одностороннее принятие на себя обязанностей по ведению чужого дела влечет для него такие же последствия, какие возникли бы, если бы он действовал на основании, например, договора поручения.

Для того чтобы не основанное на поручении ведение чужих дел создало обязательство, необходимы некоторые условия. Первым из них называют чаще всего намерение вести чужое дело, причем за чужой счет (ст. 1372 ФГК).

Это означает, в частности, что тот, кто ведет чужое дело, не сознавая, что оказывает другому лицу услугу, не связывает это лицо обязательством возмещения понесенных расходов. С другой стороны, возникновению такого обязательства не препятствует то, что ведущий чужое дело одновременно действовал в собственном интересе, - важно лишь осознание им, что за пределами собственных интересов он действует для другого.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что отсутствие намерения вести чужое дело хотя и не создает обязательства по возмещению вызванных таким ведением издержек, но не лишает ведущего чужое дело правовой защиты, - не имея права на взыскание издержек по иску, основанному на ведении чужих дел без поручения, он вправе взыскать их по иску из уплаты недолжного.