6. Ответственность банков за нарушениеобязательств при расчетах по инкассо

В соответствии с ï. 3 ñò. 874 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним имущественную ответственность по общим нормам ãë. 25 ГК; если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.

Для банка-эмитента, обслуживающего получателя денежных средств, неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования или инкассового поручения последнего является нарушением обязательств по договору банковского счета (ï. 1 ñò. 845 ГК), которое влечет за собой обязанность возмещения убытков (ñò. 15, 393 ГК). При этом, однако, исключается возможность применения к банку ответственности в виде взыскания законной неустойки, предусмотренной ñò. 856 ГК, поскольку она рассчитана на строго определенный круг нарушений обязательств по договору банковского счета, в который не входит такое нарушение, как невыполнение указаний клиента о получении денежных средств с плательщика.

Специфика ненадлежащего исполнения банком поручения клиента в виде несвоевременного осуществления соответствующей банковской операции появляется в следующем случае.

Получатель средств обратился в арбитражный суд с исковым требованием о возмещении обслуживающим его банком убытков, возникших вследствие просрочки исполнения платежного требования, которое было исполнено и средства по которому были зачислены на счет истца через 15 дней после зафиксированной даты передачи указанного расчетного документа банку. Поскольку расчеты производились с плательщиком, находящимся в другой области, истец полагал, что они должны были быть произведены в срок не более пяти операционных дней (ст. 80 Закона о Банке России).

Но при проведении расчетов в форме инкассо банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежных средств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их к акцепту и т.п. Поскольку истец не учитывал сроки совершения операций по счетам (ñò. 849 ГК), сроки пробега документов, направляемых банку плательщика, а также сроки, установленные банковскими правилами для акцепта этих документов плательщиком, и не исключил из общего срока нерабочие дни (которые не являются операционными), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения платежного требования со стороны банка-ответчика*(499).

Что касается исполняющего банка, то ответственность перед клиентом на него может быть возложена только в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования или инкассового поручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций именно со стороны исполняющего банка (ï. 3 ñò. 874 ÃÊ).