Дополнительная литература

Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство 1999. N 7;

Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996;

Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 5;

Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5;

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951;

Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Ñì.: Intellectual Property Reading Material. World Intellectual Property Organization. Jeneva, 1995.

*(2) Ñì.: ï. 1 ñò. 16 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2866; 2004. N 30. Ст. 3090 (далее - Закон об авторском праве).

*(3) Ñì.: àáç. 1. ï. 1 ñò. 10 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3517-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; СЗ РФ. 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 6. Ст. 505; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Патентный закон).

*(4) Ñì.: ñò. 23 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2322; СЗ РФ. 2001. N 53 (ч. 1). Ст. 5030; 2002. N 50. Ст. 4927; N 52 (ч. 1). Ст. 5132 (далее - Закон о товарных знаках).

*(5) См.: Зенин И.А. Изобретательское право: природа, функции, развитие // Сов. государство и право. 1980. N 2. С. 51.

*(6) См.: Гаврилов Э.П. Комментарий Закона об авторском праве и смежных правах. М., 1996. С. 134.

*(7) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. 8

*(8) В настоящее время - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент).

*(9) Ñì.: Федеральный закон от 3 июля 1991 г. N 1531-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 927; 1992. N 28. Ст. 1614; РГ. 1994. 19 янв.; СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1381.

*(10) Ñì.: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; 2003. N 9. Ст. 805; 2005. N 19. Ст. 1750, N 25. Ст. 2425, N 30 (ч. 1). Ст. 3101, N 52 (ч. 2). Ст. 5602; 2006. N 1. Ст. 10, N 2. Ст. 172.

*(11) Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. N 870 "О приватизации объектов научно-технической сферы" // СЗ РФ. 1994. N 15. Ст. 1783. По указанным причинам не было выполнено и поручение Правительства РФ тогдашним Министерству науки и технической политики РФ и Комитету РФ по патентам и товарным знакам разработать и утвердить порядок включения объектов интеллектуальной собственности в состав нематериальных активов.

*(12) Порядок регистрации подробно регламентируют Правила регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на их использование, полной или частичной передаче исключительного права на программу для электронных вычислительных машин и базу данных, утвержденные приказом Роспатента от 29 апреля 2003 г. N 64 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 36; 2004. N 1 (далее - Правила регистрации).

*(13) Подробнее об этом договоре см. ãë. 53 настоящего тома учебника.

*(14) Подробнее об этом договоре см. ãë. 58 настоящего тома учебника.

*(15) Подробнее об этом см. § 3 ãë. 50 настоящего тома учебника.

*(16) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, 46; N 44. Ст. 4471 (далее - Закон о несостоятельности).

*(17) См.: Зенин И.А. Лицензионный договор на изобретения и ноу-хау // Сов. государство и право. 1983. N 6. С. 54, 56.

*(18) См.: Каменова Ц. Лицензионные договоры между хозяйственными организациями стран - членов СЭВ (Правовая природа, регулирование, коллизионные проблемы). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7-8.

*(19) Ñì.: Knap K.. Der Lizenzvertrag als ein besonderer Vertragstypus // Gewerblicher Rechtsshutz und Urheberrecht, Internationaler Teil. 1973. N 6/7. S. 229.

*(20) Богуславский М.М. Правовые вопросы технической помощи СССР иностранным государствам и лицензионные договоры. М., 1963. С. 171; Он же. Продажа и покупка лицензий в СССР // Сов. государство и право. 1968. N 5. С. 54.

*(21) См.: Городисский М.Л. Лицензии во внешней торговле СССР. М., 1972. С. 30.

*(22) См.: Гаврилов Э.П. Указ. соч. С. 136.

*(23) ÑÀÏÏ ÐÔ. 1994. N 13. Ñò. 994.

*(24) ÑÇ ÐÔ. 1998. N 22. Ñò. 2476.

*(25) Пункт 3 ст. 14 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 42. Ст. 2325; СЗ РФ. 2002. N 52 (ч. 1). Ст. 5133; 2004. N 45. Ст. 4377; 2006. N 6. Ст. 636.

*(26) Подробнее об этом см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997. С. 281-282.

*(27) Образец договора на получение авторских прав на создаваемую по заказу программу для ПЭВМ см.: Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Указ. соч. С. 271-280.

*(28) СЗ РФ. 1996. N 21. Ст. 2529 (далее - Постановление Правительства РФ N 614).

*(29) См. далее § 3 настоящей главы.

*(30) ÑÇ ÐÔ. 1996. N 3. Ñò. 145; 1998. N 48. Ñò. 5849; 1999. N 28. Ñò. 3473; 2002. N 12. Ñò. 1093; N 52 (÷. 2). Ñò. 5141; 2003. N 52 (÷. 1). Ñò. 5031; 2006. N 3. Ñò. 282; N 6. Ñò. 636.

*(31) Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 16. Ст. 499; СЗ РФ. 1995. N 22. Ст. 1977; 1998. N 19. Ст. 2066; 2000. N 2. Ст. 124; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; N 12. Ст. 1093; N 41. Ст. 3969; 2005. N 10. Ст. 761; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Закон о конкуренции).

*(32) Ñì. § 2 ãë. 49 настоящего тома учебника.

*(33) См.: Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988. С. 141.

*(34) Подробнее см. ãë. 53 настоящего тома учебника.

*(35) Подробнее см. § 3 ãë. 43 è § 5 ãë. 45 ò. III настоящего учебника.

*(36) Подробнее см.: Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1977. С. 98-99.

*(37) ÑÇ ÐÔ. 2004. N 32. Ñò. 3283; 2006. N 6. Ñò. 636.

*(38) См.: БНА министерств и ведомств СССР. 1988. N 5. С. 8.

*(39) См.: Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М., 1976. С. 81.

*(40) Термином "франчайзинг" ("франшиза") в средневековой Франции обозначалась купленная у короля привилегия (право) осуществления определенной деятельности. В современном понимании франчайзинг, развившийся в прошлом веке в США, - полученное одним предпринимателем у другого разрешение на коммерческое использование комплекса принадлежащих последнему исключительных и иных прав. Для Гражданского кодекса РФ законодателем было принято достаточно условное понятие "коммерческая концессия" (в римском праве concessio - специальное разрешение, которое государство давало товариществу) как наиболее соответствующее по смыслу английскому franchising (в первоначальных проектах, а также в Модельном ГК для стран СНГ этот институт именовался "комплексной предпринимательской лицензией").

*(41) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 140; Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (гл. 54) // ГК РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 551.

*(42) Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 9. Aufl. München, 1999. S. 293.

*(43) См., например: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 140-142.

*(44) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 774 (автор комментария - Л.А. Трахтенгерц).

*(45) Такой подход закреплен в последнем проекте части четвертой ГК, посвященном правовому режиму результатов интеллектуальной деятельности. Действующее законодательство не предусматривает правовой охраны коммерческих обозначений.

*(46) Так, первый договор коммерческой концессии, зарегистрированный в российском патентном ведомстве в 1996 г., был заключен между компаниями "Колгейт-Палмолив", США (правообладатель), и АО "Колгейт-Палмолив", РФ (пользователь), и предусматривал предоставление прав на использование фирменного наименования и товарных знаков, а также 35 изобретений и 7 промышленных образцов (см.: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 702 (автор главы - Л.А. Трахтенгерц).

*(47) Некоторые авторы считают даже, что именно передача пользователю коммерческого опыта (в том числе в виде бизнес-систем правообладателей) и составляет существо франчайзинга (см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2005. С. 251). Однако использование этого опыта не может осуществляться вне использования комплекса соответствующих исключительных прав, в связи с чем их противопоставление представляется необоснованным.

*(48) Как справедливо заметил Г.Е. Авилов, если дистрибьютор по агентскому (или комиссионному) договору получает от производителя товаров вознаграждение за их сбыт, то дистрибьютор по договору коммерческой концессии сам платит производителю за возможность работать под его фирмой (см.: Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 554).

*(49) Такое мнение отстаивает, в частности, Г.Е. Авилов (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В.В. Залесского. М., 1998. С. 578).

*(50) Игнорирование этих обстоятельств приводит к ошибочной юридической квалификации соответствующих отношений в правоприменительной практике (см.: Трахтенгерц Л.А. Квалификация договора о предоставлении права на использование охраняемой коммерческой информации // Комментарий судебной практики. Вып. 10 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2004. С. 44-45).

*(51) Эти функции в настоящее время осуществляет Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, находящаяся в ведении Министерства образования и науки РФ.

*(52) Поскольку в отсутствие такой регистрации договор считается ничтожным, следует согласиться с мнением о том, что при необходимости такой регистрации ее следует осуществлять до регистрации договора в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц (см.: Авилов Г.Е. Указ. соч. С. 579). В противном случае данный договор как ничтожный не приобретет юридической силы не только для третьих лиц, но и для его участников.

*(53) Исключение составляет обязанность контроля правообладателя за качеством товаров пользователя в случае передачи ему права использования товарного знака, которая в соответствии с ÷. 2 ñò. 26 Закона о товарных знаках всегда составляет существенное условие соответствующего договора.

*(54) Ñì.: ñò. 6 Закона о конкуренции.

*(55) Ñì.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 2. С. 88.

*(56) См.: Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник Московского университета. Сер. 11 "Право". 1983. N 1. С. 63.

*(57) См.: Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг // Гражданское право и сфера обслуживания. Свердловск, 1984. С. 42-44. Подробнее см. также: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990.

*(58) См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 14.

*(59) См.: Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 34-36.

*(60) См.: Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: Гражданско-правовое регулирование. М., 1972. С. 38-48.

*(61) См., например: Красавчиков О.А. Советское гражданское законодательство // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 1. С. 75-76.

*(62) Правила ñò. 709 è 710 ГК относительно составления, согласования и изменения сметы полностью распространяются на отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

*(63) Ñì.: ï. 3 ñò. 708 ГК в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 6288.

*(64) О содержании понятия "существенный недостаток" см. § 1 ãë. 47 ò. III настоящего учебника.

*(65) Как в отношении договора подряда, так и в отношении договора возмездного оказания услуг закон признает возможность согласования сторонами условий об освобождении исполнителя от ответственности за определенные недостатки. Поэтому действие ï. 4 ñò. 723 ГК полностью распространяется на отношения между исполнителем и заказчиком по договору возмездного оказания услуг.

*(66) Подробнее об этом см. § 1 ãë. 47 ò. III настоящего учебника.

*(67) В дальнейшем будут проанализированы только те из них, которые имеют специфику по сравнению с общими положениями, закрепленными в ÃÊ.

*(68) СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895, N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377; 2005. N 19. Ст. 1752; 2006. N 6. Ст. 636, N 10. Ст. 1069 (далее - Закон о связи).

*(69) СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697; 2003. N 28. Ст. 2895; 2004. N 35. Ст. 3607 (далее - Закон о почтовой связи).

*(70) ÑÇ ÐÔ. 1996. N 3. Ñò. 140; 1999. N 51. Ñò. 6287; 2002. N 1 (÷. 1). Ñò. 2; 2004. N 35. Ñò. 3607, N 45. Ñò. 4377, N 52 (÷. 1). Ñò. 5275.

*(71) Ñì.: Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1557; Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 // СЗ РФ. 1997. N 40. Ст. 4599; 2002. N 3. Ст. 223; Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 2005 г. N 353 // СЗ РФ. 2005. N 24. Ст. 2372; Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1556; Правила оказания универсальных услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. N 241 // СЗ РФ. 2005. N 17. Ст. 1572.

*(72) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740; 2003. N 2. Ст. 167, N 9. Ст. 805, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607, N 43. Ст. 4850; 2005. N 10. Ст. 763.

*(73) Ñì.: Федеральный закон от 2 августа 1995 г. N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" // СЗ РФ. 1995. N 32. Ст. 3198; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3507; Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4872; 2002. N 28. Ст. 2791, N 30. Ст. 3032; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607.

*(74) См., например: Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 г. N 27 // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 194.

*(75) ÑÇ ÐÔ. 1996. N 27. Ñò. 3274.

*(76) ÑÇ ÐÔ. 1996. N 17. Ñò. 2002; 2002. N 16. Ñò. 1571.

*(77) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3422, N 51. Ст. 4829; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 45; 2006. N 6. Ст. 636 (далее - Закон об аудите).

*(78) Ñì.: Постановление Правительства РФ от 6 мая 1994 г. N 482 "Об утверждении нормативных документов по регулированию аудиторской деятельности в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 4. Ст. 365; 1997. N 30. Ст. 3646; 1999. N 19. Ст. 2342; 2002. N 6. Ст. 583; Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 г. N 190 "О лицензировании аудиторской деятельности" // СЗ РФ. 2002. N 14. Ст. 1298.

*(79) Согласно п. 2 ст. 6 Закона об аудите аудируемое лицо либо лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано заключать договоры на проведение обязательного аудита с аудиторскими организациями в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

*(80) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

*(81) См.: Козлова Н.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. N 4. Ñ. 47.

*(82) Иной взгляд на эту проблему см.: Козлова Н.В. Указ. соч. С. 51.

*(83) СЗ РФ. 1996. N 49. Ст. 5491; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607 (далее - Закон об основах туристской деятельности).

*(84) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 220.

*(85) Подробнее об этом договоре см. также: Гражданское право России. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 767-773 (автор главы - О.Ю. Шилохвост).

*(86) ÑÇ ÐÔ. 1997. N 34. Ñò. 3980.

*(87) СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 150; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2003. N 2. Ст. 167, N 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752 (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

*(88) ÑÇ ÐÔ. 1997. N 18. Ñò. 2153; 1999. N 41. Ñò. 4923; 2000. N 39. Ñò. 3871; 2005. N 7. Ñò. 560.

*(89) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 472 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право: Учебник. 4-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. Т. 2. С. 449-456 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(90) См., например: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 1999. С. 39-40; Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 472 (автор главы - О.Н. Садиков).

*(91) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 433 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(92) ÑÇ ÐÔ. 1997. N 12. Ñò. 1383; 1999. N 28. Ñò. 3483; 2004. N 35. Ñò. 3607, N 45. Ñò. 4377; 2005. N 13. Ñò. 1078.

*(93) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 218; 2001. N 32. Ст. 3408 (утратил силу).

*(94) ÑÇ ÐÔ. 2003. N 2. Ñò. 170, N 28. Ñò. 2891.

*(95) ÑÇ ÐÔ. 2003. N 2. Ñò. 169, N 28. Ñò. 2884.

*(96) ÑÇ ÐÔ. 1999. N 18. Ñò. 2207; 2001. N 22. Ñò. 2125; 2003. N 27 (÷. 1). Ñò. 2700; 2004. N 45. Ñò. 4377, N 15. Ñò. 1519; 2005. N 52 (÷. 1). Ñò. 5581.

*(97) ÑÇ ÐÔ. 2001. N 11. Ñò. 1001; 2003. N 14. Ñò. 1256, N 27 (÷. 1). Ñò. 2700; 2004. N 27. Ñò. 2711.

*(98) СП РСФСР. 1969. N 2-3. Ст. 8; РГ. 1992. 30 мая; САПП. 1994. N 8. Ст. 597; РГ. 1995. 17 мая.

*(99) См., например: постановление Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.

*(100) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 436-437 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(101) Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 478 (автор главы - О.Н. Садиков); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 43.

*(102) Подробнее об этих договорах аренды судна с экипажем или без экипажа см. § 3 ãë. 45 ò. III настоящего учебника.

*(103) За исключением некоторых специальных случаев. Так, на собственника судна может возлагаться ответственность за ущерб от загрязнения с судов нефтью и в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ (ñò. 316, 327 ÊÒÌ).

*(104) Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 29 (автор комментария - Г.Г. Иванов).

*(105) Наряду с этим для обозначения участника воздушных перевозок ВК использует понятие "авиационное предприятие", под которым понимается юридическое лицо, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты или выполнение авиационных работ при наличии полученной в установленном порядке лицензии (ï. 1 ñò. 61, ñò. 62 ВК). Понимание "предприятия" в значении юридического лица, охватывающего все другие организационно-правовые формы, противоречит действующему гражданскому законодательству.

*(106) Признание перевозчиком организации (предпринимателя), не имеющей локомотивов и вынужденной заключать с их собственниками договоры об оказании услуг локомотивной тяги, не может не вызвать удивления. Очевидно, законодатель допускает, что перевозчик на самом деле берет на себя обязательство не по доставке пассажира, багажа или груза в пункт назначения, а по организации их доставки. Но в таком случае обязательство перевозки подменяется обязательством транспортной экспедиции (ï. 1 ñò. 801 ГК). Само же обязательство из так называемого договора оказания услуг локомотивной тяги состоит не в том, чтобы передвигать подвижной состав, принадлежащий перевозчику, а в том, чтобы доставить пассажира или груз в пункт назначения, что составляет предмет обязательства перевозчика из договора перевозки, а не обязательств из договора о возмездном оказании услуг.

*(107) Согласно ñò. 2 Закона о железнодорожном транспорте инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

*(108) См.: Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожных перевозок. М., 1959. С. 39.

*(109) См.: Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. М., 1958. С. 144.

*(110) См.: Раппопорт Л.И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой железнодорожной перевозки // Научные записки Харьковского института советской торговли. Вып. VI. Харьков, 1957. С. 171-173; Александров-Дольник М.К. Содержание договора грузовой перевозки // Сов. государство и право. 1954. N 4. С. 107.

*(111) См.: Петров И.Н. Повысить ответственность перевозчика за сохранность грузов // Сов. юстиция. 1966. N 11. С. 13; Масевич М.Г. Договор поставки и его роль в укреплении хозрасчета. Алма-Ата, 1964. С. 172-174.

*(112) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 470 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право: В 2 т. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. II. Полут. 2. С. 40 (автор главы - Г.П. Савичев); Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003. С. 293-297.

*(113) См.: Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 52-53.

*(114) Подробнее о соотношении императивных норм и договорных условий см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 295-330.

*(115) См.: Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из правоотношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955. С. 224.

*(116) См.: Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. М., 1954. С. 257; Правовое положение транспортных организаций при перевозке грузов в прямом и прямом смешанном сообщении // Проблемы советского государства и права. N 1, 2. Иркутск, 1972. С. 135.

*(117) См.: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 473 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 443 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 60-62.

*(118) ÑÇ ÐÔ. 2005. N 10. Ñò. 851.

*(119) В свою очередь, каботажные линии в зависимости от характера поездки и условий обслуживания подразделяются на транспортные; транспортные скоростные (обслуживаемые судами на подводных крыльях или на воздушной подушке); паромные переправы; линии с комплексным обслуживанием пассажиров. Выделяются так же туристские (круизные) линии и рейсы для осуществления перевозок организованных групп пассажиров, для обслуживания которых морские суда работают на условиях специальных договоров (соглашений) по особому расписанию. См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 320 (автор комментария - Т.А. Фаддеева).

*(120) См.: Залесский В.В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией - перевозчиком // Право и экономика. 2000. N 9. С. 17.

*(121) Вещи, перевозимые пассажиром (ручная кладь на железнодорожном транспорте, каютный багаж на морском транспорте, перевозимый бесплатно багаж на воздушном транспорте), следует отличать от вещей, которые пассажир сдает транспортной организации по багажной квитанции (багаж), поскольку в отношении последних устанавливается дополнительное обязательство перевозчика по их доставке в пункт назначения и выдаче пассажиру или управомоченному им лицу.

*(122) Подробнее о страховании см. ãë. 59 настоящего тома учебника.

*(123) См., например: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 471 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов); Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 322.

*(124) Вред, причиненный имуществу перевозчика либо жизни и здоровью, а также имуществу иных пассажиров в результате нарушения пассажиром своих обязанностей по договору перевозки пассажира, подлежит возмещению по правилам о деликтной ответственности.

*(125) ÁÂÑ ÐÔ. 1995. N 1, 7; 1997. N 1, 3; 2001. N 2, 12.

*(126) См., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 500 (автор главы - О.Н. Садиков); Залесский В.В. Указ. соч. С. 19.

*(127) Ñì. ï. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7; ï. 2-4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // БВС РФ. 1995. N 3; 1997. N 1; РГ. 1998. 29 янв.

*(128) Подробнее об этом см. § 8 è 9 ãë. 67 настоящего тома учебника.

*(129) Подробнее об организационных договорах см. § 2 ãë. 38 ò. III настоящего учебника.

*(130) К железнодорожным подъездным путям (железнодорожным путям необщего пользования) относятся пути, примыкающие к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на договорных условиях либо для выполнения работ для собственных нужд (см. ï. 1.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 // Экономика железных дорог. 2003. N 10, 11).

*(131) В литературе эти договоры традиционно принято считать некими иными видами договоров на транспорте, "тесно связанными с процессами транспортировки грузов", но не относящимися к договорам перевозки (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 476 (автор раздела - О.Н. Садиков); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 144). Они, однако, определяют объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок, что вполне охватывается содержанием договора об организации перевозок грузов (ñò. 798 ÃÊ).

*(132) Такие лица в транспортном законодательстве традиционно именуются контрагентами, имея в виду их положение по отношению к владельцу подъездного пути, примыкающего к путям общего пользования.

*(133) Указанные правоотношения некоторые авторы предлагают именовать "обязательствами по объемам перевозок" (см.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2000. С. 247). Однако данный термин не в полной мере отражает их содержание, в особенности если речь идет об обязательстве, предшествующем разовой перевозке конкретного груза (например, автомобильная перевозка на основе разового заказа).

*(134) См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 197.

*(135) Исключение из числа обстоятельств, освобождающих грузоотправителя от ответственности за непредъявление груза к перевозке, прекращения или ограничения движения судов, противоречит ï. 2 ñò. 794 ÃÊ.

*(136) Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 433 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(137) Мнение о том, что и в линейном судоходстве возможно заключение договора перевозки груза по коносаменту по модели консенсуального договора, в частности, когда отправителем осуществляется бронирование на судне места для груза, оформляемое букинг-нотой (букинговым договором) (Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 191), представляется необоснованным. Из букингового договора вытекает лишь обязанность перевозчика заключить договор перевозки груза по коносаменту, в отношении которого забронировано место на судне, поэтому его скорее следует рассматривать в качестве предварительного договора морской перевозки.

*(138) Используемой на других видах транспорта накладной также можно было бы придать характер товарораспорядительного документа, являющегося объектом имущественного оборота. Основой для этого служит норма ï. 3 ñò. 224 ГК, согласно которой к передаче вещи приравнивается передача не только коносамента, но и иного товарораспорядительного документа на нее. Неслучайно еще согласно Общероссийскому уставу железных дорог 1885 г. накладная и ее дубликат рассматривались в качестве оборотных ценных бумаг.

*(139) Выделяют проформы универсальные ("Дженкон", "Нью-вой", "Сканкон"), зерновые ("Остуит", "Центрокон", "Советвуд", "Бейзай"), рудные ("Дженоркон", "Оркон", "Саворкон"), угольные ("Балткон", "Джерманконнорг", "Полкон", "Совкоул"), на перевозку удобрений ("Африканфос", "Мурмапатит"), на перевозку наливных грузов ("Интертанквой", "Газвой") и т.д. (см.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 197).

*(140) Ср.: Холопов К. Основной закон железных дорог России // Закон. 2000. N 9. С. 55.

*(141) Ñì.: Приказ Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. N 29 // РГ. 2003. 20 июня.

*(142) Согласно ï. 2 ñò. 793 ГК соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении ответственности перевозчика, предусмотренной законодательством, недействительны, а в соответствии со ñò. 123 ВК перевозчик даже вправе заключать соглашения с грузоотправителями или грузополучателями о повышении пределов своей ответственности по сравнению с установленными ВК. Однако ñò. 114 ÓÆÒ è ñò. 113 КВВТ объявляют недействительными соглашения участников перевозки, ограничивающие или устраняющие также и ответственность грузоотправителей и грузополучателей, что не соответствует общему правилу ГК.

*(143) Несмотря на противоположные утверждения, высказанные в литературе (см., например: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 494-495.

*(144) Примечательно, что обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, не имеют отношения к категории вины: задержка подачи вагона (контейнера) в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, является умышленным действием, которое, однако, не обладает качеством противоправности, вследствие чего перевозчик и подлежит освобождению от ответственности; устранение неисправности транспортных средств освобождает перевозчика от ответственности за просрочку независимо от причин неисправности локомотива, вагонов или контейнеров, которая может иметь место и по причинам, связанным с действиями самой железной дороги.

*(145) Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 491 (автор главы - О.Н. Садиков); Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 459 (авторы главы - Д.А. Медведев, В.Т. Смирнов).

*(146) Поэтому предусмотренное ï. 3 ñò. 118 ВК правило о том, что воздушный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных им умышленно действий (бездействия), в действительности не является основанием освобождения его от ответственности за несохранность груза, ибо не препятствует применению ï. 1 ñò. 118 ÂÊ.

*(147) В основе разграничения навигационной и коммерческой ошибки лежит традиционное для морского судоходства разграничение ответственности двух различных коммерсантов - перевозчика (зафрахтовавшего судно для перевозки конкретного груза) и судовладельца, набиравшего его команду.

*(148) Ñì. ï. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

*(149) См.: Витрянский В.В. Перевозка (гл. 40) / Гражданский кодекс России. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 412-413; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 315 (автор главы - Н.С. Ковалевская).

*(150) См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 690.

*(151) В последнем случае такую передачу прав не следует смешивать с суброгацией по договору имущественного страхования (ï. 1 è 2 ñò. 965 ÃÊ).

*(152) Ñì. ï. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. N 30.

*(153) ÂÊ è ÊÒÌ вообще не содержат норм об этом виде перевозок.

*(154) Невозможно согласиться с рассмотрением указанных транспортных организаций в качестве соперевозчиков, а самого этого обязательства - как обязательства с множественностью лиц на стороне перевозчика (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 443), ибо последний не уполномочен на заключение договора от имени других транспортных организаций, которые даже не ведают о его заключении и не изъявляют своей воли по поводу его содержания.

*(155) Утверждены Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17-24 апреля 1956 г. (с послед. изм.) // Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном со общении. 3-е изд. М., 1985.

Их юридическая сила была подтверждена Верховным Судом РФ в определении кассационной коллегии от 30 ноября 2000 г. (БВС РФ. 2001. N 5), в связи с чем следует, кроме того, признать, что в части, не противоречащей ÃÊ и транспортным уставам и кодексам, а также разъяснениям ВАС РФ о практике их применения, сохраняют свое значение Инструктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 30 июля 1976 г. N И-1-23 "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном и водном сообщении" // Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1983. С. 229.

*(156) См.: Быков А.Г., Половинчик Д.И., Савичев Г.П. Комментарий к Уставам автомобильного транспорта союзных республик. М., 1978. С. 160; Тарасов М.А. Значение узловых соглашений в развитии перевозок прямого смешанного сообщения // Правоведение. 1958. N 2. С. 58.

*(157) Ñì. Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом общего пользования на станции железных дорог, расположенные на территории РСФСР, утвержденные Министерством путей сообщения СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 27 октября 1976 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в аэропорты в РСФСР, утвержденные Министерством гражданской авиации СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 23 июля 1973 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в морские порты в РСФСР, утвержденные Министерством морского флота СССР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 12 марта 1973 г.; Правила централизованного завоза (вывоза) грузов автомобильным транспортом в порты (на пристани) внутреннего водного транспорта РСФСР, утвержденными Министерством речного флота РСФСР и Министерством автомобильного транспорта РСФСР 14 февраля 1975 г., а также соответствующие типовые договоры // Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. 2-е изд. М., 1984. С. 114-165.

*(158) Данный договор не становится реальным и в том случае, когда экспедитор выполняет экспедиционные услуги "с вверенным ему грузом", выступая в роли перевозчика (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 479 (авторы главы - Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов), ибо само получение груза от клиента представляет собой исполнение обязательств из консенсуального договора транспортной экспедиции, а возложение на перевозчика обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию также возможно лишь при наличии соглашения между ним и грузоотправителем (грузополучателем).

*(159) ÑÇ ÐÔ. 2003. N 27 (÷. 1). Ñò. 2701.

*(160) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 544.

*(161) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 544-545; Ходунов М.Е. Правовое регулирование деятельности транспорта. М., 1965. С. 156-157; Шварц Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте. М., 1966. С. 151-152.

*(162) Подробнее об отличиях договора транспортной экспедиции от договоров поручения, комиссии, агентирования, хранения и перевозки см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 663-685.

*(163) Наиболее удобной формой согласованного возложения на перевозчика груза обязанностей по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителя (грузополучателя) является договор об организации перевозок грузов, в который могут быть включены любые "условия организации перевозки" (ñò. 798 ГК). Договор чартера также допускает включение в него помимо прямо предусмотренных законом "иных условий и оговорок" (ñò. 120 ÊÒÌ).

*(164) Поэтому при нарушении перевозчиком обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителя (грузополучателя) он несет полную (а не ограниченную, как при перевозке грузов) ответственность; к требованиям грузоотправителя (грузополучателя) применяется общий, а не сокращенный срок исковой давности, отсутствует обязательный претензионный порядке урегулирования спора и т.д.

*(165) См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 482 (авторы главы - Д.А. Медведев и В.Т. Смирнов); Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 173.

*(166) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 733.

*(167) Подробнее об отдельных видах договоров возмездного оказания услуг транспортными организациями см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 740.

*(168) См.: Алексеев И.В. Юридическая природа договора буксировки в советском морском и внутренневодном праве // Ученые записки Пермского университета. Т. 19. Вып. 4. 1961. С. 38.

*(169) Высказывавшиеся ранее мнения о возможности признания некоторых договоров буксировки реальными теперь не соответствуют действующему транспортному законодательству (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 226, 563-565).

*(170) Как отметил М.И. Брагинский, поскольку буксируемый объект не выбывает из обладания отправителя, буксировщик не несет ответственности за недостачу буксируемого объекта, что также отличает эти отношения от отношений, складывающихся при перевозке груза (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 600). Некоторые особенности, касающиеся размера ответственности буксировщика за утрату или повреждение буксируемого объекта, установлены ï. 4 è 5 ñò. 119 ÊÂÂÒ.

*(171) Подробнее об этом см., например: Цыбуленко З.И. Обязательства хранения в советском гражданском праве. Саратов, 1980.

*(172) Законодательством о ценных бумагах предусмотрена фигура "номинального держателя ценных бумаг", не являющегося их владельцем (ï. 2 ñò. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; 1998. N 48. Ст. 5857; 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3424; 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5141; 2004. N 27. Ст. 2711, N 31. Ст. 3225; 2005. N 11. Ст. 900, N 25. Ст. 2426; 2006. N 1. Ст. 5, N 2. Ст. 172), далее - Закон о рынке ценных бумаг). Его статус не укладывается ни в одну из традиционных конструкций юридического посредничества; не является он и посредником в экономическом смысле. Это объясняется тем, что Закон о рынке ценных бумаг построен на американских образцах, в которых "номинальный держатель" является "трасти" в отношениях "доверительной собственности" (траста), возникающих между ним и собственником ценных бумаг. В российском гражданском праве невозможны ни отношения траста, ни право собственности на права требования (каковыми в действительности являются "бездокументарные ценные бумаги") (подробнее об этом см. § 1 ãë. 18 è § 1 ãë. 19 ò. II настоящего учебника). В связи с этим и статус "номинального держателя ценных бумаг" остается чужеродной конструкцией, порождающей лишь трудности в правоприменительной практике.

*(173) Речь идет об отношениях добровольного (договорного) представительства, оформляемого выдачей доверенности (подробнее об этом см. § 4 ãë. 14 ò. I настоящего учебника).

*(174) Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве / Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998. С. 24.

*(175) Строго говоря, понятие юридических действий шире понятия сделок, ибо охватывает также, например, действия судебного представителя по гражданским и уголовным делам, действия патентного поверенного и тому подобные юридические действия, не сводящиеся к совершению сделок. Так, по договору морского посредничества посредник (морской брокер) обязуется от имени и за счет доверителя оказывать ему посреднические услуги при заключении договоров купли-продажи судов, фрахтования, буксировки и морского страхования (ñò. 240 ÊÒÌ).

*(176) При этом физические лица, выступающие в роли единоличных или коллегиальных органов юридического лица, сохраняют свою гражданскую правосубъектность, что и объясняет возможность несения ими самостоятельной ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями юридическому лицу (ï. 3 ñò. 53 ÃÊ).

*(177) Данное обстоятельство делает очевидной абсурдность положения ï. 3 ñò. 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135; 2000. N 29. Ст. 3001, N 33. Ст. 3348; 2001. N 1 (ч. 1). Ст. 2, N 53. Ст. 5030; 2003. N 28. Ст. 2888, N 52. Ст. 5038; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 17. Ст. 1481; 2006. N 1. Ст. 10), согласно которому не обладающие самостоятельной право субъектностью структурные подразделения вуза могут им "наделяться по доверенности полностью или частично правомочиями юридического лица". В действительности, конечно, выдача доверенности (т.е. заключение договора поручения) неправосубъектной организации невозможна, но и при наличии доверенности у субъекта гражданского права, например у руководителя структурного подразделения вуза, стороной соответствующих сделок будет не он, а представляемый им вуз (его доверитель).

По тем же причинам выдача приобретателю акций их прежним владельцем доверенности на голосование на общем собрании акционеров (ï. 2 ñò. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.), далее - Закон об АО) вопреки цели данной нормы не превращает действующего по доверенности приобретателя в самостоятельную фигуру (акционера), ибо участие в общем собрании представителя акционера юридически равнозначно участию в нем самого этого акционера.

*(178) Так, если некто поручает другому лицу купить известную вещь у конкретного продавца за определенную цену, то речь идет о представительстве, ибо даже для заключения такого договора посредник должен будет выразить собственную волю (которая, в частности, может отразиться в некоторых "случайных" условиях сделки). Если же поручение состоит лишь в передаче продавцу вещи согласия на ее приобретение за данную цену (либо также в передаче продавцу денег и в доставлении вещи покупателю), то его исполнитель выступает в роли посланца (в том числе и в ситуации, когда такое поручение касается приобретения по его выбору одной из двух известных вещей за установленную цену, ибо и здесь речь идет не о заключении договора купли-продажи, а лишь о передаче согласия (акцепта), выражающего заранее объявленную волю приобретателя) (см.: Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 36-37).

*(179) Таковы, например, профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую деятельность в соответствии со ñò. 3 Закона о рынке ценных бумаг, и морские брокеры, которые в соответствии со ñò. 243 КТМ также вправе представлять интересы обеих сторон при посредничестве относительно заключаемых между ними сделок.

*(180) Но и при этом размер вознаграждения не является существенным условием данного договора, ибо в случае отсутствия точных указаний в договоре услуги поверенного должны быть оплачены в соответствии с общим правилом ï. 3 ñò. 424 ÃÊ (ï. 2 ñò. 972 ÃÊ).

*(181) Вместе с тем нет препятствий к оформлению такого договора и несколькими последовательно выдаваемыми доверенностями. При этом фидуциарный характер отношений сторон исключает предъявление "требования" о выдаче доверенности или спор об объеме закрепленных в ней полномочий. Следует также учитывать, что полномочия коммерческого представителя могут фиксироваться не в доверенности, а в письменном договоре, срок действия которого не ограничен правилом ï. 2 ñò. 971 ÃÊ.

*(182) Эти правила применимы, в частности, при одностороннем расторжении договора морского посредничества, являющегося разновидностью коммерческого представительства (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 796).

*(183) Ñì.: ï. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.

*(184) См., например, ï. 23 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85, где обоснованно отмечается невозможность для комиссионера, не являющегося и не становящегося собственником недвижимости комитента (ï. 1 ñò. 996 ГК), зарегистрировать переход права собственности на такое имущество, а тем самым - и совершить сделку купли-продажи недвижимой вещи.

*(185) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 434-435.

*(186) Ñì.: ï. 16 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 г. N 85.

*(187) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 184. Этот взгляд господствует и в германской цивилистике - см., например: Koller J., Roth W.-H., Morck W. Handelsgesetzbuch. Kommentar. - Mьnchen, 2002. S. 213, 1020.

*(188) Эта возможность особенно актуальна для внешнеэкономических контрактов, где также важно решить вопрос о праве комитента потребовать от комиссионера не уступки права, а предъявления самим комиссионером иска к третьему лицу в интересах (и, разумеется, за счет) комитента (подробнее об этом см.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 4-е изд. М., 2003. С. 146 - 147).

*(189) См., например: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 132-138, 151-156.

*(190) Ñì.: ï. 1 ñò. 7, ï. 1 ñò. 9, ñò. 20, 22, 25 Закона РФ от 20 февраля 1992 г. N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" // ВВС РФ. 1992. N 18. Ст. 961, N 34. Ст. 1966; 1993. N 22. Ст. 790; СЗ РФ. 1995. N 26. Ст. 2397; 2002. N 12. Ст. 1093; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 52 (ч. 2). Ст. 5602.

*(191) Подробнее об этом см. § 3 ãë. 59 настоящего тома учебника.

*(192) Ñì.: Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 // СЗ РФ. 1998. N 24. Ст. 2733; 1999. N 42. Ст. 5051; 2001. N 9. Ст. 872.

*(193) Подробнее об этом см.: Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 373-404; Гражданское и торговое право зарубежных государств: II том. 4-е изд. М., 2005. С. 172-178 (автор главы - В.В. Зайцева).

*(194) Таковы, в частности, действия агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, в роли которых выступают юридические лица - профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие лицензию на осуществление брокерской деятельности. См.: ñò. 27, 28 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562; 2004. N 27. Ст. 2711 (далее - Закон об инвестиционных фондах).

*(195) См.: Авилов Г.Е. Агентирование (гл. 52) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 526.

*(196) В соответствии со ñò. 242 КТМ такие действия вправе совершать и морской брокер, также действующий в этом случае по правилам о договоре морского агентирования. Подробнее о договоре морского агентирования см., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга четвертая. С. 767.

*(197) См.: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (гл. 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 533; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 745 (автор комментария - В.В. Чубаров).

*(198) См.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 529-532. Подробнее о понятии и соотношении траста и вещных прав см. § 1 ãë. 19 ò. II настоящего учебника.

*(199) Предусмотренное ñò. 44-47 Закона об авторском праве "коллективное управление имущественными правами" не является разновидностью доверительного управления правами, ибо оно осуществляется от имени правообладателей некоммерческими организациями и касается совершения последними исключительно юридических действий. По своей юридической природе отношения правообладателей и созданных ими организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, относятся к обязательствам из договоров поручения или агентского договора. Подробнее об этом см. § 3 ãë. 50 настоящего тома учебника.

*(200) Исполнитель завещания (душеприказчик) выступает в качестве доверительного управляющего по воле наследодателя-собственника, хотя, разумеется, и не по договору с ним, и всегда действует в интересах третьих лиц - наследников (выгодоприобретателей).

*(201) Предусматривающее такую возможность правило ï. 3.1 Инструкции Банка России N 63 "О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации" (утверждена Приказом Банка России от 2 июля 1997 г. N 02-287 // Вестник Банка России. 1997. N 43; 1998. N 36-37; 2001. N 20-21; далее - Инструкция Банка России N 63) следует считать результатом недоразумения, ибо совершаемые с такими объектами сделки в действительности являются не договорами доверительного управления, а сделками по отчуждению вещей (их инвестированию в ценные бумаги, продаже и т.д.).

*(202) Ñð. ï. 2.4 Положения о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. N 37 // Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1997. N 8 (далее - Положение ФКЦБ N 37; в настоящее время ФКЦБ преобразована в Федеральную службу по финансовым рынкам при Правительстве РФ). Однако названное положение не распространяется на доверительное управление ценными бумагами, находящимися в составе паевых инвестиционных фондов и общих фондов банковского управления, а регулирующие их режим Закон об инвестиционных фондах и Инструкция Банка России N 63 таких ограничений не содержат.

*(203) Ñì.: ï. 3 ÷. 3 ñò. 5 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492 (с послед. изм.), далее - Закон о банках и банковской деятельности); ñò. 5 Закона о рынке ценных бумаг; ï. 2.7 è 3.3 Положения ФКЦБ N 37; ï. 3.1 è 6.1 Инструкции Банка России N 63.

Такое "доверительное управление деньгами" во многом аналогично имевшим место попыткам "найма денежных купюр" по "договорам селенга", которые не только противоречили здравому смыслу, но и вели к прямым злоупотреблениям.

*(204) По мнению В.А. Дозорцева, "денежное доверительное управление" относится к договору поручения (см.: Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 540).

*(205) Разумеется, если это "управление" осуществляется путем списания безналичных денежных средств со счета учредителя и перевода их на счет управляющего (как это, например, требуется в соответствии с правилами Инструкции Банка России N 63 и Положения ФКЦБ N 37), то ни о каком "доверительном управлении" такими правами не может быть и речи, поскольку управляющий начинает использовать права (без наличные деньги), принадлежащие ему, а не первоначальному правообладателю. Понятно поэтому негативное отношение судебно-арбитражной практики к операциям по "доверительному управлению безналичными денежными средствами" (см.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 628).

*(206) Вместе с тем следует иметь в виду, что и сам договор о залоге может включать условие не только о праве залогодержателя пользоваться предметом залога, но и о его обязанности извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (ï. 3 ñò. 346 ГК). Для этого участникам залогового правоотношения не нужно заключать дополнительно договор доверительного управления заложенным имуществом (как это иногда делается банками при залоге ценных бумаг).

*(207) Следует признать ошибочным мнение о том, что безвозмездный договор доверительного управления имуществом является односторонним (Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 683), ибо на учредителе управления в любом случае лежит обязанность компенсировать управляющему необходимые расходы, произведенные им при управлении имуществом (ñò. 1023 ÃÊ).

*(208) Подробнее см. § 3 ãë. 43 ò. III настоящего учебника.

Следует также иметь в виду, что имущество унитарного предприятия может быть передано в доверительное управление только после ликвидации этого юридического лица, а потому составление перечня долгов здесь невозможно (ибо они погашаются в ходе ликвидации) и документы об оценке касаются лишь остатка соответствующего имущества (если только речь не идет об изъятии из состава имущества унитарного предприятия с его согласия определенного имущественного комплекса, например цеха или участка).

*(209) Например, согласно ÷. 1 ñò. 12 Закона об инвестиционных фондах срок действия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом не может превышать 15 лет; согласно ñò. 19 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" (СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4448; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 19, далее - Закон об ипотечных ценных бумагах) срок действия договора доверительного управления ипотечным покрытием не должен составлять менее чем 1 год и более чем 40 лет.

*(210) Закон об ипотечных ценных бумагах в ï. 4 ñò. 18 лишает владельцев ипотечных сертификатов участия, за счет имущества которых сформировано находящееся в доверительном управлении "ипотечное покрытие", права на досрочное прекращение данного договора, объявляя это к тому же его существенным условием. Данное правило установлено явно в интересах ипотечных управляющих и в ущерб интересам владельцев ипотечных сертификатов участия, достаточно ясно показывая, на что направлена вся юридическая конструкция "доверительного управления ипотечным покрытием".

*(211) Речь прежде всего идет об уже упоминавшихся Положении ÔÊÖÁ N 37 è Инструкции Банка России N 63. На недопустимость этого положения уже неоднократно обращалось внимание в литературе (см., например: Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом. М., 2002. С. 142-146).

*(212) Как отмечалось выше, деятельность таких управляющих, связанная с "управлением денежными средствами" или иным движимым имуществом вкладчиков и осуществляемая путем их "инвестирования", т.е. отчуждения, в действительности не является доверительным управлением и осуществляется в иных гражданско-правовых формах.

*(213) Подробнее см.: Кредитные организации в России: Правовой аспект / Под ред. Е.А. Павлодского. М., 2006. С. 602-604 (автор главы - А.А. Маковская).

*(214) Ñì.: ñò. 10-13 Закона об инвестиционных фондах; Типовые правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2002 г. N 564 // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3113; 2005. N 21. Ст. 2019.

В качестве объектов доверительного управления здесь обычно выступают "бездокументарные ценные бумаги", т.е. обязательственные и корпоративные права, которые в силу своей природы не могут быть объектами вещного права. Поэтому искажение законодательством о ПИФ общих правил о долевой собственности в данном случае не имеет принципиального значения.

*(215) Ñì.: Óêàç Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764 и Постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. N 989 "О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями" // СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193; 1998. N 17. Ст. 1946; 2004. N 31. Ст. 3268.

*(216) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний учредителем от имени РФ выступает Минпромэнерго РФ (ранее - Минтопэнерго РФ) (ï. 3 Постановления Правительства РФ от 11 декабря 1996 г. N 1485 "О проведении конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ угольной промышленности (угольных компаний)" // СЗ РФ. 1996. N 52. Ст. 5919; 2004. N 31. Ст. 3268).

*(217) Исключение составляют предусмотренные ï. 1 ñò. 15 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" (СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697) случаи передачи закрепленных за государством пакетов акций участников ФПГ в доверительное управление центральной компании такой ФПГ.

*(218) При передаче в доверительное управление принадлежащих Российской Федерации акций угольных компаний допускаются и другие способы обеспечения исполнения обязательств доверительного управляющего (в частности, неустойка).

*(219) Такое значение страхования не должно приводить к его абсолютизации - трактовке как исключительно экономической категории, что нередко отстаивается в экономической литературе. Даже в гражданско-правовой доктрине встречалась трактовка страхования имуществ "как сделки строго экономической" (см.: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002. С. 449).

*(220) См.: Райхер В.К. Страховой фонд // Труды Ленинградского финансово-экономического института. М. - Л., 1941. Вып. 11; Он же. Общественно-исторические типы страхования. М. - Л., 1947.

*(221) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 24. С. 199.

*(222) Системе заранее организованного (постоянного) страхового фонда посредством аккумулирования регулярных взносов его участников предшествовала древнейшая "страховая" форма его создания, основанная на принципе: non re, sed obligatione - не предварительных взносов участников, а их обязательств возмещать будущие убытки в порядке раскладки, т.е. на принципе последующего (ex post) разложения каждого отдельного, уже возникшего убытка.

*(223) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 199.

*(224) По справедливому замечанию М.И. Брагинского, ":страхование в данном случае лишь форма, содержание которой составляет социальное обеспечение, построенное на обязательных началах" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 491).

*(225) Крупнейший представитель отечественной теории страхового права В.К. Райхер выдвинул и обосновал концепцию страхового права как комплексной отрасли права (см.: В.К. Райхер. Общественно-исторические типы страхования. М. - Л., 1947). Данная концепция, с одной стороны, приобрела значение господствующего взгляда в науке страхового права, а с другой - открыла дискуссию в трех направлениях "комплексности" страхования: отрасли права, отрасли законодательства, правового института (см. об этом подробнее: Шиминова М.Я., Корчевская Л.И. Страховое право - комплексная отрасль права // Страховое право. 1998. N 1).

*(226) Данная система принципов страхового права обосновывалась В.К. Райхером применительно к советской формации его развития, однако она имеет все основания быть признанной общей для института страхования независимо от его исторической принадлежности (см.: Райхер В.К. Основные принципы советского страхового права // Сов. государство и право. 1946. N 5-6. С. 23-30; Он же. Принцип универсальности страхового обеспечения // Труды Ленинградского финансово-экономического института. 1947. Вып. III; Он же. Принцип солидарности в страховании // Вестник государственного страхования. 1922. N 3).

*(227) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56.

*(228) СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4; 1999. N 47. Ст. 5622; 2002. N 12. Ст. 1093, N 18. Ст. 1721; 2003. N 50. Ст. 4855, 4858; 2004. N 26. Ст. 2607, N 30. Ст. 3085; 2005. N 10. Ст. 760, N 30 (ч. 1). Ст. 3101, 3115 (далее - Закон об организации страхового дела).

*(229) Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 27. Ст. 920; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 17. Ст. 602; СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1108; 2002. N 22. Ст. 2026; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5037 (далее - Закон о медицинском страховании).

Гражданско-правовыми являются лишь отношения по добровольному медицинскому страхованию. Обязательное медицинское страхование относится к сфере социального страхования как институт права социального обеспечения и представлено достаточно сложившейся нормативной базой.

*(230) ÑÇ ÐÔ. 2003. N 52 (÷. I). Ñò. 5029; 2004. N 34. Ñò. 3521; 2005. N 1 (÷. I). Ñò. 23, N 43. Ñò. 4351.

*(231) ÑÀÏÏ ÐÔ. 1993. N 10. Ñò. 853.

*(232) ÑÀÏÏ ÐÔ. 1994. N 15. Ñò. 1174.

*(233) ÑÇ ÐÔ. 1996. N 49. Ñò. 5557.

*(234) Ñì.: Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329 (СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3258), а также постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации" (СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1478).

*(235) См.: постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 203 "Вопросы Федеральной службы страхового надзора" (СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1495) и îò 30 èþíÿ 2004 ã. N 330 "Об утверждении Положения о Федеральной службе страхового надзора" (СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2904).

*(236) Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву (Серия "Классика российской цивилистики"). 2-е изд. М., 2003. С. 285.

*(237) Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 71.

*(238) В.К. Райхер обоснованно полагал, что в основе такого деления должен лежать критерий не метода страхового обеспечения, а предмета страхования, т.е. деление по роду охраняемых страхованием благ (имущественных и личных), а вместе с тем и по роду угрожающих им опасностей и случайностей (см.: Райхер В.К. Некоторые вопросы кодификации страхового законодательства // Сов. государство и право. 1947. N 9. С. 55).

*(239) В этой связи вызывает недоумение закрепление в действующем специальном страховом законодательстве классификации страхования на добровольное и обязательное как форм страхования (ï. 2 ñò. 3 Закона об организации страхового дела).

*(240) Подробнее об этом см.: Шиминова М.Я. Страхование: История, действующее законодательство, перспективы. М., 1989. С. 56-84.

*(241) Ñì.: Закон РФ от 9 июня 1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 28. Ст. 1064; 2000. N 19. Ст. 2024; 2001. N 17. Ст. 1638; 2004. N 35. Ст. 3607.

*(242) Ñì.: Федеральный закон от 22 августа 1995 г. N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" // СЗ РФ. 1995. N 35. Ст. 3503; 2000. N 32. Ст. 3341, N 33. Ст. 3348, N 46. Ст. 4537; 2003. N 46 (ч. 1). Ст. 4435; 2004. N 35. Ст. 3607, N 45. Ст. 4377, N 49. Ст. 4840; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15, N 19. Ст. 1752.

*(243) Ñì.: Óêàç Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" в редакции Указа Президента РФ от 6 апреля 1994 г. N 667 "Об основных направлениях государственной политики в сфере обязательного страхования" // ВВС РФ. 1992. N 28. Ст. 1683; САПП РФ. 1994. N 15. Ст. 1174; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3757.

*(244) СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720, N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 26. Ст. 2566; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25, N 30 (ч. 1). Ст. 3114, N 23. Ст. 2311 (далее - Закон об ОСАГО).

*(245) ÑÇ ÐÔ. 1996. N 3. Ñò. 143; 2000. N 46. Ñò. 4537; 2003. N 27 (÷. 1). Ñò. 2700; 2004. N 35. Ñò. 3607.

*(246) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1474, N 30. Ст. 3613; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2700, N 28. Ст. 2883 (далее - Закон об обязательном государственном страховании).

*(247) Основные требования к его проведению регламентированы Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2002 г. N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" // СЗ РФ. 2002. N 41. Ст. 3985.

*(248) СЗ РФ. 1994. N 35. Ст. 3649 (с послед. изм.).

*(249) Характер таких рисков и вызываемые ими непредсказуемые последствия огромного масштаба требуют проведения перестрахования рисков по страхованию урожая сельскохозяйственных культур в обязательном порядке (см., например: Постановление Правительства РФ от 27 ноября 1998 г. N 1399 "О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства" // СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 6052).

*(250) Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М. - Л., 1947. С. 185.

*(251) В системе поименованных в части второй ГК договоров договор страхования относится к числу единичных, для которых императивно определен круг его существенных условий (ср. ï. 1 ñò. 1016). Подробнее см.: Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 80 и след.

*(252) В дореволюционной доктрине определялось существо полиса как "письменного акта о договоре страхования, действительного на основании закона, за подписом одного страховщика, как скоро от него принят страхователем" (см.: Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 187).

*(253) Виднейший теоретик отечественного страхового права В.И. Серебровский не усматривал достаточных оснований для наделения страхового договора характеристикой договора, заключаемого посредством присоединения, а следовательно, и для отнесения свойств (особенностей) договоров присоединения к числу прочных (устойчивых) "страховых" признаков (см.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. С. 341).

*(254) Это положение общепризнанно отечественной доктриной страхового права. См.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М. - Л., 1926. С. 138144; Он же. Страхование. М., 1927. С. 106-108; Он же. Юридическая природа страхового полиса // Вестник советской юстиции. 1926. N 21 (55). С. 821-823; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 140-141.

*(255) В доктрине страхового права традиционно выдвигались две теории страхового интереса: объективная и субъективная. Несмотря на достоинства концепции объективного страхового интереса (наибольшее соответствие принципу универсальности страхового обеспечения, максимально широкий круг страховых интересов), субъективная теория страхового интереса предпочтительнее с точки зрения практического осуществления страховых обязательств и потребностей развития страхового рынка. Обзор теорий см.: Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. § 1 гл. 7; Он же. Страховой интерес в Гражданском кодексе РСФСР // Право и жизнь. М. - Л., 1926.

*(256) Вызывает недоумение прямая законодательная легализация договора страхования в качестве обеспечения исполнения обязательств (см., например: ст. 347 Таможенного кодекса Российской Федерации от 25 апреля 2003 г. (СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066; 2004. N 27. Ст. 2711, N 34. Ст. 3533; 2004. N 46 (ч. 1). Ст. 4494; 2005. N 30. Ст. 3101; 2006. N 1. Ст. 15, N 8. Ст. 854) и пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; 2004. N 27. Ст. 2711; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 310 (далее - Закон о валютном регулировании).

*(257) Ñì.: Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1992 г. N 76 "О создании Российской государственной страховой компании" (СП РФ. 1992. N 7. Ст. 37). В на стоящее время государство является держателем контрольного пакета акций (51%) Росгосстраха, остальные 49% принадлежат консорциуму инвесторов. Прогнозируемую приватизацию Росгосстраха не следует рассматривать как положительный фактор, поскольку отечественный страховой рынок особенно нуждается в авторитете государственных гарантий.

*(258) См. об этом: Страховое акционерное общество "Ингосстрах". 1947-1997. Исторический очерк к 50-летию деятельности. М., 1997.

*(259) Уникальным образцом организации страховой компании является всемирно известный английский Ллойд (Lloyd's), получивший наименование в честь Эдварда Ллойда - содержателя кофейни в Восточном Лондоне, который положил начало созданию единственной в своем роде системы функционирования страхового бизнеса. Его имя стало синонимом надежности, профессионализма, авторитетности и незыблемости традиций в страховом деле. Ллойд (окончательно сформировался в 1771 г.) - корпорация частных страховщиков - андеррайтеров (англ. underwritter - подписчик), самостоятельно и независимо осуществляющих страховые операции, принимая обязательства по договорам страхования в пределах суммы, фиксируемой в страховом полисе и подтверждаемой подписью страховщика. Непосредственно Ллойд не осуществляет функции страховщика; он гарантированно обеспечивает лишь платежеспособность входящих в него индивидуальных страховщиков путем депонирования каждым из них на особый счет Ллойда определенного взноса (его размер устанавливается в зависимости от объема проводимых страховщиком операций), который используется для удовлетворения претензий страхователей при несостоятельности того или иного ллойдовского страховщика.

*(260) Ñì.: ï. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(261) Такое расширение функций страховщиков общегражданским законодательством, несмотря на осуществление за такими операциями контроля со стороны специального органа страхового надзора (ï. 5.1.7 Положения о Федеральной службе страхового надзора), представляется неоправданным. Предоставление банковской гарантии и, следовательно, занятие банковскими операциями для страховщика невыгодно, так как он не вправе использовать для этой цели страховые резервы. Поэтому страховщику гораздо предпочтительнее осуществить страхование либо финансового риска бенефициара - кредитора на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом - должником договорных обязательств, либо застраховать договорную ответственность принципала перед бенефициаром. В этих случаях страховая выплата будет произведена из страховых резервов, а не из иных фондов, образуемых исключительно из чистой прибыли страховой организации.

*(262) О последствиях отсутствия у страховой организации лицензии см., в частности: Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 30-31.

*(263) Ñì. ïï. "à" ï. 5 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 203 "Вопросы Федеральной службы страхового надзора" // СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1495.

Порядок лицензирования определяется Условиями лицензирования страховой деятельности на территории РФ, утвержденными приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 г. (БНА РФ. 1994. N 11). Лицензирование страховой деятельности страховых организаций с иностранными инвестициями на территории РФ регламентировано Положением о выдаче разрешений страховым организациям с иностранными инвестициями, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 16 мая 2000 г. (БНА федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 30).

*(264) Ñì.: Положение о порядке ограничения, приостановления и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов РФ от 17 июля 2001 г. // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2001. N 37.

*(265) Ñì.: Правила формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 11 июня 2002 г. N 51н // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 33 (с по след. изм.).

*(266) Ñì.: Правила размещения страховщиками средств страховых резервов, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 8 августа 2005 г. N 100 // БНА федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 36.

*(267) Утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 марта 2005 г. N 36 (БНА федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 16) в соответствии с требованиями ñò. 1, 10, 12 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3174; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2006. N 6. Ст. 636).

*(268) ÑÇ ÐÔ. 2002. N 43. Ñò. 4190.

*(269) Они подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела, реестр объединений субъектов страхового дела (ñò. 4.1, 14 Закона об организации страхового дела).

*(270) Ñì.: Положение о страховом пуле, утвержденное приказом Росстрахнадзора от 18 мая 1995 г. N 02-02/13 // ФГ. 1995. N 28.

*(271) Некоммерческая форма страховой защиты неоднозначно оценивается отечественными теоретиками страхового права. Так, В.К. Райхер резко отрицательно относился к способу разложения ущерба организациями взаимного страхования (см.: Райхер В.К. Принцип солидарности в страховании // Вестник государственного страхования. 1922. N 3. С. 11). Современные исследователи усматривают ценность этого механизма в возможности выбора страхователями того или иного способа удовлетворения своих потребностей в страховании (см., например: Шиминова М. Страхование - неотъемлемый компонент рыночной экономики // Хозяйство и право. 1994. N 9. С. 39).

*(272) См.: Брагинский М.И. Договор страхования. С. 38.

*(273) Термин "премия" лингвистически производят от слова "primo" - "прежде", учитывая, что ее уплата, по общему правилу, должна предшествовать заключению страхования (ср. ï. 1 ñò. 957 ГК). Однако не лишено смысла и другое значение данного термина - страховую премию можно рассматривать и как "премирование" страховщика за "принятие им на страх" того или иного риска страхователя.

*(274) Серебровский В.И. Страховой риск // Проблемы современного права: Сборник статей, посвященный памяти проф. В.М. Гордона. Харьков, 1927. С. 192.

*(275) Крюков В.П. Страховое право (Очерки). Систематическое изложение и критика юридических норм страхового дела. Саратов, 1925. С. 32.

*(276) Идельсон В.Р. Страховое право. СПб., 1907. С. 59.

*(277) Подробнее об этом см.: Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Страховой риск // Страхование от А до Я (Книга для страхователя) / Под ред. Л.И. Корчевской и К.Е. Турбиной. М., 1996. С. 89-98.

*(278) Мен Е. Имущественное страхование по законодательству СССР. М., 1924. С. 9.

*(279) В теории страхового права, начиная с дореволюционных разработок, существуют две противоположные позиции: признание страхования условной сделкой (см.: Степанов И.И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. С. 14; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 323-324) и отрицание за страховой сделкой значения условной (см.: Идельсон В. Договор страхования по русскому торговому праву. Харьков, 1904. С. 18; Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. М., 1926. С. 63-64; Он же. Страхование. М., 1927. С. 34-35; Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование. М., 1960. С. 48-49).

*(280) Ñì. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2002 г. N 9665/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6.

*(281) Наиболее жесткие требования относительно "информационной" обязанности страхователя предъявляются в англо-американском праве. На страхователя возлагается обязанность раскрыть не только действительно известные ему факты, но и те, которые "разумный" человек в аналогичной ситуации должен был знать. Добросовестное умолчание или неверное представление страхователем определенных фактов не исключает возможности оспаривания договора страхования со стороны страховщика.

*(282) Данное правило действует и в морском страховании, однако в сумму расходов, подлежащих возмещению страховщиком сверх страховой суммы, входят не только необходимые расходы, произведенные страхователем в целях предотвращения или уменьшения убытков, но и расходы по их выяснению и установлению, а также взносы по общей аварии (ñò. 275, 276 ÊÒÌ).

*(283) Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1997. С. 327.

*(284) Данное правило - по существу, страховой постулат - было продиктовано многолетней практикой развития страхового рынка как своеобразная гарантия предотвращения многочисленных злоупотреблений со стороны страхователей и превращения страхования в средство обогащения. См.: Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Преступления в страховании: Предотвращение, выявление, расследование (Отечественный и зарубежный опыт). М., 2000; Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003.

*(285) Ñì.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(286) Обобщение теоретических дискуссий о природе регрессных требований в советском страховом праве см.: Шиминова М.Я. Государственное страхование в СССР. Правовые вопросы. М., 1987. С. 158-168.

*(287) Ñì.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75.

*(288) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7.

*(289) Денежная сумма как предмет исполнения обязательств по личному страхованию и представляет собой определенную, выраженную в деньгах ценность для достижения определенной экономической цели - обеспечения нематериального блага застрахованного лица (см.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1999. С. 126).

*(290) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 10426/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 8.

*(291) Механизм реализации такого рода рисков - "эксклюзивных социальных рисков" - настолько сложен и неоднозначен, что в большинстве случаев страхование остается единственно возможным способом их управления.

*(292) ÃÊ относит к публичному договору только договор личного страхования. Однако нормы о публичном договоре должны распространяться и на имущественное страхование физических лиц, не выступающих в роли индивидуальных предпринимателей (ср. ñò. 1 Закона об ОСАГО).

*(293) За исключением положений, которые по своему характеру противоречат существу страховых обязательств (ñò. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

*(294) Так, Закон об обязательном государственном страховании предусматривает штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю) (ï. 4 ñò. 11).

*(295) См. об этом подробнее: Витрянский В.В. Договор транспортной экспедиции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 12. Спец. прил. С. 88-90.

*(296) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 20. Ст. 718; СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.

*(297) СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.).

*(298) Представляются напрасными опасения, что страхование гражданской ответственности способно "переродить" саму сущность данного института, поскольку компенсаторно-восстановительные страховые механизмы неизбежно будут "уводить" гражданско-правовую ответственность от ее классического виновного начала. На самом деле система защиты частных имущественных интересов участников гражданского оборота всегда будет многокомпонентной, где каждый ее элемент призван выполнять свои собственные функции и назначение, не конкурируя, а дополняя друг друга.

*(299) Следует согласиться с мнением В.А. Рахмиловича о том, что правило ï. 4 ñò. 931 ГК создает трудности гражданско-правовой квалификации складывающихся при этом отношений страхователя и выгодоприобретателя, а также особую процессуальную ситуацию (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 631-633; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 613-614.

*(300) В большинстве зарубежных стран весь практический опыт развития данного вида страхования именно как обязательного подтвердил свою наибольшую эффективность в обеспечении имущественных интересов потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Этой же цели служит действующая с 1949 г. система международных договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - "зеленая карта" (по цвету страхового полиса). Страны - участницы соглашения о "зеленой карте" (в настоящее время их более 30) принимают на себя обязательства признавать на своей территории страховые полисы - "зеленые карты", выданные за рубежом.

*(301) Ñì.: Концепция развития страхования в Российской Федерации, одобрена Распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 1361-р // СЗ РФ. 2002. N 39. Ст. 3852.

*(302) ÑÇ ÐÔ. 2003. N 20. Ñò. 1897.

*(303) Ñì.: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" // СЗ РФ. 2005. N 51. Ст. 5527.

*(304) Это единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (ï. 2 ñò. 21, ñò. 24 Закона об ОСАГО).

*(305) ÑÇ ÐÔ. 2002. N 2. Ñò. 133; 2004. N 35. Ñò. 3607; 2005. N 1 (÷. 1). Ñò. 25, N 19. Ñò. 1752; 2006. N 1. Ñò. 10.

*(306) Экологическое страхование впервые было введено в российское законодательство Законом РФ от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 10. Ст. 457, утратил силу), установившим добровольное и обязательное государственное экологическое страхование (т.е. не коммерческое страхование за счет средств соответствующего бюджета) предприятий, учреждений, организаций, а также граждан, объектов их собственности и доходов на случай экологического и стихийного бедствия, аварий и катастроф (ст. 23). Подробнее см.: Моткин Г.А. Основы экологического страхования. М., 1996.

*(307) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588; 2000. N 33. Ст. 3348; 2003. N 2. Ст. 167; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 19. Ст. 1752. См. также: Страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов: Сборник документов. СПб., 2000.

*(308) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 27. Ст. 2711, N 45. Ст. 4377, N 35. Ст. 3607; 2005. N 27. Ст. 2717.

*(309) ÑÇ ÐÔ. 1998. N 31. Ñò. 3813; 2002. N 4. Ñò. 251, N 12. Ñò. 1093, N 46. Ñò. 4537; 2003. N 2. Ñò. 167, N 9. Ñò. 805; 2004. N 35. Ñò. 3607; 2006. N 2. Ñò. 172.

*(310) ÑÇ ÐÔ. 2002. N 23. Ñò. 2102; 2003. N 44. Ñò. 4262; 2004. N 35. Ñò. 3607, N 52 (÷. 1). Ñò. 5267.

*(311) ÑÇ ÐÔ. 2003. N 13. Ñò. 1177; 2004. N 35. Ñò. 3607; 2005. N 1 (÷. 1). Ñò. 37.

*(312) В литературе к данному виду страхования иногда относят также страхование ломбардом в пользу поклажедателя принятых на хранение вещей (ï. 4 ñò. 919 ГК) и страхование заложенного имущества (ïï. 1 ï. 1 ñò. 343 ГК). См.: Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. М., 1996. С. 214 (автор комментария - Е.А. Суханов); Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 636 (автор главы - В.А. Рахмилович).

Однако в обязательствах по ломбардному хранению и залогу имущества страхованию подлежат не имущественные интересы страхователя-должника, связанные с его обязанностью возместить убытки, причиненные нарушением договорного обязательства, а само имущество, на которое у сторон существует определенное вещное право. Поэтому речь здесь идет о страховании имущества, а не о страховании ответственности.

*(313) Распространенная ранее практика заключения договоров страхования ответственности заемщиков за непогашение банковских кредитов на основе Правил добровольного страхования риска непогашения кредитов и Правил добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов, утвержденных Министерством финансов СССР 28 мая 1990 г., должна быть прекращена как противоречащая нормам ÃÊ. Интересы банков-займодавцев теперь могут быть обеспечены путем страхования ими своего предпринимательского риска (см.: Гендзехадзе Е., Мартьянова Т. Страхование ответственности риска непогашения кредита // Закон. 1994. N 4. С. 28-31).

*(314) СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5029; 2004. N 34. Ст. 3521; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 23; 2005. N 43. Ст. 4351. См. подробнее: Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". М., 2004.

*(315) Ñì.: ñò. 19 Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3493; 2002. N 12. Ст. 1093, N 30. Ст. 3034; 2003. N 50. Ст. 4850; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3128.

*(316) Однако в качестве страхового риска не может признаваться несостоятельность (банкротство) предпринимателя, так как ни правовой статус предпринимателя-банкрота, ни изменение условий деятельности, вызванное процедурой банкротства, не отвечают сущности и назначению обязательств по страхованию предпринимательского риска. Страховыми не могут также рассматриваться риски неполучения дохода по акциям вследствие банкротства акционерного общества и риск, связанный с несостоятельностью дочернего или зависимого хозяйственного общества в силу того, что такая деятельность выходит за рамки предпринимательской.

*(317) Данное правило позволяет, с одной стороны, ограничить наметившуюся в последние годы тенденцию исключать собственные предпринимательские риски "за чужой счет", а с другой - предоставляет страховщику возможность при заключении договора более объективно оценивать степень страхового риска (см.: Герасименко С.А. Страхование (гл. 48) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 500).

*(318) Дифференцированный подход к принятию на страхование нематериальных благ обусловлен неизбежным влиянием факторов, связанных с состоянием здоровья потенциальных страхователей, на степень принимаемого страховщиком риска и потому не является нарушением правил о публичном договоре, а служит основой финансовой устойчивости страховщика, что, в конечном итоге, отвечает интересам массовых потребителей страховых услуг.

*(319) Перечень законодательных актов, регулирующих обязательное личное страхование, см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 621-622 (автор комментария - В.А. Рахмилович).

*(320) В зарубежном страховом праве по сложившейся практике личное страхование традиционно представлено страхованием жизни и иными видами личного страхования. Подобная дифференциация оправдана особенностями страхования жизни (с доминирующим значением планомерно протекающих процессов капиталообразования), благодаря которым сформировалась достаточно автономная часть страхового законодательства, регламентирующего страхование жизни.

*(321) Подробнее об этом см.: Страхование от А до Я (Книга для страхователей) / Под ред. Л.И. Корчевской, К.Е. Турбиной. § 1-4 гл. 1 разд. III.

*(322) Статус страхователя сохраняется за индивидуальным предпринимателем и в том случае, когда предпринимательская деятельность им фактически не осуществляется (см.: Информационное письмо ВАС РФ от 11 августа 2004 г. N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" // Вестник ВАС РФ. 2004. N 10).

*(323) Территориальная сфера его действия - Российская Федерация. Страховая защита граждан РФ, работающих за пределами России, обеспечивается правом (возможностью) создания правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в добровольном порядке, уплачивая за себя как за страхователя страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (ñò. 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4832; 2002. N 22. Ст. 2026; 2003. N 1. Ст. 2, N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 49. Ст. 4856; 2005. N 45. Ст. 4585; 2006. N 6. Ст. 636).

*(324) Подробнее о медицинском страховании см.: Ковалевская Н.С. Ковалевский М.А., Рассказова Н.Ю. Комментарий к Закону РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР". Часть первая. СПб., 1992; Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве: Учебное и практическое пособие. М., 1995. § 2 гл. 1.

*(325) См.: Хохлов С.А. Заем и кредит (гл. 42) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 420.

С этой точки зрения названные обязательства (кредитные в экономическом смысле) с гражданско-правовых позиций можно рассматривать как заемные. Стоит отметить, что ГК РСФСР 1922 г. вообще не знал особой категории кредитного договора, а, следуя традициям дореволюционного российского права, рассматривал последний в качестве предварительного договора о заключении в будущем договора займа. Лишь ÃÊ РСФСР 1964 г. стал рассматривать обязательства из договоров займа и кредита как совершенно самостоятельные, а Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. - как полностью тождественные. Действующий ÃÊ РФ исходит из их экономической и юридической общности, но не тождества (кредитный договор рассматривается им как самостоятельная разновидность договора займа).

*(326) ÑÇ ÐÔ. 2002. N 48. Ñò. 4746; 2003. N 50. Ñò. 4855.

*(327) С этим не согласен В.В. Витрянский, указывающий, что даже систематическое совершение заемных операций не может быть признано банковской деятельностью, а в условиях свободы договоров запрет взаимного кредитования юридическими лицами друг друга не имеет ни юридических, ни экономических оснований. Вместе с тем и он допускает возможность некоторых ограничений такой деятельности (см.: Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 123-126).

*(328) Различие собственных и заемных средств (имущества), проводимое в учетно-бухгалтерских целях, например при определении размера чистых активов хозяйственного общества, не меняет этого положения, ибо собственником "заемных средств" все равно становится заемщик. Поэтому, в частности, банк или иная кредитная организация, выступающая в роли заемщика в отношениях со своими клиентами-вкладчиками, становится собственником их имущества, числящегося во вкладах и на депозитах.

*(329) Ñì.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. С. 108-109. На этом основывалось и традиционное для отечественного права различие обязательств из договоров займа и кредита, ибо первые рассматривались как разновидность обязательств по передаче имущества в собственность, а вторые - как разновидность обязательств по оказанию услуг (в дореволюционном праве - как разновидность обязательств, вытекающих из "банкирских", т.е. особых, торговых сделок).

*(330) В литературе это оправдывается тем, что правило ï. 1 ñò. 807 ГК "нельзя понимать буквально и сугубо формально", ибо законодатель в действительности отождествляет понятия "деньги" и "денежные средства" и тем самым "сознательно допускает применение норм о праве собственности и иных вещных правах не только к наличным, но и к безналичным денежным средствам (правам требования)" (см.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 127; ср. также Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2002. С. 496; автор комментария - С.С. Занковский.) Однако такой подход ведет к смешению режимов вещных и обязательственных прав, против чего применительно к деньгам как объектам гражданских прав возражает и В.В. Витрянский (см.: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 160-161).

*(331) Ñì.: ñò. 140, 141, 317 ÃÊ è ñò. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; 2004. N 27. Ст. 2711.

Вместе с тем валютное законодательство в определенной мере ограничивает, но вовсе не исключает совершение таких сделок, в том числе в отношениях между гражданами (см., например: ï. 5 Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2002 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 г. // БВС РФ. 2003. N 2).

*(332) "Ставка рефинансирования" (ï. 1 ñò. 809 ГК), или "учетная ставка банковского процента" (ï. 1 ñò. 395 ГК) - тождественные понятия, отражающие размер процентов по кредитам, предоставляемым Банком России коммерческим банкам. Банковский процент, т.е. процент, по которому коммерческие банки предоставляют кредиты своим заемщикам, обычно выше ставки рефинансирования. В случае спора суды ориентируются на ставку рефинансирования (ï. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

*(333) См.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 8.

*(334) Ñì.: àáç. 4 è 5 ï. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; см. также комментарий Л.А. Новоселовой к названному постановлению в кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. С. 165-166.

*(335) Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (СЗ СССР. 1937. N 52. Ст. 221) и действует на территории Российской Федерации в силу ñò. 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" (СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238).

*(336) В современной литературе последовательно отстаивается мнение о том, что вексельное обязательство представляет собой вполне самостоятельный тип гражданско-правовых обязательств, а не разновидность заемных или кредитных обязательств (см.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 83-85; Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005. С. 13, 217).

*(337) Под Женевскими вексельными конвенциями помимо указанной имеются в виду также принятые 7 июня 1930 г. Конвенция N 359, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, и Конвенция N 360 о гербовом сборе в отношении переводного и простого векселей. Российская Федерация как правопреемник СССР является участницей всех трех указанных конвенций (см.: Международное торговое право: Расчеты по контрактам / Сборник международных документов / Сост. Т.П. Лазарева. М., 1996).

*(338) Следует иметь в виду, что в Женевских вексельных конвенциях не участвуют страны англо-американского "общего права", сохранившие или имеющие на этот счет свои специальные законы (в частности, Единообразный торговый кодекс США), а так же некоторые другие государства.

Кроме того, в 1988 г. ООН была принята Конвенция о международных переводных и международных простых векселях, в 1990 г. подписанная СССР, правопреемником которого является Россия. Однако до настоящего времени эта Конвенция не вступила в силу, поскольку не ратифицирована необходимым числом государств.

*(339) Это особенно касалось подзаконных нормативных актов, регламентировавших оформление "векселями" (в том числе обязательное) просроченной задолженности юридических лиц (подробнее об этом см.: Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 191-193).

*(340) Ñì.: àáç. 1 ï. 2 ñò. 147 ÃÊ è ст. 16 Приложения N 2 к Женевской конвенции N 358. Как писал Г.Ф. Шершеневич, "вексельное обязательство служит само себе основанием: платить нужно потому, что вексель выдан", а не потому, что нечто было получено или обещано взамен векселя (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. (по изданию 1914 г.). С. 261).

*(341) Ñì.: ï. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 5 февраля 1998 г. N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" (Вестник ВАС РФ. 1998. N 4) и ï. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Вестник ВАС РФ. 2001. N 2).

*(342) Правда, должник по векселю в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа вправе представить свои возражения относительно его исполнения, при наличии которых судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю возможность заявить свое требование в порядке искового производства (ñò. 128, 129 ГПК). Следовательно, любое, в том числе ничем не мотивированное возражение плательщика, влечет необходимость искового производства и резко ухудшает положение вексельного кредитора в сравнении с владельцем обычной расписки (из-за необходимости предварительного нотариального протеста векселя в неоплате).

*(343) Вексель воплощает только денежное обязательство. Выпуск в отечественный оборот в 90-е гг. прошлого века разного рода "энергетических", "транспортных", "шинных" и тому подобных "векселей" принципиально противоречил сущности векселя. Это же относится и к попыткам обоснования формальной возможности выпуска "товарных векселей" ссылками на отсутствие в вексельном законодательстве слова "деньги" (см.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. Научно-практический комментарий. 2-е изд. М., 1999. С. 63), хотя содержание векселя по прямому указанию закона состоит в предложении или обещании "уплатить определенную сумму".

*(344) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 260-261. О современном подходе к этому вопросу подробнее см.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя // Очерки по торговому праву. Вып. 5. Ярославль, 1998. С. 3.

*(345) См.: Белов В.А. О юридической природе тратты // Очерки по торговому праву. Вып. 5. С. 69-70.

*(346) Следует иметь в виду, что солидарная ответственность авалистов и индоссантов перед вексельным кредитором регулируется нормами вексельного права, а не общими нормами ÃÊ о солидарной ответственности (ï. 38 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"), в силу чего солидарная ответственность за неисполнение вексельного обязательства отличается от обычной солидарной ответственности.

*(347) Подробнее об этом см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд. М., 2003.

*(348) Аналогичное по сути определение облигации содержится также в ÷. 3 ñò. 2 Закона о рынке ценных бумаг.

Определение облигации, содержащееся в àáç. 1 ï. 3 ñò. 33 Закона об АО, необоснованно сужает возможности, предоставляемые облигационеру, не предусматривая для него получения вместо номинала облигации иного имущественного эквивалента, а вместо процентов от суммы номинала - иного имущественного права.

*(349) В соответствии с п. 2.4 и 2.5 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. N 458 (СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1967; 1998. N 27. Ст. 3193; 1999. N 11. Ст. 1296; 2004. N 35. Ст. 3639), такие займы выпускаются в документарной форме в виде глобального сертификата каждого выпуска, хранящегося в специальном депозитарии, а отдельные облигации учитываются в виде записей по счетам "депо" и их владельцы лишены права требовать выдачи им на руки бланков облигаций (что противоречит германской модели регулирования подобных отношений, взятой за основу при разработке рассматриваемых правил - см. ï. 3 § 3 ãë. 11 ò. I настоящего учебника).

*(350) См.: Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 136-ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" (СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3814; 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3101, N 52 (ч. 2). Ст. 5602; далее - Закон об особенностях эмиссии государственных ценных бумаг). Из определения таких ценных бумаг, содержащегося в ñò. 3 названного закона, ясно, что речь в нем идет исключительно об облигациях.

*(351) См.: Хохлов С.А. Указ. соч. С. 426-427.

*(352) В качестве эмитента облигаций федеральных займов от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ (ï. 1.2 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов). Погашение государственного долга и выплата доходов по нему осуществляется Центральным банком РФ, являющимся генеральным агентом по обслуживанию федеральных займов (п. 2.1 Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций федеральных займов). См. также: положение Центрального банка России от 25 марта 2003 г. N 219-П "Об обслуживании и обращении выпусков федеральных государственных ценных бумаг" // Вестник Банка России. 2003. N 40.

*(353) Например, для подтверждения обязанности полной компенсации облигационеров ранее выпущенных государством целевых облигаций потребовалось принятие специального Федерального закона от 1 июня 1995 г. N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах" (СЗ РФ. 1995. N 23. Ст. 2171; 2000. N 23. Ст. 2347; 2002. N 30. Ст. 3017, N 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. N 52 (ч. 1). Ст. 5277; 2005. N 52 (ч. 2). Ст. 5602), действие некоторых норм которого до сих пор ежегодно приостанавливается. Но до этого по односторонне измененным государством условиям выпуска таких облигаций эта обязанность вообще рассматривалась как частичная (см.: Постановление Правительства РФ от 16 апреля 1994 г. N 344 "О государственных долговых товарных обязательствах" // САПП РФ. 1994. N 17. Ст. 1419). Однако и теперь погашение задолженности по таким облигациям должно обеспечиваться исходя из средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, и с учетом установленного названным законом 10-летнего срока исковой давности по требованиям облигационеров.

*(354) Подробнее о новации см. ï. 2 § 2 ãë. 36 ò. III настоящего учебника.

*(355) В дореволюционном российском праве, как и в ГК РСФСР 1922 г., выход, как уже отмечалось, был найден в оформлении договора "об открытии кредита" как особого, предварительного договора, порождавшего лишь обязательство заключить в будущем "договор о займе" (ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 81 и ст. 218, 219 ГК РСФСР 1922 г.).

*(356) См.: Хохлов С. А. Указ. соч. С. 428.

*(357) См.: Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. С. 196-198.

*(358) Подробнее об этом см.: Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М., 1999. В более широком смысле ломбардным называют также краткосрочный кредит (или заем) под залог (заклад) валютных ценностей или ценных бумаг.

*(359) См. также ï. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(360) См.: Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. С. 197. Подробнее о рамбурсном и акцептном кредите см., например: Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. 2-е изд. М., 1994. С. 101-102.

*(361) См.: Витрянский В.В. Кредитный договор: Понятие, порядок заключения и исполнения. С. 218-219.

*(362) Судебная практика применяет к коммерческому кредиту нормы только о займе, а не о кредитном договоре (ï. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), что не соответствует правилу ï. 2 ñò. 823 ГК (ср. комментарий Л.А. Новоселовой к указанному постановлению в кн.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. С. 161; Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. С. 315).

*(363) См.: Витрянский В.В. Договор займа: Общие положения и отдельные виды договора. С. 307.

*(364) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: Право и практика международной торговли. М., 1993. С. 231. При этом фактор по договору с экспортером товара может и заранее обязаться приобрести у него определенные долги зарубежных покупателей (см. там же. С. 233).

*(365) См. там же. С. 234. Аналогичные цели в международном торговом обороте преследует институт форфейтинга, который, в сущности, представляет собой учет векселей банком или иным форфейтером (см. там же. С. 235-237). Условия и оформление уступки требования регулируются здесь вексельным правом.

*(366) См.: Комаров А.С. Финансирование под уступку денежного требования (гл. 43) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 435.

*(367) См.: Павлодский Е.А. Договоры граждан и организаций с банками. М., 2000. С. 23.

*(368) Так, в международной торговле при нарушении продавцом-экспортером условий договора купли-продажи и вызванным этим правомерным отказом покупателя от оплаты фактор вправе обратить требование к продавцу (своему клиенту) даже при условии о безоборотном факторинге (см.: Шмиттгофф К. Указ. соч. С. 232).

*(369) 28 мая 1988 г. в Оттаве была принята специальная Конвенция о международном факторинге, в которой, однако, ни СССР, ни Россия не участвовали. Она была подписана 14 государствами, однако ратифицирована лишь тремя (Францией, Италией и Нигерией), в отношениях между предпринимателями которых вступила в силу с 1 мая 1995 г.

*(370) Это последнее обстоятельство дает некоторым авторам основания для утверждений о том, что факторинг и договор финансирования под уступку денежного требования вообще являются разными договорами, которые нельзя отождествлять (см., например: Шевченко Е.Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М., 2005. С. 107), с чем, разумеется, невозможно согласиться.

*(371) В литературе отмечается теоретическая возможность выступления в роли клиентов фактора граждан-потребителей (см.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003. С. 364). Однако институт факторинга рассчитан именно на предпринимательский оборот и потому практически не используется в "потребительских" отношениях с участием граждан.

*(372) См.: Комаров А.С. Указ. соч. С. 438.

*(373) Конвенция УНИДРУА по международным факторным операциям (факторингу) заключена 28 мая 1988 г., Россия не участвует.

*(374) См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 266; Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1994. С. 68-72; Вильнянский С.И. Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955. С. 16; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 665-667; Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994. С. 97-106; Советское гражданское право. М., 1973. Т. 2. С. 279 (автор главы - В.С. Якушев); Гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого М., 1997. С. 454 (автор главы - Д.А. Медведев); Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 134-136 (автор главы - Л.А. Новоселова); Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М. 2001. С. 308.

*(375) Такая же трактовка отношений по договору банковского вклада содержалась в ст. 395 ГК 1964 г. и ст. 111 Основ гражданского законодательства 1991 г. Согласно этим нормам граждане, с одной стороны, могут хранить денежные средства в кредитных учреждениях, а, с другой стороны, данные учреждения обязуются выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме и возвратить сумму вклада (т.е. заемные средства) по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.

*(376) См.: Сарбаш С.В. Договор банковского счета: Проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 33-36.

*(377) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. М., 1997. С. 17. Е.А. Суханов также полагает, что объектом совершаемых банком по договору банковского счета действий в большинстве случаев являются безналичные денежные средства (см. также: Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М., 1996. С. 56).

*(378) Попытка обосновать предмет договора банковского счета как оказание банком клиенту услуг особого рода является неудачной, поскольку ее авторы не объясняют, что представляют собой эти услуги (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 559; Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 33-36).

*(379) Аналогичная ситуация складывается при сравнении договоров займа и банковского вклада, ибо и здесь банк осуществляет реализацию интереса вкладчика в сбережении и накоплении денежных средств (ñò. 834 ÃÊ).

*(380) СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790; 2003. N 2. Ст. 157, N 52 (ч. 1). Ст. 5029, 5032, 5038; 2004. N 27. Ст. 2711, N 31. Ст. 3233, N 52 (ч. 1). Ст. 5277; 2005. N 25. Ст. 2426, N 30 (ч. 1). Ст. 3101 (далее - Закон о Банке России).

Согласно ñò. 62 Закона о Банке России и инструкции Центрального банка России от 16 января 2004 г. N 110-И "Об обязательных нормативах банков" (Вестник Банка России. 2004. N 11, 53; 2005. N 19, 40, 46) Банк России устанавливает наряду с другими нормативы ликвидности банков; достаточности собственных средств (капитала) банка; максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, максимального размера крупных кредитных рисков и т.д.

*(381) Подробнее о банковской операции см.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. С. 16-19.

*(382) Ñì.: ñò. 5 è 848 ÃÊ, ñò. 6 Закона о Банке России.

*(383) Ñì.: Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах в учреждениях Госбанка СССР" // Закон. 1997. N 1.

*(384) Форма и порядок заполнения указанной карточки определяется Указанием Банка России от 21 июня 2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" // Вестник Банка России. 2003. N 36; 2004. N 25.

*(385) Аналогичные документы представляются и для открытия счетов индивидуальным предпринимателям (ï. 4 Письма Госбанка СССР от 9 июля 1991 г. N 359 "О порядке открытия счетов предпринимателям" // Закон. 1997. N 1). Следует иметь в виду, что ситуация не меняется и в том случае, когда гражданину открывается счет по вкладу (оформляется карточка лицевого счета с проставлением образца подписи клиента, а при открытии "карточного" счета составляется также единый документ, подписываемый сторонами).

*(386) Попытка представить рассматриваемые действия в качестве оферты и акцепта при заключении договора банковского счета путем подписания обеими сторонами единого документа привела к появлению точки зрения о том, что подписанный сторонами единый документ, как правило, объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету (см.: Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. С. 143; автор главы - Л.А. Новоселова).

*(387) В отношении расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, эта обязанность банка корреспондирует установленному ï. 1 ñò. 861 ГК праву гражданина осуществлять расчеты в безналичном порядке без каких-либо ограничений.

*(388) Вестник ВАС РФ. 1999. N 7 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

*(389) СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. 1). Ст. 3418; 2002. N 30. Ст. 3029, N 44. Ст. 4296; 2004. N 31. Ст. 3224; 2005. N 47. Ст. 4828 (далее - Закон о противодействии легализации незаконных доходов).

*(390) При наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, такие условия должны согласно ñò. 180 ГК признаваться ничтожными (ï. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

*(391) Ñì.: ï. 1.1 ñò. 859 ГК, введенный Федеральным законом от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ "О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3100.

*(392) Ñì.: ï. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(393) Ñì.: ï. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(394) Правила предоставления клиентам выписок по счетам установлены ï. 2.1 ðàçä. 2 ÷. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации / Положение Центрального банка РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестник Банка России. 2002. N 70-71 (с послед. изм.).

*(395) Е.А. Флейшиц рассматривала указанный десятидневный срок как специальный срок исковой давности, с истечением которого клиент утрачивал право предъявления к банку требований в судебном порядке о зачислении на счет сумм, не показанных в соответствующей выписке, и считала невозможным восстановление срока давности для иска по не существующему более материальному праву (см.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 93). Однако, как подчеркивает Л.А. Новоселова, судебная практика не разделяла такого подхода, и истечение указанного срока не рассматривалось как основание для отказа в удовлетворении требований клиентов к банку по произведенным операциям (см.: Правовое регулирование банковской деятельности. С. 155).

*(396) Все служащие кредитной организации также обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону (÷. 1 ñò. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

*(397) Ñì.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 44; 2005. N 30 (ч. 2). Ст. 3121 (далее - Закон о кредитных историях) и ï. 2 ñò. 857 ГК в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 219-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 45.

*(398) См., например: Письмо Минфина РФ N 76, ФНСР N ВГ-6-09/597, ЦБ РФ N 318 от 22 августа 1996 г. "О порядке применения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // БНА. 1996. N 5; Постановление Государственной Думы РФ от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 43. Ст. 4870; Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы ФС РФ от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5492; Постановление Государственной Думы ФС РФ от 23 января 1998 г. N 2140-II ГД "О постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 5. Ст. 552.

*(399) ÑÇ ÐÔ. 1997. N 52. Ñò. 5930.

*(400) Научно-теоретический анализ этой ситуации см.: Маковский А.Л. Надо ли вносить изменения в Гражданский кодекс? Маленькая иллюстрация к большим вопросам // Право и экономика. 1998. N 1.

*(401) СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1464; 1999. N 1. Ст. 1. Начиная с 1998 г. это правило устанавливается в законе о бюджете на каждый очередной год.

*(402) В соответствии с ÷. 1 ñò. 27 Закона о банках и банковской деятельности взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма не соответствует ï. 2 ñò. 854 ГК и поэтому не должна применяться.

*(403) В отношении бесспорного списания действует правило, установленное ñò. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (см.: ï. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

*(404) См., например: Óêàç Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" // САПП РФ. 1992. N 13. Ст. 1006; СЗ РФ. 2004. N 28. Ст. 2879; Постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 15. Ст. 530; Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" // СЗ РФ. 1996. N 2. Ст. 135.

*(405) Ñì.: ï. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11; 2001. N 3.

*(406) Ñì.: ï. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5. Аналогичное положение действует и при применении ñò. 866 ÃÊ.

*(407) См. также: ï. 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(408) Расчеты по счетам, оформленным банковскими картами, регулируются Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт // Вестник Банка России. 2005. N 17.

*(409) Ñì.: Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Письмом Центрального банка РФ от 4 октября 1993 г. N 18 // Экономика и жизнь. 1993. N 42-43; Вестник Банка России. 1996. N 11, а также положение Центрального банка РФ от 5 января 1998 г. N 14-П о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации // Вестник Банка России. 1998. N 1. 1999. N 4; 2002. N 61.

*(410) Указание Центрального банка РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" // Вестник Банка России. 2001. N 69.

*(411) В течение непродолжительного времени в России действовало положение о возможности открытия только одного расчетного счета (ï. 2 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей" // СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 396), которое было менее чем через год признано утратившим силу (см.: Óêàç Президента РФ от 21 марта 1995 г. N 291 "О признании утратившим силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. N 1006").

*(412) Ñì.: Óêàç Президента РФ от 18 августа 1996 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4144 (утратил силу в полном объеме только согласно Указу Президента РФ от 2 февраля 2005 г. N 116 // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 441).

*(413) Ñì.: Постановление Правительства РФ от 22 августа 1998 г. N 1001 "О мероприятиях по переводу в органы федерального казначейства счетов организаций, финансируемых из федерального бюджета, по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности" // СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4405, N 43. Ст. 5365.

*(414) Ñì.: Инструкцию Центрального банка РФ от 7 июня 2004 г. N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов" // Вестник Банка России. 2004. N 36; 2005. N 4.

*(415) Порядок открытия и ведения банковских счетов и вкладов нерезидентов, открываемых на территории РФ, в том числе специальных счетов, устанавливает Центральный банк РФ, если иное не предусмотрено данным законом (см.: Положение о порядке переоформления уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации, открытых в уполномоченных банках, в связи с принятием Инструкции Банка России от 7 июня 2004 г. N 116-И "О видах специальных счетов резидентов и нерезидентов". Утвержден Центральным банком РФ 7 июня 2004 г. N 259П // Вестник Банка России. 2004. N 36).

*(416) Ñì.: Указание Центрального банка РФ от 28 апреля 2004 г. N 1425-У "О порядке осуществления валютных операций по сделкам между уполномоченными банками" // Вестник Банка России. 2004. N 33.

*(417) См., например: письмо Минфина РФ N 45 и Госналогслужбы РФ N 7 ВГ-6-09/301 от 5 мая 1996 г. "Об операциях по счетам в коммерческих банках" // Экономика и жизнь. 1996. N 22, а также постановления Президиума ВАС РФ îò 29 èþëÿ 1997 ã. N 2353/97; от 21 октября 1997 г. N 2600/97; от 14 октября 1997 г. N 3724/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 11; 1998. N 1, 2.

*(418) Ñì.: ï. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(419) Ñì.: ðàçä. 9 Типового положения Центрального банка РФ от 7 октября 1996 г. N 336 "О расчетно-кассовом центре Банка России" // Банковский бюллетень. 1996. N 44.

*(420) Вестник Банка России. 2002. N 74; 2003. N 17; 2004. N 39.

*(421) Ñì.: Письмо Центрального банка РФ от 17 октября 1996 г. N 345 "Об установлении российскими кредитными организациями прямых корреспондентских отношений с иностранными банками" // Вестник Банка России. 1996. N 57; 1997. N 70; 2000. N 17, а также Указание Центрального банка РФ от 7 августа 2003 г. N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (офшорных зонах)" // Вестник Банка России. 2003. N 51.

*(422) Ñì.: Положение о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций от 1 марта 1996 г. N 244 // Вестник Банка России. 1996. N 10, 33, 38; 1999. N 14.

*(423) См. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 197-202.

*(424) См. например: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 171-172.

*(425) Согласно ñò. 5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям наряду с другими относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

*(426) Ñì.: Закон о страховании вкладов.

*(427) Исходя из смысла банковской операции, следует признать, что другими кредитными организациями, которым законом может быть предоставлено право принимать вклады от юридических лиц, являются только небанковские кредитные организации, т.е. кредитные организации, имеющие право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные Законом о банках и банковской деятельности. При этом допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Банком России (ñò. 1 Законом о банках и банковской деятельности).

*(428) Подробнее о требованиях к данным сертификатам, а также правила их выпуска и размещения банками см.: Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций, утвержденное письмом Банка России от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 // Деньги и кредит. 1992. N 4; Вестник Банка России. 1998. N 64. 2000. N 66-67.

*(429) Порядок эмиссии таких карт, а также правила осуществления расчетных операций по вкладу с их использованием устанавливаются Положением о порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям, совершаемым с их использованием, утвержденным Банком России 9 апреля 1998 г. N 23-П // Вестник Банка России. 1998. N 23, 33; 1999. N 23; 2000. N 66-67; 2004. N 33.

*(430) Ñì.: ï. 1 ñò. 840 ÃÊ â ðåä. Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 182-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5034.

*(431) Ñì.: ñò. 38 Закона о банках и банковской деятельности в редакции Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 181-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. 1). Ст. 5033.

*(432) Согласно Постановлению КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" (см.: СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1254) положение ÷. 2 ñò. 29 Закона о банках и банковской деятельности об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции ÐÔ.

*(433) Ñì.: ÷. 5 ñò. 8 Закона о банках и банковской деятельности, введенная Федеральным законом îò 29 èþëÿ 2004 ã. N 97-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 2004. N 31. Ñò. 3233.

*(434) Ñì.: Определение КС РФ от 8 октября 1999 г. N 160-О "По жалобам граждан О.Д. Акулининой, В.Г. Белянина, И.Н. Горячевой и других на нарушение их конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1999. N 49. Ст. 6070.

*(435) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097; 2000. N 2. Ст. 127; 2001. N 26. Ст. 2590, N 29. Ст. 3058, N 33 (ч. 1). Ст. 3419; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 50. Ст. 4855; 2004. N 31. Ст. 3220, N 34. Ст. 3536 (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

*(436) См. также: Письмо Банка России от 19 ноября 1999 г. N 317-Т "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // Вестник Банка России. 1999. N 70-71.

*(437) Ñì.: ñò. 839 ГК в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 22-ФЗ // 2005. N 13. Ст. 1080.

*(438) Ñì.: Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. N 371-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации".

*(439) Согласно ï. 3 ñò. 842 ГК правила ñò. 430 ГК о договоре в пользу третьего лица применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам ст. 842 ГК и существу банковского вклада.

*(440) Согласно письму Центрального банка РФ от 16 декабря 2003 г. "О проведении Банком России депозитных операций в валюте Российской Федерации с использованием системы электронных торгов ММВБ" (Вестник Банка России. 2003. N 70) такой системой является Система электронных торгов Московской межбанковской валютной биржи (ММВБ).

*(441) Ñì.: Положение Центрального банка РФ от 5 ноября 2002 г. N 203-П "О порядке проведения Центральным банком Российской Федерации депозитных операций с кредитными организациями в валюте Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2002. N 65; 2003. N 47.

*(442) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 409.

*(443) Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 465-466.

*(444) См.: Тедеев А.А. Электронные банковские услуги и интернет-банкинг: Правовое регулирование и налогообложение. М., 2002. С. 8-9.

*(445) См.: Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000. С. 183.

*(446) См., например: разд. 4, 4А и 5 Единообразного торгового кодекса США // Единообразный торговый кодекс США (Серия "Современное зарубежное и международное частное право"). М., 1996.

*(447) ÑÇ ÑÑÑÐ. 1930. N 8. Ñò. 98; 1931. N 4. Ñò. 52, N 18. Ñò. 166.

*(448) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982. С. 474 (автор комментария - Я.А. Куник).

*(449) См.: Правовое регулирование безналичных расчетов в Российской Федерации: Сборник нормативных актов с научно-практическим комментарием / Сост. Л.А. Новоселова. М., 1994. С. 216.

*(450) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 534 (автор раздела - Медведев Д.А.). См. также: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный). М., 2003. С. 618 (автор комментария - Н.Ю. Рассказова); Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2004. С. 536 (автор раздела - Л.Г. Ефимова).

В действительности при безналичных расчетах никакой передачи денег (а тем более - в руки кредитора) не происходит, а целью расчетов (со стороны плательщика) является погашение денежного обязательства перед кредитором (или выполнение его обязанности по уплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет) путем уменьшения объема своих прав требования по отношению к банку по заключенному с последним договору банковского счета и соответствующему увеличению объема прав требования кредитора или государства (получателя денежных средств) по отношению к обслуживающему его банку на основании такого же договора банковского счета.

*(451) Белов В.А. Банковское право России: Теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М., 2000. С. 309. См. также: Трофимов К.Т. Кредитные организации в банковской системе России. М., 2004. С. 307.

*(452) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 707.

*(453) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 7.

*(454) Вавилин Е.В., Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданском праве России: Учебное пособие. Саратов, 2003. С. 53 (автор раздела - Н.В. Фомичева).

*(455) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 43. Ст. 2406 (утратил силу).

*(456) В юридической литературе высказывались и иные точки зрения (см., например: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 20-21).

*(457) Вестник Банка России. 2001. N 69. Полномочия Центрального банка РФ на установление таких ограничений вытекают из ñò. 4 è 29 Закона о Банке России, согласно которым Центральный банк РФ устанавливает правила осуществления расчетов и определяет порядок осуществления расчетов с юридическими и физическими лицами. Законность этих указаний неоднократно подтверждалась решениями Верховного Суда Российской Федерации (в частности, решениями от 10 февраля 2003 г. N ГКПИ 2003-24 è от 26 февраля 2004 г. N ГКПИ 04-163). В определениях Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 164-О è от 19 ноября 1998 г. N 135-О, касающихся проверки конституционности положений ï. 2 ñò. 861 ГК и ст. 4 и 29 Закона о Центральном банке РФ, была выражена ясная правовая позиция, согласно которой установление Банком России предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами не противоречит положениям Конституции РФ.

*(458) Подробнее о правовом режиме наличных денег см. ï. 6 § 2 ãë. 11 ò. I настоящего учебника.

*(459) Вестник Банка России. 1998. N 1.

*(460) Òàì æå. 2002. N 66.

*(461) Л.А. Новоселова справедливо отмечает, что в "современных условиях деньги в банке практически мгновенно теряют свою вещественную оболочку, выступая лишь в виде записей на бумаге либо в электронной форме. Они не могут быть объектом вещных прав вкладчика (клиента) и входят в состав его имущества как право требования имущественного характера, основанное на вытекающем из договора обязательстве банка" (см.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 37).

*(462) Такую функцию в силу ñò. 140 ГК могут выполнять только наличные деньги (рубли), т.е. монеты и банкноты Банка России. Несостоятельность претензий "безналичных денег" на роль универсального средства платежа была лишний раз подтверждена в ходе банковского кризиса, имевшего место после 17 августа 1998 г.

*(463) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 7. Вряд ли, однако, можно согласиться с Л.А. Новоселовой в том, что обязательства банка по договору банковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом в размере отраженной на счете суммы (см. там же. С. 17). В период действия банковского счета у банка имеется обязанность совершать банковские операции по распоряжению клиента, но не денежный долг перед ним (каковой появляется лишь при расторжении этого договора в виде обязанности банка выдать клиенту остаток денежных средств на счете или перечислить их на другой счет по его указанию).

*(464) Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 206. См. так же: Трофимов К.Т. Указ. соч. С. 310.

*(465) Белов В.В. Банковское право России. С. 319.

*(466) См.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 48-49.

*(467) Вестник Банка России. 2002. N 74; 2003. N 15; 2004. N 39.

*(468) Òàì æå. 2003. N 24.

*(469) Òàì æå. 2005. N 17.

*(470) Расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации (филиалы) могут осуществляться с использованием: 1) корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Центральном банке РФ; 2) корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях; 3) счетов участников расчетов, открытых в небанковских кредитных организациях, осуществляющих расчетные операции; 4) счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации.

*(471) Ср.: Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 317.

*(472) Белов В.А. Банковское право России. С. 321-322.

*(473) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 535 (автор главы - Д.А. Медведев).

*(474) Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 49.

*(475) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 620 (автор комментария - Н.Ю. Рассказова).

*(476) Например, Л.Г. Ефимова считает, что "при расчетах платежными поручениями двусторонними расчетными сделками являются: договор плательщика с обслуживающим его банком об осуществлении кредитового перевода средств и договор банка плательщика с банком-посредником об осуществлении кредитового перевода средств. При расчетах в порядке инкассо двусторонними расчетными сделками являются: договор между получателем платежа и банком эмитентом о получении (инкассировании) причитающихся получателю платежа средств; договор между банком-эмитентом и исполняющим банком о получении (инкассировании) причитающихся получателю платежа средств; договор между исполняющим банком и банком-посредником (ЦБ РФ) о переводе инкассированных сумм. При расчетах в порядке непокрытого, неподтвержденного аккредитива двусторонними сделками являются: договор между плательщиком (приказодателем) и банком-эмитентом о выставлении аккредитива, договор между банком эмитентом и исполняющим банком об обслуживании выставленного аккредитива, договор между банком-эмитентом и получателем платежа (бенефициаром) об осуществлении платежа, акцепта или учета переводного векселя против соответствующих документов" (см.: Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 323).

*(477) См.: Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 374, 377-378, 436.

*(478) См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 23.

*(479) Л.А. Новоселова считает, что ãë. 46 ГК как раз и содержит нормы о различных расчетных сделках, что, по ее мнению, свидетельствует об их признании "самостоятельными договорными типами" (см.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 24).

*(480) См.: Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6. С. 30, 45.

*(481) По сути, речь идет об очередном варианте заимствованных из германского права "распорядительных сделок" по исполнению обязательства. Поэтому их использование в нашем правопорядке вызывает те же возражения, что и предложения о заимствовании из германского права "вещного договора" - типичной "распорядительной сделки" (см. п. 1 § 1 гл. т. III настоящего учебника).

*(482) М.М. Агарков определял банковский ("банковый") перевод как "договор, по которому кредитное учреждение обязуется уплатить в другом месте через свой филиал или через своего корреспондента, за счет контрагента, последнему или другому лицу определенную сумму денег" (см.: Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 136).

*(483) См.: Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. С. 59.

*(484) Вопреки высказанному в литературе мнению (см.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 376-377; Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 35) никаких договоров о порядке участия в исполнении платежного поручения, в том числе договоров комиссии или поручения либо "публичных договоров", банки при этом, разумеется, не заключают.

*(485) Ñì.: ï. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

*(486) Эта позиция была обоснована Л.А. Новоселовой (см.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. С. 26).

*(487) Ñì.: ï. 21 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(488) Ñì.: ï. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(489) Ñì.: ï. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(490) Ñì.: ï. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5.

*(491) См.: Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов. (Серия "Издания Международной торговой палаты") / Под ред. Н.А. Казаковой. М., 1994.

*(492) См.: Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский. М., 2006. С. 283 (автор раздела - Л.А. Новоселова).

*(493) Ñì.: ï. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39).

*(494) Ñì.: ï. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39.

*(495) Ñì.: ï. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39.

*(496) См., например: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. С. 388; Кредитные организации в России: Правовой аспект. С. 246 (автор раздела - Л.А. Новоселова).

*(497) ÑÇ ÐÔ. 1997. N 30. Ñò. 3591; 2002. N 52 (÷. 1). Ñò. 5132; 2003. N 2. Ñò. 160, N 52 (÷. 1). Ñò. 5038, N 50. Ñò. 4847; 2004. N 10. Ñò. 837, N 27. Ñò. 2711, N 35. Ñò. 3607; 2005. N 42. Ñò. 4213; 2006. N 1. Ñò. 8.

*(498) См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. С. 436-438; Кредитные организации в России: правовой аспект. С. 249-250 (автор раздела - Л.А. Новоселова).

*(499) Ñì.: ï. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. N 39.

*(500) Указанные сроки были предусмотрены ñò. 21 Положения о чеках, утвержденного Постановлением ВС РФ от 13 февраля 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 24. Ст. 1283. Однако в соответствии со ñò. 2 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" Положение о чеках было признано утратившим силу // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411.

*(501) См., например: Кредитные организации в России: Правовой аспект. С. 378 (автор раздела - О.А. Беляева).

*(502) Аналогичным объемом требований (по отношению к иным обязанным по чеку лицам) обладает то обязанное лицо, которое оплатило чек по требованию чекодержателя (ï. 2 ñò. 885 ГК). В данном случае речь идет о требованиях, предъявляемых в порядке регресса в соответствии с ï. 2 ñò. 325 ÃÊ.

*(503) Вряд ли поэтому можно согласиться с оценкой срока исковой давности по требованиям чекодержателя к обязанным по чеку лицам как пресекательного и, следовательно, не подлежащего восстановлению в случаях, предусмотренных ñò. 205 ГК (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 653 (автор комментария - Н.Ю. Рассказова); Кредитные организации в России: Правовой аспект. С. 395 (автор раздела - О.А. Беляева).

*(504) Подробнее об истории банковских карт см.: Спиранов И.А. Правовое регулирование операций с банковскими картами. М., 2000. С. 9-54; Тедеев А.А. Электронные банковские услуги и интернет-банкинг: Правовое регулирование и налогообложение. С. 26-68.

*(505) См.: Кредитные организации в России: Правовой аспект. С. 405 (автор раздела - Е.А. Павлодский).

*(506) См., например: Спиранов И.А. Указ. соч. С. 55-57. Ср.: Кредитные организации в России: Правовой аспект. С. 404 (автор раздела - Е.А. Павлодский); Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Право и практика. М., 2001. С. 414.

*(507) Процессинговая компания платежной системы обладает исключительным правом на использование товарного знака данной платежной системы и устанавливает правила платежной системы (см.: Тедеев А.А. Указ. соч. С. 73).

*(508) См.: Павлодский Е.А. Указ. соч. С. 408.

*(509) См.: Спиранов И.А. Указ. соч. С. 65.

*(510) См.: Шретер В.Н. Советское хозяйственное право. М., 1928. С. 149.

*(511) См.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. С. 266-267, 304.

*(512) См., например: ст. 1832-1873 ГК Франции // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1986. С. 82-88; § 105-237 Германского торгового уложения // Германское право. Ч. II. Торговое Уложение и другие законы. М., 1996. С. 45-63; ст. 2186-2197 ГК Квебека // Гражданский кодекс Квебека. М., 1999. С. 328-329; английские законодательные акты "О товариществах" 1890 г., "О коммандитных товариществах" 1907 г. (James' Introduction to English Law, 1996).

*(513) Ñì.: ÁÑÝ. 3-å èçä. Ì., 1976. Ò. 23. Ñ. 509.

*(514) См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. IV (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2004. С. 441.

*(515) Исторически товарищеский договор об учреждении юридического лица возник еще в римском праве (см. об этом § 1 ãë. 64 настоящего тома учебника).

*(516) См.: Гражданское Уложение. Книга V. Обязательственное право. Проект, подготовленный В.Э. Герценбергом и И.С. Перетерским и внесенный 16 октября 1913 г. министром юстиции в Государственную Думу. СПб., 1913.

*(517) См.: Данилова Е.Н. Простое товарищество // Советское хозяйственное право. М. - Л., 1926. С. 78-103; Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924. С. 3-9.

*(518) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 1. С. 75-76.

*(519) Подробнее об этом договоре см. § 5 ãë. 48 ò. III настоящего учебника.

*(520) См.: Перетерский И.С. Сделки, договоры. М., 1929; Журавлев Н.П. Многосторонние сделки в советском гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1984.

*(521) См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 471; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 490.

*(522) См., например: ст. 292 ГК РСФСР 1922 г.; ст. 1870 ГК Франции.

*(523) См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 457; Советское гражданское право. М., 1980. Т. 2. С. 338.

*(524) См.: Масляев А.И., Масляев И.А. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве. М., 1988. С. 18.

*(525) См.: Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1969. Т. 2. С. 356.

*(526) См.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. С. 92-466; Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и без возмездности в советском гражданском праве // Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 13. 1959. С. 48-49.

*(527) См.: Данилова Е.Н. Простое товарищество // Советское хозяйственное право. М. - Л., 1926. С. 91.

*(528) Ñì.: ï. 4 è 5 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 г. N 14) // Бюллетень ВС СССР. 1981. N 5; 1991. N 2.

*(529) Ñì.: ï. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

*(530) С позиций закона и теории представляется весьма сомнительной обоснованность доводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 августа 2000 г. N 7274/99, которым участнику совместной деятельности было отказано во взыскании с другого участника причитающегося с него денежного вклада в простое товарищество и пени за просрочку его внесения со ссылкой на то, что, "поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков". "...Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11.

*(531) Ñì.: ï. 3 ñò. 16 è ï. 2 ñò. 17 Закона об АО; ï. 3 ñò. 52 è ï. 3 ñò. 53 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; N 28. Ст. 3261; 1999. N 1. Ст. 2; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18, далее - Закон об ООО.

*(532) Stille Gesellschaft (нем.); association en participation (фр.) - негласное товарищество.

*(533) См.: § 230-237 Германского торгового уложения 1897 г. с последующими изменениями // Германское право. Ч. II. Торговое уложение и другие законы. С. 62-63.

*(534) См.: ст. 1871-1873 французского Торгового кодекса 1807 г. в редакции Закона от 4 января 1978 г. N 78-9 // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. С. 88.

*(535) См., например: Брауде И. Так называемые негласные товарищества // Право и жизнь. 1925. N 6.

*(536) См.: Брауде И. Указ. соч. С. 24; Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 57-59.

*(537) См.: Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. СПб., 1910. С. 329-332, 451-454; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Указ. соч. С. 93-95.

*(538) См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 144.

*(539) См.: Гессен Я.М. Устав торговый. 2-е изд. СПб., 1914. С. 55-56; Максимов В.Я. Законы о товариществах. 2-е изд. М., 1911. С. 13, 58-66, 170-206.

*(540) См.: Масляев И.А. Договоры о создании на территории СССР совместных предприятий с иностранным участием // Сов. государство и право. 1990. N 2. С. 60-67.

*(541) Утверждено постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 // СП СССР. 1990. N 15. Ст. 82.

*(542) См.: Панкратов П.А. Учредительный договор с участием иностранных юридических и физических лиц // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1992. N 3. С. 46.

*(543) Ñì.: Суворов Н.С. О юридических лицах по римскому праву (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2000. С. 106-107; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

*(544) См., например: Степанов Д. Срок действия учредительного договора // Журнал для акционеров. 1999. N 9 (89). С. 29-32; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 765-766 (автор главы - И.В. Елисеев).

*(545) Обзор взглядов на природу устава юридического лица см.: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица (§ 3 гл. 4).

*(546) См., например: Hueck G., Windbichler Ch. Gesellschaftsrecht. Ein Studienbuch. 20. Aufl. Munchen, 2003. S. 461. В обществах с ограниченной ответственностью, состоящих из одного лица, место учредительного договора занимает одностороннее заявление учредителя, к содержанию и форме которого предъявляются те же требования, что и к учредительному договору (A. a. O., S. 482).

В англо-американском праве компании с ограниченной ответственностью участников (private company, close corporation), весьма приблизительно соответствующие обществам с ограниченной ответственностью европейского континентального права, имеют два документа: в Англии - меморандум (memorandum, memorandum of association) и внутренний регламент (articles of association, articles of incorporation), а в США - устав (chapter) и внутренний регламент. Меморандум или устав регулируют внешние отношения компании с третьими лицами. Они определяют цель деятельности, наименование, место нахождения органа управления, размер уставного капитала, размеры долей участников. Регламент рассматривается в качестве договора компании с ее участниками и регулирует их внутренние взаимоотношения (см.: Pennington R. Company Law. 7-th ed. London, Dublin, Edinburgh, 1995. P. 74-91). Однако эти документы не являются учредительными в европейском понимании.

*(547) Подробнее об особенностях корпоративных отношений см. § 4 ãë. 5 ò. I настоящего учебника.

*(548) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 779.

*(549) И.Б. Новицкий указывал, что слова "без поручения" были добавлены к римскому термину negotiorum gestio не самими римскими юристами, а в позднейшей литературе, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства - отсутствие договора (см.: Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. 3-е изд. М., 1972. С. 252).

*(550) Поскольку такие действия могут влечь юридический результат в виде обязанности возмещения связанных с ними расходов, их следует относить к категории юридических поступков (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 373-379).

*(551) См., например: Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве. М., 1951. С. 80; Стависский П.Р. Возмещение вреда при спасании социалистического имущества, жизни и здоровья граждан. М., 1974. С. 123-125; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 126-132.

*(552) Ñì. § 3 ãë. 35 ò. III настоящего учебника.

*(553) Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Ì., 2003. Ñ. 323.

*(554) Несмотря на обилие таких "непоименованных договоров", особенно с участием коммерческих организаций (от договоров о проведении маркетинговых исследований или оказания рекламных услуг либо упоминаемых в законодательстве о рынке ценных бумаг депозитарных договоров и договоров о ведении реестра владельцев ценных бумаг до договоров о централизованной охране имущества органами вневедомственной охраны МВД), их кажущееся разнообразие, как правило, сводится либо к разновидностям известных договоров (в значительной части - договоров возмездного оказания услуг), либо к различным видам смешанных договоров и редко связано с наличием новых видов договоров, действительно оставшихся без необходимого внимания законодателя.

*(555) Подробнее об исковой давности см. § 2 ãë. 17 ò. I настоящего учебника.

*(556) Подробнее о гражданско-правовом режиме такого имущества см. § 2 ãë. 68 настоящего тома учебника. Следует отметить, что сами по себе моральные требования, разумеется, не могут стать основаниями возникновения правоотношений, в том числе натуральных обязательств. В данном случае речь идет об акте благотворительности, известное гражданско-правовое значение которого признает непосредственно закон.

*(557) См.: Брагинский М.И. Проведение игр и пари (гл. 59) / Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 575-576.

*(558) О противоречивом развитии законодательства по этому вопросу см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003 (Серия "Классика российской цивилистики"). Т. II. С. 499-505.

*(559) Так, в Германии первоначально содержавшееся в § 764 ГГУ признание сделок "на разность" игрой, не порождающей гражданско-правовых обязательств, впоследствии было заменено правилами § 53 и 58 Биржевого закона (см.: Claussen C.P. Bankund Borsenrecht. Mьnchen, 1996. S. 394-396: Medicus D. Schuldrecht II. Besonderer Teil. 9 Aufl. Mьnchen, 1999. S. 244-245), а названная норма ГГУ в 2002 г. была отменена.

*(560) Подробнее об этих сделках см.: Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика // Законодательство. 1998. N 10; Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов // Законодательство. 1998. N 11; Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М., 2005.

*(561) Ñì.: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 9.

*(562) См. абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2002 г. N 185-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 52

*(563) Соответствующее поручение федеральному законодателю сформулировано в ï. 4 констатирующей части Определения КС РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" // Вестник КС РФ. 2003. N 1.

*(564) См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986. С. 17. См. также ï. 1 § 3 ãë. 35 ò. III настоящего учебника.

*(565) Точнее было бы говорить об обязательствах из сделок, поскольку основанием возникновения обязательств являются не только договоры, но и односторонние сделки. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 20.

*(566) См.: Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Уфа, 1998. С. 283.

*(567) Поскольку под деликтом принято понимать причиняющее имущественный вред противоправное поведение, не представляющее собой неисполнение обязательства (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 7).

*(568) Подробнее о классификации обязательств см. § 3 ãë. 35 ò. III настоящего учебника.

*(569) Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 780 (автор главы - К.Б. Ярошенко).

*(570) См.: Белякова А.М. Указ. соч. С. 11-15; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 157; Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. N 6.

*(571) См., например: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 797-801; Смирное В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 42-98; Белякова А.М. Указ. соч. С. 3-34.

*(572) Flemming J. The Law of Torts. Sydney, 1965. P. 13. Ср. также: Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. В 2 т. 4-е изд. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. М., 2005. Т. II. С. 322-329 (автор главы - А.Н. Присяжнюк).

*(573) О связанной с этим так называемой конкуренции договорной и внедоговорной ответственности см., например: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада // Избранные труды (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1997. С. 285.

*(574) Спорной представляется позиция Ю.К. Толстого, который некоторые обязательства из причинения вреда не относит к мерам ответственности, а потому выделяет и обособленно рассматривает вопросы об условиях возникновения обязательства из причинения вреда и об условиях ответственности за причинение вреда // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2004. Т. 3. С. 8-17.

Более правильным надо признать решение данного вопроса в кн.: Советское гражданское право. 3-е изд. / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. Т. 2. С. 353.

*(575) В отличие от европейских континентальных правопорядков англо-американское право не знает категории генерального деликта. Для него характерно множество частных деликтов, выработанных судебной практикой, - судебных прецедентов. В качестве примера часто приводится следующий случай: английский суд, рассматривая требование о возмещении вреда, причиненного пешеходу автомобилем, применил прецедент 200-летней давности, когда вред был причинен наездом на пешехода кареты.

*(576) В связи с этим в литературе справедливо отмечается, что понятия "основание" и "условия" ответственности нередко смешиваются и ошибочно употребляются как тождественные (см.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 56).

*(577) См.: Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970; Калмыков Ю.X. Об элементах состава гражданского правонарушения // Уч. зап. Саратовского юрид. ин-та. Вып. X. 1962; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 94; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22.

См. об этом также § 2 ãë. 16 ò. I настоящего учебника.

*(578) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 568.

*(579) Ñì. òàì æå. Ñ. 569.

*(580) Ñì. òàì æå. Ñ. 570.

*(581) См.: Алексеев С.С. Гражданско-правовая ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959. С. 49.

*(582) См., например: Малеин Н.С. Правонарушение: Понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130, 133; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 56.

*(583) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 33.

*(584) См., например: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979. С. 7, 27; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 31; Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 353. В.В. Витрянский к числу условий гражданско-правовой ответственности также относит наличие убытков (вреда), которые он обобщает в понятии "негативные последствия в имущественной сфере лица, чьи права нарушены" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 570, 574). Можно отметить, что некоторые авторы не относят вред к условиям ответственности (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 798).

*(585) См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). Дис. : докт. юрид. наук. М., 1987. С. 19.

*(586) См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М, 1965. С. 9.

*(587) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 141.

*(588) См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности; Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Сов. государство и право. 1970. N 1; Калмыков Ю.X. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965. С. 22; Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 26-29.

*(589) См., например: п. 6 ст. 7 и ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г.; Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300 (с послед. изм.); Закон о защите прав потребителей.

*(590) Анализ категории "моральный вред" см. в работах: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997; Менглиев Ш. Возмещение морального вреда. Душанбе, 1998.

*(591) См.: Кулагин М.И. Эволюция современного буржуазного гражданского права // Современное гражданское право: Тенденции развития и взаимодействие правовых систем. М., 1986.

*(592) В настоящей главе рассматриваются особенности деликтной ответственности как одного из видов гражданско-правовой ответственности, в том числе особенности условий деликтной ответственности. О гражданско-правовой ответственности в целом см. ãë. 16 ò. I настоящего учебника.

*(593) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 18.

*(594) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 65.

*(595) Понятие необходимой обороны, в том числе понятие превышения ее пределов, дается в ñò. 37 ÓÊ.

*(596) Ñì.: ï. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // БВС РФ. 1994. N 7. С. 3.

*(597) Это, например, имеет место при использовании гражданином чужого имущества без разрешения его владельца для спасения своей жизни или жизни своих близких. Но действиями в состоянии крайней необходимости можно считать и причинение вреда чужому имуществу водителем автомобиля, пытавшегося предотвратить наезд на пешехода, нарушившего правила дорожного движения, т.е. вредоносные действия в интересах третьего лица, совершившего противоправный поступок.

*(598) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 300319; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 97-102; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 108-136; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 71-78; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 21-26; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 219-235; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 576-582.

*(599) Представляет интерес мнение В.В. Витрянского, считающего, что разработанные в юридической литературе концепции причинной связи "не противоречат друг другу, а, скорее, дополняют друг друга, и все без исключения способствуют осмысливанию понятия причинной связи" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 580).

*(600) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 72.

*(601) См.: Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981. N 9.

*(602) См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 178; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 128.

*(603) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 604.

*(604) ÃÊ, как отметил В.В. Витрянский, оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: умысел, неосторожность, грубая неосторожность, неосмотрительность, "не знал и не должен был знать", "обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело" (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613).

*(605) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 81; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Представляется, что данное положение относится главным образом к договорной ответственности.

*(606) См.: Агарков М.М. Возникновение обязательства из причинения вреда / Гражданское право. М., 1944. Т. 1. С. 332.

*(607) См.: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 799 (автор главы - К.Б. Ярошенко).

*(608) Как правильно отметил О.А. Красавчиков, непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности (см.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. С. 361).

*(609) Подробнее о них см. § 1 ãë. 7 ò. I настоящего учебника.

*(610) Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 66-67. Впервые концепцию ответственности юридического лица за действия его работников как за свои собственные выдвинул С.Н. Братусь (см.: Братусь С.Н. Некоторые вопросы учения о субъектах права // Сов. государство и право. 1949. N 11. С. 78).

*(611) См. об этом подробнее § 1 ãë. 11 ò. I настоящего учебника.

*(612) Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С. 17.

*(613) Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 3. С. 8.

*(614) Имущественное положение потерпевшего на размер возмещаемого вреда повлиять не может, даже если налицо явная разница в имущественном положении его и причинителя вреда.

*(615) Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 795 (автор главы - К.Б. Ярошенко).

*(616) Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М, 1950. С. 253.

*(617) Ñì.: ï. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой кодекса Российской Федерации".

*(618) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 88-91.

*(619) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 518.

*(620) Данная конституционная норма, как убедительно показано в литературе, имеет прямыми предшественниками ряд норм отечественного гражданского права (см.: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. С. 94-95).

*(621) Ñì.: ï. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Подробнее о понятии казны см. § 1 ãë. 21 ò. II настоящего учебника.

*(622) Согласно ï. 10 ñò. 158 Бюджетного кодекса ответчиками по таким искам, удовлетворяемым за счет казны Российской Федерации, являются не финансовые органы, а главные распорядители средств федерального бюджета, т.е. соответствующие федеральные министерства и ведомства. Этого же правила придерживается и судебная практика.

*(623) См.: Жуйков В.М. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Комментарий к постановлениям Пленума ВС Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 178.

*(624) Обосновывая эти справедливые положения, автор тем не менее считает, что при причинении вреда действиями должностных лиц (а не в силу издания правовых актов) бремя доказывания их правомерности должно быть возложено на соответствующие органы публичной власти (см.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 104-107). Тем самым любые вредоносные действия должностных лиц презюмируются неправомерными, с чем невозможно согласиться.

*(625) Так, суд признал незаконными и противоречащими Конституции РФ действия работников ГИБДД по "эвакуации" принадлежащих гражданам автомобилей на "штрафную площадку" (см.: БВС РФ. 1997. N 6. С. 9), что явилось основанием для возмещения причиненного им имущественного вреда.

*(626) См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 274-275 (автор соответствующего раздела - К.Б. Ярошенко).

*(627) Ñì.: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" // Вестник КС РФ. 2001. N 3.

*(628) Ñì.: ï. 1 ñò. 1070 ГК в редакции Федерального закона îò 9 ìàÿ 2005 ã. N 45-ÔÇ // ÑÇ ÐÔ. 2005. N 19. Ñò. 1752.

*(629) Статья 133 УПК расширила перечень таких случаев, включив в них обязанность возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым по постановлению суда принудительным мерам медицинского характера, а также любым другим лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Это решение законодателя можно было бы приветствовать, если бы оно не вносило противоречия в действующие нормативные акты.

*(630) Согласно ñò. 139 УПК вред, причиненный незаконными актами судебной власти, прокуратуры, следствия и органов дознания юридическим лицам, возмещается государством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные ãë. 18 УПК, т.е. по сути по тем же правилам, что и вред, причиненный гражданам. Однако в силу отсутствия в нашем правопорядке уголовной ответственности юридических лиц обоснованность этого правила вызывает сомнения. Кроме того, оно также вступает в противоречие с нормами гражданского права и, как представляется, выходит за рамки предмета уголовно-процессуального законодательства.

*(631) Упоминавшееся выше правило ï. 10 ñò. 158 БК в данных ситуациях, во всяком случае, не может применяться.

*(632) Ñì.: Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину не законными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (ВВС СССР. 1981. N 21. Ст. 741) и Инструкцию Министерства юстиции СССР, Прокуратуры СССР и Министерства финансов СССР от 2 марта 1982 г. по применению указанного положения (БНА СССР. 1984. N 3) в редакции решения ВС РФ от 5 апреля 2004 г. (Бюллетень ВС РФ. 2004. N 12).

*(633) Ñì.: Закон РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 44. Ст. 1428, с послед. изм.) и Закон РФ от 26 апреля 1991 г. N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" (Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 18. Ст. 572; 1993. N 32. Ст. 1230), а также Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 926 // СЗ РФ. 1994. N 18. Ст. 2082 (с послед. изм.).

*(634) Однако они не относятся к числу полностью недееспособных, поскольку за малолетними в возрасте от 6 до 14 лет признается некоторый минимальный объем дееспособности в форме сделкоспособности (см.: ï. 2 ñò. 28 ÃÊ).

*(635) В литературе предложено понимание воли "в качестве единого психического регулятивного процесса, свойствами которого являются сознание и активность" (см.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 3). Это определение относится, очевидно, к полностью дееспособному лицу.

*(636) Семейный кодекс предусматривает лишь одну обязанность лица, лишенного родительских прав, - обязанность содержать своего ребенка (ï. 2 ñò. 71) и не упоминает о каких-либо других его обязанностях. Поэтому понятие "родительские обязанности", которое содержится в ñò. 1075 ГК, представляется неопределенным.

*(637) Это делает возможным привлечение к ответственности за причиненный малолетним вред одновременно как его родителей (отвечающих за недостатки воспитания), так и соответствующего учреждения (отвечающего за недостатки надзора) (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 816; автор главы - К.Б. Ярошенко).

*(638) В литературе приводятся убедительные примеры ошибочного решения судами вопроса о субъекте ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (см., например: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 58-59).

*(639) См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 61.

*(640) См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 64; Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.

*(641) Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.

*(642) Данное определение, сформулированное В.Г. Вердниковым (см.: Советское гражданское право. М., 1987. С. 396), отражает позицию многих ученых. Наиболее обстоятельно концепция источника повышенной опасности как деятельности известного рода была обоснована в работах Б.С. Антимонова (см.: Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 46).

*(643) Такое определение было сформулировано Е.А. Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132).

*(644) Это определение принадлежит О.А. Красавчикову (см.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. Т. 2. С. 317).

*(645) См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48.

*(646) Ñì.: ï. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень ВС РФ. 1994. N 7.

*(647) Это определение принадлежит А.М. Беляковой (см.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 359).

*(648) См.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 317-346.

*(649) См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. С. 366-367.

*(650) Ñì.: ï. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3.

*(651) См.: Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 2. С. 388 (автор главы - О.А. Красавчиков).

*(652) Обзор точек зрения и библиографию см.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. С. 123.

*(653) Подробнее о понятии риска и его роли см.: Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 133-144. Справедливости ради необходимо отметить, что вопрос о субъективном основании ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, весьма спорен. Обзор точек зрения и библиографию см.: Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 390-422.

*(654) Ñì.: ï. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. N 3.

*(655) Так, согласно ÷. 6 ñò. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1455; 1998. N 30. Ст. 3613; 1999. N 2. Ст. 238; 2000. N 10. Ст. 1067; 2001. N 49. Ст. 4566; 2002. N 50. Ст. 4928; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 27. Ст. 2711, N 35. Ст. 3607) объем возмещения вреда, причиненного здоровью указанных лиц, снижен по сравнению с предусмотренным правилами ÃÊ, поэтому применяться должны нормы ГК (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Под ред. О.Н. Садикова. С. 820; автор главы - К.Б. Ярошенко).

*(656) Ибо возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, по нормам о деликтных обязательствах обычно превышает размер возмещения, предусмотренный правилами о социальном страховании работников (см.: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3802; 1999. N 29. Ст. 3702; 2001. N 44. Ст. 4152; 2002. N 48. Ст. 4737; 2003. N 17. Ст. 1554, N 28. Ст. 2887, N 43. Ст. 4108, N 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2004. N 35. Ст. 3607, N 49. Ст. 4851; 2005. N 52 (ч. 1). Ст. 5593).

*(657) Ñì.: ÷. 3 ñò. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4563; 1998. N 31. Ст. 3803; 1999. N 2. Ст. 232, N 29. Ст. 3693; 2000. N 22. Ст. 2267; 2001. N 24. Ст. 2410, N 33. Ст. 3426, N 53. Ст. 5024; 2002. N 1. Ст. 2; 2003. N 43. Ст. 4108; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25; 2006. N 1. Ст. 10), а также ðàçä. III Положения о признании лица инвалидом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. N 965 (СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127; 2000. N 39. Ст. 3880, N 45. Ст. 4478; 2005. N 7. Ст. 560) и Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 (СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247; 2005. N 7. Ст. 560).

*(658) См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 190. Ср. ï. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень ВС РФ. 1995. N 3.

*(659) Ñì.: ï. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10.

*(660) Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 146; 1997. N 26. Ст. 2952; 1998. N 30. Ст. 3613; 2001. N 23. Ст. 2282; 2002. N 30. Ст. 3033; 2003. N 27. Ст. 2700; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 17. Ст. 1482) установлен перечень расходов на погребение, возмещаемых государством. Расходы сверх названных подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

*(661) В отсутствие такого закона судебная практика допускает возможность соответствующей компенсации за счет Фонда социального страхования РФ (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 878-879; автор комментария - К.Б. Ярошенко). Ср. также: Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 "Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693, а также Методику расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утвержденную постановлением Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 (ФГ. 2001. N 37).

*(662) Об этих сроках см. подробнее: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 884-885 (автор комментария - Т.Л. Левшина); Зименкова О.Н., Левшина Т.Л., Тобис В.И., Шерстобитов А.Е. Закон о защите прав потребителей. Комментарий к Закону и практике его применения. М. 2004. С. 61-75.

*(663) См.: Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы; Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. N 720 // СЗ РФ. 1997. N 25. Ст. 2942; 1999. N 42. Ст. 5037; 2001. N 20. Ст. 2023.

*(664) Ñì.: ï. 13 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 21 ноября 2000 г. N 32).

*(665) Ñì.: ï. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 2).

*(666) Подробнее о влиянии учения о condictio на становление института неосновательного обогащения см.: Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 2. С. 285-287.

*(667) См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 509-518.

*(668) См.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Пер. и примеч. И.С. Перетерского. М., 1984. С. 201; Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С. 446447.

*(669) См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 517-518.

*(670) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2 (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. С. 230. О границах применения процитированного законоположения см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть III. Договоры и обязательства (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 581-587.

*(671) О повороте исполнения судебного акта см.: ñò. 325-326 ÀÏÊ, ñò. 443-445 ÃÏÊ.

*(672) В немецкой цивилистической доктрине, на базе которой развивалась российская доктрина кондикционных обязательств, такая норма, как передача недолжного, именуется Leistungskondiktion (от нем. Leistung - исполнение) (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 292).

*(673) Ценные бумаги на предъявителя, индивидуализированные каким-либо образом, являются предметом виндикации от недобросовестного приобретателя (см.: ï. 3 ñò. 302 ÃÊ).

*(674) Детальная аргументация в защиту положения о переходе права собственности к приобретателю дана Ю.К. Толстым (см.: Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (Юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 136-138). Справедливости ради необходимо отметить, что гораздо раньше такое же положение, но не в столь развернутом, как у Ю.К. Толстого, виде формулировала Е.А. Флейшиц (см.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. С. 211).

*(675) Е.А. Флейшиц писала, что "о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное право" (см.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 211).

*(676) В германской юридической литературе подобную форму неосновательного обогащения называют посягательством на чужие права (Eingriffskondiktion) (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 293).

*(677) В судебной практике современной Германии господствует мнение, что нарушивший чужие патентные права, права пользования промышленными образцами или товарными знаками должен заплатить обладателю этих прав лицензионные сборы по общепринятым ставкам (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 294).

*(678) При этом недостача или ухудшение возвращаемого имущества также должны быть компенсированы потерпевшему в натуре (см.: Гражданское право России. Обязательственное право / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 835; автор соответствующей главы - О.Н. Садиков).

*(679) Ñì.: ï. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

*(680) Подробнее об этих обязательствах см. ãë. 66 настоящего тома учебника.

*(681) Однако здесь возможно обсуждение вопроса о преддоговорной ответственности (ср. ï. 2 ñò. 507 ГК). Подробнее об этом см.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 46-57; Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора в соответствии с российским правом и некоторыми иными правовыми системами // Законодательство. 2002. N 10.

*(682) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. Т. 2. С. 324.

*(683) Ñì. òàì æå. Ñ. 323.

*(684) Ñì.: ï. 5 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" // Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

*(685) На это указывает и ВАС РФ в ï. 11 Информационного письма от 11 января 2000 г.

*(686) Подробнее об этом см. § 4 ãë. 13 ò. I настоящего учебника.

*(687) Иные особенности применения ï. 2 ñò. 1107 ГК при возврате сторонами денежных средств вследствие недействительности сделки см.: ï. 29-31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.

*(688) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137.

*(689) До этого момента владелец считается добросовестным. Л.И. Петражицкий убедительно доказал, что так как добросовестному владельцу принадлежит право собственности на плоды, то они не могут быть ни предметом самостоятельной rei vindicatio, если еще существуют у добросовестного владельца или у его сингулярного преемника, ни предметом condictio, если они потреблены (см.: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002. С. 100-101).

*(690) В германской юридической литературе подобные иски относят к кондикционным искам из посягательства на чужие права (Eingriffskondiktion) (см.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 293).

*(691) Такой подход, внешне противоречащий правилу ï. 4 ñò. 453 ГК, был первоначально предложен теорией (см.: Ем В.С. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Законодательство. 1999. N 7), а впоследствии поддержан судебной практикой (см.: ï. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49).

*(692) Подробнее о теоретических позициях в вопросе разграничения деликтных и кондикционных исков см.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 137-143; Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения / Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 594-599.

*(693) См.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 138.

*(694) См.: Цвайгерт К., Кетц X. Указ. соч. Т. 2. С. 333.

*(695) Автор этой идеи - Ю.К. Толстой. Еще в 1973 г. он писал: "Если наступление вредоносных последствий в сфере одного лица связано с образованием имущественной выгоды в сфере другого, то независимо от того, произошло ли обогащение вследствие обстоятельств, которые нельзя вменить в вину обогатившемуся лицу, или по вине последнего, предъявленный к нему иск следует квалифицировать как кондикционный" (см.: Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 139-140).

*(696) См.: Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. С. 20-21.

*(697) Подробнее о конкуренции исков см. § 1 ãë. 16 ò. I настоящего учебника.