Судебная практика по статье 154 упк рф

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс института досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие иных оснований для выделения дела, предусмотренных другими статьями кодекса, наличие спорных вопросов в части практической реализации новелл законодательства – всё это в совокупности вызывает оживлённые дискуссии в правовом поле, что существенным образом повлияло на судебную практику.

Суды обычно не отменяют постановлений органов следствия и дознания о выделении уголовного дела исходя из презумпции обоснованности вынесенных и не обжалованных в установленном порядке решений. На судебных стадиях соединения или разделения дела происходит путём возвращения прокурору для принятия процессуального решения и для доследования.

Самостоятельно суд принимает решение о выделении или об объединении дел в трёх случаях:

• одним или несколькими обвиняемыми подано ходатайство о рассмотрении их дела с участием присяжных заседателей, тогда как от других фигурантов дела такого волеизъявления не поступало;

• у одного из обвиняемых уже на судебной стадии возникло психическое расстройство или иное заболевание, препятствующее судебному процессу;

• один из соучастников признал вину и заявил судуходатайство о рассмотрении его дела по упрощённой процедуре.

Такие решения суда редко обжалуются, поскольку фактические и юридические основания очевидны для всех участников процесса.

Особое место в судебной практике по ст. 154 УПК РФ занимают решения Конституционных судов по жалобам физических лиц на несоответствие Конституции РФ положений уголовно-процессуального законодательства в части выделения дела. Большинство таких жалоб не отвечают критерию допустимости и к рассмотрению Конституционного суда не принимаются.