Реализация защитником права заявлять ходатайства по окончании расследования уголовного дела

Защитник, допущенный к участию в уголовном деле, имеет полномочия, которые указаны в ст. 53 УПК РФ.

В п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ предусмотрено право защитника заявлять ходатайства.

Ходатайства защитник может заявлять в течение всего времени проведения предварительного расследования, как правило, они подаются в письменном виде. Ходатайство – это официальная просьба адвоката о выполнении каких-либо действий или принятии решений. Чаще всего защитник заявляет ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, проведении следственных действий, приобщении характеристик, письменных документов.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает защитника права заявить данное ходатайство по окончании предварительного следствия или дознания.

Иногда защитники умышленно придерживают ходатайство до окончания предварительного расследования, упуская при этом из вида, что заявление ходатайств по окончании предварительного следствия и дознания имеет не только свои плюсы, но и минусы.

Плюсы состоят в том, что после того как защитник ознакомится со всеми материалами уголовного дела, он имеет возможность оценить собранные доказательства с учетом предъявленного и доказанного обвинения. Это может существенно повлиять на позицию защиты, избранную обвиняемым. Именно при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник может увидеть, какие нормы УПК РФ были нарушены в ходе расследования при собирании доказательств, а, следовательно, ходатайствовать в дальнейшем перед судом о признании их недопустимыми.

Минусы состоят в том, что часто протокол об окончании предварительного следствия и дознания защитник подписывает за несколько дней до окончания срока расследования. Для того чтобы удовлетворить заявленное защитником ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела, следователю или дознавателю необходимо время, которого практически не осталось. Продлевать срок следствия и дознания они не желают или уже все сроки закончились, поэтому проще всего вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вторая причина, по которой отказываются удовлетворять ходатайства защитника: требование руководителей окончить расследование в этом месяце. Сроки расследования по-прежнему давят на следователей и дознавателей. Тем самым на суд перекладывается обязанность принимать решения по ходатайствам, которые не были удовлетворены в ходе предварительного расследования.

Ознакомиться с материалами уголовного дела защитник может как в течение нескольких часов, так и нескольких дней и месяцев. Ни следователь, ни дознаватель не вправе ограничивать защитника во времени, если, конечно, он не затягивает его. Все зависит от сложности дела, количества томов и лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данному делу. Е.Ю. Львова, например, рекомендовала не спешить заявлять ходатайства. В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела можно указать, что письменное ходатайство будет предоставлено позднее.

Чтобы заявить мотивированное ходатайство, защитнику необходимо время для анализа изученного материала. Часто ходатайство зависит от того, признает вину подзащитный или нет, а если не признает, то в какой части обвинения: полностью или частично.

Нельзя заявлять ходатайство о переквалификации действий подзащитного на другую статью уголовного кодекса, если он утверждает, что не совершал данные действия или его не было в то время и на том месте. В этом случае защитник должен ходатайствовать о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного.

Другое дело, если подзащитный оспаривает квалификацию своих действий. Он не признает себя виновным в умышленном убийстве и считает, что убил по неосторожности или в состоянии сильного душевного волнения. В этом случае в зависимости от позиции обвиняемого защитник обязан заявить ходатайство о переквалификации действий своего подзащитного.

Заявлять или не заявлять ходатайство защитник решает сам. Однако в Челябинской области сложилась, на мой взгляд, порочная практика. Так, после того как защитник с подзащитным ознакомились с материалами уголовного дела и написали в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, что ходатайств не имеют, следователи просят, чтобы защитники написали – ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, специалиста для подтверждения позиции защиты не имеются. Свою просьбу следователи объясняют тем, что без такой записи прокурор не утвердит обвинительное заключение. УПК РФ уже после внесения многочисленных изменений и дополнений по-прежнему содержит в себе значительное число правовых норм, утверждающих в качестве доктрины принцип недоверия к правоприменителю и в первую очередь к следователю, дознавателю; многочисленные бюрократические условности, влекущие за собой длительные сроки расследования и содержания обвиняемых под стражей, другие правовые уложения, не позволяющие реально обеспечить права и свободы гражданина, оказавшегося вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства.

Так, в СЧГСУ при ГУВД Челябинской области расследовалось уголовное дело в отношении четырех обвиняемых. Из четырех защитников только одна отказалась сделать такую запись. Трое защитников безропотно выполнили просьбу следователя и записали, что ходатайств о вызове свидетелей, эксперта, специалиста для подтверждения позиции защиты не имеют. Подобные записи можно встретить и в уголовных делах, расследуемых следователями следственного комитета при прокуратуре Челябинской области.

В ч. 4 ст. 217 УПК РФ указано, что по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления. При этом у обвиняемого и его защитника выясняется, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты. Если защитник с подзащитным сделали запись, что ходатайств у них никаких нет, зачем надо требовать, чтобы они еще что-то писали? Думается, что защитник не должен безогово- рочно выполнять просьбу следователя или дознавателя, так как в дальнейшем такая запись может навредить подзащитному. Если в суде защитник заявит ходатайство о допросе свидетелей защиты, то государственный обвинитель сразу же выскажет свое недоверие этим свидетелям, сославшись на запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, когда защитник указал, что таких свидетелей нет. Защитник не обязан предоставлять следователю и дознавателю доказательства, которые он получил по правилам ч. 3 ст. 86 УПК РФ.

По мнению В.Н. Буробина, «любое ходатайство защитника должно быть продумано, согласовано с подзащитным и, самое главное, не должно осложнять его положение, а должно приносить ему пользу. Очень важно тактически вовремя заявить ходатайство».

М.Б. Смоленский подчеркивает, что защитник самостоятелен в выборе момента и характера заявления ходатайства, но желательно их заранее обсудить с клиентом.

Ходатайства, которые могут быть заявлены после ознакомления с материалами уголовного дела, можно разделить на три вида: ходатайства, заявляемые защитником; ходатайства, заявляемые защитником и подзащитным; ходатайства, заявляемые только обвиняемым. К последним относятся ходатайства обвиняемого в случаях, предусмотренных законом: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, о возможности рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о применении особого порядка судебного разбирательства. Если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, то согласно п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ оно должно быть не только добровольным, но и заявлено после консультации с защитником. Это одно из обязательных условий применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство защитника после ознакомления его с материалами уголовного дела должно быть обоснованным и обязательно со ссылкой на листы дела. Если защитник обнаружил противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших, заключениях экспертиз, то нет необходимости требовать их устранения, а лучше использовать это в суде и только в интересах подзащитного.

Задача 25. Органами предварительного следствия Молодежев обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений Поповой, а Иванова — в том, что, достоверно зная от Зайцевой, Семеновой, Шебаршиной и других свидетелей об убийстве, совершенном Молодежевым, организовала дачу заведомо ложных показаний в целях сокрытия этого преступления. Предупрежденная об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, она на предварительном следствии дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания.

Судья возвратил данное уголовное дело прокурору. Суд в постановлении указал, что привлечение к уголовной ответственности ряда свидетелей по ч. 1 ст. 307 УК РФ исключает возможность использования их показаний как источника доказательств по основному делу, поскольку их нельзя будет признать объективными. Сам факт привлечения к уголовной ответственности свидетелей по ч. 1 ст. 307 УК РФ и преждевременная оценка следствием их показаний на предмет достоверности и объективности повлекли нарушение права Молодежева на защиту, так как все свидетели по его делу были вынуждены на следствии и будут вынуждены в суде при настоящем их процессуальном положении защищаться от предъявленного им лично обвинения в даче ложных показаний. Как посчитал суд, рассмотрение в суде в одном производстве уголовного дела в отношении Молодежева и Ивановой недопустимо. Органы предварительного расследования могут возбудить уголовное дело в отношении Ивановой и других свидетелей по делу Молодежева по ст. 307 УК РФ только после постановления приговора по делу Молодежева при установлении в суде факта дачи свидетелями заведомо ложных показаний.

Органам предварительного следствия в ходе дополнительного расследования предложено отменить имеющиеся в деле постановления о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Каждый из свидетелей должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, инкриминируемым Молодежеву.

Прокурор области поставил вопрос об отмене постановления. По мнению прокурора, нельзя согласиться с выводом суда о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ исключает возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу. В ходе судебного следствия такое лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, вновь предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в зависимости от полученных данных, которые судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами, делается вывод об их ложности либо правдивости. Содержащееся в постановлении утверждение о том, что решение о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ может быть принято только после рассмотрения судом дела, по которому свидетели дали показания, небесспорно, поскольку в законе нет прямого запрета на привлечение в ходе следствия к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лица, давшего заведомо ложные показания.

Дайте оценку доводам судьи и прокурора.

В каких случаях могут быть объединены в одном производстве уголовные дела?

Подлежат ли рассмотрению в одном производстве дела в отношении Молодежева, обвиняемого в умышленном убийстве, и Ивановой, давшей заведомо ложные показания по этому делу?

Основания для соединения уголовных дел в одно производство

Соединение уголовных дел и их выделение, в судебном производстве подразумевают отдельные институты права. Эти два механизма регулирования позволяют более детально и объективно расследовать конкретные преступные деяния и установить взаимосвязь между объектами производства и совершенными ими правонарушениями наказуемые законом. Соединение уголовных дел в УПК РФ четко регламентирует статья 153.

Содержание

• Характеристика механизма соединения

• Необходимые основания для объединения дел

Характеристика механизма соединения

Соединение уголовных дел в одно производство подразумевает извлечение определенных частей разных дел и помещение их в одно основное. Соединение уголовных дел УПК разрешает проводить, как на стадии досудебного расследования, так и во время судебного разбирательства. В первом случае, соединение нескольких материалов в одно производство – норма, а во втором, скорее исключение.

Если у судьи возникает основание для объединения нескольких разбирательств в одно, его отправляют прокурору на дорасследование, сам судья не имеет права объединять материал нескольких расследований в одно.

Порядок соединения уголовных дел четко контролируется руководителем следственного органа либо прокурором в зависимости от формы предварительного расследования. Инициатива соединения производств, может исходить от следователя, но прокурор обязательно должен вынести соответствующее постановление с изложением конкретных мотивов данного решения. Соединении уголовных производств регламентируют 150 и 151 статьи Уголовно Процессуального Кодекса. Срок производства по-новому, образовавшемуся из нескольких разбирательств делу, определяется сроком уголовного разбирательства, для расследования которого остался наиболее длительный срок.

Не все дела можно между собой объединять, к примеру, запрещено объединение дел при наличии одинаковых последствий, вследствие неосторожности действий субъектов, не являвшихся соучастниками. Нельзя соединить между собой уголовные дела, прекращенные или приостановленные, без отмены прокурором соответствующего постановления и возобновления. Если при расследовании конкретного дела будет выявлено новое деяние, то изначально по нему возобновляют новое производство, а уже потом материалы между собой соединяют. То же самое касается ситуации, при которой за одним субъектом правонарушения инициировано преследование, но в процессе расследования было определено соучастников, против них тоже нужно возбудить дела, и уже потом, их между собой соединять.

Выделение уголовного дела в отдельное производство: основания и процедура

Расследование без возбуждения уголовного производства, является существенным нарушением закона. Даже если в процессе расследования будет полностью собраны доказательства вины конкретного субъекта, они будут признаны несоответствующими закону.

Необходимые основания для объединения дел

Согласно нормам, описанным в УПК, соединение материалов разных преступных деяний в одно дело не должно противоречить другим уголовно-правовым принципам. То есть реализация права на защиту возможна в зависимости от конкретного обвинения. В случае непрерывного изучения преступного прошлого, лишило бы обвиняемого гражданина права на защиту, что перечит его конституционным правам.

Стремление следственных органов к раскрытию всех преступных деяний, к которым причастен конкретный субъект, не согласуется с правами человека быть осужденным без неоправданных задержек. Соединение уголовных дел, которое не имеет оснований, может привести к затягиванию судебного процесса, а также нарушению установленных законодательством сроков расследования, подследственности, а также нахождения конкретного субъекта под стражей. Согласно ст.153 УПК РФ должны быть основания для объединения материалов. Основания для соединения уголовных дел могут быть следующими:

•  объединение может происходить в отношении нескольких субъектов, которые в соучастии, совершили одно или несколько преступлений. Эту ситуацию описывает п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ. В подобной ситуации основополагающей является взаимосвязь нескольких уголовных дел и по кругу деяний, и по кругу лиц;

•  объединять производства могут в отношении одного субъекта, совершившего несколько преступлений, этот момент описывает п.2 ч.1 ст.153 УПК РФ. В этой ситуации имеет место множественность деяний по отношению к одному конкретному лицу. Процессуальное регулирование сводиться к разумной экономии сил и времени правоохранительных органов, путем расследования и разрешения сразу нескольких преступлений, которые совершило одно лицо;

•  соединять материалы разных расследований в одно, могут в отношении лица, которое обвиняется в укрывательстве правонарушений, расследуемых по этим же уголовным делам. Описывает этот момент п.3 ч.1 ст.153 УПК РФ. Возможность соединения по данному обстоятельству, обуславливает укрывательство информации, что может прослужить связующим звеном в раскрытии особо тяжких преступлений;

•  основанием для соединения производств в одно, служит также отсутствие конкретного подозреваемого, но наличие достаточного количества сведений о том, что несколько преступлений совершены одним и тем же неизвестным человеком.

Закон условно разделяет все вышеперечисленные основания на две группы – первая предполагает поиск индивидов, совершивших конкретное преступления или преступления, а вторая группа предполагает нескольких нарушителей или нарушителя, последовательность противоправных действий которых, предстоит раскрыть следственному органу.

Порядок востребования и сроки хранения уголовных дел в архиве суда

В действующем УПК в отличие от Кодекса РСФСР, существенно изменены приоритеты соединение уголовных дел судом. Это связано с тем, что в действующем Кодексе не используется принцип объективной истины. Возвращение уголовных материалов на дополнительное расследование самим судом упрощено, и часто практикуется, а вот объединение уголовных материалов, усложнено и проводится в виде исключения.

Обязанность установить истину в каждом правонарушении возлагается на прокурора и следственные органы, они же наделяются правом соединять в одно производство, разные уголовные материалы.

Правовое разрешение каждой конкретной ситуации, исходя из этого, зависит исключительно от профессионализма прокурора, и его желания раскрыть преступное деяние. За то, что материалы не будут объединены, суд и УПК не предусматривает никакой ответственности. Наоборот, необоснованное соединение между собой разных уголовных  процессов, может повлечь признание доказательств недопустимыми и, приговор, вынесенный по конкретному объединенному производству, будет отменен.

Для соединения  между собой уголовных материалов, нужно подтверждение причастности лиц к преступлениям. В связи с этим, объединение материалов разных производств осуществляется после оформления прокурором постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых. Вместе с тем, не стоит забывать о презумпции невиновности, согласно которой субъект не считается виновным до вступления приговора в силу. По мнению экспертов уголовного права, при соединении материалов, некорректно говорить о причастности обвиняемого к совершению преступления, пока его вина не доказана, и на этом основании формировать соединенное производство.

Принимая все вышесказанное во внимание, нужно отметить, что судебное производство по действующему УПК далеко не совершенно. Для достижения объективной оценки действий конкретных индивидов, определения для них соответствующего наказания, нужно дополнять и даже в некоторых случаях, переписывать статьи УПК РФ.