Глава II. Авторитарное и демократическое в "Общественном договоре"

Стоит сразу оговориться, что Руссо очень мало говорит непосредственно о демократии или авторитарной власти. Для него они - и это следует из договора - вторичны, как вторична любая форма власти после заключения "договора". Именно поэтому слово "демократия" Руссо употребляет считанные разы, а слова "авторитаризм" (которого, по сути, во времена написания "Договора" не было) мы не найдем вообще. Руссо, однако, говорит о "республике" - республикой он называет "всякое Государство, управляемое посредством законов"⁵⁵⁴ Трактаты. С. 178.⁴. Первым законом, по сути, становится общественный договор. Отсюда легко сделать простой, хотя и спорный, вывод, что все, что происходит после "договора" так или иначе является республикой. Для Руссо не столь важна форма правления. Здесь может встречаться и "монархическая республика", и "республиканская монархия". Каждая из них подразумевает главное - когда-то, давным-давно она была сделана самим человеком, сделана с помощью "Общественного договора", с помощью которым он закрепил и свою свободу (которая весьма отлична от свободы в естественном состоянии), и свою несвободу. Руссо в данном случае, как и в ряде других, подчас противоречит не только так называемым просветителям, то есть авторам идей "просвещенного абсолютизма", но и самому себе, ибо, с одной стороны, общественный договор, заключаемый людьми, заключен ими по собственной воле, с другой же - их воля этим договором перестает существовать.

Демократичен ли общественный договор? И. Верцман, как уже подчеркивалось, писал, что "идее "общественного договора" Руссо придал демократический характер"⁵⁵⁵ Верцман И.Е. Указ.соч. С. 44.⁵. Это так, ибо неискаженное исполнение "общественного договора" возможно лишь в эгалитарной (базирующейся на теории равенства) республике, где осуществлено действительное равенство всех без исключения граждан перед законом, что предполагает власть народа - `власть и законодательную, и исполнительную⁵⁵⁶ Там же. С. 44.⁶. Однако как "весь народ" может управлять? Естественно, это невозможно. Неспроста Руссо прописал в "общественном договоре" еще одно право (как подчеркивает Верцман - впервые "сформулировано священное право") - право народа свергать тирана. Значит, в соответствии с доктриной Руссо, в результате действия договора возможно появление некого тирана? Посмотрим, как оно происходит.

В.П. Волгин справедливо замечает, что политическая организация, созданная "договором" имеет в себе две цели - 1) поддержание общественного порядка, и 2) обеспечение счастья граждан ⁵⁵⁷ Волгин В.П. Указ. соч. С. 202.⁷.

Прежде всего попытаемся определить термины "авторитаризм" и "демократия".

Итак, авторитаризм (autoritas - власть, лат) - "система власти, характерная для антидемократических политических режимов. Обычно сочетается с личной диктатурой. К историческим формам А. относятся азиатские деспотии, тиранические и абсолютистские формы правления древности, средневековья и Нового времени, военно-полицейские и фашистские режимы, различные варианты тоталитаризма"⁵⁵⁸ БЭС, Т.1. М. 2001. С. 17⁸.

Демократия - "форма государственной политической власти, основанная на признании народа в качестве источника власти. Основные принципы Д.: власть большинства, равноправие граждан, защищенность их прав и свобод, верховенство закона, разделение властей, выборность главы государства и представительных органов⁵⁵⁹ БЭС. Т.1. С.438.⁹. Казалось бы, проект Руссо - чисто демократический документ. Эгалитаризм (теория равенства) - одна из главных идей Руссо, признание "соверена" как источника и исполнителя власти так же характерно для демократии. Говорят об этом и исследователи. Волгин в своей работе приводит слова Руссо - "Я хотел бы родиться в государстве демократическом... Я хотел бы жить и умереть свободным"⁶⁶⁰ Волгин В.П. Указ.соч. с. 202.⁰. Идеалом государственного управления для Руссо, по мнению Волгина, является умеренная демократия⁶⁶¹ Там же. С. 203.¹. Однако обратимся к самому Руссо. Формам правления, как мы уже говорили, он уделяет не самое большое внимание, составляя свой трактат. По сути, он говорит о трех формах правления - демократии, аристократии и монархии. "Соверен может, во-первых, вручить Правление всему народу или большей его части так, чтобы стало больше граждан-магистратов, чем граждан - просто частных лиц. Этой форме Правления дают название демократии. Или же он может сосредоточить Правление в руках малого числа, так чтобы было больше простых граждан, чем магистратов, и такая форма носит название аристократии. Наконец, он может сконцентрировать все правление в руках единственного магистрата, от которого получают свою власть все остальные. Эта форма наиболее обычна и называется монархией или королевским Правлением"⁶⁶² Трактаты. С. 198.².

Однако, пишет Руссо, неправильно, чтобы тот, кто создает законы (т.е. соверен), их исполнял⁶⁶³ Там же. С. 199.³. Именно в этом и есть главная опасность демократии. Общественный договор сам по себе вроде бы направлен на демократические моменты - равенство, возможность управления, ответственность перед законом. Но возникает вопрос - какое равенство и какие возможности управления предлагает Руссо? Получается, что это равенство "всех перед всеми", и управление "всех для всех", но в любом обществе это вряд ли возможно. Руссо сам говорит об этом. Неправильно, говорит он, чтобы "народ как целое отвлекал свое внимание от общих целей, дабы обращать его на предметы частные"⁶⁶⁴ Там же.⁴. То есть управлением тем обществом, которое возникло в результате общественного договора все равно будет заниматься небольшая группа людей, а огромная часть - "народ" должен обращать свое внимание и думать о какой-то неясной и расплывчатой "общей воле". К тому же, справедливо говорит Руссо, "противно естественному порядку, чтобы большое число управляло, а малое было управляемо"⁶⁶⁵ Там же. С. 200.⁵. Таким образом, демократичность общественного договора, провозглашавшаяся вначале, как нам кажется, почти в любом случае должна уступить место некоему более практичному порядку вещей, когда небольшая группа лиц вершит управление (при этом неизвестно, насколько ей движет мысль об общем благе и исполнении "общей воли"), а другая часть - в общем-то крупнейшая, управляется этой первой. Итак, правильным будет сказать, что человек, заключая "общественный договор" не прощается с своей свободой, но естественную свободу он заменяет на искусственную, которая проявляется в "демократичности" общественного договора. Свобода естественная уходит, потому что теперь, создав общество, человек вынужден "подчиняться верховной власти"⁶⁶⁶ Верцман И.Е. Указ.соч. С. 39.⁶. И если человек до заключения договора был свободен вне каких-то норм, то теперь его свобода - это свобода в соответствии с договором, но это еще не значит, что на деле это есть свобода. На деле же вместе с государством появляются некие формы правления, которые теперь уже говорят человеку о его степени свободы. Все они, по сути, не заменяют настоящей свободы, а самая развитая из этих форм - демократическая, невозможна почти ни в каком обществе.

Демократия, как дает понять Руссо, подходит только "для Государств малых и бедных"⁶⁶⁷ Трактаты. С. 210.⁷. Означает ли это, однако, что общественный договор недемократичен? Вовсе нет. Человек заключает договор с таким же человеком на равных условиях. Общество, которое получается в результате договора всегда демократично, ибо как может быть иначе, если все стремятся к выполнению "общей воли". Верховная власть, и это подчеркивалось в свое время Алексеевым, "по самой природе своей едина", и "договор" подразумевает, "что те различные функции ея, которые политическiе писатели обособляют и выдают за отдельные самостоятельные власти, суть не что иное, как проявления одной и той же нераздельной по существу суверенной власти"⁶⁶⁸ Алексеев А.С. Указ. соч. С. 251.⁸. А вот формы правления общества могут быть разными. Они зависят от множества факторов - расположения страны, ее размеров (и здесь Руссо, как замечает Волгин, основывается на теории своего "учителя" Монтескье), исторических предпосылок. Так как при демократической форме правления каждый участник целого, весь народ должен "управлять", то она подходит для тех государств, где народа этого очень мало. Конечно, здесь мы встречаемся с противоречием - далеко не единственным - у Руссо. Какова же может быть "общая воля" и как она должна изъявляться, если, как уже было сказано, "противно естественному порядку, чтобы большое число управляло, а малое было управляемо"? ⁶⁶⁹ Трактаты. С.210.⁹ Как сказал бы Руссо, "не знаю"⁷⁷⁰ Трактаты. С. 152.⁰. Единственное, что Руссо действительно четко оговаривает, это то, что как частная воля непрестанно действует против общей воли, так и Правительство постоянно направляет свои усилия против суверенитета⁷⁷¹ Там же. С. 214.¹. Эта мысль еще раз дает понять читателю, что общественный договор - лишь вынужденная мера, которая делается человеком, и что любое Правление (стоит, кстати, отметить, что многие слова - в том числе и правление - даны в русском переводе с большой буквы) в конечном счете разрушает человека и направлено на изничтожение личной независимость во благо независимости общей.

Человек закабалил себя общественным договором - вот к чему обращает свой взгляд Руссо. Но возможно ли расторгнуть его? Да, возможно. Но это расторжение вряд ли принесет что-то кроме беспорядков, которые меньше всего нужны любому, какому угодно обществу.

Итак, как ни парадоксально это выглядит, но для Руссо один элемент (будь то авторитаризм, или демократичность) ни в коей мере не исключает появления другого. Именно поэтому возможны - и появляются - "республиканская монархия", "авторитарная демократия" и многие другие, для нас непонятные, вещи. В случае с Руссо ключевой фразой всего повествования является фраза о том, что в рамках общественного договора человека "принудят" быть свободным ⁷⁷² Трактаты. С. 164. ². Это напоминает такую конструкцию, которую можно условно назвать "принудительное счастье".

Что касается авторитарных черт в рамках ветвей власти, а не в целом, то здесь Руссо пишет еще меньше. Для него деспотические черты и все, что с ними связано плавно вытекает из "общественного договора", как и демократические.

Ничто, пишет Руссо, в Политическом организме не может делаться без двух ветвей власти, силы и воли - исполнительной и законодательной власти⁷⁷³ Там же. С. 191.³. Правительство, по Руссо, это лишь "посредствующий организм, установленный для сношений между подданными и сувереном, уполномоченный приводить в исполнение законы и поддерживать свободу как гражданскую, так и политическую"⁷⁷⁴ Там же. С. 192.⁴.

Об "авторитарности" как таковой Руссо в трактате почти не говорит. Однако он упоминает, что каждая форма правления - будь то аристократия, монархия или, тем более, демократия - могут вырождаться как раз в сторону авторитарного - деспотичного - правления.

Первые общества, как пишет Руссо, управлялись аристократически (В.С. Алексеев-Попов и Л.В. Борщевский, видели в этом то, что Руссо "отходит от античной традиции... видевшей древнейшую форму [правления] в Монархии") ⁷⁷⁵ Трактаты. С.201.⁵. Демократия же как факт появилась с появлением неравенства, а точнее - по мере того, как неравенство создаваемое человеком (богатство и могущество) брало верх над неравенством естественным (возраст etc) - это породило выборность аристократии⁷⁷⁶ Трактаты. Там же. ⁶.

Некоторые выводы об авторитаризме можно увидеть и в главе об аристократии. Говоря об этой форме правления как таковой, Руссо пишет о трех ее видах - природной, выборной и наследственной (последняя - по сути и является авторитарной).

Пример аристократии, переходящей в деспотию - точнее в другой вид аристократии, который по сути является деспотическим, Руссо видит в республиках Венеции и Берна - предоставив установить законами форму избрания магистратов государю, вышеупомянутые общества почти автоматически обрекли себя на наследственную - худшую из всех форм аристократии.

Мы рассмотрели некоторые аспекты художественного и нравственного наполнения "Общественного договора", в поисках его авторитарных и демократических черт. Оказалось, что и те и другие черты в нем выражены, но при этом авторитарное так же сочетается с демократическим, как и демократическое с авторитарным. Наличие каких-то авторитарных черт (в государстве, в обществе) совсем не исключает того, что это общество - на словах или на деле - будет демократическим. Демократические же черты так же вплетаются в авторитарную власть. Нет форм правления в их чистом виде - замечает Руссо ⁷⁷⁷ Трактаты. С. 192.⁷. Таким же образом, нет для Руссо в чистом виде и каких-то черт этого правления. Именно поэтому становятся вдруг возможными такие непривычные, и даже пугающие нас вещи, как "республиканская монархия" или "авторитарная демократия". Ключевой фразой, на наш взгляд, в данном случае является фраза о том, что человека, заключившего "общественный договор" заставят "быть свободным". Что порождает такие парадоксы - несовершенство "договора" или необходимость, неизвестно. Каждая такая черта, тем не менее, является вторичной по отношению к самому "договору", который, так или иначе, демократический.

Заключение

Человек заключает "Договор" с таким же человеком для того, чтобы избежать опасных последствий выхода из "естественного состояния", для того чтобы обезопасить себя. Вместе с этим, заключая сей договор, он теряет личную свободу, заменяя (или подменяя) ее свободой "общественной". Теперь каждый человек уже не индивидуум (самостоятельный), а часть Целого, которое стремится к "общей воле". Уже в этом моменте заключения договора заложено серьезное противоречие, когда с одной стороны человек освобождает себя, переложив долю ответственности за себя на целое, а с другой стороны - становится рабом этого целого.