2.1. Понятие криминалистической характеристики преступления и ее значение для разработки частной методики расследования

При всем многообразии форм и способов совершения коррупционных преступлений в сфере ОВД существуют теоретические предпосылки их типизации и, как следствие, возможность построения типовой криминалистической характеристики, на основе которой, с учетом ситуационных факторов, разрабатываются необходимые практике эффективные организационные и тактические рекомендации по проведению расследования по делам данной категории.

Прежде чем рассмотреть криминалистическую характеристику коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует предварительно определить понятие, значение, систему и место криминалистической характеристики в целом в структуре частных криминалистических методик расследования преступлений.

Криминалистическая характеристика преступлений, с точки зрения большинства криминалистов, является важной категорией криминалистики, имеющей значение как для ее общей теории, теоретических положений отдельных ее частей, так и для практической криминалистической методики расследования преступлений [268, C. 3].

Как особая научная категория, криминалистическая характеристика преступлений возникла не сразу, а в результате длительного пути развития всей криминалистики и ее заключительного раздела – криминалистической методики расследования преступлений. Ее появление связано не с субъективными воззрениями отдельных исследователей, а с объективной необходимостью оптимального обеспечения предупреждения, раскрытия и расследования различных видов преступлений криминалистически значимыми сведениями, без которых трудно добиться эффективной работы следователей по уголовным делам [338, C. 40].

Учение о криминалистической характеристике появилось в 70-е гг. ХХ в. Первое развернутое представление о криминалистической характеристике преступлений было дано в 1966 г. Л.А. Сергеевым. Он включил в ее содержание способы совершения преступления, условия, в которых совершаются преступления, и особенности обстановки, обстоятельства, связанные с объектами посягательств, субъекты и субъективную сторону преступлений, связи с другими преступлениями и правонарушениями, взаимосвязь между указанными группами обстоятельств [344, C. 4-5].

Однако, согласно устоявшемуся мнению, начало научной разработки криминалистической характеристики преступлений положил в 1967 г. А.Н. Колесниченко. В автореферате своей докторской диссертации он писал, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик, относится общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений, что преступления имеют общие черты криминалистического характера [312, C. 10-14].

Далее вопрос о криминалистической характеристике преступлений в науке стал рассматриваться более интенсивно. Значительный вклад в разработку криминалистической характеристики преступлений внесли многие отечественные криминалисты, среди которых были Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, С.П. Митричев, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков и другие.

Несмотря на то, что категория криминалистической характеристики преступлений разрабатывается в науке достаточно давно, она, тем не менее, до настоящего времени является предметом острой полемики и вызывает споры в отношении своей сущности, содержания, значения, соотношения с другими понятиями и структурными элементами частных методик.

В научной литературе о криминалистической характеристике преступлений имеются весьма крайние точки зрения: от необходимости ее дальнейшей разработки и изучения до утверждения о полной иллюзорности данного понятия.

Впервые заявили о кризисе криминалистической характеристики преступлений такие виднейшие ученые, как Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.В. Дулов. В 1987 г. в статье «Модное увлечение, или новое слово в науке (Еще раз о криминалистической характеристике преступлений)» [199] они высказали мнение о том, что криминалистическая характеристика преступлений не оправдала своего предназначения, ее понятие стало определенным «пережитком», что из представляемых ею данных, имеющих криминалистическое значение, надо принимать только описание способа совершения преступления, и, что попытки создать криминалистическую характеристику, удовлетворяющую все потребности, не удались.

По мнению Р.С. Белкина, «следует отказаться от термина и понятия «криминалистическая характеристика преступления», вернувшись к продуктивной старой практике указания в конкретной частной криминалистической методике в качестве первого ее элемента на специфические особенности предмета доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел» [198, C. 7]. Тем самым, как указывает Р.С. Белкин, криминалистическая характеристика изжила себя, и из реальности превратилась в иллюзию, криминалистический фантом [35, C. 223].

Однако данная точка зрения подверглась резкой обоснованной критике большинства ученых-криминалистов, приведших массу аргументов в защиту и обоснование формирования криминалистических методик на основе криминалистической характеристики преступлений [194, С. 19; 212, С. 71-75; 264, С. 49-52; 268, C. 25 и др.]. Свое несогласие с такой позицией, наряду с другими авторами, высказал И.А. Возгрин, который на утверждения Р.С. Белкина и других ученых о том, что тема криминалистической характеристики исчерпала себя, указывает, что в данном случае есть конструктивная задача, заключающаяся не в отказе от категории криминалистической характеристики преступлений, а в ее более глубоком исследовании, исключении всего лишнего, необоснованного и наполнения реальным содержанием, обеспечивающим рациональную работу следователей по расследованию отдельных видов преступлений [54, C. 308]. Н.А. Селиванов также оспаривает точку зрения Р.С. Белкина. По его словам, «криминалистическая характеристика конкретных преступлений – реальность и без нее было бы невозможно разрабатывать типовые характеристики различных видов» [249, C. 58].

По нашему мнению, данная позиция заслуживает внимания, поскольку криминалистическая характеристика преступлений является естественным результатом длительного накопления, изучения и систематизации криминалистически значимых особенностей преступлений. Научная самостоятельность криминалистической характеристики преступлений подтверждена многочисленными диссертационными и монографическими исследованиями [47; 63; 84; 196; 237], авторы которых однозначно высказывались в пользу данной категории, отмечали ее первостепенное значение для организации расследования преступлений.

За последние несколько десятков лет фактически ни одна методика расследования преступлений не разрабатывалась без формирования элементов криминалистической характеристики соответствующего вида преступлений и рекомендаций по использованию ее данных для наиболее эффективных методов раскрытия и расследования преступлений.

Знание криминалистической характеристики позволяет лучше уяснить сущность конкретного изучаемого события, что особенно важно на этапе проверки сообщения о преступлении и первоначальном этапе расследования в условиях дефицита информации. Это знание, являясь по сути типовой вероятностной ориентирующей моделью расследуемого преступления, позволяет лучше уяснить роль и место выявленных фактов, их взаимосвязи, сориентироваться в конкретной обстановке расследования, выбрать наиболее оптимальный вариант действий, определить направления расследования, пути поиска другой значимой криминалистической информации. Поисковое значение криминалистической характеристики особенно весомо при расследовании высоколатентных преступлений, таких, как коррупционные преступления в сфере ОВД.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что исследования, связанные с криминалистической характеристикой преступлений, несомненно, следует продолжать, поскольку данная научная категория постоянно развивается и ее возможности еще не раскрыты полностью. Вместе с тем, нам представляется, что они должны обрести более направленный и комплексный характер.

Указанную статью Р.С. Белкина и его коллег можно условно считать переходным этапом в развитии понятия криминалистической характеристики преступления. До появления этой работы споры между учеными велись в основном по вопросам о дефиниции, уровнях, структуре и элементном составе; само же существование криминалистической характеристики априори под сомнение не ставилось [194, C. 19].

Вместе с тем следует заметить, что криминалистическая характеристика, будучи основным источником систематизированной и обобщенной криминалистически значимой информации о преступном деянии, не является обязательной составной частью общей характеристики преступлений. Это связано с тем, что иногда нет необходимости в ее установлении и использовании в полном объеме в процессе расследования [268, C. 4], так как преступление с самого начала раскрыто, а обстоятельства его совершения очевидны.

Кризис концепции криминалистической характеристики преступлений породил предложения об отказе от данного понятия и замене его на другую концепцию: предмет доказывания, механизм преступления или типовая модель преступной деятельности, информационная модель преступления [88, C. 9]. Спорность приведенных позиций, по нашему мнению, определяется следующими моментами.

О соотношении криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания существует множество работ; на данном этапе развития криминалистики большинство ученых, за исключением, пожалуй, Р.С. Белкина [34, С. 274-275], поддерживают идею о необходимости существования обоих понятий [259, С. 48-54; 269, С. 9-10 и др.].

На наш взгляд, предложение отказаться от криминалистической характеристики преступлений и вернуться к оправдавшему себя перечню обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу [34, С. 275], не имеет оснований, поскольку криминалистическая характеристика преступлений и предмет доказывания в уголовном деле хотя и являются близкими категориями, но между собой не конкурируют. Речь идет о различных понятиях из разных областей знаний – криминалистики и уголовного процесса. У каждой из них свой предмет исследований, свои задачи и разные методы их достижения. Вместе с тем в деятельности по расследованию преступлений криминалистическая характеристика и предмет доказывания тесно взаимодействуют. Следует однозначно согласиться с А.А. Хмыровым и признать правильным его утверждение о том, что «предмет доказывания определяет конечную цель, а криминалистическая характеристика помогает найти конкретные пути и способы ее достижения» [259, C. 54].

Таким образом, для методики расследования отдельных категорий преступлений важны как обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и криминалистическая характеристика.

Соотношение категорий «криминалистическая характеристика преступлений» и «механизм преступления» относится к тем проблемам, которые в последние десятилетия наиболее активно обсуждались в научной литературе в связи с их практическим и теоретическим значением. Ряд авторов пишут, что данные понятия являются конкурирующими между собой [226, C. 158], согласно другой точке зрения они носят разноплановый характер [261, C. 16-19].

Однако, на наш взгляд, анализ литературных данных позволяет сделать вывод, что приведенные различными учеными определения этих понятий создают ощущение близости понятий «криминалистическая характеристика» и «механизм преступления». Перечень системных элементов, составляющих и криминалистическую характеристику, и механизм преступления, во многом совпадает: субъект преступления, способ преступления, обстановка его совершения, механизм следообразования и т.д.

Различия не наблюдается также ни в объектах, ни в предназначении: оба понятия фиксируют в виде обобщенной системы информацию о преступлении, значимую для процесса раскрытия и расследования, оба рассматриваются как научные понятия, оба приобретают свое практическое значение в методике раскрытия, расследования и предотвращения преступления. Более того, отсутствуют существенные различия в исследовательских подходах к изучению криминалистической характеристики и механизма преступления, и как результат таких исследований – однотипность задач исследования и получаемые при этом выводы.

Суммируя вышеизложенное, можем прийти к выводу о совпадении рассматриваемых категорий. В этой связи верным представляется мнение А.И. Звягина, который полагает, что «руководствуясь требованием непротиворечивости теории, целесообразно исключить из научного оборота дублирующее одно и то же содержание понятие, отдав предпочтение криминалистической характеристике преступлений по причинам исторического и логического характера» [228, C. 54].

Ряд авторов считает необходимым заменить понятие «криминалистическая характеристика» на понятие «типовая информационная модель преступной деятельности». Мы полагаем, что данные понятия являются тождественными, и согласны с мнением Н.П. Яблокова, который отмечает, что «иногда криминалистическую характеристику именуют типовой информационной моделью преступления, что не меняет сущности этого понятия» [121, C. 60]. Однако авторы нового термина вкладывают в данную проблему не терминологический, а понятийно-методологический характер, и считают типовую информационную модель преступной деятельности принципиально новым, отличающимся от криминалистической характеристики, понятием. Данная позиция, по нашему мнению, уязвима для критики.

Заметим, что предлагаемое определение понятия типовой информационной модели преступной деятельности является практически идентичным определению криминалистической характеристики. При подробном рассмотрении требований, предъявляемых сторонниками этой позиции к понятию «типовая информационная модель», можем сделать справедливый вывод о том, что понятие «криминалистическая характеристика преступлений» также в полной мере отвечает данным требованиям [226, С. 39-42].

Интерес к проблеме соотношения криминалистической характеристики преступления и типовой информационной модели преступной деятельности содержится в высказываниях Л.Д. Самыгина. Он отмечает, что «криминалистическая характеристика преступления может быть создана с использованием различных научных методов и средств, вследствие этого иметь различный вид, разнообразное предназначение и применение» [159, C. 95].

В этой связи, обобщая вышесказанное, можно утверждать, что понятия «криминалистическая характеристика преступления» и «типовая криминалистическая модель преступной деятельности» по существу совпадают, а подобное деление проводится исключительно в практических целях для удобства восприятия криминалистически значимой информации.

Также представляет интерес точка зрения Р.Л. Ахмедшина, который полагает возможным вести речь о замене категории «криминалистическая характеристика преступления» на «психолого-криминалистическую характеристику преступления» [28, C. 58]. Признавая значимость знаний психологии в раскрытии и расследовании преступлений, следует отметить, что данная позиция не бесспорна. Прежде всего, это обусловлено тем, что понятие «криминалистическая характеристика преступлений» включает в свое содержание только криминалистически значимые сведения. Хотя информация психологического характера значима для раскрытия и расследования многих преступлений (в первую очередь, обусловленных психологическими особенностями преступника), но, тем не менее, она предназначена не для всех. Для методики расследования разных видов преступлений ключевую роль могут играть сведения уголовно-процессуального, уголовно-правового, криминологического, чисто криминалистического, а также и психологического характера. При этом в большинстве случаев для построения теоретически обоснованной и пригодной для практического использования методики расследования того или иного вида преступлений необходимо учитывать не только все вышеперечисленные сведения, а также и другие, если они имеют криминалистическую значимость для расследования конкретного вида преступлений. Таким образом, можно сделать вывод, что для замены «криминалистической характеристики преступлений» на «психолого-криминалистическую характеристику преступлений» оснований определенно не имеется.

Обзор научной литературы по вопросу определения места криминалистической характеристики в частной криминалистической методике показывает, что большинство ученых считает, что криминалистическая характеристика преступлений должна служить начальным элементом в структуре частных методик расследования преступлений и быть отправным положением для изложения в них методических рекомендаций. Представляется верным мнение И.А. Возгрина, который отмечает, что криминалистическая характеристика служит для следователей источником отправных (исходных) сведений для организации работ по уголовным делам, информацией для более обоснованного выдвижения следственных и розыскных версий, установления основных направлений предотвращения, раскрытия и расследования преступлений, мотивах и целях преступления и решения ряда других сложных вопросов по уголовным делам. В связи с этим криминалистическая характеристика преступлений занимает в частных методиках расследования первое место, то есть является их начальным элементом [55, C. 22-24].

Функциональное назначение криминалистической характеристики преступлений состоит в том, что она служит научной базой для разработки частных методик расследования преступлений, а также является общей системой собранных и обобщенных данных о криминалистически значимых признаках определенного вида (группы) преступлений, используемой в качестве инструмента [196, C. 18]. При этом главная функция криминалистической характеристики преступлений состоит в содействии эффективному разрешению задач предварительного расследования и судебного разбирательства конкретного вида, рода, группы преступлений.

Изучение различных подходов относительно формулировок понятия криминалистической характеристики показывает, что она определяется как «научная категория, в которой описаны элементы преступления» [222, С. 11-18]; «научно разработанная система, характеризующая преступление» [193, C. 64]; «система сведений (информации), характеризующая преступления» [237, C. 16]; «система объективных данных, характеризующих преступление» [242, C. 61]; «научная абстракция, характеризующая преступление» [265, C. 41]; «информационная модель преступной деятельности» [243, C. 26]; «модель криминальных ситуаций и сопутствующих им обстоятельств» [140, C. 15].

Отсутствие единого мнения о криминалистической характеристике преступлений не является недостатком и естественно для всякой полноценной теории. Каждый ученый по-своему понимает, дополняет и интерпретирует понятие криминалистической характеристики преступлений. Отсутствие дискуссионности – явный признак несостоятельности теории.

Подходы к определению понятия криминалистической характеристики преступлений можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся авторы, которые не перечисляют элементы структуры криминалистической характеристики преступлений, а ко второй группе относятся ученые, детализирующие и перечисляющие все структурные элементы данного понятия.

Следует признать, что попытки сформулировать понятие криминалистической характеристики преступлений путем перечисления ее элементов не совсем удачны, поскольку даваемые в рамках такого подхода определения, страдают излишними перечислениями, а в целом – громоздкостью. При этом чаще всего не раскрываются те наиболее характерные сущностные признаки, которые и отличают криминалистическую характеристику преступлений от простой совокупности признаков. Более того, подобным образом в принципе невозможно с достаточной точностью раскрыть это понятие, так как в перечне обязательно окажутся элементы преступного события, существенные для одних и не существенные для других преступлений. Также в такой перечень могут вообще не попасть признаки, имеющие особое значение для целого ряда частных методик расследования преступлений.

В этой связи нам представляется верным направление, по которому пошли ученые, ограничивающиеся в определении криминалистической характеристики преступлений простым перечислением тех или иных криминалистически значимых признаков преступлений. Такой подход отражает только наиболее существенные черты криминалистической характеристики преступлений, позволяющие отличить ее от иных, близких, понятий, а также дает возможность проследить зависимость составных элементов и криминалистической значимости признаков преступления от категории последних.

Так, например, В.Е. Коновалова и А.Н. Колесниченко полагают, что криминалистическая характеристика преступлений – это «система сведений (информации) о криминалистически значимых признаках преступлений данного вида, отражающая закономерные связи между ними и служащая построению следственных версий для решения конкретных задач расследования» [237, C. 16].

Более расширенное толкование понятия «криминалистическая характеристика» дает В.К. Гавло: «…криминалистическая характеристика отдельного вида (группы) преступлений представляет собой систему типичных сведений, раскрывающих основные черты способа, механизма и обстановки совершаемых преступлений, следообразования, личности виновного, его мотивы и цели, учитываемые в методике расследования» [63, C. 167; 64, С. 6]. При этом справедливо отмечается, что «криминалистическая характеристика преступлений содержит понятия различной степени абстракции, соответственно этому они имеют различные уровни содержания информации» [62, C. 156]. Сказанное объясняет различия в подходах относительно понятия и структуры криминалистической характеристики, когда некоторые авторы зачастую ведут речь о различных видах криминалистической характеристики преступлений.

Учет различных по содержанию уровней понятия криминалистических характеристик позволяет в методике расследования более дифференцированно и точно классифицировать и изучать их главные свойства как признаки на единичном, особенном и общем уровнях, философской основой которых является взаимосвязь общего и единичного явлений реальной действительности.

Вопросы классификации уровней криминалистической характеристики рассматривались А.Н. Васильевым, Г.А. Густовым, Е.Ф. Ермоловичем, В.С. Ишигаевым, В.Э. Курапка, В.К. Лисиченко, Г. Малевски, С. Матулене, В.В. Радаевым, Н.А. Селивановым, Н.П. Яблоковым [47; 84; 153; 218; 240; 329] и другими авторами.

Исходя из названных ранее функций понятия криминалистической характеристики преступлений, необходимо выделить те структурные элементы, которые в своей взаимосвязи определяют его специфическое содержание.

Вопросы, касающиеся структуры криминалистической характеристики, являются предметом дискуссии ученых.

По мнению одних авторов, содержание криминалистической характеристики отдельных видов преступлений не должно ограничиваться строго определенным и жестким перечнем ее элементов. Позиция других ученых, наоборот, сводится к отражению в криминалистической характеристике преступлений исчерпывающего перечня ее элементов.

По нашему мнению, совокупность элементов криминалистической характеристики различных видов преступлений носит сугубо индивидуальный характер и, безусловно, зависит, в первую очередь, от их уголовно-правовых признаков. В криминалистических характеристиках некоторых видов (групп) преступлений отдельные элементы могут отсутствовать в силу самой конструкции состава преступления. Для преступлений других видов или групп могут быть характерны некоторые дополнительные элементы; чаще, однако, криминалистические характеристики бывают усеченными, то есть в них отсутствует тот или иной элемент. Например, по делам о незаконной охоте, контрабанде и других отсутствует такой элемент, как личность потерпевшего [83, C. 9], по делам о преступлениях против жизни и здоровья – предмет преступного посягательства. Криминалистическая характеристика является открытой системой, и в этом ее несомненное достоинство [239, C. 15]. В зависимости от вида преступления она наполняется теми или иными элементами.

Поэтому предпринимаемые некоторыми авторами попытки унифицировать эту структуру криминалистической характеристики представляются беспредметными. Разработать единое содержание криминалистической характеристики для всех видов преступлений, по нашему мнению, так же невозможно, как и создать единую методику расследования преступлений.

Изложенное приводит к выводу о вариабельности структуры криминалистической характеристики в зависимости от вида преступлений, о возможности различного количества и «иерархии» элементов в различных криминалистических характеристиках.

Анализ научной литературы позволяет выделить наиболее часто встречающиеся и признаваемые практически всеми элементы криминалистической характеристики преступлений:

1) способ совершения преступления;

2) личность преступника;

3) обстановка совершения преступления;

4) непосредственный предмет (объект) преступного посягательства;

5) механизм следообразования;

6) личность потерпевшего.

Для того, чтобы убедиться в необходимости включения определенного элемента в структуру криминалистической характеристики определенной категории преступлений, необходимо решить вопрос о том, является ли тот или иной элемент специфическим и значимым для исследования этой категории преступлений в криминалистическом аспекте. Речь, прежде всего, идет о такой значимости, которая позволяет на основании включения того или иного элемента преступной деятельности в криминалистическую характеристику и установления его взаимосвязей и зависимостей с другими элементами, прогнозировать оптимальные направления следственного поиска при расследовании определенной группы преступлений [168, C. 160].

Данный подход позволяет, прежде всего, отграничить элемент, который является важным для разработки методики расследования как комплекса практических рекомендаций, от иных, не входящих в рамки криминалистического изучения, либо не относящихся к исследуемой группе преступлений.

Таким образом, структура криминалистической характеристики отдельного вида преступлений будет зависеть от распространенности рассматриваемой группы преступлений и динамики их изменений, уровня их латентности, организационных возможностей их исследования и других специфических условий.

Цели определения оптимального количества элементов криминалистической характеристики преступлений, их места и значения каждого из них может служить принцип полноты расследования. При излишнем ограничении количества элементов криминалистической характеристики, построенная на ее основе частная методика расследования, не сможет обеспечить соблюдения этого принципа, так как какие-то важные вопросы останутся не выясненными. В то же время необоснованное расширение их круга загромождает частную методику.

Таким образом, под криминалистической характеристикой коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, следует понимать систему типичных криминалистически значимых признаков данной категории преступлений, проявляющуюся в корреляционных зависимостях между ее элементами, особенностях способа и обстановки подготовки, совершения и сокрытия преступлений, механизма следообразования, личности выгодополучателя и предмета преступного посягательства, обусловленных спецификой личности сотрудника ОВД и сферой его служебных полномочий, и имеет своим назначением оптимизацию процесса раскрытия, расследования и судебного рассмотрения данной категории уголовных дел.

К элементам криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, можно отнести: сведения о типичных личностных особенностях коррумпированного сотрудника ОВД; данные об обстановке совершения преступления, способе приготовления, совершения и сокрытия преступлений, механизме следообразования на каждом из этих этапов, а также сведения о типичной личности выгодополучателя и предмете преступного посягательства.

Выбор данных структурных элементов объясняется их существенным отличием от аналогичных элементов криминалистических характеристик других видов преступлений и ключевым значением для расследования рассматриваемой категории преступлений, что проявляется в следующем:

1. Личность сотрудника ОВД, совершившего преступление коррупционной направленности, имеет в криминалистической характеристике преступлений данной категории первостепенное значение, поскольку качества, характеризующие его, такие, как возраст, должностное положение, психологические качества – обусловливают сферу совершения преступления, способ подготовки, совершения и сокрытия. Осуществление коррупционного преступления данного вида невозможно без использования преступником возможностей своего статуса и полномочий сотрудника ОВД.

2. От того, насколько глубоко будут изучены криминалистически значимые особенности личности выгодопоулчателя по данной категории дел, зачастую зависит результат всего расследования. Поскольку, исходя из ситуации, в которой столкнулись выгодополучатель и сотрудник ОВД, причин, побудивших последнего проявить преступный интерес к потерпевшему, сведений, характеризующих личность потерпевшего, можно получить информацию о преступнике, его мотивах и целях, предмете преступного посягательства, способе, месте и времени совершения преступления.

Принимая во внимание, что взяточничество является стержневым среди коррупционных преступлений, следует учитывать, что лицо, от которого коррупционер незаконно получает блага и выгоды имущественного и неимущественного характера, при всей внешней схожести с потерпевшим, таковым не является, поскольку сам также совершает преступление и по своему процессуальному положению в уголовном процессе, как правило, выступает в качестве свидетеля.

3. Особенности обстановки данной категории преступлений обусловлены, прежде всего, спецификой сферы, в которой они совершаются, то есть в условиях осуществления властных полномочий ОВД. К ним, в частности, относится установленный нормативными актами и реально сложившийся порядок осуществления сотрудниками ОВД своих полномочий. Как показывают результаты нашего исследования, бóльшая часть коррупционных преступлений совершалась сотрудниками ОВД во время исполнения ими своих служебных обязанностей (83,6%). Условия обстановки обусловливают содержание способа совершения коррупционного преступления, а через него и механизма следообразования. Характер и специфика выполняемых сотрудниками ОВД профессиональных обязанностей, обусловливают совершение преступлений в составе группы (32,7%). В данном случае при совершении преступлений играет роль стремление преступников добиться реализации преступного замысла путем использования возможностей всех членов группы, при этом число участников может возрастать, в том числе руководящего состава (16,3%).

4. Специфика способа подготовки, совершения и сокрытия преступлений данного вида состоит в том, что он детермируется сферой служебной деятельности, должностным положением коррумпированного сотрудника ОВД, сложившейся общей обстановкой в государстве и локальной ситуацией в конкретном регионе и органе внутренних дел, предметом взятки, а также качествами, присущими личности сотрудника ОВД. К последним можно отнести: наличие у преступника юридических знаний, его профессиональный опыт и служебное положение. Будучи осведомленными относительно средств и методов раскрытия и расследования преступлений, сотрудники ОВД предпринимают меры к тщательной подготовке, планированию, изощренной маскировке и сокрытию следов своей преступной деятельности. Так, например, сотрудники ОВД, планируя получить взятку, могут заранее подготовить документы, подтверждающие, что взяткодатель находился в оперативной разработке, а сам процесс передачи взятки являлся оперативным экспериментом, проводимым в целях документирования дачи взятки.

Широкий спектр властных полномочий оперативно-розыскного, уголовно-процессуального и административно-правового характера определяет содержание противоправных действий сотрудников ОВД. Использование при совершении преступления формы сотрудника ОВД как атрибута государственной власти является фактором, который стимулирует противоправное поведение и в некоторой степени облегчает совершение преступления.

5. Характер предмета коррупционного преступления, совершенного сотрудником ОВД, не будет существенно отличаться от предмета коррупционного преступления, совершенного в иной сфере, но его установление, несомненно, играет значительную роль в расследовании данной категории преступлений, поскольку он может свидетельствовать о характере взаимоотношений между субъектами коррупционных отношений, определять способ совершения и сокрытия таких деяний. Также следует учитывать, что коррумпированный сотрудник ОВД может не иметь ничего материального за свои услуги, а действовать на основании иных интересов и обязательств, имеющих значение для коррумпировавшей его структуры.

При расследовании конкретного факта коррупционного преступления, совершенного сотрудником ОВД, криминалистическая характеристика может включать и иные взаимозависимые элементы, имеющие значение и необходимые для решения практических задач расследования.

Немаловажным следует признать, что при разработке системы элементов криминалистической характеристики основное внимание не должно сосредоточиваться на их перечислении, тщательному анализу требуется подвергнуть закономерные взаимозависимые связи между ними. Как отмечает Р.С. Белкин, криминалистическая характеристика только тогда имеет существенное практическое значение, когда в ней прослежены корреляционные связи между ее элементам [19, С. 738]. Значение криминалистической характеристики преступлений состоит, прежде всего, в том, что на первоначальном этапе их расследования, когда в большинстве случаев существует дефицит исходной информации, за счёт устойчивых корреляционных связей между отдельными элементами она позволяет выдвинуть обоснованные версии относительно не установленных элементов и обстоятельств. В этой связи Н.П. Яблоков справедливо отмечает: «Зацепив одно звено в этой системе взаимосвязей, можно вытащить наружу всю цепь. В частности, выявление наличия в расследуемом преступлении какого-либо элемента из взаимосвязанной цепочки с той или иной степенью вероятности может указывать на существование другого, ещё не установленного элемента и определить направление и средства его поиска» [121, C. 12].

Все структурные элементы криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, образуют сложную систему взаимосвязанных и взаимозависимых данных и коррелируют друг с другом. Это объясняется специфичностью властных полномочий субъектов преступлений, их прав, интересов и служебной деятельности. Выявление и исследование данных взаимосвязей и составляет основную задачу изучения криминалистической характеристики отдельных видов преступлений. Значимость такого изучения определяется, прежде всего, практической деятельностью по расследованию коррупционных преступлений, поскольку в условиях ограниченности информации о преступном событии знание одних элементов криминалистической характеристики дает возможность предположить существование других, что может быть использовано для выдвижения следственных версий относительно происшедшего и определения оптимального направления расследования. Такая взаимозависимость прослеживается между исходной информацией о совершенном или подготавливаемом преступлении и способом его совершения с непременными элементами его сокрытия, причем весьма профессиональными. Преступный замысел коррупционера в большинстве случаев формируется в сфере его профессиональных обязанностей. Интересы коррумпированного сотрудника ОВД нередко находятся в тесной взаимосвязи с корыстными интересами личности выгодополучателя и сведены к предмету преступного посягательства.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод, что предварительное расследование по делам о коррупционных преступлениях, совершаемых сотрудниками ОВД, как и их судебное разбирательство, это сложная система установления всех связей и обстоятельств совершенного преступления, участвующих в них лиц и других элементов, взаимосвязанных между собой. Наука криминалистика в силу ее назначения и поставленных перед ней задач должна оказывать практическую помощь при расследовании преступлений. Разработка криминалистической характеристики коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, являясь основой создания методических рекомендаций для успешного расследования и нахождения истины по уголовным делам данной категории, служит указанной цели. При этом следует учитывать, что любое преступление представляет собой динамическую систему и меняется в зависимости от научно-технического прогресса, условий, способствующих совершению преступлений и других факторов. Поэтому криминалистическая характеристика коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, должна постоянно уточняться и развиваться.