2. По характеру показаний подозреваемого:

2.1) дает полностью признательные показания

В данной ситуации, полагаем, является целесообразным следующий алгоритм действий следователя: подробный допрос подозреваемого относительно события преступления; выемка и осмотр предметов и документов, подтверждающих совершение коррумпированным сотрудником ОВД в пользу выгодополучателя противоправных действий (бездействия); допрос выгодополучателя, посредника; допрос в качестве свидетелей понятых и специалистов, участвовавших в ходе ОМП и других действиях следователя и оперативных сотрудников; назначение и производство фоноскопической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз. По результатам проведенных следственных, процессуальных и иных действий следователь при наличии достаточных оснований в соответствии с гл. 23 УПК РФ предъявляет обвинение. В данной ситуации на последующем этапе расследования коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, как правило, затруднений не возникает. Следователь должен уточнить и дополнить имеющиеся доказательства, выявить и закрепить новые, их подтверждающие.

2.2) дает частично признательные показания

Данная ситуация может характеризоваться следующими обстоятельствами:

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не по всем, выявленным правоохранительными органами, эпизодам;

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не признает наличие квалифицирующих признаков (не признает факта вымогательства, совершения преступления группой, предварительного сговора, организованности группы, корыстной или иной личной заинтересованности и др.);

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным, но не во всех инкримируемых ему составах преступлений (признает совершение деяния, предусмотренного ст. 285.1, но не признает наличия в нем также признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 290 УК РФ и др.);

- коррумпированный сотрудник ОВД признает себя виновным в совершении иного, менее тяжкого преступления (не ст. 290 УК РФ, а ст. 159 УК РФ и др.).

В такой ситуации подозреваемый, осознавая неопровержимость имеющихся в распоряжении органов следствия доказательств, признает вину в целом, но за счет искажения отдельных обстоятельств произошедшего события, пытается получить впоследствии более мягкое наказание.

Как представляется, следователю целесообразен следующий алгоритм действий: подробный допрос подозреваемого; допрос выгодополучателя; допрос посредника; выемка предметов и документов, подтверждающих вину коррумпированного сотрудника ОВД; при необходимости проведение обысков по месту работы, жительства и др. подозреваемого; осмотр предметов и документов, подтверждающих вину подозреваемого; допрос оперативных сотрудников, понятых, участвовавших в проведении оперативного эксперимента; получение информации о контактах подозреваемого; проведение очных ставок; назначение и производство фоноскопической, подчерковедческой и технико-криминалистической экспертиз; направление оперативным сотрудникам на проверку версии произошедших событий, выдвигаемой подозреваемым; поиск дополнительных свидетелей и др.

В данной ситуации основной задачей следователя является устранение противоречий между показаниями подозреваемого (обвиняемого) и иными доказательствами по уголовному делу. В этих целях для проверки версии событий, выдвигаемой подозреваемым (обвиняемым), целесообразно провести: проверку показаний на месте; очные ставки между лицами, дающими противоречивые показания; подробный допрос подозреваемого (обвиняемого).

Как показывает практика, проведение очной ставки в отношении сотрудников ОВД, особенно опытных, малоэффективно. Тем не менее, она очень важна для установления подробного механизма совершения преступления со всеми обстоятельствами дела. В любом случае, даже если выгодополучатель и подозреваемый (обвиняемый) будут твердо стоять на своих показаниях, следователь из характера их противоречий, столкновения интересов, внешнего поведения сможет для себя сделать определенные новые выводы с целью определения степени виновности обвиняемого.

Тактика и этика проведения очной ставки требуют ставить обоих допрашиваемых в равные условия [251, C. 51]. Однако характер сотрудника ОВД в роли обвиняемого может подавлять волевые качества свидетеля, внушать страх своей, пусть и прошлой, принадлежностью к системе силовых структур, поэтому свидетеля необходимо психологически подготовить к данному следственному действию.

2.3) не признает факт преступления или отказывается от дачи показаний

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что слабая доказательственная база на первоначальном этапе расследования обусловливает отрицание коррумпированным сотрудником ОВД своей вины либо полный отказ от дачи показаний. Однако дальнейшая продуктивная работа правоохранительных органов в большинстве случаев приводит к изменению позиции подозреваемого и признанию либо частичному признанию инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, необходимо заметить, что факт признания подозреваемым своей вины не является самоцелью предварительного расследования. В любом случае, основу доказывания не могут составлять показания подозреваемого, поскольку всегда остается вероятным его последующий отказ от них либо их изменение. В данной ситуации усилия органов предварительного расследования должны быть направлены на сбор достаточных данных, которые позволят доказать вину подозреваемого независимо от того, какие показания он будет давать в дальнейшем.

Как представляется, следственные и иные действия в рассматриваемой судебно-криминалистической ситуации должны проводиться по следующему плану: допрос подозреваемого относительно заявляемой им невиновности; производство обысков по месту работы, жительства подозреваемого и др. в целях обнаружения предметов и документов, которые могут свидетельствовать о совершении подозреваемым противоправных действий (бездействия) в пользу выгодополучателя, о получении подозреваемым незаконного вознаграждения; допрос выгодополучателя, посредника; получение информации о контактах между подозреваемым, выгодополучателем, посредником; допрос оперативных сотрудников, участвовавших в проведении ОРМ по документированию коррупционной деятельности сотрудника ОВД; допрос понятых и специалистов, участвовавших в проведении ОМП и других действиях следователя и оперативных сотрудников; назначение и производство фоноскопической, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз; поручение оперативным сотрудникам проведения мероприятий, направленных на установление дополнительных свидетелей коррупционной деятельности сотрудника ОВД (коллеги подозреваемого, родственники, знакомые выгодополучателя и пр.), а также проверку версии о невиновности подозреваемого (одновременно ведется проверка данных обстоятельств следственным путем).

В случае полного отказа подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний проводятся все возможные действия без его участия. Затем, если собранная доказательственная база позволяет предъявить обвинение, следователь предъявляет обвинение, знакомит обвиняемого с материалами уголовного дела и для утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело прокурору.

Особую сложность при расследовании коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками ОВД, в данной ситуации представляет проведение допроса подозреваемого.

Следователь должен отнестись с особой серьезностью при подготовке к данному следственному действию. Тщательному изучению подлежит личность подозреваемого (обвиняемого), в частности, ее психологическая характеристика. Необходимо проанализировать сильные и слабые стороны будущего собеседника, стиль общения, уровень конфликтности, способность быстро ориентироваться в изменяющихся условиях обстановки. Следователь должен попытаться смоделировать предстоящий допрос с учетом сложившейся криминалистической ситуации, продумать возможные аргументы, позволяющие склонить подозреваемого (обвиняемого) сотрудника ОВД к даче правдивых показаний, и его контраргументы, определить структуру возможного конфронтационного взаимодействия и (или) предполагаемой линии сотрудничества и на основании данных факторов построить свою тактическую линию поведения в ходе допроса.

Немаловажное значение при этом будет иметь учет должности, которую ранее занимал коррумпированный сотрудник ОВД, стажа его работы в органах внутренних дел. Так, существенные трудности могут возникнуть при допросе подозреваемого (обвиняемого), занимавшего крупную руководящую должность или имеющего значительный стаж профессиональной деятельности, особенно если следователь молод и недостаточно опытен.

Вместе с тем, следователь должен стремиться максимально эффективно использовать имеющиеся у него тактические преимущества. Так, с психологической точки зрения сотрудники ОВД, как верно отмечает А.Н. Халиков, делят общество на преступников и правоохранительные органы в своем лице. Совершив противоправное деяние и оказавшись на другой, не привычной для себя стороне, они впадают в стрессовое состояние, особенно если они задержаны и заключены под стражу [360, C. 163]. В этой связи необходимо использовать резкую смену юридической роли коррумпированного сотрудника ОВД и постараться именно на первом допросе получить максимальный объем показаний, подробно исследуя все обстоятельства совершенного преступления.

В случае дачи подозреваемым сотрудником ОВД ложных показаний следователю не обязательно сразу обозначать свою осведомленность об обратном положении вещей в действительности. Сначала он должен сам убедиться путем объективной проверки и анализа всех доказательств, имеющихся по делу, и, основываясь на внутреннем убеждении, что подозреваемый говорит неправду, диагностировать ложь. Установив, таким образом, что подозреваемый говорит неправду, следователь должен путем применения тактических приемов постараться изменить ход показаний подозреваемого, доказать ему, что ложные сведения могут только навредить. Достаточно убедительными бывают примеры расследованных уголовных дел рассматриваемой категории, по которым суды вынесли наказания, связанные с реальным лишением свободы. Также следователь должен обозначить подозреваемому (обвиняемому) возможность облегчения своей участи путем сотрудничества со следствием.

Если коррумпированный сотрудник ОВД продолжает давать ложные показания, то следователь должен применить такой тактический прием, как максимальная детализация показаний, который позволит получить от допрашиваемого сотрудника ОВД развернутых, исчерпывающих объяснений по всем обстоятельствам дела, в том числе о предъявленных доказательствах, о поведении заявителя, о взятке, о собственных действиях и т.д. Вместе с детализацией показаний следователь может провести дополнительные допросы с еще большей их детализацией, с ускорением темпа допроса и с постановкой новых, неожиданных вопросов.

В случае, если подозреваемый занял твердую позицию отказа от дачи показаний или дачи ложных показаний, попытки переубедить его вряд ли увенчаются успехом. Как уже было отмечено, он, в отличие от преступников иных категорий, может адекватно оценить правовую значимость тех или иных фактов, известных следствию, и спланировать целесообразную в этом отношении линию поведения. Между тем, следователь, оставляя подозреваемого (обвиняемого) в неведении относительно объема доказательств, которыми он располагает, может зародить у коррумпированного сотрудника ОВД сомнения относительно правильности выбранной им тактики. Кроме того, следователь должен попытаться установить с подозреваемым (обвиняемым) психологический контакт и выяснить, какие аргументы и контрдоводы он намерен приводить в суде. При этом следователю необходимо максимально использовать весь объем информации, поступающий от допрашиваемого как по вербальным, так и не вербальным каналам общения.