Вопросы для обсуждения

1. Понятие странового риска, его расчет. Рейтинг России в 1992 -2000 гг.

1. Динамика инвестиций по структуре вложений в 1992 - 2000 гг.

2. Влияние хода российских экономических реформ на объем иностранных инвестиций в Россию.

3. Определить меры для увеличения притока иностранных ин­вестиций.

2.5. Основные итоги внешнеэкономической либерализации

К важным позитивным результатам либерализации внешне­экономической деятельности России следует отнести ее вхожде­ние в глобальную экономику. Либерализация открыла для Рос­сии возможности широкого выхода на мировой финансовый ры­нок. Первостепенную роль для России в этом отношении играет МВФ. За 1992 - 1998 гг. Россия получила от фонда около 20 млрд. долл. в рамках трех программ финансовой помощи: сис­темной трансформации (STF), реабилитации платежного баланса (SBA) и расширенного кредитования для преодоления кризиса и решения структурных проблем (EFF).

Сотрудничество с МВФ имеет особую роль для России, посколь­ку на него ориентируются остальные кредиторы. Среди них рез­ко выделяется Мировой банк реконструкции и развития, общий портфель заимствований у которого составил около 10 млрд. долл. Кредиты МБ имели как бюджетозамещающий, так инвестицион-

²² Ведомости. 2001.25.04. ,,,,, . , , ._mii^,.. . . ^.„.,

62

ный характер. МБ кредитует отдельные проекты, в частности, в ТЭК. Здесь особо следует отметить угольный займ в 500 млн. долл., который направляется на реструктуризацию угольной про­мышленности. Кредиты ЕБРР, общим объемом около 3 млрд. долл., направляются на конкретные проекты, связанные с созда­нием рыночной инфраструктуры, поддержкой малого бизнеса, ре­ализацией отдельных коммерческих проектов. Особенностью кре­дитов, предоставляемых этими международными финансовыми организациями, являются льготные условия возврата по времени и величине ставок.

Важным прорывом в диверсификации внешних источников бюджетного финансирования в 1996 - 1998 гг. стало размещение на внешних рынках государственных ценных бумаг. В ноябре

1996. г. Россия осуществила первое размещение еврооблигаций на сумму 1 млрд. долл. сроком на 5 лет под 9,25% годовых. В

1997. г. Россия за счет размещения евробондов выручила 4 млрд. долл., в том числе 3,2 млрд. долл. федеральные и 0,8 млрд. долл. региональные органы власти. Перенос центра тяжести в полити­ке государственного заимствования на внешние источники объяс­нялся тем, что последние в тот период были заметно дешевле внут­ренних.

Нагрузку на бюджет в части долговых обязательств существен­но облегчило заключение Россией в начале 2000 г. соглашения с Лондонским клубом кредиторов о реструктуризации задолжен­ности, унаследованной от СССР. С Парижским клубом такие пе­реговоры еще ведутся.

Кроме того, в сентябре 1997 г. Россия стала полноправным членом Парижского клуба стран-кредиторов. Членство в клубе существенно расширяет возможности возвращения долгов. Дол­ги стран-членов клуба России составляют 52 млрд. долл. из об­щей суммы задолженности в 140 млрд. долл. Участие в клубе предполагает дисконтирование долгов до примерно 12 млрд. долл. Но это реальные деньги. По некоторым оценкам, речь может идти о 300-500 млн. долл. ежегодных выплат России ее должниками.

Вместе с тем, если для западных финансовых институтов зай­мы для России это, хотя и рискованное, но весьма прибыльное с точки зрения долгосрочных интересов помещение капитала, то Для России это вынужденное мероприятие, связанное с многолет­ними и крупномасштабными выплатами долгов из бюджета. Кре­диты и займы при этом не гарантируют осуществление жела­тельных структурных изменений в российской экономике и, со­ответственно, ее специализации в мировой экономике.

63 >-

i В связис этим к принципиальным неудачам российской ли­берализации следует отнести то, что внешнеэкономические связи не смогли создать стабильные финансовые условия развития стра­ны. Либерализация внешнеэкономической деятельности не со­здала предпосылок для роста доходности российской экономики, но обусловила возможности широких заимствований за рубежом, которые стали частью российского бюджетного процесса. Посту­пающие извне финансовые ресурсы в основном «проедались» по социальным статьям бюджета и в крайне слабой мере участвуют в технологической модернизации экономики, которая могла бы повысить ее доходность.

Главные финансовые ресурсы России связаны с экспортом. Но в экспортной базе резко преобладают топливно-сырьевые товары, что делает финансовое положение страны сильно зависимым от конъюнктуры на мировых рынках. За 1992 - 2000 гг. не удалось изменить структуру участия России в международном разделе­нии труда.

Сложность этой структурной задачи заключается в том, что для ее решения требуются масштабные инвестиции. Однако за 1992 - 1999 гг. Россия превратилась в нетто-экспортера капита­ла. Суммарный вывоз капитала из страны в этот период оценива­ется в 150-200 млрд. долл. Общая сумма долга увеличилась с унаследованных от советского периода 103,5 млрд. долл. до 158,0 млрд. долл. на конец 1999 г.²³.Накопленные за годы реформ прямые иностранные инвестиции оказались в 2,5 раза меньше прироста внешнего долга. Нетто-экспорт капитала в решающей мере обусловлен высокими рисками предпринимательской дея­тельности в России. Они обусловлены нестабильным финансовым положением, фискальными приоритетами федеральных и регио­нальных властей, слабостью законодательства, защищающего интересы инвесторов, неразвитостью рынка недвижимости, кри­минализацией экономики и т.д. Значительную часть рисков со­здают также свойства российского пространства, и, в частности, его протяженность, периферийность, экономическая разрежен­ность, слабая коммуникационная проницаемость.

Приращению финансовых ресурсов до августовского кризиса 1998 г. не способствовала валютная и таможенная политика фе­дерального центра. Укрепление рубля путем завышения его кур­са относительно доллара делало убыточным экспорт многих това-

^Хейфец БЛ. Кредитная история России. От ЕкатериныIIдо Пу­тина. УРСС. - М., 2001. - С. 99.

ров. Кроме того, это облегчало проникновение на российский ры­ нок импортных товаров. В результате этого сокращались произ­ водство для внутреннего рынка и поступления в бюджеты всех уровней. ■>

Ошибочность политики «курсового якоря» для российской ин­фляции, имевшей в значительной мере структурную природу, под­твердило оживление российской экономики после четырехкрат­ной девальвации рубля в результате финансового кризиса 1998 г. Девальвация рубля показала, что при глубинном (внутриматери-ковом) размещении экспортного производства его доходность при прочих равных условиях сохраняется, когда текущий валютный курс рубля более чем в 1,5 раза превышает паритет покупательной способности рубля относительно доллара. В 1992 г. это превыше­ние в среднем составило 9,4 раза, в 1993 г. — 4, в 1994 г. — 2,4, в 1995 г. — 1,75, в 1996 г. — 1,42, 1997 г. — 1,35, в 1998 г. — 1,70, в 1999 г. — 2,53²⁴.

До 1998 г. большие потери федерального бюджета были так­же связаны с беспорядочной политикой предоставления разного рода льгот участникам внешнеэкономической деятельности. Так, за 1992 - 1993 гг. федеральными органами власти было принято около 60 документов, дающих различные таможенные и валют­ные льготы. По оценке аналитического центра Совета Федерации, потери бюджета только от таможенных льгот (без импортных НДС и акцизов) составили в 1992 г. 2,1 трлн. руб., в 1993 г. — 2 трлн. руб., в 1994 г. — 11 трлн. руб., при фактических поступлениях в бюджет, соответственно, 0,4; 2,5 и 7 трлн. руб.²⁵. Предоставлен­ными льготами смог воспользоваться преимущественно торговый и финансовый капитал. В 1995 и 1996 гг. большинство льгот было ликвидировано, но на смену им быстро начали распростра­няться налоговые освобождения.

В 1992 - 1997 гг. политика «валютного коридора» сочеталась с неблагоприятной ценовой конъюнктурой на мировых рынках и бурной криминализацией внешнеторговой сферы (контрабанда, ложный экспорт, импорт, транзит, манипуляции с внешнеторго­выми ценами и т.д.), большими объемами бартерных операций, что в сумме обернулось устойчивым сокращением бюджетных доходов.

²⁴Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2000,IVквартал. Рабочий центр экономических реформ. Российско-Европей­ ский центр экономической политики. — М., 2001. — С. 119. ;.

²⁵Коммерсантъ-daily. 1995.09.02. :>чс

64

5-4411

65

_■

s»

Вместе с тем обслуживание задолженности превратилось в наиболее острую бюджетную проблему страны. В 1995 г. на об­служивание внешнего долга шло 5,1% расходной части бюджета, а в 2000 г. — 18,3% . Уровень накопленного долга в 1999 г. в 15,6 раза превысил расходы бюджета²⁷.

•На финансовую стабильность страны сильное влияние оказы­вают не только внешняя конъюнктура и объемы внешней задол­женности. В значительной мере на нее влияет разделение эконо­мики страны на экстравертный и интровертный секторы, произо­шедшее в результате внешнеэкономической либерализации. К первому относятся отрасли и производства, широко включенные во внешнеэкономические связи: экспортное производство, трей­деры, фирмы и физические лица, осуществляющие импортные операции, розничная торговля, реализующая импортные товары, филиалы ТНК, развернувшие производства с ориентацией на внут-рироссийский рынок, обслуживающие виды деятельности (банки, транспорт, складские услуги). В нем занято 20-25% экономичес­ки активного населения. Этот сектор с точки зрения доходов вы­играл от открытия российской экономики. В нем создаются рос­сийские финансовые ресурсы.

Но большая часть экономики и экономически активного насе­ления, связанных с обрабатывающей промышленностью, сельс­ким хозяйством, строительством, замыкается на сузившийся внут-

²⁶ Райская Н. и др. Мифы экономического роста// Ведомости.

2000.04.04.

²⁷ Хейфец БЛ. Кредитная история России. От Екатерины II до Путина. УРСС. — М., 2001. — С. 109 •

66

ренний рынок. Интровертный (импортозамещающий) сектор либо ничего не выиграл от либерализации, либо понес серьезные поте­ри в виде усложнения сбыта продукции и услуг, а также сравни­тельного понижения цен на производимую продукцию при край­не ограниченной поддержке со стороны государства. Интроверт­ный сектор располагает значительно меньшими финансовыми ресурсами, и его оживление началось в результате удешевления рубля. Разделение экономики страны на два таких сектора нахо­дит свое отражение в социальной и региональной поляризации.

В целом такое деление экономики на два сектора довольно условно, поскольку под влиянием изменений конъюнктуры на внешнем и внутреннем рынках, а также параметров осуществля­емой макроэкономической политики и прежде всего, валютного курса, постоянно меняется соотношение между этими секторами. Поэтому правильнее рассматривать это деление через призму кон­курентоспособности продукции и финансовых условий деятель­ности.

Проэкспортный курс закрепляет такое деление, а через него консервирует поляризацию населения и предприятий по уровню доходов. Дешевый относительно доллара рубль затрудняет им­порт инвестиционных товаров, необходимых для модернизации импортозамещающих предприятий. С этим разделением связа­ны общие высокие риски предпринимательской деятельности в России, с которыми связан отток капитала из страны в объеме 20-25 млрд. долл. ежегодно. Вывоз капитала в такой ситуации можно рассматривать как способ отмыва криминальных денег и как путь понижения системного риска для компаний²⁸. В свою очередь, легальный и нелегальный вывоз капитала прямо влияет на состояние платежного баланса страны, ее валютные резервы, инвестиционную активность, а через это на макроэкономические показатели. Вывоз капитала, таким образом, воспроизводит рис­ки, от которых он бежит.

Динамика финансов такова, что вывоз капитала и его крими­нализация означают прямой вычет из доходной части бюджета, а приток иностранного капитала (до 1999 г.) оборачивается бюд­жетными выплатами по обслуживанию внешних и внутренних заимствований.

Таким образом, осуществленные институциональные преоб­разования не дали структурного результата, выражающегося в Увеличении конкурентных преимуществ России.

²⁸ Эксперт. 1997. — № 7. — С. 16-19. .....,,,*

67

Результаты внешнеэкономической реформы в России подтвер­ждают взгляды противников безоглядной либерализации, кото­рую культивировал в 90-е гг. МВФ. Она вызвала обострение бюд­жетных и долговых проблем, не способствовала экономической динамике в большей части производственного сектора страны, усилила социальное напряжение. Либерализация внешнеэкономи­ческой сферы не обеспечила устойчивый экономический рост. Воз­ник значительный (почти десятилетний) временной разрыв между нормативно-правовой либерализацией и структурным обновлением экономики. Он обусловлен как объективными, так и субъектив­ными факторами. К первым следует отнести инерционность рос­сийского хозяйства, развитие в течение многих десятилетий в неконкурентной среде, высокую степень монополизации эконо­мики, преобладание крупных предприятий со слабой способнос­тью приспособления к меняющимся условиям хозяйственной де­ятельности, устарелые технологии на большинстве предприятий обрабатывающей промышленности, недостаточную квалификацию менеджеров. Кроме того, либерализация наложилась на неустойчи­вую 'политическую и финансовую ситуацию в стране, затяжки с принятием рыночных законов, что в итоге парализовало инвестици­онную деятельность и способствовало оттоку капитала из страны. К субъективным факторам относятся методы осуществления внешнеэкономической либерализации. Ее позитивные итоги для страны можно было бы увеличить проведением более жесткой валютной политики, ограничивающей долларизацию экономики, своевременным введением мер таможенного и валютного конт­роля, применением более эффективного по уровню ставок импорт­ного тарифа, жесткими ограничениями в предоставлении тамо­женных льгот, государственной поддержкой экспорта обрабаты­вающей промышленности, более гибкой курсовой политикой, широким привлечением иностранных инвестиций в производ­ственный сектор.

А потребности в этом возрастают, в немалой степени и в связи с тем, что внешнеэкономическая либерализация весьма диффе­ренцированно реализуется на российском пространстве.