124. Вина как условие гражданско-правовой ответственности. Случаи ответственности независимо от вины.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, предусмотренных законом или договором. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина есть ненадлежащее отношение к своим обязанностям. При вине в форме умысла должник сознательно нарушает обязательство, например отказывается от оплаты закупленного им по договору товара. Вина в форме неосторожности встречается чаще и характеризуется тем, что должник стремится исполнить обязательство, однако не предпринимает для этого всех необходимых мер или же проявляет при этом некомпетентность либо неосмотрительность. Вина организации - юридического лица выражается в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей его работниками и руководителями. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника - гласит ст. 402 ГК. При этом для наличия вины юридического лица не требуется выявления конкретного работника, неправильные действия или бездействие которого повлекли нарушение обязательства. Вина юридического лица может состоять в неправильной организации выполнения заключенного договора, отсутствии должного инструктирования соответствующих работников, слабом контроле за работой специалистов и привлеченных организаций и т.д. Как правило, ответственность возлагается на должника независимо от формы его вины (умысел или неосторожность). Иное решение предусмотрено для договоров безвозмездного пользования (ст. 693, 697 ГК), хранения (ст. 901 ГК) и в некоторых других случаях, когда легкая вина в форме неосторожности освобождает должника от ответственности. Правило о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, именуется презумпцией вины. Это правило имеет большое практическое значение, так как кредитор не располагает необходимыми материалами и сведениями, относящимися к деятельности должника, и возложение на кредитора обязанности доказать вину должника ставило бы перед ним трудноосуществимую задачу и вело бы во многих случаях к неосновательному освобождению должника от ответственности. Однако иногда закон отходит от принципа презумпции вины. В некоторых транспортных уставах предусмотрены случаи, когда доказывание вины перевозчика в несохранности груза возлагается на заявителя требования (ст. 79 УЖТ, ст. 168 КТМ). Эти отступления объясняются тем, что здесь речь идет о таких ситуациях, когда несохранность груза может быть связана с действиями грузовладельца (погрузка груза средствами отправителя, сопровождение груза проводниками грузовладельца, внутренние недостатки тары), и он должен располагать доказательствами вины перевозчика, если таковая имела место. Для исполнения обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, гражданское законодательство устанавливает повышенные требования и предусматривает в п. 3 ст. 401 ГК возложение ответственности независимо от наличия вины. В этих случаях ответственность исключается, напомним, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а также вины кредитора (ст. 404 ГК). Такое новое для отечественного законодательства решение отражает современные тенденции развития зарубежного и международного права и направлено на усиление ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Однако правило о безвиновной ответственности допускает отступления в силу закона или договора, и многие нормы самого ГК и дополняющих его законов предусматривают ответственность предпринимателя только при наличии его вины. Так решается этот вопрос в отношении производителей сельскохозяйственной продукции (ст. 538 ГК), ответственности энергоснабжающих организаций (ст. 547 ГК), исполнителя научно-исследовательских работ (ст.  777 ГК), перевозчика грузов и багажа (ст. 796 ГК). Безвиновная ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) перед потребителем введена Законом о защите прав потребителей (ст. 13). Возложение ответственности без вины предусматривается также при причинении вреда источником повышенной опасности (ст.  1079 ГК) и компенсации гражданину морального вреда, причиненного ему деликтами (ст. 1100 ГК).