3.3. Квалификация при совокупности преступлений

Согласно ч. 1 ст. 42 УК совокупность преступлений обладает следующими признаками:

1. Совершено два или более преступления.

2. Ответственность за эти преступления предусмотрена различными статьями Особенной части УК.

3. Ни за одно из этих преступлений лицо не было осуждено.

В теории уголовного права и следственно-судебной практике традиционно выделяют два вида совокупности преступлений: реальную и идеальную.

При реальной совокупности, которая обычно имеет место в практике (порядка 90 %), лицо совершает несколько деяний, каждое из которых представляет собой самостоятельное преступление. При реальной совокупности преступления совершаются, как правило, в разное время. Иногда эти преступления совершаются почти одновременно (например, имеют место два преступления, первое из которых является длящимся). Для констатации реальной совокупности не имеет значения, были ли совершенные преступления взаимообусловлены. Однако взаимосвязь и взаимообусловленность совершенных преступлений существенно повышает степень общественной опасности такого варианта множественности преступлений.

При идеальной совокупности лицо одним деянием совершает несколько преступлений. Идеальную совокупность следует отличать от конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция норм имеет место в том случае, когда лицо совершает одно преступление, которое подпадает под признаки нескольких норм УК.

При наличии признаков совокупности преступлений, независимо от ее вида, уголовно-правовая оценка каждому преступлению, входящему в совокупность, дается отдельно. Квалификация преступлений при их совокупности всегда предполагает применение нескольких статей Особенной части УК. В отличие от квалификации совокупности преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм применению подлежит только одна из конкурирующих норм.

Правоприменительная практика сталкивается с ситуациями, когда лицо в течение короткого промежутка времени совершает несколько взаимосвязанных действий, каждое из которых образует самостоятельное преступление. В таких случаях, если посягательства находятся в плоскости одного родового объекта преступления, в практике руководствуются правилом поглощения менее тяжкого преступления более тяжким преступлением. Так, в подпункте «б» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.09.1993 г. № 7 «О судебной практике по делам о посягательстве на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции, народных дружинников, военнослужащих или иных лиц в связи с выполнением ими служебных обязанностей или общественного долга по охране общественного порядка» отмечено, что, если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление. Однако, если такие же действия, совершенные в разное время, то содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, если даже они совершены в отношении одного и того же работника милиции, народного дружинника, военнослужащего или иного лица.

В контексте квалификации преступления важным является вопрос о соотношении составного преступления с совокупностью преступлений. Доктрина уголовного права исходит из следующего: наличие признаков составного преступления должно исключать квалификацию по совокупности преступлений. Однако учтенная законодателем совокупность преступлений в рамках квалифицированного составного преступления не всегда однозначно воспринимается судебной практикой. Так, в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам об убийстве» убийство, сопряженное с похищением человека либо захватом заложника, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, подлежит квалификации по п.п. 4, 7 или 12 ч. 2 ст. 139 УК в совокупности со статьями Особенной части УК, предусматривающими ответственность за данные преступления⁷⁰. Такой подход в квалификации не согласуется с правовой природой единичного составного преступления и противоречит принципу справедливости: нельзя дважды за одно. Указанная проблема квалификации преступлений может быть решена только путем изменения законодательного подхода к конструированию квалифицированных составов преступлений. Составные квалифицированные преступления целесообразно исключить из статей Особенной части УК. Упразднение подобных законодательных конструкций позволит в практике осуществлять квалификацию содеянного по совокупности преступлений.

Проблемой является квалификация преступлений, способом совершения которых является физическое насилие. В следственно-судебной практике вопрос о квалификации преступления в таком случае решается в зависимости от результатов насилия. Если результат насилия является более опасным, чем преступление, ради которого оно применяется, то квалификация осуществляется по совокупности преступлений. Если нет, то содеянное оценивается как единичное преступление. Такой подход находит свое отражение во многих разъяснениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.⁷¹ Квалификация преступления в таком случае зависит от результата сопоставления санкций соответствующих статей. Подобное правило квалификации, устоявшееся в следственно-судебной практике, является вынужденной мерой разрешения существующей квалификационной проблемы. Однако решение вопроса о квалификации преступления на основании санкции не имеет логического обоснования и порождает противоречия в методологии квалификации. В доктрине уголовного права проведен критический анализ указанного квалификационного подхода и сформулированы предложения на основе теории совокупности преступлений.⁷²