PARLAMENTSKOE_PRAVO_ROSSII

1. Народное представительство в России до 1917 г.

Понимание роли и места органов народного представительства в политической системе современной России невозможно без всестороннего осмысления многовековой истории законодательных учреждений - от веча и Боярской думы до дореволюционных Государственных Дум и Государственного совета, советского народовластия, современных форм парламентской демократии.

Зарождение элементов представительного правления

в Российском государстве IX - XVIII вв.

По мнению большинства российских исследователей, первым государственным образованием, возникшим на территории, населенной восточнославянскими племенами, было Киевское государство. Датой его образования, по общему мнению, считается IX в. Известно, что право возникает одновременно с государством. Однако историки не располагают сведениями о каком-либо конкретном законе, действовавшем в Киевском государстве до X в. Упомянутый в договоре Олега с греками "закон русский" <1>, по мнению О.И. Чистякова, следует отнести скорее к обычаю, нежели к памятникам писаного права <2>.

--------------------------------

<1> См.: Памятники русского права. Вып. первый / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1952. С. 7.

<2> См.: Российское законодательство X - XX веков. Т. 1. М., 1984. С. 19.

История не сохранила подробных сведений о представительном и законодательном процессе Древней Руси. Однако очевидно, что, в силу монархической природы государства, он не мог иметь иной формы, нежели формы актов великокняжеской власти, которые не всегда носили единоличный характер. В частности, Правда Ярославичей была утверждена единым решением трех сыновей великого князя Ярослава Мудрого. Но подобное обстоятельство не меняет сущности этих актов и характера власти органа, их издавшего.

Справедливости ради следует сказать, что И.Я. Фроянов отрицает наличие законодательных прав у великих князей <1>, перенося в систему власти Киевского государства роль народного веча по аналогии с Новгородской республикой.

--------------------------------

<1> См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 27, 28.

Иной точки зрения придерживается американский ученый Д. Кайзер. Он считает, что до XIII - XV вв. на Руси действовали "горизонтальные" правовые связи: все уголовные и гражданские дела разрешались заинтересованными лицами без участия государства. Эта позиция также вызывает большие сомнения, поскольку Пространная редакция Русской Правды упоминает о княжеском суде.

Киевское государство по форме правления относится к типу раннефеодальной монархии. Это означает сохранение в составе его органов государственной власти народного собрания (веча) <1>. В современной историко-правовой науке идут споры о распространенности веча и его роли в некоторых землях <2>. Что касается его роли в Киевском государстве, то источники не позволяют однозначно ответить на этот вопрос. Одно бесспорно: вече в Киеве не могло претендовать на роль законодательного органа по причине принадлежности этой функции великому князю.

--------------------------------

<1> Происхождение этого термина вызывает споры историков. Наибольший интерес представляет версия М. Шефтеля: вечевещать - говорить - parler - парламент. См.: Szeftel M. Russian institutions and culture up to Peter the Great. London, 1975. P. VIII, 339.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "История отечественного государства и права. Часть 1" (под ред. О.И. Чистякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание третье, переработанное и дополненное).

<2> См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. С. 46.

Вече было формой непосредственного участия народа в решении государственных дел. Это было собрание всех свободных жителей. Летописи упоминают о вечевых собраниях во всех древнерусских княжествах. Предметом обсуждения на вече могла стать любая проблема государственной жизни; чаще всего решались вопросы о призвании и изгнании князей, о военных походах и о заключении мирных договоров. В большинстве русских земель вечевые собрания исчезли после татаро-монгольского нашествия. В северо-западных землях (Новгород, Псков, Смоленск) вече играло большую роль и просуществовало дольше, т.к. эти княжества не были разорены татаро-монгольскими войсками. Однако после включения этих земель в состав Московского царства и в них вече отмирает.

Во всех русских землях действовали княжеские думы - постоянный совет при князе, в который входили его ближайшие соратники. Как правило, князь не приступал ни к какому серьезному делу, не обсудив его со своими боярами. Нередко в княжеских думах участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным.

Боярская дума стала продолжением княжеской думы в новых исторических условиях Московского царства. Без думы не обходится ни один государь, не исключая и Ивана Грозного.

Основными органами власти общегосударственного уровня в этот период были царь и Боярская дума. Царь, как и любой другой монарх в европейском централизованном государстве, совмещал в одном лице законодательную, исполнительную и судебную власть. В частности, австрийский дворянин С. фон Герберштейн, находившийся в начале XV в. в качестве посла при дворе московского государя и составивший Записки о Московии, дал в них оценку власти одного из основоположников русского централизованного государства, великого князя Василия III Ивановича (1505 - 1533). По оценке историка, властью над своими подданными, которой великий князь обладает, он превосходит всех монархов мира <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новокомский П.И. Книга о московитском посольстве. СПб., 1908. С. 39.

Однако в рассматриваемый период на Руси существовало такое коллегиальное учреждение, как Боярская дума. По меткому выражению М.Ф. Владимирского-Буданова, Дума была вспомогательным учреждением при самодержавной власти <1>. Самостоятельной роли Боярская дума не играла, она всегда действовала вместе с царем, составляя совместно с государем единую верховную власть. Это единство особенно рельефно проявлялось в делах законодательства и в международных сношениях. По всем делам выносилось решение в следующей форме: "Государь указал, и бояре приговорили" или "По государеву указу бояре приговорили".

--------------------------------

<1> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1907.

Боярская дума была органом, несамостоятельным по отношению к царской власти. В силу этого права Думы не определялись каким-либо писаным правовым актом, а регламентировались, как и власть царя, нормами обычая. Однако в судебниках 1497 и 1550 гг., а также в тексте Соборного уложения 1649 г. можно найти нормы, позволяющие судить об объеме полномочий Думы и ее месте в системе органов государственной власти Русского централизованного государства.

Судебник 1497 г. был принят, как следует из его заголовка, в сентябре 1497 г. великим князем Иваном Васильевичем совместно с Боярской думой.

Боярская дума как коллегиальный орган власти государственного уровня существовала на всем протяжении развития Русского централизованного государства. Состав Боярской думы также менялся в разные исторические периоды: на первом этапе в нее входили только бояре, т.е. свободные землевладельцы. Впоследствии эта социальная категория разделилась на введенных и путных бояр. К первым относились служивые бояре, или, как их еще называли, "большие". Они-то и входили в состав Боярской думы. Путные бояре получали "путь" - доход в заведовании, занимали незначительные места при дворе и в состав Думы не входили.

Вторая социальная категория, претендовавшая на участие в деятельности Думы, - князья. Первоначально они входили в Думу автоматически, по званию, не нуждаясь в дополнительном возведении в чин боярина. Однако в XVI в. и особенно в XVII в. число служилых князей превысило количество отведенных им мест в Думе, хотя численность представителей этой категории колебалась от половины до двух третей состава последней, поэтому царю приходилось выбирать и проводить угодных ему князей в состав Думы через присвоение им чина боярина.

Для второго периода характерно введение в состав Думы ее членов с учетом не знатности, а положения, занимаемого при дворе. Так, в состав Думы по должности входил окольничий. Со второй половины XVI в. царь начал вводить в Думу простых дворян, получавших при этом титул думных. Позже в ее состав вошли и думные дьяки.

Таким образом, по социальному составу Боярская дума представляла собой довольно узкую корпорацию, в которую входили даже не все представители правящего класса. Причем состав Думы не был представительством в современном понимании, поскольку его формирование, особенно на поздних этапах развития, осуществлялось по воле царя путем назначения.

Боярская дума просуществовала до конца XVII в. и позднее была преобразована в Сенат.

Одним из крупных явлений политической жизни Московского государства XVI - XVII вв. были Земские соборы, игравшие большую роль в законотворческой деятельности. В XVII в. Земский собор состоял из двух частей: одна объединяла руководителей высшей администрации, церковного руководства, членов Боярской думы, начальников приказов, другая - выборных представителей всех сословий <1>.

--------------------------------

<1> Сфера деятельности Земских соборов была чрезвычайно широка и включала в себя выборы царя (в чрезвычайных обстоятельствах), внешние сношения, установление налогов и податей, поддержание порядка внутри государства и даже военные распоряжения в случае неприятельского вторжения.

Характеризуя Земские соборы в системе государственной власти России, М.Ф. Владимирский-Буданов относил их к категории представительных учреждений: "Земский собор не есть элемент власти, противоположный власти царской и Боярской думы. Он есть орган власти... включающий в себя и царя, и Думу" <1>, и, добавим, верхи духовенства. Перечисленные лица, по мнению В.П. Портнова, составляли верхнюю палату Земского собора, члены которой не избирались, а участвовали в ней в соответствии с занимаемым положением. Нижняя палата была представлена выборными от дворянства, верхов посадских людей (торговые люди, крупное купечество). Выборы в нижнюю палату производились не всегда; иногда, при срочном созыве Земского собора, представители в эту палату приглашались царем или должностными лицами на местах <2>.

--------------------------------

<1> Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. С. 183.

КонсультантПлюс: примечание.

<2> Подр. см.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. С. 123, 124.

В научной литературе нет однозначной оценки места и роли Земских соборов в системе органов государственной власти России <1>. Крайней точки зрения придерживается В.П. Портнов, считающий их высшими органами государственной власти <2>. Однако большинство отечественных исследователей относят Земские соборы к числу совещательных или законосовещательных органов при царе <3>. С.В. Юшков же полагал, что подобная постановка вопроса бесплодна, поскольку этот вопрос нельзя решать с точки зрения конституционной теории. В качестве аргумента он приводил довод о том, что созыв Земских соборов царями юридически был для них не обязательным, но фактически необходимым <4>.

--------------------------------

<1> См.: Софроненко К.А. Соборное уложение 1649 года - кодекс русского феодального права. М., 1958; Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1961. С. 277, 278.

КонсультантПлюс: примечание.

<2> См.: Указ. соч. в сноске 2. С. 125.

<3> См.: Сахаров А.М. Очерки истории СССР. XVII век. М., 1958. С. 51.

<4> См.: Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М., 1947. С. 300, 301.

Земские соборы - многозначное и неординарное явление в истории российской государственности. Думается, прав В.П. Портнов, который делит их с точки зрения целей и организации на четыре группы: созываемые царем по своей инициативе, созываемые царем по инициативе сословий, созываемые сословиями или по их инициативе в отсутствие царя либо направленные против него, избирательные соборы на царствие <1>. Очевидно, Земские соборы, образующие три последние группы, были органами чрезвычайными, не входившими в обычную систему постоянно действовавших органов государственной власти <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1992. С. 124, 125.

<2> Только Соборы последней, четвертой группы могут считаться высшими органами власти, да и то на короткий период, до избрания нового царя. При этом вопросы, рассматривавшиеся Земскими соборами данных трех групп, лишь с известной долей условности можно отнести к компетенции законодательных органов в современном их понимании, т.к. в их решениях отсутствует главная функция - собственно законодательная. Этим полномочием обладали только Соборы первой группы, созывавшиеся царем по его инициативе. Но именно к ним в наибольшей мере относится характеристика Соборов как законосовещательных органов при царе.

Элементы представительного правления в России

при абсолютной монархии

Большинство историков датируют установление абсолютной монархии в России концом XVII - началом XVIII вв.

По мнению А.М. Курбского, лучший вариант организации государственной власти - это ограниченная монархия, когда формой ограничения власти царя выступает выборный сословно-представительный орган, участвующий в разрешении всех важнейших дел в государстве: "Царь же аще и почтен царством... должен искать доброго и полезного совета не токмо у советников, но и у всенародных человек" <1>.

--------------------------------

<1> Курбский А.М. История о великом князе Московском. СПб., 1913. С. 54, 55.

А.М. Курбский ближе всех в России в этот исторический отрезок подошел к практическому пониманию теории разделения властей. Согласно его теории высшие властные полномочия в стране осуществляются монархом, парламентарным и правительственным органами. Задача последних - непосредственная забота о соблюдении законности в стране <1>.

--------------------------------

<1> Подр. см.: Там же; Курбский А.М. Письма к разным лицам. СПб., 1913; Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979.

А.М. Курбский доказывал, что закон должен содержать реально выполнимые требования <1>. Беззаконие, по его мнению, не ограничивается простым насилием, это и несоблюдение законов, и издание жестоких и невыполнимых законов. Властители, которые "составляют жестокие законы и невыполнимые предписания... должны погибнуть" <2>. Таким образом, А.М. Курбский вплотную приблизился к буржуазной трактовке естественно-правовых законов и категорий <3>. Не случайно поэтому его стремление ограничить законодательные полномочия царя, передав их в руки выборного сословно-представительного органа - прообраза будущего парламента.

--------------------------------

<1> См.: Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С. 111 - 113.

<2> Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979. С. 179.

<3> См.: Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985. С. 152.

Вместе с тем необходимо отметить, что А.М. Курбский выступал не против режима централизованной власти.

В последующие периоды развития русской истории предпринимались неоднократные попытки ограничить власть монарха, как правило, в момент прерывания линии прямого наследования престола. В этом случае политические силы, возводившие на престол нового монарха либо, наоборот, противившиеся этому, делали попытки в той или иной форме ограничить власть царя. Так, во время избрания Земским собором 1598 г. Бориса Годунова царем боярская оппозиция, потеряв надежду возвести на престол другого кандидата, представителя Романовых, безуспешно пыталась ограничить власть новоизбранного царя <1>.

--------------------------------

<1> Подр. см.: Скрынников Р.Г. Россия накануне "смутного времени". М., 1980. С. 138 - 150.

В царствование Петра I особое значение приобрел Правительствующий Сенат, утвержденный в 1711 г. и ставший органом, решавшим все важнейшие дела управления, суда и текущего законодательства. Основанный Петром I Сенат не был похож на Сенат Швеции, Польши и других стран. Степень предоставленной Правительствующему Сенату власти определялась тем, что он был учрежден "вместо его царского величества собственной персоны" на время постоянных отлучек Петра I, мешавших ему заниматься текущими делами.

Учреждением, в чем-либо ограничивавшим власть Петра, Сенат не был: он действовал только по поручению царя и перед ним за все отвечал. При преемниках Петра роль Сената уменьшилась, особенно в сфере законодательства. Александр I в 1802 г. окончательно лишил Сенат статуса законосовещательного учреждения, передав эти функции Государственному совету.

Учрежденный в 1801 г. Государственный совет стал в 1810 г. высшим законосовещательным учреждением Российской империи. Все законы, законодательные акты перед утверждением императором должны были обязательно обсуждаться в Государственном совете.

Члены Государственного совета до 1906 г. назначались царем из числа высших сановников. Министры являлись членами Государственного совета по должности. С 1812 по 1865 г. Председатель Государственного совета был одновременно и Председателем Кабинета Министров. В царствование Александра II Государственный совет принимал активное участие в разработке законодательной базы реформ 60 - 70-х годов.

Следующая попытка реформирования государственной власти в России принадлежит М.М. Сперанскому. В начале октября 1809 г. М.М. Сперанский завершил работу над Введением к уложению государственных законов, или, как его называл сам автор, Планом всеобщего государственного образования. В основу реформы положен принцип разделения властей. М.М. Сперанский исходил из того, что нельзя основать правление на законе, если одна и та же власть будет и составлять законы, и исполнять их. Поэтому он предлагал законодательную власть сосредоточить в руках Государственной Думы, исполнительную - возложить на Правительствующий Сенат и министерства, а судебную - на Судебный Сенат.

Хотя в проекте предполагалось в какой-то мере привлечь население (на основе имущественного ценза) к участию в исполнительной, законодательной и судебной власти посредством системы четырехстепенных выборов <1>, самостоятельность перечисленных органов и их независимость от власти монарха не были предусмотрены. Монарх оказывался в положении главы государства, без чьей санкции не могла действовать ни одна из ветвей власти. При этом координацию деятельности законодательной и исполнительной власти призван был осуществлять Государственный совет - совещательный орган при императоре. "В порядке государственных установлений, - писал М.М. Сперанский во Введении к уложению государственных законов, - Совет представляет сословие, в коем все действия законодательной, судебной и исполнительной в главных их отношениях соединяются и через него восходят к державной власти и от нее изливаются" <2>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. М., 1993. С. 78 - 90.

<2> Сперанский М.М. Проекты и записки. М.-Л., 1961. С. 217.

Проекту М.М. Сперанского не суждено было воплотиться в жизнь в первозданном виде. У историков нет однозначного объяснения, почему Александр I отказался от согласованного с ним во всех деталях проекта. 1 января 1810 г. император подписал Манифест об образовании Государственного совета, из текста которого явствовало, что "все законы, уставы и учреждения в первоначальных их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершенствованию" <1>. Таким образом, законодательные функции, которые, по замыслу М.М. Сперанского, должны были принадлежать выборному представительному органу власти - Государственной Думе, оказались переданы Государственному совету. Тем самым функции последнего были существенно расширены, а представители сословий отстранены от законодательного процесса.

--------------------------------

<1> Полное собрание законов Российской империи (далее - ПСЗ). Собр. 1. Т. XXXI. N 24064. С. 1 - 5.

Следующая попытка конституционных преобразований связана с деятельностью декабристов. Декабризм как особое направление философско-правовой мысли является предметом отдельного исследования, здесь же ограничимся рассмотрением вопросов организации законодательных органов государственной власти в проектах Конституции Н.М. Муравьева и "Русской правды" П.И. Пестеля.

Несмотря на то что проекты различаются "по такому принципиальному вопросу, как форма правления (Конституция Н.М. Муравьева закрепляет форму правления в виде конституционной монархии, а "Русская правда" П.И. Пестеля - в виде республики), тем не менее эти документы имеют и много общего. Например, оба проекта исходят из федерального принципа организации государства, провозглашают народ источником власти, закрепляют принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Наиболее подробно вопросы организации и деятельности законодательных органов государственной власти изложены в проекте Конституции Н.М. Муравьева. Согласно ст. 59 законодательной властью облечено Народное вече, состоящее из двух палат: Верховной думы и палаты народных представителей" <1>. Палаты обладают разными полномочиями и отличаются способами формирования, анализ которых позволяет разделить их на верхнюю и нижнюю. Верховная дума обладает значительно большими полномочиями по сравнению с палатой народных представителей: ей принадлежит право суда над министрами, верховными судьями и всеми прочими сановниками.

--------------------------------

<1> Здесь и далее текст проекта цит. по: Обозрение проявлений политической жизни в России и другие статьи М.А. Фонвизина. Проект Конституции Н. Муравьева. М., 1907. С. 127 - 149.

Система представительных органов государственной власти

в период буржуазного развития

Изменение социально-политической обстановки в стране, уровня развития производительных сил и производственных отношений обусловило вступление России в эпоху буржуазного развития. Однако юридически в стране сохранялась абсолютная монархия, и только буржуазно-демократическая революция 1905 - 1907 гг. поставила Правительство перед необходимостью частичного преобразования политического строя.

Эти преобразования, происходившие под давлением революционных событий, носили непоследовательный и противоречивый характер. С самых первых дней революции самодержавие пыталось лавировать и искало компромисс с народом. Уже 18 февраля 1905 г., через полтора месяца после начала революционных событий, Николай II подписал рескрипт, подготовленный Министром внутренних дел А.Г. Булыгиным, в котором предлагалось привлекать "избранных от населения людей к участию в предварительной разработке и обсуждении законодательных предложений" <1>. Правда, это обещание было выполнено лишь спустя полгода, 6 августа 1905 г., - в этот день император подписал высочайший Манифест "Об учреждении Государственной Думы". Она создавалась для "предварительной разработки и обсуждения законодательных предложений, восходящих, по силе основных законов, через Государственный совет, к верховной самодержавной власти" (ст. 1) <2>.

--------------------------------

<1> Верт Н. История Советского государства 1900 - 1991 гг. М., 1994. С. 36.

<2> ПСЗ. Собр. 3. Т. XXV. Отд. 1. N 26661.

В 1906 г. Николаем II была создана двухпалатная система высших законодательных органов. Нижней палатой первого российского парламента стала Государственная Дума, верхней - Государственный совет.

С 1906 г. Государственный совет становится полупредставительным органом. Председатель и вице-председатель Совета, а также половина его членов назначались императором, половина членов Государственного совета избирались от духовенства, дворянства, земств, Академии наук и профессоров университетов, крупнейших организаций промышленников и торговцев.

Государственная Дума и Государственный совет имели равные законодательные права. На рассмотрение императора представлялись только законопроекты, одобренные обеими палатами парламента.

Поскольку Дума была представительным органом власти, немалое значение для ее характеристики имеет порядок избрания ее членов. Положение о выборах в Государственную Думу было утверждено Указом от 6 августа 1905 г. <1>. Выборы предполагались двухступенчатые, отдельно по губерниям и областям и по крупным городам. Число выборщиков, участвовавших в собраниях по губерниям и областям, было установлено специальным списком по каждой административной единице отдельно. Для собраний выборщиков по городам предусматривалась единая квота: по 160 человек - в столицах и по 80 человек - в остальных городах. При этом к выборам по общему правилу не допускались: лица женского пола; лица моложе 25 лет; обучающиеся в учебных заведениях; воинские чины, состоявшие на действительной военной службе; бродячие инородцы и иностранные подданные (ст. 6).

--------------------------------

<1> Там же. N 2662.

К ограничениям общего порядка относился и довольно высокий имущественный ценз (1500 руб.), исчисляемый по земской оценке земли либо доходу или оценке недвижимого имущества в городе (ст. 12, 16).

Помимо названных общих ограничений, вводились и ограничения частного характера. К выборам не допускались лица:

подвергшиеся суду за некоторые уголовно наказуемые преступления;

отрешенные по судебным приговорам от должности;

состоявшие под следствием или судом по обвинению в преступных деяниях, несостоятельные и подвергшиеся несостоятельности;

лишенные духовного сана или звания;

осужденные за уклонение от воинской повинности (ст. 7).

Не принимали участия в выборах некоторые лица администрации и полиции: губернаторы и вице-губернаторы, градоначальники и их помощники - в пределах подведомственной им местности; лица, занимавшие полицейские должности в тех местностях, где проводились выборы (ст. 8).

Что касается членов Государственной Думы, избираемых выборщиками на собраниях, то их число было определено отдельным списком по каждой губернии, области, городу. Всего в списке значилось 412 мандатов, в том числе 28 - от городов.

Хотя ряд ограничений на участие в выборах в Думу нельзя не признать разумными, в частности отстранение от выборов лиц администрации и полиции, тем не менее их общая социальная направленность очевидна - не допустить смуты и вольнодумства в Думе. Этим целям в первую очередь служили высокий имущественный и возрастной цензы и недопущение к участию в выборах студентов, ограничение числа членов Думы, избираемых от городов. Думается, орган власти, сформированный по таким принципам, можно назвать представительным лишь с определенной долей условности.

В соответствии с Манифестом Думу планировалось избрать в январе 1906 г. Между тем революционное напряжение в стране продолжало нарастать, и Николай II был вынужден 17 октября 1905 г. издать Манифест "Об усовершенствовании государственного порядка" <1>.

--------------------------------

<1> СУ. 1905. Отд. 1. Ст. 1658.

I Государственная Дума, вошедшая в историю как "булыгинская" (по фамилии Министра внутренних дел, выступившего автором большинства рассмотренных выше нормативных положений), несмотря на правовую ограниченность, оказалась самым демократическим законодательным органом государственной власти в истории монархической России. Но такой она стала не благодаря закону, а вопреки ему, многократно превысив свои полномочия.

Поэтому на выборах во II Государственную Думу Правительство ограничилось изданием сенатских разъяснений к законодательству о выборах. На практике эти разъяснения сводились к дополнительным ограничениям и отстранению от выборов малоимущих слоев населения. Однако подобные ухищрения не привели к желаемой цели: II Государственная Дума оказалась еще более радикально настроена, чем ее предшественница, в ней проправительственные силы получили еще меньше мест, чем в предыдущей. Николай II 3 июня 1907 г. объявил о роспуске Думы. Вслед за Указом о роспуске Думы последовал Указ об утверждении нового Положения о выборах в Государственную Думу <1>.

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 3. Т. XXVII. Отд. 1. N 29240 - 29242.

Этот акт нес существенные изменения в избирательное право подданных Российской империи. Механизм выборов был таков, что в результате устанавливалось чудовищное неравенство между представительством имущих и неимущих слоев населения: один голос помещика оказывался равным 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих. Активным избирательным правом пользовались лишь 15% населения Российской империи <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1913. С. 480.

III Государственная Дума была распущена высочайшим Указом от 29 августа 1912 г. в связи с истечением срока ее полномочий. Созыв Думы в новом составе был назначен на 15 ноября 1912 г. <1>. Выборы IV Государственной Думы проходили на основе того же избирательного закона от 3 июня 1907 г., поэтому социальный состав ее депутатов мало отличался от предшествующего.

--------------------------------

<1> ПСЗ. Собр. 3. Т. XXXII. N 38065.

Николай II и царское Правительство с 1913 - 1914 гг. прекратили взаимодействие с законодательными палатами. После Февральской революции ни Государственная Дума, ни Государственный совет не возобновляли свою работу. Февраль 1917 г. стал завершением краткой истории развития российских парламентских традиций в начале XX в. 26 февраля 1917 г. император издал Указ о перерыве в занятиях Государственной Думы и назначении "срока их возобновления не позднее апреля 1917 г., в зависимости от чрезвычайных обстоятельств" <1>.

--------------------------------

<1> СУ. 1917. N 52. Ст. 328.

Содержание