Эксперт: с.Б.Новичихин

ФОТОИЛЛЮСТРАЦИОННАЯ ТАБЛИЦА

К заключению эксперта №224 от 25.05.08г.

Фотоиллюстрация №5. Следы посторонних предметов на хвостовике засова и на головке засова.

Составил: С.Б.Новичихин.

МВД РОССИИ

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ по СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ЭКСПЕРТНО - КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

620144, г. Екатеринбург, Л-144, ул. Фрунзе, 74, тел. 20-91-71 20-91-88

ПОДПИСКА

Мне, Новичихину Сергею Борисовичу, в соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 57, 62 УПК РФ.

Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупрежден.

21.07.08. ______________

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА №366

г. Екатеринбург

Производство экспертизы начато в 09 ч 30 мин 21.07.08г.

окончено в 18 ч 00 мин 06.07.08г.

Я, Новичихин Сергей Борисович, занимающий должность старшего эксперта ЭКЦ ГУВД по Свердловской области, имеющий высшее техническое образование, экспертную специализацию – производство трасологических экспертиз и стаж работы по экспертной специализации 14 лет, на основании постановления о назначении судебной экспертизы, вынесенного 10.05.2008 года следователем СУ при УВД по Кировскому району г. Екатеринбурга Осокиным Д.С., по материалам уголовного дела №247402, произвел трасологическую экспертизу.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА: известны эксперту в объеме изложенного в постановлении следователя о назначении экспертизы.

НА ЭКСПЕРТИЗУ ПОСТУПИЛО: навесной замок и ключ к нему, изъятые при осмотре места кражи автомобиля ВАЗ-21140 принадлежащего гр. Вагину С.В., 01.04.2008г. из гаража по ул. Вишневой, 8.

ПЕРЕД ЭКСПЕРТОМ ПОСТАВЛЕНЫ ВОПРОСЫ:

(по согласованию со следователем вопросы сформулированы экспертом без изменения их первоначального смысла в следующей редакции):

«1. Исправен ли представленный замок, пригоден ли для запирания? Если нет, то в чем причина его неисправности?

2. Имеются ли на деталях механизма замка следы, оставленные посторонними предметами? Являются ли эти следы результатом воздействия поддельных ключей, отмычек или иных посторонних предметов либо замок был взломан?»

ИССЛЕДОВАНИЕ:

Вещественные доказательства поступили на экспертизу упакованными согласно правилам в бумажный пакет, имеются соответствующие сопроводительные надписи, подписи следователя и двух понятых. При вскрытии упаковки из нее извлечен навесной замок и ключ (см. фотоиллюстрацию 1). Представленные на исследование объекты соответствуют описанию, указанному в постановлении следователя.

Замок по своей конструкции относится к навесным цилиндровым, состоит из корпуса прямоугольной формы с вертикально расположенным цилиндровым механизмом и дужки.

Размер корпуса замка: высота – 50 мм, ширина – 70 мм, максимальная толщина (в месте расположения цилиндрового механизма) – 31 мм. Корпус изготовлен из пластин металла серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Набор пластин с различными по конфигурации и размерам отверстиями соединены с помощью 8 штифтов, расклепанных снаружи крайних – верхней и нижней пластин. На нижнюю часть корпуса надет полимерный молдинг с обозначением «БУЛАТ». На нижней пластине имеется выдавленное обозначение «65мм БУЛАТ» Дужка изготовлена из металлического цилиндрического прута, с серебристо-зеркальным покрытием, диаметром 11 мм, оба конца запираемые, но один длиннее и крепится в корпусе, находятся в положении «заперто», на дужке имеется обозначение «ЗАКАЛЕНО».

На поверхности корпуса замка, на краях корпуса между концами дужки имеются следы давления и динамические следы скольжения, налагающиеся друг на друга, неопределенной формы без четко выраженных границ. Головка засова, видимая в отверстие для конца дужки заметных повреждений не имеет (см. фотоиллюстрацию 2).

Для дальнейшего исследования замок был разобран путем спиливания головок штифтов и их удаления с последующим разобщением пластин. При этом установлено, что запирающий механизм замка состоит из цилиндрового механизма (см. фотоиллюстрацию 3) на поворотном цилиндре которого хвостовик имеет пластинчатую форму с двумя поводками, которые взаимодействуют с уступами двух засовов. Один из засовов, фиксирующий закрепленный конец дужки изготовленный из серого, немагнитного металла, поврежден – отломлена часть головки (см. фотоиллюстрацию 4), при этом общая для двух засовов пружина, лишилась опоры и не подпирает данный засов в запертом состоянии и ослаблено подпирает другой. Другой засов изготовлен из немагнитного металла желтого цвета имеет повреждение головки засова в виде незначительного минуса материала и соскоба металла овальной формы (см. фотоиллюстрацию 4).

Таким образом, проведенные исследования навесного замка, изъятого при осмотре места кражи автомобиля ВАЗ-21140 принадлежащего гр. Вагину С.В., 01.04.2008г. из гаража по ул. Вишневой, 8, свидетельствуют о том, что он неисправен (излом головки засова), и не пригоден для запирания. Замок был взломан путем вырывания дужки в результате механического воздействия на корпус замка. Следов орудия взлома, пригодных для идентификации на представленном замке не имеется.

Исследования проводились по традиционным методикам производства трасологических экспертиз, одобренным Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 31.10.2000г.

Иллюстрационный материал получен способом фотографирования исследуемых объектов с помощью цифровой камеры «Canon PowerShot A650is», с разрешением 12,1 мpix, с компьютерной системой обработки и фиксации черно-белого изображения в графическом редакторе Adobe PhotoShop CS3, с изменением уровня яркости, контрастности, в цветовой гамме «оттенки серого» и печатью на принтере HPLaserJet1200Series, с разрешением 1200 dpi (см. фотоиллюстрационную таблицу). В процессе исследования использовался микроскоп МБС-2, измерительный инструмент.

ВЫВОДЫ:

1. Замок, изъятый при осмотре места кражи автомобиля ВАЗ-21140 принадлежащего гр. Вагину С.В., 01.04.2008г. из гаража по ул. Вишневой, 8, неисправен (излом одного из двух засовов), пригоден для запирания, однако при приложении усилия к корпусу дужка выдергивается из корпуса.

2. Замок был взломан путем вырывания дужки в результате механического воздействия на корпус замка.

Следов орудия взлома, пригодных для идентификации на представленном замке не имеется.