Превышение пределов необходимой обороны. Мнимая оборона

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Превышение пределов необходимой обороны - многоплановая по своему содержанию юридическая категория. Толкование ее законодательной формулировки в значительной мере включает оценочные моменты. Оценочным является, в частности, понятие явности несоответствия характеру и степени общественной опасности посягательства. Для установления явного несоответствия оборонительных действий характеру и степени общественной опасности посягательства, составляющих сущность эксцесса обороны, необходимо установить и объективно выраженное явное, т.е. внешне резкое несоответствие между посягательством и защитой, и субъективно осознаваемое несоответствие между ними - заведомость этого несоответствия для обороняющегося.

При анализе эксцесса обороны следует рассмотреть несколько его признаков, указанных в ч.2 ст. 37 УК РФ. Это:

1) явное, резкое несоответствие вреда, причиняемого обороняющимся;

2) умышленные действия, последствием которых стало причинение такого вреда;

3) характер действий нападающего;

4) степень общественной опасности действий нападающего;

5) несоразмерность средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

В определении эксцесса обороны ст. 37 УК РФ указывает на два признака посягательства - характер и степень общественной опасности. Характер посягательства указывает на его качественную сторону, определяемую главным образом ценностью объекта, на который оно направлено, характером причиненного вреда и способом посягательства. Степень общественной опасности посягательства выражает главным образом его количественную сторону и определяется тяжестью причиненных последствий, способом совершения преступления, формой вины, видом умысла, содержанием мотивов, а также другими обстоятельствами, влияющими на меру социальной опасности конкретного преступления.

Характер и степень общественной опасности посягательства определяется прежде всего характером и важностью объекта, которому угрожает опасность со стороны посягающего. Чем выше ценность защищаемого блага, чем более серьезным вредом гражданам или обществу грозит посягательство, тем более интенсивная оборона допускается против подобного посягательства. При этом необходимо учитывать не только важность и ценность объекта посягательства, но и степень тяжести вреда, который может быть ему причинен.

Говоря о несоразмерности средств защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, В.И. Ткаченко писал: «Если превышение пределов необходимой обороны понимать как явное несоответствие средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. С другой стороны, если исходить из приведенного понимания необходимой обороны, то может считаться неприступным лишение жизни вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести ему повреждения путем нанесения ему ударов руками или ногами. При решении вопроса о признании защиты не преступной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, как они применяются, для причинения какого вреда они употребляются. При защите государственных, общественных и личных интересов допустимо применение любых орудий. Но не всегда допустим вред, который с их помощью причиняется. Стало быть, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о необходимой обороне. Их роль сводится лишь к оценке намерений противоборствующих сторон.». Иначе говоря, вред должен быть достаточным, но не чрезмерным. Но тогда возникает вопрос, какой же вред считать достаточным? Вот что пишет по этому поводу тот же автор: «Критерий «достаточности» вреда для отражения посягательства, как признак необходимой обороны, практически ведет к тому, что защита в ряде случаев может признаваться непреступной лишь тогда, когда причиненный вред оказался меньше того, которым посягающий угрожал. Приведенное понимание превышения пределов необходимой обороны не согласуется с законодательством, в котором подчеркивается, что явность несоответствия защиты характеру и опасности есть основной признак эксцесса обороны». Из данного суждения можно сделать вывод, что необходимая оборона и ее превышение различаются только тем, что при эксцессе обороны она явно не соответствует характеру и опасности посягательства, и это очевидно для обороняющегося. То есть несоответствие должно быть резким, иметь явный разрыв. Если такого разрыва нет, то не может быть и превышения пределов необходимой обороны.

Превышение пределов необходимой обороны ввиду ее несвоевременности не увязывается с существом самого понятия обороны. В самом деле, «преждевременная» оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно лишь принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называемая «запоздалая»оборона вообще является излишней и логически немыслима.

Мнимая оборона и ее последствия

В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной. Мнимая оборона не уголовно–правовая категория (она не предусмотрена УК РФ).

Это чисто научное понятие, призванное помочь разобраться в случаях, когда «оборона» не укладывается в рамки статьи 37 УК РФ. При мнимой обороне субъект причиняет вред другому лицу, ошибочно воспринимая его поведение как общественно опасное посягательство на охраняемые законом права и интересы, т.е. полагая, что он правомерно защищается от такого общественно опасного посягательства. Если будет установлено, что данный субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка происшедшего, включая поведение самого потерпевшего, давала ему основание оценивать поведение потерпевшего именно как нападение, создающее право на необходимую оборону, следует сделать вывод об отсутствии вины, поскольку субъект не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, отличаются от необходимой обороны, так как они всегда объективно общественно опасны: мнимая оборона направлена на отражение не существующего в действительности посягательства