Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в ред. от 25.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. ст. 5282.

4. Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720; 52 (часть 1); 2007. № 49. Ст. 6067.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 № 7 в ред. от 11.05.2007г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 3. Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1,7; 1997. № 1,3; 2007. № 7.

6. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М., 1986.

7. Быков А.Г. Возмещение вреда, причиненного взаимодействием ис­точников повышенной опасности // Советская юстиция. 1970. № 13.

8. Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002.

9. Волошин Н. Возмещение вреда, причиненного транспортными сред­ствами // Советская юстиция. 1971. № 24.

10. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. М., 1951.

11. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником по­вышенной опасности. - М., 1966. Он же. Возмещение вреда, причиненного источником повы­шенной опасности // Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т. 2. - М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики).

12. Рахмилович В.А. Споры о возмещении вреда, причиненного столкно­вением автотранспортных средств // Научно-практический комментарий арбитражной практики. М., 1972. С. 62 — 79.

13. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

14. Серов В., Сахаров В. Иски о возмещении вреда, причиненного источ­ником повышенной опасности//Советская юстиция. 1978. № 19.

15. Собчак А., Смирнов В. Т. Понятие источника повышенной опасности // Со­ветская юстиция. 1988. № 18.

16. Тебряев А. А. Общее основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. № 6.

17. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

18. Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. № 12.

19. Шишкин С. Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами // Российская юстиция. 2001. № 11.

20. Ярошенко К.Б. Вина потерпевшего при причинении вреда жизни и здо­ровью граждан // Комментарий судебной практики за 1985 год. - М., 1986.

Задачи

1. В результате столкновения трамвая с грузовым автомоби­лем, принадлежащим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, выпал на мостовую и получил переломы обеих ног. После выхода из больницы он обратился в суд с иском к трамвайному управлению, требуя возмещения причиненных ему убыт­ков, связанных с утратой трудоспособности, лечением, протезирова­нием, а также компенсации морального вреда.

Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожидан­но заглох двигатель и он остановился на трамвайных путях перед иду­щим трамваем, водитель которого практически не мог остановить его торможением.

Трамвайное управление возражало против иска, указывая на то, что его вины в столкновении не было, а несчастный случай с Ша­пошниковым произошел по вине водителя грузовика, нарушившего правила дорожного движения.

Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины водителя. Кроме того, представитель автоком­бината обратил внимание суда на то, что трамвай в нарушение действуюших правил двигался с открытой дверью, вследствие чего Шапош­ников и вылетел на мостовую.

Кто из владельцев транспортных средств является ответственным за причинение вреда? Кто признается владельцем источника повышенной опасности?

2. Воронов, воспользовавшись отсутствием охранников га­ража, принадлежащего заводу, на котором он работал, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража у него находились по договоренности с администрацией завода.

Выехав из гаража и развив скорость, Воронов не справился с управлением и совершил наезд на Ивлева, причинив ему серьезное увечье — перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Ивлев предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из вла­дения завода помимо его воли.

С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионно­го фонда, выплачивающий Ивлеву пенсию по инвалидности. Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответствен­ность по обоим требованиям на него и на завод солидарно.

Правильное ли решение вынес суд?

3. 9 декабря 2003г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ломанова и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Арсеньева. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Грилев, водителю Ломанову и другому пассажиру Баркалову были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.

Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Крюкова, создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ломанов во избежание наезда на пешехода Крюкову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Арсеньева. Родители погибшего Грилева предъявили в суд требование о возмещении затрат на погребение, а также о компенсации морального вреда к Ломанову, Арсеньеву и Крюковой.

Какое решение должен принять суд? Будет ли иметь значение факт отсутствия вины водителей в причинении вреда? Какое требование и к кому вправе предъявить Баркалов? Следует ли суду учесть, что Ломанов также получил телесные повреждения?

4. Васин приобрел в магазине цветной телевизор «Радуга» с гарантией его исправной работы два года и подарил на день рождения своей матери Васиной. Через три года после покуп­ки произошло самовозгорание телевизора, ставшее причиной пожара в квартире Васиной. В результате пожара сгорела вся мебель стоимостью 10 тыс. рублей, сбережения Васиной в сумме 12 тыс. рублей. Требовалось проведение ремонта стоимостью 30 тыс. рублей. Во время тушения пожара в квартире Васиной вода проникла в квартиру Туманова, которая находилась этажом ниже. По оценке эксперта требовались ремонтные работы общей стоимостью 25 тыс. рублей. По заключению экспертизы, нарушений со стороны Васиной и членов ее семьи в пользовании телевизором допущено не было, а возгорание теле­визора произошло вследствие использования в его конструкции нетермостойких материалов.

Васина предъявила к магазину по продаже телевизоров иски о возмещении причиненного ей вреда. Возражая против предъявленных к нему требований, магазин указал, что в причинении Васиной самовозгора­нием телевизора вреда, во-первых, нет его вины, а, во-вторых, Васина не состоит с магазином в договорных отношениях, поскольку товар был куплен ее сыном. Кроме того, за пределами гарантийного срока он вообще не несет ответственности за недостатки вещи. Туманов также предъявил иск к Васиной и магазину. Кто и в каком порядке должен возместить ущерб, причиненный Васи­ной и Туманову? Есть ли основания для снижения размера возмещения вреда?

5. ЗАО «Бытсервис» на основании заключенного с Мазуром договора подряда произвело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур с семьей выехал по приглашению друзей в другой город. Во время их отсутствия в результате разрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала квартиру. Это повлекло невозможность дальнейшего использования мебели, ковров и продуктов, а также двух меховых шуб, взятых Мазуром на хранение от соседей.

При осмотре радиатора и его экспертном обследовании было установлено, что разрыв произошел в результате брака в литье, допущенном заводом-изготовителем. Радиаторы были приобретены ЗАО в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом, не мог быть обнаружен при обычном визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Кто и в каком размере обязан возместить ущерб, причиненный гражданину? Есть ли в данном случае ли основание для возмещения морального вреда? Приведите соответствующее правовое обоснование.