В) Причины, по которым договоры могут быть недействительными

Есть несколько общих для всех договоров причин, по которым договоры могут считаться недействительными или, как говорят юристы, общих оснований недействительности договоров. Все они приведены в статьях с 168 - по 179 ГК.

Основные из них - несоответствие закону или иным правовым актам (т.е. Указам Президента и Постановлениям Правительства России), деятельность без лицензии, превышение полномочий лицом, подписавшим договор, мнимый договор и др. Рассмотрим эти основания по порядку следования друг за другом соответствующих статей ГК.

1. Несоответствие договора закону или иным правовым актам (статья 168 ГК). Это наиболее распространенное основание. Оно применяется, если какое-нибудь условие договора не соответствует норме закона, Указа или Постановления. Сделка, недействительная по этому основанию в большинстве случаев ничтожна.

Характерный пример. Владельцы жилых квартир очень часто сдают их в аренду под офисы различных фирм. Фирма производит в квартире ремонт, платит за кроммунальные услуги, платит арендную плату владельцу. Все эти расходы фирма, естественно, исключает из налогооблагаемой прибыли. Однако, в п.3 статьи 288 ГК записано, что “Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое”. Следовательно, подобный договор аренды не соответствует закону и поэтому недействителен, а именно, ничтожен. А раз нет договора аренды, то все перечисленные выше расходы фирма должна производить за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты всех налогов. Причем, поскольку договор ничтожен, налоговый орган сразу может применять санкции, а если бы договор был оспоримым, то прежде чем применять санкции налоговый орган должен был бы обратиться в суд.

Из этого правила о ничтожности договоров, не соответствующих закону или иным правовым актам, имеются исключения, о которых мы поговорим ниже.

2. Цель, противная основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК). В законе нет точных юридических признаков, которые позволили бы однозначно истолковать эту формулировку. Это означает, что законодатель намеренно отдал решение вопроса на усмотрение суда. Суд должен решить соответствует ли цель договора основам правопорядка и нравственности или нет. Вообще говоря, это вполне нормально. Не все ситуации можно строго описать и ГК довольно часто апеллирует к добросовестности, беспристрастности и независимости суда и все больше появляется судебных решений, в которых судьи действительно демонстрируют все эти качества. Однако, взгляды формируются годами и по существующим до сих пор понятиям суд - это бюджетная организация. Судьи не имеют собственного источника существования, кроме той небольшой зарплаты, которую им платят из бюджета. Более того, хотя декларирована независимость судов, они фактически находятся в прямой зависимости от администрации городов, так как только администрация может обеспечить им и свет и тепло и ремонт полуразрушенных судебных зданий. И все это, конечно, невольно отражается в тех решениях, которые принимают суды.

В пятом параграфе книги при изучении функций которые выполняет страховой брокер был рассмотрен пример судебного дела, когда страховой брокер, зарегистрировавшись в страховом надзоре, начал заключать договоры страхования от своего имени, но по поручению страховщика и собирал страховые взносы. Он не имела права этого делать, не являясь страховщиком и не имея страховой лицензии, и суд по иску налогового органа признал недействительными заключенные таким образом договоры страхования. Основание, казалось бы, очевидно - отсутствие лицензии. Но изюминка этого дела в том, что налоговый орган предъявил иск о признании этих договоров заключенными с целью, противной основам правопорядка и нравственности и о взыскании всех собранных взносов в бюджет и суд согласился с налоговиками. Причем согласился практически без аргументации, так как никаких разумных аргументов в пользу этого привести здесь было невозможно. Единственный аргумент - бюджетные сложности - нельзя же класть в основу судебного решения. Информацию об этом деле Московского арбитражного суда можно прочесть в газете “КОММЕРСАНТЪ-DAILY” № 107 за 1996 г.

3. Мнимые договоры (статья 170 ГК). Это такие договоры, когда стороны пишут в документах одно, а в действительности предполагают другое. Закон считает их мнимыми и признает ничтожными. Так часто случается, когда пытаются использовать страхование не для защиты интересов, а для ухода от налогов и других обязательных платежей. Например, для выплаты зарплаты используется смешанное страхование жизни. Вот два таких примера, которые встретились авторам в практике аудита страховых организаций.

Первый пример. Предприятие планирует за год выплатить 10 млрд.руб. зарплаты. При этом оно должно еще около 4 млрд.руб. заплатить в различные внебюджетные фонды - пенсионный, соцстрах, медицинского страхования и фонд занятости. Если те же 10 млрд.руб. платить в качестве страховых взносов, то можно сэкономить эти 4 млрд.руб. Однако, зарплата и взносы в фонды не облагаются налогом на прибыль, а страховые взносы - облагаются. Поэтому, уплачивая 10 млрд.руб. в качестве страховых взносов, экономишь 4 млрд.руб., но дополнительно платишь 4,9 млрд.руб. налога на прибыль, т.е. никакой реальной экономии не выходит, а получается только убыток. Если же вывести основную сумму 10 млрд.руб. из-под налога на прибыль и не платить в фонды, можно получить в целом около 2,6 млрд.руб. экономии. Поэтому задача состоит в том, чтобы с одной стороны, платить страховой компании, а с другой стороны вывести эти платежи из-под налога на прибыль.

Вот одна из таких “хитрых” схем. Предприятие А заключает со страховой компанией Б договор страхования жизни сотрудников. Страховые взносы по договору платятся в два приема: первый взнос, например, 600 млн.руб. к 15 декабря, а второй - 10 млрд.руб. к 25 декабря. 600 млн.рублей уплачиваются в срок - это плата страховой компании за работу, а 10 млрд.руб. в срок не уплачиваются и не уплачиваются страховщику Б вообще. Тем самым Б причинен убыток в связи с его предпринимательской деятельностью в форме неполученных доходов в размере 10 млрд.руб. из-за неисполнения обязательства его контрагентом - предприятием А. Но Б этот свой предпринимательский риск уже застраховал у страховщика В как раз на сумму 10 млрд.руб. Поскольку А нарушило свои обязательства перед Б, произошел страховой случай по договору страхования предпринимательского риска и страховщик В выплатил Б всю причитающуюся ему сумму - 10 млрд.руб. По существующим правилам, В получает теперь право требовать от А уплаты этой суммы. Предприятие А признает долг перед В, но он уже превратился из страховых взносов в компенсацию убытков, которая выведена из-под налога на прибыль. Дальше А и В заключают соглашение, по которому свой долг А выплачивает В в рассрочку ежемесячными платежами, равными месячной зарплате сотрудников предприятия, а благородный страховщик Б, будучи обманут своим страхователем, и потерпев ужасные убытки, которые ему правда возместили, тем не менее продолжает выполнять свои обязательства по договору страхования и выплачивает ежемесячно положенные выплаты, т.е. платит зарплату сотрудникам А. Сомнительным во всем этом здесь является позиция страховщика В, фактически выдавшего ни с того ни с сего Б беспроцентный кредит в 10 млрд.руб., который погашается в рассрочку предприятием А. Однако, и это становится ясным, если учесть, что на следующий день после поступления от В на счет Б суммы в 10 млрд.руб. эта сумма возвращается обратно В, но уже в качестве займа, который Б дает В с погашением его в рассрочку. И вся эта схема, возможно, могла бы работать, если бы налоговыми органами не проводились встречные проверки предприятий, включенных в единую цепочку расчетов. В данном случае встречная проверка выявляет, что при формальной правильности всех договоров, участники цепочки в действительности имели в виду совсем не то, что написано в договорах, а выплату зарплаты. Т.е. при встречной проверке выявляются истинные намерения сторон и оба договора страхования признаются мнимыми, т.е. ничтожными.

Второй пример. У предприятия нет денег на расчетном счете и оно задолжало всем, кому могло - бюджету, фондам, за электроэнергию, за коммунальные услуги и т.д. Все эти организации предъявили платежные требования в банк и расчетный счет предприятия фактически заблокирован - любая, поступающая на него сумма сейчас же списывается со счета и переводится кредиторам. Тем не менее, предприятие работает и ему платят или собираются платить деньги некоторые его заказчики, но невозможно направить эти деньги на расчетный счет, так как они сейчас же будут списаны. Опасно также производить расчеты, минуя расчетный счет, так как имеется очень строгий указ Президента с обещанием всевозможных кар за такие побочные расчеты. Однако, люди выполняют работу, деньги в принципе есть и платить зарплату необходимо.

Страховая компания предлагает предприятию следующую схему. Должник предприятия вместо денег, которые он должен выдает предприятию вексель. Предприятие начисляет своим сотрудникам зарплату. Сотрудники предприятия заключают с компанией договоры страхования жизни и пишут в бухгалтерию предприятия заявления с просьбой удержать из их зарплаты страховой взнос и уплатить его компании. Предприятие производит удержание, но расплачивается со страховой компанией не деньгами, а векселем, а компания предъявляет вексель тому, кто его выдал, получает деньги и выплачивает их работникам предприятия по договорам страхования. Здесь изюминка в том, что побочные расчеты деньгами, за которые предусмотрены кары, предприятие не производит, а использует для этого вексель, за что никаких наказаний нет.

Однако, здесь передача векселя используется в качестве замены страхового платежа, а это, как мы уже говорили в этом параграфе, возможно только при очень тщательной и сложной юридической проработке договора страхования. Кроме того здесь один вексель вносится в качестве платежа по нескольким договорам страхования, что требует еще больших усилий от юристов. Наконец, после того, как сложности оказываются преодоленными и выстраивается весьма громоздкая схема из юридических документов, опять встает вопрос об истинных намерениях и, как и в первом случае, все юридические ухищрения могут разбиться о недействительность заключенных соглашений.

Как мы видим, законодатель в этом случае связывает действительность договора с истинными намерениями его сторон. Однако, во всех схемах выплаты зарплаты через страхование имеются, если не прямые нарушения закона, то натяжки, которые позволяют поставить намерения сторон под сомнение. Доказать здесь что-то, как правило, бывает трудно, так как речь идет о такой тонкой материи, как намерения. В таких случаях в более сложном положении оказывается тот, на кого возложена обязанность доказывать.

Поскольку речь идет об уходе от налогов, то чаще всего подобные споры возникают между налогоплательщиком и налоговым органом. Но отечественное налоговое право устроено так, что не налоговый орган должен доказывать наличие налогового нарушения, а налогоплательщик должен доказывать, что он таких нарушений не совершал. Следовательно, все проблемы с доказыванием намерений и действительности договоров возникнут у налогоплательщика, т.е. у страхователя или страховщика в зависимости от того, у кого из них возникли проблемы с налоговиками.

4. Деятельность без лицензии (статья 173 ГК). Между прочим, такие случаи встречаются в страховании. Дело в том, что страховой надзор, выдающий лицензии держит документы очень долго, значительно больше тех двух месяцев, которые ему положено по закону. Все это время сформированный уставный капитал страховщика лежит без движения. Учредители, которые дали страховщику эти деньги в надежде на прибыли, естественно, недовольны и подталкивают страховщика к началу работы. Иногда бывает и так, что решение о выдаче лицензии уже принято и об этом сообщено страховщику, но она еще не выдана, а страховщики начинают работать, т.е. собирать страховые взносы. Бывают и такие случаи, когда подворачивается крупный и выгодный клиент, но соответствующий вид страхования не включен в лицензию. Документы на лицензию подаются в надзор, вопрос принципиально согласовывается и работа с клиентом начинается, не дожидаясь формального акта выдачи лицензии.

Заключенные таким образом договоры являются оспоримыми, причем для признания их недействительными предусмотрена специальная процедура. Эта процедура и другие возможные последствия такой деятельности без лицензии уже рассмотрены в четвертом параграфе и мы здесь не будем повторяться.

5. Ограничение полномочий, установленное уставом юридического лица или доверенностью (статья 174 ГК). Договоры, заключенные лицом, полномочия которого ограничены уставом или доверенностью оспоримы. Не следует путать их с договорами, которые заключены лицом, превысившим полномочия, установленные законом. К таким договорам применима не статья 174 ГК, а статья 168 ГК и они ничтожны. Многочисленные примеры этой разницы дает Федеральный закон “Об акционерных обществах”.

В статьях 78 и 79 закона “Об акционерных обществах” заключение договоров на сумму, большую, чем 25% активов общества отнесено к компетенции Совета директоров, причем это решение должно быть принято единогласно. Директору филиала общества была выдана доверенность, в которой было записано, что ему разрешается заключать от имени общества договоры на сумму, не большую, чем 25% активов филиала. Договор, заключенный директором филиала на сумму, большую, чем 25% от активов филиала, но меньшую, чем 25% от активов всего общества - оспорим в соответствии со статьей 174 ГК, а договор, заключенный директором филиала на сумму большую, чем 25% активов всего общества - ничтожен в соответствии со статьей 168 ГК.

Нужно сказать, что при превышении полномочий предусмотрена весьма сложная процедура принятия решения о недействительности договора. Иск о признании договора недействительным по этому основанию может предъявить только лицо, в интересах которого установлены ограничения и только в том случае, если другая сторона договора знала или заведомо должна была знать об установленных ограничениях.

Т.е., если речь идет об агентах страховщиков, действующих по доверенностям, то только сам страховщик может требовать признания договора недействительным при превышении полномочий агентом. Страхователь же - не может, так как ограничения в доверенности устанавливаются не в его интересах, а в интересах страховщика. Отсюда вывод для страхователей - заключая договор с агентом, необходимо потребовать его доверенность и убедиться с том, что условия заключаемого договора не выходят за рамки доверенности.