Системы местного самоуправления

Системы местного самоуправления. Различные страны использу­ют разные системы (модели) местного самоуправления. Обычно выде­ляют ряд систем. Первая, англосаксонская система(Великобритания, США, Канада, Австралия и др.) характеризуется избранием жителями соответствующих административно-территориальных единиц совета (правления) и ряда должностных лиц (шерифа, атторнея, казначея и др.) для решения местных дел и отсутствием представителей цент­ральной власти на местах, контролирующих деятельность местных вы­борных органов. Мэры городов при такой системе обычно избираются либо непосредственно населением, либо указанными советами, насчи­тывающих в крупных городах несколько десятков представителей.

Романо-германская (континентальная, французская) система мест­ного самоуправления (Франция, Италия, Польша, Болгария, Турция и др.) сочетает в себе черты выборного местного самоуправления и назначаемого государственного управления на местах. Чаще всего речь идет о том, что в низовых звеньях (общинах, коммунах и т.д.) действу­ют только выборные советы и избранные мэры, а в более высоких звеньях административно-территориальной системы — либо как вы­борные органы местного самоуправления, так и назначаемый из центра чиновник государственной администрации, либо только указанный чи­новник. Назначаемый представитель президента, правительства или министерства внутренних дел осуществляют на местах государствен­ную власть и в то же время контролирует законность принимаемых актов органа местного самоуправления.

Для иберийской системы (Бразилия, Аргентина, Мексика, Порту­галия, Колумбия, Никарагуа и др., отчасти и современная Испания) характерно своеобразное переплетение элементов государственного управления и местного самоуправления, в рамках которого можно го­ворить об известном совмещении тех и других и преобладании роли первых. Дело в том, что в рамках этой системы осуществления управ­ленческой деятельности на местах население соответствующей адми­нистративно-территориальной единицы избирает ее совет и главное должностное лицо (алькада, мэра, префекта). Последний может изби­раться и советом. Став таким образом председателем совета, это лицо в то же время утверждается центральными органами государственной власти в качестве ее представителя на местах. Благодаря этому алькад, мэр, префект одновременно выступает и как исполнительный орган местного самоуправления, и как орган государственного управления в данной административно-территориальной единице, обладающий пра­вом контроля за деятельностью представительного органа местного самоуправления-совета.

Советская «социалистическая» система управления на местах в корне отличается от других прежде всего тем, что она, в сущности, отрицает местное самоуправление, а управление местными делами воз­лагает на органы государственной власти на местах, хотя они также могут избираться местным населением, как и органы местного самоуп­равления. Такая система имела место в СССР и большинстве других «социалистических» стран, в ряде развивающихся стран, а сегодня она продолжает действовать, например в КНР, где местное население из­бирает свой представительный государственный орган — соответст­вующее собрание народных представителей, которое в свою очередь избирает свой исполнительный орган — местное народное правитель­ство. И собрание народных представителей, и местные народные пра­вительства выступают не как орган местного самоуправления, а как органы государства, хотя они и избираются и назначения государствен­ных чиновников из центра на места не производится. Они входят в иерархическую систему государственных органов со строгим подчине­нием нижестоящих органов вышестоящим. Безоговорочное признание и проведение в жизнь принципа руководящей и направляющей роли коммунистической партии также не оставляет возможности для разви­тия системы самостоятельного местного самоуправления. Аналогич­ные системы местного управления существуют сегодня и в КНДР, Вьетнаме и на Кубе. На Кубе местные ассамблеи рассматриваются в качестве органов государственной власти на местах, осуществляющих в пределах своего ведения государственные функции на соответствую­щей территории.

В целом, опыт показывает, что чем выше уровень развития демо­кратии в стране, тем шире и активнее используется в той или иной форме реальное местное самоуправление, а отказ от него — одно из важных проявлений недемократизма или недостаточного демократиз­ма существующего в стране общественно-политического строя.