16. Исторические этапы развития права наследования в Древнем Риме. Сравнительная характеристика права наследования по «Законам XII таблиц и «Институциям» Гая.

Основные этапы развития. В развитии римского наследственного права можно проследить четыре этапа: а) наследственное право древнего цивильного права; б) наследование по преторскому эдикту; в) наследование по императорскому доюстиниановскому законодательству и, наконец, г) результат реформ Юстиниана, произведенных его новеллами

Наследование по древнему цивильному праву. Законы XII таблиц знали два основания наследования: наследование по завещанию и наследование по закону, которое имело место, если наследодатель уми-рал, не оставив завещания.

Наследование по преторскому праву. Реформы, осуществленные в области наследования претором, начались еще в республиканский период (*преторское* наследование упоминается в сочинениях Цицерона) и завершились в эпоху принципата. Они шли следующим путем. Претор создал особый интердикт -- interdictum quorum bonorum для ввода во владение наследственным имуществом. Первоначально этот интердикт давался лицам, которых претор, после суммарного рассмот-рения их претензий, считал вероятными наследниками по цивильному праву. Это облегчало положение цивильных наследников, которые нередко были заинтересованы в изъятии наследственного имущества из рук посторонних лиц до разрешения спора о правах на наследство по существу.

Императорское законодательство до Юстиниана. Много внимания уделило наследственному праву законодательство времени принципата и особенно империи, обобщившее и закрепившее основные начала преторской системы наследования.

Наследственное право в новеллах Юстиниана. Развитие наследственного права завершено в новеллах Юстиниана: ПК (543 г.) и 127 (548 г.) -- реформа наследования по закону и 115 (S42 г.) -- так называемое необходимое наследование.

Билет 17.

В раннем римском праве брак был в значительной степени обусловлен началами родового быта и священных законов. Ни о каком, даже приблизительном, равенстве ни супругов, ни вообще членов семьи в праве речи не шло. Существенными были и внутрисословные различия в брачных институтах.

Инициатива заключения брака принадлежала главам семейств, к которым принадлежали будущие муж и жена (либо мужчине, если он обладал соответствующим статусом сам). Согласия женщины на заключение брака не требовалось – она переходила под власть мужа как нового для себя домовладыки (либо под власть его отца, еслимуж не был еще самостоятельным). Брак приобретал силу с исполнением ряда условий и обрядов, главнейшей частью которых было символическое «наложение руки» на женщину (родственное процедуре манципации), почему древнейшая форма брака и определялась какбрак с наложением руки (cum manu).

Брак cum manu мог оформиться трояким путем, причем различия были существенными для разных категорий жителей Рима. Патрицианство заключало браки в виде священной процедуры (этрусского происхождения) – конфарреации, когда жених и невеста в присутствии домочадцев, глав семейств и обязательно верховного понтифика преломляли особый священный хлебец. Такой брак был священным институтом и означал, по сути, принятие невесты в другой род. Процедура конфарреации была недоступна плебеям, а позднее недопустима для разнословных браков (в 445 г. до н.э. законом Канулея были разрешены браки между плебеями и патрициями, первоначально запрещенные по Законам XII Таблиц). Поэтому в этих случаях брак оформлялся коэмпцией – символической покупкой невесты, где покупателем выступал муж, а продавцом – отец невесты. Наконец, к признанию браком cum manu вело и длительное совместное проживание даже без формальных процедур: женщина, не желавшая установления над собой власти мужа, должна была три ночи в году проводить вне дома (в доме отца).

При браке «с рукой» право на развод принадлежало только мужу (по Законам XII Таблиц, он просто выставлял виновную жену из дома). Приданое жены также поступало в полное распоряжение мужа, сливалось с семейным имуществом. Правда, для жены, получавшей в такой семье «положение дочери», законом предусматривалось право на наследование семейного имущества, хотя и в самую последнюю очередь.

Около 250 г. до н. э. получает распространение более свободная для женщины форма брака – без наложения руки (sine manu). Заключение его проходило без торжественных процедур, предполагалось, что невеста тем или иным способом выразила свое согласие. Правовые последствия в основном были те же, что у брака cum manu, однако женщина переходила к мужу как бы под опеку, а не под его власть как главы фамилии. Ее приданое и другое полученное ею имущество оставались номинально в ее обладании, муж только управлял имуществом и даже считался ответственным эа возможные потери. Свободен был и развод. Однако с первой половины II в. до н. э., когда эти браки приобрели статус вполне законных, в случае необоснованного развода цензоры выносили порицание, которое могло влиять на политические права гражданина. Другой существенной особенностью этих браков было то, что в них женщина (в случае смерти мужа возглавив семью) ни в коем случае не приобретала почетный статус матроны (mater familias), к которому вел брак «с наложением руки». Не имела она никаких прав и на наследование семейного имущества: ей только возвращали свое.

Существенные перемены в брачно-семейное право почти единовременно были введены законами Августа (18 г. до – 9 г. н. э.). Усмотрев в семейных отношениях конца Республики «падение нравов», император направил правовую политику на укрепление семьи, и не только на поощрение семейных ценностей, но даже на прямые санкции в отношении нарушителей брачных устоев. Для всех римских граждан в возрасте от 25 до 60 лет (для женщин – с 20 до 50-ти) вступление в брак было признано обязательным; также обязательно было иметь детей. Лица, не следовавшие в этом отношении закону, подвергались ограничениям в наследственных правах. Женщины, родившие трех и более детей, пользовались покровительством закона: они могли без ограничений получать имущество по завещаниям. Развод был сохранен, но его осуществление стало жестко формальным. За нарушение святости брака, за супружеские измены вводились уголовные наказания (в том числе и для мужчин, которые, по древнему праву, не несли правовой ответственности за прелюбодеяние). Вторые браки не только не запрещались, но прямо поощрялись, хотя вводилось требование соблюсти известный приличный срок – для женщин траурный год (в 10 месяцев). Расторжение браков без основательных причин влекло теперь имущественные штрафы, а виновная сторона теряла в пользу другой приданое (в пользу мужа), свадебный дар (в пользу жены). Значение юридического института было признано и за сожительством (фактическим браком, в котором жили мужчина и женщина, не имевшие права заключить законного брака – например, сенатор и актриса). Однако с IV в. права детей, рожденных от таких браков – незаконнорожденных, – стали ограничиваться. С наступлением эпохи христианства и брак в целом снова стал рассматриваться как священный институт – «союз божеского и человеческого права». Заключение брака стало церковным обрядом. Вошли в практику значительные ограничения на браки родственников. Развод стал весьма не одобряемым, а затем и полностью запрещенным.

Во внутрисемейных отношениях главенствующим институтом семейного права была власть домовладыки . Как и в сфере брачных отношений, развитие права здесь шло по пути сокращения полномочий домовладыки и предоставления все большей самостоятельности домочадцам, прежде всего сыновьям. Со времени «больших войн» за Италию (III в. до н. э.) закрепилось самостоятельное право сыновей на распоряжение имуществом, приобретенным на войне. Император Адриан (II в.) запретил убивать сына даже за нарушение долга по отношению к отцу: было признано, что цель отцовской власти гуманна и не может использоваться во вред детям, и тем более заменять государственную в случае преступлений. С эпохой христианства отцовская власть сократилась: дети стали независимы в делах веры, в подчинении власти епископа, в принятии сана. С IV в. все полученное детьми от матери считалось их собственностью. Стало возможным юридическое освобождение из-под отцовской власти не только через формальную эмансипацию, но и по указу монарха, а также через суд.

Билет 18. Легисакционный и формулярный процессы в римском частном праве (Законы XII таблиц и «Институции» Гая). Роль сторон в процессе. Преторская юстиция

Историче­ски выработалось разделение процесса на две фазы: а) перед магистратом — in iure и б)перед судьей (apud iudicem).

Судебная функция магистрата in iure состояла в обязанности дать пра­вильную юридическую формулировку спору сторон. В начале республики стороны должны были пользоваться устными формулами, — строго согласо­ванными с текстом законов, за чем и следил претор и почему производство in iure называлось легисакционным (legis actio).

Легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву зако­на. Развивавшийся оборот, обострявшиеся противоречия интересов различ­ных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора (воспринятой потом и городским претором) стал складываться новый порядок производства, получивший на­звание формулярного от письменных формул, которые претор давал судье в качестве программы, и, вместе с тем, директивы, на основе которой следо­вало вынести решение по делу.

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из всех кон­кретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отка­зывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в слу­чаях, не предусмотренных в законе. Закон Эбуция (середина II в, н.э.) предоставил сторонам факультативно пользоваться такого рода формулами; но вскоре формулярный процесс совершенно вытесняет легисакционный.

Легисакционный процесс предполагал соблюдение некоторых общих судопроизводственных черт. Во-первых, для судебного действия, безусловно, требовалось личное присутствие истца и ответчика, любое препятствие к таковому не только прекращало ход разбирательства, но вообще исключало продолжение разбора дела. Во-вторых, обеспечение присутствия необходимых для разбирательства лиц, в первую очередь ответчика, было делом истца, судебная инстанция играла чисто пассивную роль. Истцу разрешалось принудительно приглашать ответчика в суд, вплоть до насильственного обеспечения явки (запрещалось «тащить в суд» насильственно гражданина, участвующего в религиозной церемонии, магистрата, жениха из свадебной процессии и т.п.). В-третьих, участие ответчика в разбирательстве должно было обеспечиваться поручительством третьих лиц (vadimonium), которые словесно или под материальный залог гарантировали явку ответчика на все стадии слушания дела и исполнение решения суда.

Возникновение новой судебной процедуры — формулярного процесса — связывается с историческим перерождением исходных видов легисакционного судопроизводства. Ввиду большей гибкости на первый план по общеупотребительности стали постепенно выходить виды, связанные со свободным назначением судьи. Легисакционное судоговорение становилось по преимуществу обрядовой стороной, а собственно установление судебной истины и разрешение споров осуществлялось в иных, не строго предписанных законами условиях. Законодательством II—I вв. до н.э. было, наконец, прямо установлено преимущество новых форм судебного разбирательства, основанных на активной роли преторской юстиции.

Смысл формулярного процесса (actiones per formulas) заключался в том, что юридический предмет спора формулировала не сторона, заявлявшая исковое требование, а претор. Истец и ответчик излагали дело перед магистратом в любых выражениях, принимая во внимание, прежде всего свой действительный интерес и обстоятельства реальные, а не то, что предполагалось по аналогичному случаю требованиями древнего права, как-то было ранее. Претор уяснял юридическую сущность спора (т.е. играл одновременно роль и юрисконсульта, и своего рода представителя высшего правового надзора) и излагал эту сущность в специальной записке, адресованной судье — formula. Предписания формулы не были прямо связаны с требованиями закона по поводу дела и только подразумевались в ней, а, по сути, она представляла воплощение собственного преторского правотворчества, на которое они были уполномочены объемом своей власти. Формулы были типическими, — например, «Если человек Стих по праву квиритов есть Авла Агерия, то приговори Нумерия Негидия, если нет, оправдай». (Примеры, формул, присутствовавшие в римской правовой литературе, использовали типовые имена, производные от agere и negare.) В отличие от древнего права и от формальных предписаний закона судопроизводство по формуле предусматривало альтернативность исхода дела по одному иску, т.е. было и более экономным, и более гибким. Формула поступала к судье, который вел судопроизводство по-прежнему в свободной манере, как и было на стадии injudicio. Формулы не были совершенно произвольными, а отражали практику преторской юстиции.

Единожды предоставив возможность защитить право по новым основаниям, в последующем претор не мог отказать в принятии аналогичного иска (т.е. это был своего рода обязательный прецедент). Но закрепление новых формул было очень сложным. И здесь римская юстиция далеко не отошла от прежнего формализма.

ПРЕТОРСКАЯ ЮСТИЦИЯ - термин, употребляемый для обозначения деятельности преторапо осуществлениюправосудия. Переход кформулярномупроцессу способствовал усилению ролипреторавсудопроизводствеи связанном с нимправотворчестве.Преторобладалправомтолкования и примененияправовых норм. В известном смысле только сформулярнымпроцессом было связано развитие такого источникаримского права, как jus honorarium, или jus praetorium. Прилегисакционном процессепреторне мог изменить или остановить процесс, он был вправе только санкционировать своейвластьюсудоговорение. Приформулярномпроцессепреторзанял центральное место.

В рамках П.ю. нормы, праватолковались весьма широко. Сложились специфически преторские способызащитыправпочастным жалобам, предварявшим или сопровождавшим предполагаемоеисковое заявление.Претормог лично рассмотреть фактические обстоятельства спора, который послужил поводом к обращению. Если дело касалось нарушениявещныхправ, он мог, опираясь наполномочияimperium, сделать специальное и конкретно адресованноераспоряжение(интердикт) о запрещении тех или иныхдействийдо рассмотрения дела в законном порядке либо вообще о запрещениидействийбез специального рассмотрения.

В своем правотворчествепреторыиспользовали принципиально новые категории толкованияправа-презумпции ификции, которые создавали новую юридическую культуру в рамкахформулярногопроцесса.

Билет 19. Развитие обязательственного права в Риме.

Патриархальный, родовой склад быта, натуральное хозяйство, отсутствие торговли создавали мало благоприятную почву для развития обязательственного права. Ограниченный круг предметов, необходимых для удовлетворения незначительных потребностей первобытного общества, приобретался не путем обмена, а главным образом бесхитростной обработкой продуктов земли, окружающей место оседлости. Потребность в рабочих руках, в услугах удовлетворялась при помощи рабов и детей, подчиненных той же неограниченной власти главы дома или рода.

В начальную пору своего появления обязательственные правоотношения еще мало отличаются от вещных. Отличие права на действие от права на вещь тем менее сознается, что не существует ясного представления о свободе личности и у большинства нет имущественной обеспеченности. Для верителя, за отсутствием у должника имущества, единственной гарантией исполнения является лицо обязавшегося. Первоначальное обязательственное отношение устанавливает не право на действие со стороны должника, а на него самого, если и не такое полное, как в отношении к рабу, то, во всяком случае, весьма близкое. По мнению Кунце, в развитии обязательства замечаются три периода: в первом обязательство представляет собой господство над должником, подобное праву собственности; во втором - господство над должником становится только частичным, смягченным, полным льгот для него; наконец, в третьем периоде обязательство создает упорядоченное господство, возвышающееся на степень идеальной власти.

Наиболее разработанной частью римского права в классический период было обязательственное право, которое являлось юридической формой товарно-денежного обращения. В отличие от вещных прав обязательства рассматривались именно как правовая связь по крайней мере двух лиц. Оно регулирует имущественные отношения в сфере производства и гражданского оборота. Предметом обязательственного права являются определенное поведение обязанного лица, его положительные или отрицательные действия.

В источниках римского права обязательство определяется следующим образом. Обязательство представляет собой правовые оковы, вынуждающие нас что-то исполнить согласно законам нашего государства. Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-то телесный предмет или какой-то сервитут, но чтобы связать другого перед нами в том отношении, чтобы он нам что-то дал, сделал или представил.

До возникновения обязательства человек (должник) совершенно свободен. Вступив в обязательство, он определенным образом ограничивает себя, обременяет обещаниями, стесняет свободу, возлагая на себя какие-то правовые обязанности, правовые оковы, юридические путы.

Обязательство расценивается в римских источниках как определенная правовая связь, устанавливаемая в отношениях по крайней мере двух лиц. Одно из них именуется кредитором, поскольку обязательство связывает его правом требования, а другое – должником, связанным не правом, а обязанностью, не требованием, а долгом.

Основные направления развития обязательственного права: из договора, из правонарушений.

Итак, обязательство — сложный юридический состав, правоотношение, сторонами которого являются кредитор и должник, а содержанием — права и обязанности сторон. Сторона, имеющая право требовать, называется кредито ром (creditor), а сторона, обязанная выполнить требование кредитора, — должник (debitor). Содержанием требования кредитора является его право на определенное поведение должника, которое может выражаться в каком-либо положи тельном или отрицательном действии. Следовательно, предметом обязательства всегда является действие, имеющее юридическое значение и порождающее правовые послед ствия.

Эволюция обязательств в Др. Риме  a. Постепенно со временем формы обязательств ослабевают В цивильном праве – obligatio возникали прежде всего stricti juris (строгого права – оч сложная форма заключения – манципации/стипуляции) Со временем obligatio возникают из договора доброй совести- bonae fidae- неформальные отношения.

b. Изменился характер ответственности – замена личной на имущественную. c. Развитие обязательств шло по пути конструирования новых и новых Договоров, круг которых замыкался. Договора были формальны, подходить под создаваемую систему. По деликтам аналогичная ситуация, генерального деликта не было, обязательства исходили из частных деликтов.

Билет 20. Система и источники римского права. Деятельность римских юристов. Кодификация римского ЧП. Свод им. Юстиниана.

Римские юристы всё право делили частное и публичное.

Публичное право (по определению Ульпиана) – право, которое защищает интересы государства в целом. Вопросы о правовом положении, жрецах, магистратах.

Частное право – право, которое защищает интересы отдельных частных лиц.

Публичное право регулировалось императивными (обязательными) нормами.

Частное – полномочными, диспозитивными. Т.е. как договорились, так и будет.

Частное право длительное время не существовало как единая система.

Частное право именовалось квиритским, цивильным. Квириты – коренные римские граждане. Их право возникло раньше всего.

Черты:

1. Распространялось только на римских граждан. Чужестранцы защитой этого права не пользовались.

2. Это право было пронизано религией.

3. Крайний юридический формализм.

4. Определённый консерватизм, медленное развитие (в квиритском праве нередко не хватало норм, которые должны были бы регулировать новые общественные отношения, либо старые нормы становилось невозможно выполнять).

Источники римского права – это формы правообразования, в которых объективируются и получают обязательную силу нормы права.

На протяжении римской истории имели значение следующие виды ис-точников права: 1) обычное право; 2) закон; 3) эдикты магистратов; 4) деятельность римских юристов; 5) кодексы римского права. Обычное право – это древнейшая форма образования римского права. Обычное право – неписаное право, восходящее к обычаям первобытного обще-ства. С развитием цивилизации возникает писаное право в такой его форме как закон, например, «Законы XII таблиц» (Vв. до н.э.). Законами были некоторые постановления народного собрания («Закон Петелия» и т.д.). К числу законов следует относить и постановления принцепцов (императоров). Эти постановле-ния носили название «конституции» и были четырех видов: а) эдикты – общие распоряжения, обращенные к населению; б) рескрипты – распоряжения по от-дельным делам; в) мандаты – инструкции императоров своим чиновникам; г) декреты – решения по поступающим на рассмотрение императора спорным де-лам. Одним из видов источников права являлись эдикты магистратов. Эдик-ты (программные объявления) преторов, курульных эдилов и других должност-ных лиц (магистратов) содержали правила деятельности этих должностных лиц.

Источником права была и разнообразная деятельность римских юри-стов. Юристы составляли формулы различных частноправовых актов, давали советы относительно предъявления иска и порядка ведения возбужденного де-ла. Благодаря своему авторитету и глубокому пониманию римского права, про-фессиональные юристы (Лабеон, Прокул, Сабин и др.) оказывали серьезное влияние на развитие римского права.

Практическая: a. Советы по материальному праву – respondere. b. Составление текстов сделок – cavere. c. Советы по процессуальному праву – agere (в процессе не участвовали).

Теоретическая – написание монографий, трудов.

Причина кодификации римского права – к III в. н. э. накопился большой объем несистематизированных римских законов, противоречащих друг другу. Многообразие источников, на которых основывалось римское право в период империи, создавало немалые трудности для правоприменения. Старые законы республиканской эпохи, магистратское право (воплощенное прежде всего в преторском эдикте), истолкования юристов-классиков, наконец, юридические обычаи – все это оставалось в Риме действующим правом даже тогда, когда новые императорские постановления (разных видов) количественно стали преобладать в правоприменении и, в особенности, в регулировании деятельности центральной и провинциальной администрации. 

Важнейшим источником права являлись кодексы римского права, особенно кодекс византийского императора Юстиниана «Corpus inris civilis» (30-е годы Viв. н.э.), явившийся как один из актов кодификации РП. Основу Свода составили собранные воедино все известные на тот момент законы (императорские конституции) и сочинения классиков юриспруденции. Они были тщательно отредактированы и приведены в соответствие с реалиями эпохи, противоречия и анахронизмы устранены, терминология модернизирована.