Деликтные обязательства в мчп: коллизионно-правовое и материально-правовое регулирование.

Гражданское правонарушение (деликт) представляет собой нарушение субъективных гражданских прав, причинение вреда личности и имуществу физического или юридического лица. Деликты находятся в сфере МЧП, если в их составе обнаруживается юридическая связь с правопорядком двух и более государств. Совокупность норм, регулирующих отношения из обязательств внедоговорного характера, связанных с иностранным правопорядком, предлагается назвать "международное деликтное право" (этот термин употребляется в доктрине ФРГ). Международное деликтное право - самостоятельная подотрасль МЧП.

Обязательства внедоговорного характера (обязательства из закона) включают обязательства:

- из причинения вреда (из деликтов и вследствие недостатков товара, работ или услуг);

- из неосновательного обогащения;

- из недобросовестной конкуренции;

- из ведения чужих дел без поручения.

В целях терминологического удобства совокупность норм, регулирующих отношения из обязательств внедоговорного характера, условно можно назвать "деликтное право". В законодательстве некоторых государств употребляется сходная терминология - "обязательства из деликтов и квазиделиктов", "обязательства из закона". Обязательства из квазиделиктов включают обязательства из неосновательного обогащения, недобросовестной конкуренции, ведения чужих дел без поручения.

Условия возникновения обязательств из причинения вреда в МЧП:

- потерпевший или деликвент являются иностранцами;

- действия деликвента по возмещению вреда зависят от иностранной правовой сферы;

- предмет правоотношения поврежден на территории иностранного государства;

- субъективное право потерпевшего и юридическая обязанность деликвента возникают в одном государстве, а реализуются в другом;

- нарушенные права третьих лиц охраняются по законам иностранного государства;

- спор о возмещении вреда рассматривается в иностранном суде;

- решение о возмещении вреда должно быть исполнено в иностранном государстве;

- право на возмещение вреда производно от преюдиционных фактов, подчиненных иностранному праву (например, договор страхования).

В обязательствах из деликтов выделяется деликтный статут правоотношения:

- способность лица нести ответственность за причиненный вред;

- возложение ответственности на лицо, не являющееся деликвентом;

- основания ответственности;

- основания ограничения ответственности и освобождения от нее;

- способы возмещения вреда;

- объем возмещения вреда.

Перечень элементов деликтного статута не является исчерпывающим. Во многом причины возникновения коллизий национальных правовых систем и проблемы выбора применимого права зависят от разного понимания деликтного статута.

Как правило, право, применимое к обязательству из причинения вреда, распространяется на все вопросы деликтного статута: "Право, применимое к вредоносному действию, определяет, в особенности, способность, относящуюся к гражданской ответственности, условия и объем вышеуказанной ответственности, так же как ответственное лицо" (ст. 75 Кодекса МЧП Туниса). В соответствии с правом, подлежащим применению к деликтному статуту, решается вопрос об ответственности ограниченно дееспособного лица (ст. 31.3 Закона о МЧП Польши). Однако деликтоспособность физического лица определяется согласно закону места причинения вреда, а к обязательству в целом применяется право, установленное по принципу наиболее тесной связи (ст. 13, 52.1 Закона о МЧП Лихтенштейна).

Деяние, причинившее ущерб, может быть совершено в одном государстве, а вредоносные последствия наступают в другом. В этом случае деликтоспособность причинителя вреда определяется по закону места наступления последствий, если деликвент должен был предвидеть проявление вреда в другом государстве (ст. 45 ГК Португалии, ст. 2097 ГК Перу).

В деликтных отношениях широко применяется оговорка о публичном порядке в силу публично-правового характера таких обязательств. Во французском праве имеет место расширительное толкование гражданско-правовой ответственности - эти вопросы относятся к законам "благоустройства и безопасности", которые обязательны для всех лиц, пребывающих на территории Франции1.

В современной судебной практике широко распространен принцип выбора судом права того государства, которое в наибольшей степени учитывает интересы потерпевшего (принцип защиты слабой стороны). В некоторых государствах право, наиболее благоприятное для потерпевшего, является генеральной коллизионной привязкой деликтного статута: "Обязанность возмещения вреда подчиняется: а) праву страны, более благоприятному для потерпевшего" (ст. 42 Закона о МЧП Грузии).

Во многих кодификациях МЧП подчеркивается: "Правила безопасности и поведения, установленные тем государством, в котором имело место противоправное действие, должны соблюдаться во всех случаях" (ст. 110 Закона о МЧП Румынии). В соответствии с законодательством Швейцарии и Туниса иностранные правила техники безопасности и нормы дозволенного поведения "принимаются во внимание". Термин "правила безопасности и поведения" следует интерпретировать как относящийся к любой регламентации, которая связана с безопасностью и поведением, включая, например, правила безопасности дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия (п. 34 Преамбулы Рим II).

Стандарты поведения и безопасности определяются на основе права места совершения вредоносного деяния. Если вред наступил в другом государстве, право которого предусматривает более высокий стандарт поведения, и деликвент предвидел наступление вреда в этом государстве, применяется право места наступления вреда (ст. 3543 ГК штата Луизиана).

В связи с повсеместным распространением института страхования гражданской ответственности во многих юрисдикциях предусматривается, что "потерпевший может предъявить свое притязание непосредственно к страховщику обязанного представить возмещение лица, если это предусматривает право, подлежащее применению к недозволенному действию, или право, которому подчинен договор страхования" (ст. 40.4 ВЗ ГГУ). Прямой иск к страховщику гражданской ответственности предъявляется по месту делового обзаведения страховщика, либо по месту совершения противоправного действия, либо по месту наступления вредных последствий.

Во многих странах используется понятие "локализация деликта" для определения материального права, применимого к деликтным обязательствам. Такой подход свойственен, главным образом, судам стран общего права. В судебной практике и законодательстве разработана теория индивидуальной локализации конкретного деликтного отношения. Наиболее рельефно эта теория отражена в законопроекте Австралии о выборе права (1992):

1) требование, возникающее из личного вреда, подлежит определению в соответствии с правом места нахождения лица в момент причинения вреда. Если пострадавшее лицо умирает, требование, возникающее ввиду смерти, подлежит определению в соответствии с тем же правом;

2) требование, возникающее из утраты имущества или повреждения имущества, из вмешательства в права собственности или владения, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте нахождения имущества, когда оно было утрачено или ему был нанесен вред или когда случилось вмешательство;

3) требование, возникающее из диффамации (diffamare - разглашать, лишать доброго имени, порочить), подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где на момент диффамации заявитель имел место пребывания или основное место осуществления коммерческой деятельности;

4) требование, возникающее из угрозы утраты, вреда или убытков, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где утрата, вред или убытки случились бы, если бы угроза была осуществлена;

5) любое другое требование, возникающее из утраты, вреда или убытков, подлежит определению в соответствии с правом, действующим в месте, где случились наиболее существенные обстоятельства относящихся к делу событий;

6) если суд определит, что обстоятельства требования имеют существенно большую связь с каким-либо другим местом, требование подлежит определению в соответствии с правом, действующим в другом месте.

Ранее общая концепция деликтных обязательств предписывала применение к ним только закона суда в связи с принудительным характером этих обязательств1. В настоящее время традиционные деликтные привязки - закон места совершения деликта и закон суда - считаются слишком "жесткими". К деликтным обязательствам возможно применение автономии воли, личного закона, права наиболее тесной связи, права существа отношения: "К требованию, основанному на противоправном действии, нарушающем существующее между причинителем вреда и потерпевшим правоотношение, применяется право, применимое к этому правоотношению" (ст. 132.3 Закона о МЧП Швейцарии). Если обязательство возместить вред возникает из договорного обязательства, эти требования регулируются правом, применимым к договору (ст. 3127 ГК Квебека).

Основная коллизионная привязка в современном международном деликтном праве - закон места причинения прямого вреда (lex loci damni). До настоящего времени законодательство многих государств закрепляет это коллизионное начало как единственную императивную привязку деликтных обязательств: "Внедоговорные обязательства регулируются законом места, где случилось обстоятельство, из которого они вытекают" (ст. 10.9 ГК Испании, ст. 20 ГК Греции).

Законодатель Японии использует эту привязку ко всем гражданским правонарушениям: "Составление и последствия иска, основанного на гражданском правонарушении, регулируются правом того места, где вред, причиненный данным правонарушением, произошел. Однако когда невозможно предсказать, где проявится вред, вызванный гражданским правонарушением, следует руководствоваться правом места совершения действия, повлекшим причинение вреда" (ст. 17 Закона о МЧП). Данная формула прикрепления регулирует обязательственные правоотношения внедоговорного характера, основание которых - юридический факт причинения ущерба личности или имуществу.

Привязка к закону места причинения вреда содержит скрытую коллизию: что считать местом причинения ущерба - место совершения вредоносного действия или место проявления вредоносных последствий. Страны англо-американской правовой системы традиционно под местом причинения вреда понимали место совершения вредоносного действия, а страны континентальной правовой системы права - место проявления вредоносных последствий.

В настоящее время на территории государств - членов ЕС применяется толкование Европейского Суда по делу Bier v. Mines de Potasse d'Alsace (1976), в соответствии с которым под местом причинения вреда следует понимать и место совершения действия, лежащего в основе деликта, и место проявления вредных последствий1.

Если событие, на основании которого возникло обязательство по возмещению вреда, произошло на борту корабля, в открытом море или на борту воздушного судна, то в качестве права места, где случились факты, обусловившие возникновение обязательства по возмещению вреда, применяется право государства, национальность которого имеет морское судно, либо право государства, в котором зарегистрировано воздушное судно (ст. 34 Закона о МЧП Македонии).

В январе 2009 г. на территории государств - членов ЕС вступил в силу Регламент (ЕС) № 864/2007 о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам (2007). Регламент Рим II продолжает линию Римской конвенции 1980 г. в плане унификации европейских коллизионных норм - на этот раз в сфере частноправовых обязательств, вытекающих не из договора, а из других юридических фактов, прежде всего обязательств вследствие причинения вреда. Вред обозначает любой ущерб, являющийся результатом причинения вреда, неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения или "culpa in contrahendo".

В Преамбуле Рим II отмечается, что понятие внедоговорного обязательства является неодинаковым в разных государствах - членах ЕС, поэтому в Регламенте оно должно рассматриваться как автономное понятие. Содержащиеся в Регламенте коллизионные правила распространяются и на внедоговорные обязательства, основанные на ответственности без вины. К числу внедоговорных обязательств, подпадающих под действие Рим II, относятся обязательства из причинения вреда, неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения и из недобросовестных действий контрагента на этапе преддоговорных переговоров ("culpa in contrahendo"). Кроме того, в сфере действия Рим II находятся причинение вреда окружающей среде, нарушения прав интеллектуальной собственности, "производственные конфликты" (забастовка или локаут).