3. Информация о проведении общего собрания

Право акционеров на участие в управлении реализуется путем предоставления акционерам информации о проведении общего собрания.

Информация о проведении общего собрания должна быть доведена до всех акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, поэтому общество должно определить способы оповещения (направление сообщения по почте, вручение, опубликование) и печатное издание, исходя из доступности этого печатного издания большинству акционеров.

Уставом общества определяется способ направления сообщения о проведении общего собрания акционеров или печатное издание, доступное для всех акционеров общества. Кодекс корпоративного поведения рекомендует указывать в уставе несколько печатных изданий, в которых будет публиковаться сообщение о проведении общего собрания. При этом их количество не должно быть менее двух на случай прекращения деятельности одного из печатных изданий. В качестве дополнительного способа оповещения рекомендуется использовать электронные формы сообщения о проведении общего собрания.

Общество обеспечивает акционерам возможность ознакомления со списком лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров.

Возможность ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, позволяет акционерам, владеющим не менее чем 1% голосов, оценить соотношение сил на собрании и при необходимости связаться с другими акционерами и обсудить возможные варианты голосования.

Необходимо различать лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и акционеров, имеющих право голоса на общем собрании акционеров. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В этот список включаются не только акционеры, имеющие право голоса на общем собрании. В частности, в него включаются представители РФ, субъекта РФ или муниципального образования, если в отношении АО используется специальное право государства на участие в управлении ("золотая акция").

Суд обоснованно удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров, так как установил, что при подготовке общего собрания акционеров не соблюдены сроки и порядок уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" (постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 апреля 2004 г. по делу N А56-4283/03) *(186).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 29.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крыловой Л.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2003 по делу N А56-4283/03, установил:

Кузина Л.М. и Смирнова В.Б. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу закрытого типа "Елисеевский магазин" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.01.97.

Мокрецова Т.Н., Крупин И.С., Кириллова Т.Я., Карачевцева Е.А., Обухова М.М., Сергеева З.И., Сапрыкина Л.Н., Шипилло Т.А., Яковлева Т.В., Лебедева Н.М., Варсанофьева А.С. и Крылова Л.К. обратились в тот же суд с иском к закрытому акционерному обществу "Елисеевский магазин" (далее - ЗАО "Елисеевский магазин") о признании действительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.01.97 и с ходатайством об объединении дела в одно производство с делом по иску Кузиной Л.М. и Смирновой В.Б.

В ходе судебного разбирательства в связи со смертью истца - Крупина И.С. судом произведена его замена на правопреемника Крупину М.А.

Определением от 27.02.2001 объединены в одно производство дела по искам Кузиной Л.М. о признании недействительным решения от 26.01.97 и Мокрецовой Т.Н., Крупиной М.А., Карачевцевой Е.А., Обуховой М.М., Сергеевой З.И., Сапрыкиной Л.Н., Шипилло Т.Д., Яковлевой Т.В., Лебедевой Н.М., Варсанофьевой А.С., Крыловой Л.К. о признании действительным указанного решения.

Определением от 19.12.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 04.03.2003 дело принято к производству.

Решением от 17.11.2003 иск Кузиной Л.М. удовлетворен, решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.01.97 признано недействительным, в удовлетворении иска Мокрецовой Т.Н., Крупиной М.А., Карачевцевой Е.А., Обуховой М.М., Сергеевой З.И., Сапрыкиной Л.Н., Шипилло Т.А., Яковлевой Т.В., Лебедевой Н.М., Варсанофьевой А.С. Крыловой Л.К. отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Крылова Л.К. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно установлено, что акционеры были не извещены о проведении собраний от 12.01.97 и 26.01.97.

Крылова Л.К. считает, что подлинные протоколы собраний не представлены по вине ЗАО "Елисеевский магазин".

Податель жалобы полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем качестве, а также удовлетворил исковые требования в отношении ненадлежащих лиц: истца - Кузиной Л.М., не подтвердившей свой статус акционера, и ответчика - ЗАО "Елисеевский магазин", так как правомочным лицом является Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Елисеевский магазин".

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества от 26.01.97 принято решение об избрании совета директоров, генерального директора, ревизионной комиссии.

Кузина Л.М. обратилась с иском о признании недействительным этого решения собрания, указывая на то, что о проведении собрания не были уведомлены акционеры Общества, собрание не было правомочным, так как в нем приняли участие акционеры, обладающие менее 50% акций.

В требовании о признании действительным решения собрания от 26.01.97 истцы указали, что собрание от 26.01.97 было повторным, первое собрание было проведено 12.01.97, акционеры о проведении собраний от 12.01.97 и 26.01.97 были уведомлены заказными письмами, кроме того, уведомления о проведении собраний были вывешены по месту работы акционеров в соответствии с требованиями устава Общества, действовавшего на момент проведения собраний.

Из материалов дела следует, что акционеры, обладающие более 10% акций, обращались к Обществу с заявлениями о проведении общего собрания акционеров по вопросам избрания совета директоров, генерального директора, ревизионной комиссии.

Как видно из протокола заседания совета директоров от 30.09.96, им было принято решение не проводить общее собрание акционеров, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.96 по делу N 2762/96 введено внешнее управление в отношении Общества.

Согласно выписке из протокола от 12.01.97 на собрании присутствовали акционеры, имеющие в совокупности менее 50% голосующих акций. Ввиду отсутствия кворума для проведения собрания было решено перенести его проведение на 26.01.97 с прежней повесткой дня.

Как видно из копии протокола собрания от 26.01.97, засвидетельствованной 09.03.2000 нотариусом, в нем участвовали акционеры, обладающие в совокупности 856 акциями, что составляет 31% от размещенных голосующих акций.

В подтверждение уведомления акционеров о проведении собраний представлены копии реестров N 1 - на 10 почтовых отправлений и N 4 - на 35 почтовых отправлений и копии квитанций о приеме заказных писем от 12.01.96 и от 12.01.96 соответственно.

Судом правильно установлено, что при подготовке общего собрания акционеров не соблюдены сроки и порядок уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что сообщения о проведении общих собраний не направлялись акционерам.

Доказательства, представленные в подтверждение уведомления акционеров о проведении собраний, оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты им в качестве допустимых доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление акционеров о проведении собрания производилось путем вывешивания объявлений в соответствии с пунктом 7.9 устава Общества, не основан на законе.

Устав Общества зарегистрирован Куйбышевской районной администрацией мэрии города Санкт-Петербурга от 21.01.92 N 254-р.

В соответствии с частью третьей статьи 94 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего закона, с момента введения его в действие применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

В связи с тем, что Федеральным законом "Об акционерных обществах" предписан определенный порядок извещения акционеров о проведении собрания, ссылки на иные способы уведомления неправомерны.

Судом правильно установлено, что факт проведения 12.01.97 внеочередного собрания акционеров не доказан, так как не представлены подлинный протокол собрания от 12.01.97 и документы, подтверждающие регистрацию его участников.

Таким образом, собрание акционеров от 26.01.97 на котором принимали участие акционеры, обладающие менее 50% акций от количества размещенных Обществом, не являлось повторным, а потому не имело кворума и, следовательно, не имело права принимать какие-либо решения.

Удовлетворяя исковое требование Кузиной Л.М., суд правильно исходил из того, что она являлась акционером Общества на момент принятия оспариваемого решения собрания и вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Права Кузиной Л.М. на акции Общества подтверждены выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной Открытым акционерным обществом "Центральный Московский Депозитарий", а также копией Журнала учета выдачи акций Общества.

Указанные письменные доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, неправомерен, так как уставом ЗАО "Елисеевский магазин", зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 13.03.2002 N 268442, установлено, что ЗАО "Елисеевский магазин" является правопреемником Общества.

Довод Крыловой Л.К. о том, что она необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица на стороне ответчика, хотя является генеральным директором Общества, несостоятелен.

На момент обращения Кузиной Л.М. с иском о признании недействительным решения собрания от 26.01.97 функции руководителя Общества осуществлял арбитражный управляющий.

Впоследствии в связи с завершением внешнего управления в отношении Общества на основании решения Совета директоров от 22.05.98 N 8 генеральным директором назначен Сорокин А.Ю.

Таким образом, рассмотрение требования о признании недействительным решения собрания, которым Кузина Л.М. назначена на должность генерального директора, не затрагивает ее права и обязанности. Кроме того, трудовые права Кузиной Л.М. находятся вне сферы арбитражного процесса.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", устава Общества и как нарушающее права истца на участие в управлении Обществом.

В иске о признании этого же решения действительным суд обоснованно отказал. В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, лишь в том случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Основанием иска о признании действительным решения собрания от 26.01.97 является, по мнению заявителей этого требования, правомочность решения. Следовательно, решение не нарушает права лиц, которые просили суд признать решение собрания действительным и голосовали за его принятие. Такое решение, исходя из диспозиции статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть обжаловано в суд лицами, заявляющими о его правомочности, голосовавшими за его принятие и потому не имеющими права на иск, что само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствует нарушенное и подлежащее защите право.

В связи с тем что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.