11. Признание решений совета директоров недействительными

Решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным.

Возможность судебного оспаривания решения совета директоров предусмотрена самим законом. Так, п. 6 ст. 53 Закона об АО предусматривает, что решение совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров от принятия решения могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 7 ст. 55 этого же закона решение совета директоров об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть обжаловано в суд.

Решение совета директоров может быть оспорено и при отсутствии соответствующего указания в законе в том случае, оно не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество *(173).

Дело о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества направлено на новое рассмотрение, так как мнение суда не подтверждается материалами дела, а также суду необходимо оценить представленные доказательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2002 г. по делу N А52-2458/2001-1) *(174).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервер" на решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2458/2001-1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервер" (далее - ООО "Сервер") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Древмашпроект" (далее - ОАО "Древмашпроект") о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Древмашпроект" от 10.09.98.

Определением от 11.10.2001 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 определение отменено, вынесено решение об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2002 постановление от 13.11.2001 в части отказа в иске ООО "Сервер" к ОАО "Древмашпроект" о признании недействительным решения собрания директоров от 10.09.98 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сервер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые с нарушением статей 48, 66 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и удовлетворить исковые требования.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.97 общим собранием акционеров ОАО "Древмашпроект" было принято решение о реорганизации общества в форме выделения нового акционерного общества, а решением общего собрания акционеров от 15.06.98 был определен порядок конвертации акций ОАО "Древмашпроект" в акции создаваемого путем выделения акционерного общества. При этом в соответствии с решением от 29.12.97 в состав имущества выделяемого общества передавалась часть инженерно-лабораторного корпуса общей площадью 2200 м2.

ООО "Сервер", которое стало акционером ОАО "Древмашпроект" в 2001 году, обратилось с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Древмашпроект" от 10.09.98 о продаже фасадной части инженерно-лабораторного корпуса.

По мнению истца, данное решение незаконно, поскольку было принято с нарушением требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" о единогласном решении по вопросу о совершении сделки, являющейся крупной, а на заседании присутствовали не все избранные члены совета директоров.

Истец считает, что решение совета директоров от 10.09.98 противоречит решению общего собрания акционеров о реорганизации ОАО "Древмашпроект" и нарушает его права как акционера, поскольку он имеет право на участие в реорганизации и право требовать конвертации принадлежащих ему акций в акции выделяемого общества.

Решение совета директоров акционерного общества может быть признано в судебном порядке недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 24.03.99 по делу N 2-1658/99 установлено, что участники общества, которое по решению общего собрания акционеров от 29.12.97 подлежало выделению, против заключения договора купли-продажи части инженерно-лабораторного корпуса не возражали, требований о признании сделки недействительной не заявляли. Судом также установлено, исходя из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 1998 г., что стоимость проданного имущества составляла 12,03% от балансовой стоимости активов общества. Определением судебной коллегии Псковского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов и находит их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, считая ошибочной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло за собой фактическое нерассмотрение заявленных по настоящему делу исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, лишь по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Нормы данной статьи имеют прямое отношение к таким процессуальным категориям, как основания требований или возражения и предмет доказывания.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом о том, что ранее суды общей юрисдикции исследовали вопрос о том, является ли сделка купли-продажи крупной. Требований о признании сделки купли-продажи недействительной по тем основаниям, что данная сделка является крупной, не было заявлено. Обстоятельства того, является ли сделка крупной, не входили в предмет доказывания по делу N 2-1658/99, при рассмотрении которого ООО "Сервер" не принимал участия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров.

По смыслу приведенной нормы права, применительно к данному случаю, датой принятия решения о совершении крупной сделки является дата принятия решения советом директоров.

В решении по делу N 2-1658/99 суд сослался на данные баланса, составленного после даты принятия решения о совершении сделки. Баланс на дату принятия решения советом директоров о заключении сделки купли-продажи в материалах дела отсутствует. Он не был предметом исследования как судебными инстанциями, принявшими решение по данному делу, так и по ранее рассмотренным делам. С учетом изложенного выше следует признать, что решение вопроса о том, является ли сделка крупной, имеет значение для правильного разрешения спора.

В том случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи является крупной, нуждается в дополнительном исследовании вопрос: принято ли решение о совершении такой сделки советом директоров?

Решение совета директоров о совершении крупной сделки может считаться согласно пункту 1 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" принятым при условии, если за него проголосовали единогласно все члены совета директоров, за исключением выбывших. Выбывшими являются члены совета директоров, полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 48 Закона "Об акционерных обществах"), и умершие. Исходя из этого, наличие кворума для принятия решения о совершении крупной сделки предполагает участие в заседании совета директоров (голосование за решение всех действующих членов совета).

Согласно уставу ОАО "Древмашпроект" и статье 49 Закона решение вопросов об избрании членов совета директоров и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Как усматривается из материалов дела, такое решение не было принято. При таких обстоятельствах полномочия одного члена совета директоров, подавшего заявление о сложении своих полномочий, нельзя считать прекращенными. Совет директоров ОАО "Древмашпроект" избран в составе трех членов, но решение о совершении сделки купли-продажи принято двумя его членами.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также дать оценку доводам истца, который в обоснование исковых требований представил заключение. Из данного заключения следует, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки купли-продажи, составляет 29,26% (т.е. более 25%) балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, т.е. на 01.07.98.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2458/2001-1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В иске о признании недействительными решений совета директоров акционерного общества отказано, так как оспариваемые решения были приняты правомочным составом и в пределах компетенции (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 ноября 2003 г. по делу N А05-1933/03-71/17) *(175).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 04.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской городской общественной организации "Клуб деловых людей "Партнер плюс" на решение от 23.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1933/03-71/17, установил:

Архангельская городская общественная организация "Клуб деловых людей "Партнер плюс" (далее - Клуб), обладающая 78 обыкновенными именными акциями (3,2% уставного капитала) открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.2003.

Решением от 23.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе Клуб просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом неправильно применены статьи 49, 51, 57, 58, пункт 3 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), не применены пункт 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, статьи 170, 432, 433, 1012, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров Общества, состоявшемся 04.02.2003, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Щербины С.И., об избрании генеральным директором Общества Царева М.Е., а также о созыве и проведении 25.02.2003 внеочередного собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров, внесение изменений в учредительные документы Общества.

Оспаривая указанные решения совета директоров Общества, истец сослался на то, что при созыве и проведении заседания совета директоров не соблюдены требования Закона, Положения о совете директоров Общества и Положения о генеральном директоре Общества, утвержденных решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.2002, в связи с чем нарушено право Клуба на участие в управлении делами Общества. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указал, что совет директоров Общества избран решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.2002, проведенным с существенным нарушением законодательства, поэтому оспариваемые решения не могут быть признаны имеющими юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, акт органа управления акционерного общества может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Клуба об избрании совета директоров Общества общим собранием акционеров, решения которого не имеют юридической силы в связи с участием в указанном собрании с правом голоса открытого акционерного общества "Северолесоэкспорт" (далее - ОАО "Северолесоэкспорт"), утратившего права акционера Общества.

По договору купли-продажи от 05.02.2002 ОАО "Северолесоэкспорт" продало 1587 (64,9%) обыкновенных именных акций Общества за 88 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Северное лесное общество" (далее - ООО "Северное лесное общество"), которое в свою очередь передало ОАО "Северолесоэкспорт" указанные акции в доверительное управление сроком до 31.12.2002 по договору от 12.02.2002.

Пунктом 1.3 договора от 12.02.2002 предусмотрено право ОАО "Северолесоэкспорт" совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах ООО "Северное лесное общество", что соответствует положениям пункта 2 статьи 1012 ГК РФ.

Судом установлено, что, действуя в рамках указанного договора, ОАО "Северолесоэкспорт" выдало физическим лицам три доверенности для участия в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 12.04.2002.

Статья 5 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не устанавливает каких-либо требований к содержанию договора доверительного управления ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ размер и форма вознаграждения управляющему должны быть указаны в договоре доверительного управления имуществом в том случае, если выплата вознаграждения предусмотрена данным договором.

Договор от 12.02.2002 не предусматривает выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Доводы об отсутствии в договоре наименования юридического лица, в интересах которого осуществляется управление, не основаны на материалах дела.

Бездоказателен и довод подателя жалобы о том, что акции фактически не были переданы доверительному управляющему.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом истца о том, что договор доверительного управления является незаключенным.

Доказательства в обоснование довода о заключении договора доверительного управления без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Совет директоров Общества в количестве пяти членов избран решением общего собрания акционеров от 12.04.2002, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 2319 (94,85%) голосующих акций Общества, т.е. при наличии кворума.

На заседании совета директоров Общества 04.02.2003 присутствовали его члены Молчановская Н.И., Галушина Т.Г., Чернобельский В.Л.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Пунктом 14.15 устава Общества предусмотрено, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Законом и уставом Общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров, а также большинство членов совета директоров, не заинтересованных в совершении Обществом сделки.

Согласно пункту 14.17 устава Общества, решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом и уставом Общества не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 22 Положения о совете директоров Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.2002, установлено, что решения принимаются советом директоров в порядке, установленном уставом Общества.

Ни Законом, ни уставом Общества не предусмотрена необходимость единогласия всех членов совета директоров для принятия решений по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на пункт 3 раздела 4 Положения о генеральном директоре Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.2002, поскольку указанное Положение не является внутренним документом Общества, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров.

Оспариваемые решения приняты советом директоров единогласно, т.е. правомочным составом, в пределах компетенции, определенной подпунктами 2 и 9 пункта 65 Закона и пунктов 14.2 и 15.5 устава Общества, поэтому вопрос о соблюдении процедуры созыва заседания совета директоров в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение совета директоров может быть обжаловано в суде по иску самого члена совета директоров при наличии следующих условий, предусмотренных п. 5 ст. 68 Закона об АО. Во-первых, член совета директоров, обращающийся в суд с таким иском, не участвовал в голосовании или голосовал против решения, принятого советом директоров; во-вторых, решение совета директоров принималось в нарушение порядка, установленного Законом об АО, иными правовыми актами РФ, уставом общества. В-третьих, принятым решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров.

Согласно теории корпоративного управления члены совета директоров действуют в интересах общества и его акционеров. Поэтому весьма трудно согласиться с последним условием, необходимым для обращения члена совета директоров в суд для обжалования такого решения. Речь может идти о том, что принятым решением нарушены права и интересы акционеров либо самого общества. Член совета директоров, голосовавший против такого решения, может обжаловать его в суд именно потому, что оно противоречит интересам общества и нарушает права и законные интересы акционеров, а не самого члена совета директоров.

Заявление об обжаловании такого решения совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.