RP_GP_ch_3

Дополнительная литература

Агриевич Е.А. Общеизвестные товарные знаки: ждать больше нельзя // Патенты и лицензии. 1997. № 6.
Адуев А.И., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972.
Андреева А.А. Международно-правовая охрана товарных знаков на современном этапе // Вестник МГУ. Сер. “Право”. 1993. С.85-91.
Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997.
Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Товарные знаки в России. Справочное пособие. Тольятти, 1995.
Волков С.И., Восканян Р.С. Товарные знаки в условиях рыночной экономики. М., 1991.
Горленко С.А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М., 1994.
Горленко С.А. Недобросовестная конкуренция с использованием товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 5.
Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997.
Дементьев В.Е. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М., 1995.
Зайцева С.А. Соответствует ли российское законодательство по общеизвестным товарным знакам международному // Патенты и лицензии. 1998. № 8.
Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.
Клименко Л.Ф. Проблемы использования географических названий в маркировке товара \\ Право и экономика. 1999. № 9. С.12-17.
Мельников В.М. Как защитить охраноспособность цвета и его сочетаний в качестве товарных знаков // Патенты и лицензии. 1997. № 2.
Мельников В.М. Охраноспособность форм товаров и их упаковок // Патенты и лицензии. 1997. № 3.
Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности / Под ред. Н.В. Миронова. М., 1991.
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.
Петров И. Нарушение прав на товарный знак \\ Законность. 2000. № 7.
Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.
Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1996.
Сухова Г. О некоторых вопросах защиты права на товарный знак \\ Хозяйство и право. 1998. № 4.
Тульникова Л. О проблемах регистрации товарных знаков, включающих в качестве словесных элементов географические названия // Хозяйство и право. 2003. № 6.
Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических странах. М., 1985.

Задачи

Задача № 1:

17.04.1999 г. ОАО “Текстиль” подало в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака “Глобус”, используемого им в производственной деятельности при изготовлении и реализации мужской верхней одежды. Заявка была подана через патентного поверенного, зарегистрированного в Роспатенте. По результатам проведенной экспертизы ОАО “Текстиль” было отказано в регистрации товарного знака на том основании, что аналогичный товарный знак был зарегистрирован 10.06.1993 г. по заявке ТОО “Богатырь” - изготовителя мужской верхней одежды.

Возражая против такого решения, ОАО “Текстиль” пояснило, что ТОО “Богатырь” в декабре 1993 г. разорилось и прекратило свое существование. С этого момента товарным знаком “Глобус” никто не пользовался. На свое возражение ОАО “Текстиль” получило ответ за подписью начальника отдела Роспатента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и является окончательным.

Правомерен ли отказ Роспатента в регистрации товарного знака ОАО “Текстиль”? Каким органом может быть досрочно прекращено действие регистрации товарного знака “Глобус” ТОО “Богатырь”? Может ли такое решение быть принято этим органом по заявлению ОАО “Текстиль”? Какое обстоятельство может послужить основанием для вынесения решения о прекращении регистрации товарного знака “Глобус” ТОО “Богатырь”?

Задача № 2:

Французская компания “Натюрель” подала в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака, который должен проставляться на упаковке парфюмерной продукции, изготавливаемой ею во вновь открытом филиале принадлежащей ей фабрики на территории России. При этом указывалось, что заявка пользуется конвенционным приоритетом в связи с тем, что первоначально аналогичная заявка была подана во Франции 5 месяцев назад. Роспатент отказалось проводить предварительную экспертизу заявки и потребовало от компании “Натюрель” уплаты пошлины в установленном размере, представления копии первоначальной заявки и перевода приложенных к ней документов на русском языке.

После выполнения компанией “Натюрель” указанных требований Роспатент провело экспертизу заявки на регистрацию товарного знака. В решении отмечалось, что после подачи заявки в компетентное учреждение Франции компания “Натюрель” использовала товарный знак в рекламе и на упаковке своей продукции на территории России. Однако заявитель пользуется конвенционным приоритетом, поэтому эти сведения не препятствуют регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на этот товарный знак в России.

Правомерен ли отказ Роспатента провести предварительную экспертизу заявки до удовлетворения выдвинутых им требований? В течение какого срока компания “Натюрель” была обязана представить в Роспатент недостающие документы и осуществить перевод документов, приложенных к заявке, на русский язык? Каков срок проведения предварительной экспертизы заявки на регистрацию товарного знака? Ограничено ли время проведения экспертизы заявленного товарного знака? Каков порядок установления конвенционного приоритета товарного знака компании “Натюрель”?

Задача № 3:

Сельскохозяйственный кооператив “Заря”, занимающийся разведением крупного рогатого скота, мясокомбинат “Очаково” и магазин “Колбасы и мясо” после создания объединения “Исток” получили от Роспатента свидетельство о регистрации коллективного знака, представляющего собой круг, в котором изображены корова с теленком, пасущиеся на зеленом лугу. В уставе коллективного товарного знака были указаны перечень и единые качественные характеристики мясной и молочной продукции, которая будет снабжаться этим знаком. Сведения о коллективах, имеющих право пользования коллективным товарным знаком, а также выписка из устава коллективного товарного знака об общих характеристиках товаров, для которых этот знак был зарегистрирован, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

Через два года после этой публикации в Апелляционную палату поступило заявление от молокозавода “Мневники” с возражением против регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” применительно к изготавливаемой и реализуемой им молочной продукции. В заявлении указывалось, что этот коллективный товарный знак идентичен товарному знаку, который проставляется молокозаводом на молочной продукции, изготавливаемой им (товарный знак молокозавода представляет собой шестиугольник, в котором изображены две коровы, пасущиеся на зеленом лугу), вследствие чего покупатели могут быть введены в заблуждение относительно производителя покупаемой ими продукции.

В течение какого времени с даты публикации сведений о регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” возможно признание недействительной регистрации этого знака полностью или частично? В течение какого времени Апелляционная палата обязана рассмотреть возражение молокозавода “Мневники” против регистрации коллективного товарного знака объединения “Исток” в части применения его при реализации объединением своей молочной продукции? Какое решение должна вынести Апелляционная палата? Какие действия следует принять молокозаводу при принятии отрицательного решения Апелляционной палатой?

Задача № 4:

Директор ОАО “Феникс” Б. Никитин предъявил иск к ООО “Зарница”, в котором обвинил его в незаконном использовании знака обслуживания “Никитин”, и потребовал взыскания причиненных убытков.

Как выяснилось при рассмотрении спора, в ноябре 1992 г. ОАО “Феникс”, занимающееся ремонтом квартир, зарегистрировало в Роспатенте свой знак обслуживания “Никитин” и использовало его в течение двух лет. В августе 1994 г. в дело вступил сын Б. Никитина. В связи с этим ОАО зарегистрировало другой знак обслуживания с обозначением “Никитин и сын”, который с сентября 1994 г. стал им пользоваться.

В ноябре 1999 г. Б. Никитин обнаружил в рекламном еженедельнике “Экстра-Плюс” рекламу ООО “Зарница”, предлагавшего услуги по ремонту домов. При этом в качестве знака обслуживания ООО было указано обозначение “Никитин”.

В январе 2000 г. в суде ответчик – предприниматель А. Никитин, директор ООО “Зарница”, объяснил, что заявление на регистрацию знака обслуживания “Никитин” общества находится на рассмотрении в Роспатенте с сентября 1999 г. Он не считает, что использование этого знака обслуживания является незаконным, так как ООО занимается ремонтом домов, а истец (ОАО “Феникс”) – ремонтирует только квартиры. К тому же ОАО не имеет права использовать в своей деятельности два зарегистрированных на его имя знака обслуживания.

Имеет ли право ОАО “Феникс” использовать в своей деятельности два зарегистрированных знака обслуживания? Обязано ли было ОАО аннулировать знак обслуживания “Никитин” после получения свидетельства о регистрации знака обслуживания “Никитин и сын”? Имело ли право ОАО на внесение изменений в знак обслуживания “Никитин” без регистрации нового знака обслуживания “Никитин и сын”? Вправе ли ООО использовать знак обслуживания “Никитин” до его регистрации в Роспатенте? В каком случае Роспатент будет вправе зарегистрировать знак обслуживания “Никитин” ООО “Зарница”? Какое решение должен вынести суд?

Содержание