RP_GP_ch_3

Дополнительная литература

Блинников В.И., Григорьев А.Н., Еременко В.И. Комментарий к евразийскому патентному законодательству. М., 1997.
Гальперин Л.Б., Полежаева С.П. Лицензионные договоры на использование изобретений. – ИЭиОПП СО РАН, 1998.
Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону РФ. М., 1997.
Купрус А.Ю. Современные проблемы международной лицензионной торговли \\ Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сб. научных трудов. Новосибирск, 1992. С.135-146.
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.
Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.
Корчагин А.Д. и др. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ. СПб., 1993.
Мамиофа И.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.
Плотников В.Ю., Плотникова Е.И. Патентование изобретений и продажа лицензий на внешнем рынке. М., 1999.
Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.
Свядосц Ю.И. Правовая охрана научно-технических достижений и советский экспорт. М., 1986.
Черничкина Г.М. Правовая охрана объектов промышленной собственности в РФ: Практический комментарий законодательства. М., 2001.
Штумпф Г. Лицензионный договор. М., 1988.
Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М., 1961.
Яковлева Л.П. Патентование изобретений за рубежом. Составление и оформление международной заявки на изобретение. М., 1993.

Задачи

Задача № 1:

Инженеры конструкторского бюро судостроительного завода Видов и Сумкин изобрели устройство для предотвращения обрастания днища судна. Изобретение создавалось не в порядке выполнения служебного задания, но с использованием материальных средств завода.

При составлении авторами заявки на изобретение главный инженер завода заявил им, что право на получение патента принадлежит заводу, так как изобретение создано на заводе, а инженер Жуков попросил включить его в число соавторов изобретения, поскольку он проделал большую работу по поиску и анализу аналогов изобретения. Однако Видов и Сумкин не приняли во внимание заявление главного инженера и просьбу Жукова и подали заявку в Роспатент только от своего имени. Узнав об этом, главный инженер потребовал от авторов возместить заводу расходы, понесенные в связи с созданием данного изобретения.

Является ли указанное изобретение служебным? Кто вправе получить патент на него? Правомерно ли не был включен в число соавторов изобретения Жуков? В каком случае у судостроительного завода возникает право на возмещение расходов, понесенныых им в связи с созданием указанного изобретения?

Задача № 2:

Инженеры Шумов и Пронин, работая в конструкторском бюро судостроительного завода “Варяг”, создали систему управления парусностью корабля, которая позволяет развивать максимальную скорость в неблагоприятных погодных условиях, не превышая при этом допустимой нагрузки на паруса и мачты. С этой целью сигналы от датчиков, установленных на основных узлах такелажа, поступают в электронную систему управления, и компьютер выдает команды на поднятие парусов.

Деятельность завода “Варяг” финансировалась из государственного бюджета, и когда Шумов и Пронин предложили главному инженеру завода в соавторстве с ними подать заявку на изобретение в Роспатент от имени завода, тот заявил, что право на получение патента на изобретение принадлежит Российской Федерации, а не заводу.

Обоснованно ли подобное утверждение главного инженера? В каком случае авторы изобретения были бы вправе подать заявку в Роспатент от имени завода? В соответствии с каким законом возникает право авторов на вознаграждение за получение патента Российской Федерацией, а также за использование изобретения? Какими правовыми нормами определялось бы право на получение патента на изобретение, указанное в задаче, если бы оно было создано при выполнении государственного заказа?

Задача № 3:

Махов и Морев, инженеры завода “Пирс”, занимающегося строительством причалов для судов в морских портах, создали электромагнитную систему, которая притягивает к причалу судно и надежно удерживает его в пришвартованном состоянии без швартовых тросов. Изобретение под названием “Автоматический швартовщик” было запатентовано заводом “Пирс”.

Через 3 года после получения патента на данное изобретение его авторам стало известно, что запатентованная ими разработка используется строительной фирмой “Стройпричал” без разрешения завода “Пирс” в одной из гаваней Охотского моря. Завод “Пирс” обратился к фирме “Стройпричал” с требованием о прекращении дальнейшего использования изобретения и возмещении причиненных убытков. Однако фирма отклонила это требование, указав, что соответствующая технология разработана ее инженерами, а об изобретении завода “Пирс” ей ничего не известно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что технология, применяемая фирмой “Стройпричал”, в точности соответствует технологии, запатентованной в изобретении “Автоматический швартовщик”.

Правомерно ли требование завода к фирме? Какое решение должен вынести арбитражный суд? Повлияет ли на решение суда момент начала использования фирмой “Стройпричал” изобретения: до или после подачи заявки на его патентование заводом “Пирс”? Вправе ли завод потребовать от фирмы, помимо возмещения убытков, возмещения упущенной выгоды в размере не меньше, чем доходы, полученные этой фирмой, в случае положительного решения суда?

Письменное задание

Составьте проект лицензионного договора о предоставлении права использования изобретения (либо полезной модели, либо промышленного образца).
Составьте проект договора об отчуждении исключительного права на изобретение (либо полезную модель, либо промышленный образец).

Содержание