Тема 13. Получение, прекращение и восстановление действия патента. Защита патентных прав

1. Оформление патентных прав:

1.1. Заявка на выдачу патента.

1.2. Приоритет и его дата.

1.3. Экспертиза заявки.

1.4. Опубликование патентных заявок.

1.5. Временная правовая охрана изобретения.

1.6. Регистрация объекта патентных прав и выдача патента.

2. Прекращение и восстановление действия патента.

3. Правовая охрана секретных изобретений.

4. Защита патентных прав. Административный и судебный порядок защиты патентных прав.

Задачи

Задача № 1:

По договору о патентной лицензии Московский завод электронной техники “Квант” предоставил Иркутскому заводу “Вега” – изготовителю телевизоров удостоверенные патентом право использования изобретения “Радиотелекомбайн”. Последний представляет собой портативный магнитофон-плейер массой 340 г с радиоприемником и черно-белым телевизором на жидких кристаллах.

Согласно договору завод “Вега” обязан был все изготовленные им радиокомбайны распространять только в районах Сибири и Дальнего Востока. Никаких других прав лицензиату не передавалось. Срок действия договора – 10 лет.

За 3 года до окончания срока действия договора администрации завода “Квант” стало известно, что в Ростове-на-Дону появились в продаже радиокомбайны, изготовителем которых являлся Ростовский радиозавод “Орион”. Как выяснилось, 5 лет назад этим заводом был заключен договор коммерческой концессии с заводом “Вега”. Завод “Квант” обратился в арбитражный суд с иском к заводу “Вега”, в котором обвинял его в нарушении своих исключительных прав на изобретение в части расширения территории его реализации и требовал возместить убытки, причиненные заводом “Орион”, продававшим радиотелекомбайны на территории европейской части России в нарушение договора о патентной лицензии.

Лицензию какого вида выдал лицензиар лицензиату: исключительную, полную или простую? Вправе ли был лицензиар указывать в договоре территорию допускаемого использования изобретения? С какой целью он это сделал? Вправе ли был завод “Вега” заключить с заводом “Орион” договор о коммерческой концессии и на каких условиях?

Задача № 2:

По договору о патентной лицензии Липецкий завод “Вест” предоставил воронежскому заводу “Конус” удостоверенное патентом право изготовления и продажи изобретения “Садовый пылесос”. С помощью такого пылесоса массой 3,5 кг, приводимого в действие бензиновым моторчиком, можно собирать мусор и опавшие листья в большой пластиковый мешок, который снабжен ремнем и вместе с пылесосом одевается на плечо.

Договор, заключенный сроком на 10 лет, предусматривал сохранение за лицензиаром права использования и права выдачи лицензии другим лицам.

Через год после заключения договора завод “Вест” путем публикации с помощью Роспатента объявил о предоставлении любому лицу права продажи изготовленных им садовых пылесосов на определенных условиях. Этим правом решили воспользоваться несколько предпринимателей, в т.ч. и из г. Воронежа.

Когда в Воронежской области появились в продаже садовые пылесосы, изготовленные заводом “Вест”, завод “Конус” потребовал от последнего прекратить продажу выпускаемых им садовых пылесосов в Воронежской области.

Какой вид лицензии выдал завод “Вест” заводу “Конус”? Как называется лицензия, которая выдается любому лицу после публикации заводом “Вест” объявления о предоставлении любому лицу права продажи изготавливаемых им садовых пылесосов? За чей счет осуществляется такая публикация? В течение какого срока действует такая лицензия? Каков порядок оформления лицензии лицами, изъявившими желание воспользоваться правом продажи садовых пылесосов? Обоснованны ли требования завода “Конус”?

Задача № 3:

Электромеханический завод обратился к производственному объединению с предложением приобрести у последнего исключительную лицензию на производство реверсивного вентильного электродвигателя. При подготовке проекта лицензионного договора между сторонами возник ряд разногласий относительно порядка и условий оплаты, объемов производства и возможностей по дальнейшему усовершенствованию разработки. Объединение и завод обратились в специализированную юридическую фирму с просьбой помочь им составить лицензионный договор в соответствии с обычной практикой. Необходимая консультация сторонам была дана, однако и после этого стороны не смогли прийти к приемлемому для обеих сторон соглашению. Поскольку завод уже провел значительную подготовительную работу к производству указанных электродвигателей, он обратился в арбитражный суд с иском о понуждении объединения к выдаче лицензии.

Решите дело. Как устанавливаются в лицензионных договорах условия об оплате, усовершенствованиях и других обычных вопросах?

Задача № 4:

НИИ “Медприбор”, обладатель патента на изобретение “Кардиостимулятор”, 20 июля 2005 г. по договору о патентной лицензии предоставил заводу – изготовителю медоборудования “Медтехника” право использования указанного изобретения. При этом усматривалось, что лицензиар лишается данного права, как и права выдачи лицензии другим лицам.

В связи с тем, что 19 апреля 2007 г. в продаже был обнаружен аналогичный кардиостимулятор, изготовленный заводом “Кристалл”, администрация завода “Медтехника” предложила институту “Медприбор” предъявить иск к нарушителю его прав, полученных им по договору, с требованием о запрете использования изобретения. Поскольку лицензиар не отреагировал на это, 15 августа 2007 г. лицензиат сам предъявил иск к нарушителю о запрете использования данного изобретения.

Какой вид лицензии выдал НИИ заводу? Кто является истцом по делу о запрете использования изобретения? Какое решение должен вынести суд?

Задача № 5:

АО, владеющее патентом на “Способ придания эффекта полупрозрачности тканям”, обнаружило, что на рынке реализуется ткань, имеющее существенное сходство с выпускаемой им продукцией. Проведенной проверкой было установлено, что аналогичная ткань изготавливается и поставляется в торговую сеть двумя другими организациями. АО потребовало прекращения производства тканей по его технологии и возмещения нарушителями причиненных убытков. Обе организации отказались выполнить требования АО в добровольном порядке, в связи с чем АО обратилось с соответствующими исками в арбитражный суд.

В суде один из ответчиков в свое оправдание заявил, что он действительно использовал запатентованный АО способ производства тканей, но в значительно усовершенствованном виде, что подтверждается поданной им заявкой на выдачу патента на изобретение “Способ получения крученой нити”,

Другой ответчик вообще отрицал свое знакомство с разработкой истца и утверждал, что им используется его собственная оригинальная технология, с помощью которой достигается тот же эффект, но этот секрет он раскрывать пока не собирается.

Решите спор. Изменится ли решение задачи, если вторая организация является иностранной фирмой, производящей ткань за рубежом, а на российский рынок ткань поставляется российской торгово-закупочной фирмой?