3. Судебные процедуры разрешения корпоративных конфликтов

Акционеры имеют право на судебную защиту в случае нарушения их прав.

Акционер вправе обжаловать решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество *(200).

При разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона об АО акционеры дочернего общества вправе предъявить иск с требованием о возмещении убытков, причиненных этому обществу по вине основного общества.

На основании п. 5 ст. 71 Закона об АО акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Иск акционера (или нескольких акционеров) против менеджеров АО должен именоваться, по мнению некоторых специалистов, косвенным (производным) иском. Он является правовым средством воздействия отдельного акционера (группы акционеров) на его должностных лиц (менеджеров, управляющих). Одновременно этот иск может рассматриваться как иск, которым акционер защищает интересы акционерного общества и как следствие косвенно свои интересы. Вместе с тем не исключена возможность того, что акционер предъявит такой иск исключительно в собственных интересах, не обращая внимания на интересы других акционеров общества *(201).

Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества о заключении договора аренды помещений, так как истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера открытого акционерного общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2003 г. по делу N А56-32847/02) *(202).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 23.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2003 по делу N А56-32847/02, установил:

Акционер открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Дружба" (далее - ОАО "ГК "Дружба") Кузьмин Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "ГК "Дружба" о признании недействительным решения совета директоров от 18.06.2001 о заключении договора аренды помещений, расположенных в доме N 5 по Железнодорожной улице в городе Выборге Ленинградской области, с обществом с ограниченной ответственностью "Дружба-Центр" (далее - ООО "Дружба-Центр").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дружба-Центр", Российский фонд федерального имущества и Министерство имущественных отношении Российской Федерации в лице Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

До принятия решения в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил акционер ОАО "ГК "Дружба" - компания "Истмейн Истеблишмент", княжество Лихтенштейн (далее - Компания), которая также просила признать оспариваемое решение недействительным.

Решением от 11.06.2003 исковые требования Компании удовлетворены: признано недействительным решение совета директоров ОАО "ГК "Дружба" от 18.06.2001 о заключении с ООО "Дружба-Центр" договора от 23.07.2001 аренды помещений первого этажа N 2а, 122, 124-134, 139 общей площадью 104 м2 (кадастровый номер 47-01-1/21998-6868-1), расположенных по адресу: город Выборг, Железнодорожная улица, дом 5. Кузьмину И.В., не являющемуся акционером ОАО "ГК "Дружба", в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения совета директоров недействительным отменено. В удовлетворении требований Компании отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить постановление, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в результате принятия оспариваемого решения совет директоров ОАО "ГК "Дружба" нарушил требования пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон); владельцем 20% акций ОАО "ГК "Дружба" является государство в лице Леноблкомимущества, поэтому при определении рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона является обязательным привлечение государственного контрольного органа, однако данное требование закона не выполнено; решение о заключении крупных сделок согласно пункту 2 статьи 79 Закона должно быть принято общим собранием акционеров; выводы апелляционной инстанции об отсутствии нарушенных прав акционеров общества со ссылкой на судебное дело N А56-4780/02 являются необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дружба-Центр" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, советом директоров ОАО "ГК "Дружба" 18.06.2001 принято решение о заключении с ООО "Дружба-Центр" договора аренды встроенных нежилых помещений общей площадью 104 м2 первого этажа дома N 5 по Железнодорожной улице в городе Выборге.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, обращаясь с иском о признании недействительным решения совета директоров, Компания обязана в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оспариваемым решением нарушены ее права как акционера ОАО "ГК "Дружба".

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение совета директоров о заключении сделки непосредственно не нарушает прав акционера.

Кассационная инстанция находит обоснованным данный вывод, поскольку принятие советом директоров оспариваемого решения само по себе может повлечь правовые последствия для акционерного общества, а не для его акционеров.

Компанией не представлены доказательства нарушения ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением совета директоров ОАО "ГК "Дружба", поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к правовой оценке сделки, заключенной на основании оспариваемого решения, не являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.