RP_GP_ch_3

Дополнительная литература

Амелина К.Е. Понятие ноу-хау \\ Внешнеторговое право. 2006. № 2.
Волынец-Руссет З. Осторожно! Промышленная собственность. Внутренняя и внешняя торговля изобретениями и ноу-хау по лицензионным договорам. М., 1992.
Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. М., 1999.
Гаврилов Э.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства \\ Хозяйство и право. 2007. № 10.
Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой, служебной и личной тайны. Гражданско-правовой аспект // Хозяйство и право. 2003. № 5.
Гаврилов Э.П. Коммерческая тайна и результаты интеллектуальной деятельности // Патенты и лицензии. 2002. № 4.
Гальперин Л.Б., Полежаева С.П. Ноу-хау: понятия, правовая охрана и договорная реализация. – ИЭиОПП СО РАН, 1996.
Головацкий Р.Е., Карнаков Я. Коммерческая тайна: новеллы правового регулирования \\ Корпоративный юрист. 2007. № 6.
Дозорцев В.А. Понятие секрета промысла (ноу-хау) // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7-8.
Иванов М.Е. Использование ноу-хау при формировании уставного капитала акционерных обществ \\ Юридический мир. 2006. № 2.
Елютина Е.В. Правовая регламентация сохранения тайны // Государство и право. 2002. № 8.
Еременко В.И. Секрет производства (ноу-хау) как объект исключительных прав в соответствии с частью четвертой ГК РФ \\ Адвокат. 2008. № 5.
Карташян А.Г. Правовая природа ноу-хау \\ Юрист. 2006. № 8.
Киселев С.И. Передача технологии в развивающемся мире. Лицензирование и его особенности // Патенты и лицензии. 1996. № 4.
Киселев С.И. Передача технологии в развивающемся мире. Виды коммерческих сделок // Патенты и лицензии. 1996. № 5.
Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997.
Коломиец А. Институт тайны в гражданских законодательствах Германии и России. Некоторые проблемы правового регулирования охраны конфиденциальной информации в законодательстве России // Хозяйство и право. 2002. № 8.
Колесникова М.А. Охрана ноу-хау. Справочно-методические материалы. СПб., 1995.
Лопатин В.Н. Ноу-хау вместо коммерческой тайны \\ Информационное право. 2007. № 1.
Потрашкова О.А. Правовой режим ноу-хау \\ Информационное право. 2007. № 3.
Пронин К.В. Защита коммерческой тайны. М., Гросс Медиа. 2006.
Семенов С.Н. Закон “О государственной тайне” и секретные объекты промышленной собственности // Патенты и лицензии. 1996. № 3.
Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. М., 1996.
Троян В.Н., Леонов И.Ф., Матвеева Т.И. Коммерческая тайна: как ее сохранить? // Патенты и лицензии. 1995. № 1-2.
Химичук Е.В. Понятие договора о передаче ноу-хау \\ Право и экономика. 2006. № 3.

Задачи

Задача № 1:

В НИИ “Искра” под руководством ведущих сотрудников Онегина и Самохина был создан портативный сварочный аппарат ПСА-01, работающий на ином принципе по сравнению с общеизвестными аналогами. При сварке с помощью плазмы на возникает электромагнитных импульсов, не требуется специальных присадок, потребляется минимум электроэнергии и разрушаются вредоносные примеси, попадающие в зону сварки.

При передаче права изготовления сварочного аппарата ПСА-01 по лицензионному договору заводу “Прогресс” администрация института заявила, что технология производства аппарата является секретом производства (ноу-хау), и настаивала на том, чтобы в договор было внесено условие, согласно которому завод должен принять меры к охране конфиденциальности этого секрета производства и исключить возможность свободного доступа к нему третьих лиц.

Через некоторое время после поступления в продажу первого образца ПСА-01 в одном из научных журналов без согласия института появилась статья за подписью Онегина и Самохина, в которой описывалось устройство, принцип работы ПСА-01 и затрагивались некоторые аспекты технологии изготовления аппарата.

Завод “Прогресс” предъявил к авторам статьи претензию, в которой обвинил их в разглашении сведений, касающихся технологии производства ПСА-01, дающих представление, в каком направлении следует работать для достижения аналогичного результата. Однако авторы статьи утверждали, что были вправе обнародовать некоторые сведения о ПСА-01 и технологии его производства, так как последняя была использована при изготовлении первого образца аппарата.

Какие обстоятельства могут послужить основанием для признания институтом “Искра” технологии производства сварочного аппарата ПСА-01 секретом производства? Вправе ли были Онегин и Самохин опубликовать без разрешения института сведения, касающиеся технологии производства ПСА-01? Считается ли использование секрета производства заводом “Прогресс” в процессе производства ПСА-01 для продажи основанием для прекращения права на секрет производства? Обоснованны ли претензии завода к Онегину и Самохину?

Задача № 2:

Научные сотрудники НИИ “Нефтегаз” Галкин и Яшин длительное время работали над проблемой уменьшения вредных выбросов процесса горения топлива и снижения электропотребления. Наукой давно установлено, что в процессе добычи, переработки, транспортировки и хранения топливо накапливает информацию (“жидкая память”), которая выделяется при сгорании и отравляет окружающую среду.

Галкин и Яшин предложили надевать на топливопровод кольцо, излучающее сигналы особой модуляции, которые стирают ненужную информацию с топлива, проходящего через трубопровод. В результате расход любого топлива сокращается на 20-40 %. Применение данного устройства позволяет увеличить добычу нефти и газа на 40 % даже при изношенном оборудовании.

Технический совет НИИ признал данное устройство и технологию его производства секретом производства. Вместе с тем было отклонено предложение Галкина и Яшина запатентовать от имени НИИ изобретение под названием “Чистка атмосферы” на том основании, что это могло бы привести к прекращению права на секрет производства в связи с его общедоступностью после опубликования формулы Роспатентом.

В ходе налаживания серийного производства указанного устройства для нужд нефтегазовой промышленности администрации НИИ стало известно, что аналогичное устройство разработано коллективом института “Нефтехимик” и что последний подыскивает завод для его серийного производства. Администрация НИИ “Нефтегаз” потребовала от института “Нефтехимик” прекращения неправомерных действий, мотивируя это тем, что приоритет на данное устройство принадлежит институту “Нефтегаз” как ранее разработавшему это устройство. Однако институт “Нефтехимик” с этим не согласился, доказав, что их институт стал обладателем этого секрета производства независимо от НИИ “Нефтегаз”.

Вправе ли техсовет НИИ “Нефтегаз” запретить разработчикам изобретения “Чистка атмосферы” запатентовать его от имени НИИ в случае, если оно признано секретом производства? Какие качества изобретения могли послужить основанием для признания техсоветом НИИ “Нефтегаз” этого устройства секретом производства? Является ли институт “Нефтехимик” обладателем того же секрета, приобретает ли право на него? Правомерны ли требования НИИ “Нефтегаз” к институту “Нефтехимик”? Решите спор.

Задача № 3:

Алмазов, работая под руководством начальника лаборатории НИИ “Полимер” Васиной над выполнением служебного задания, разработал технологию получения анаэробных герметиков нового типа, предназначенных для ликвидаций малозаметных свищей, образующихся в сварных соединениях. Нанесенный на место сварки, герметик проникает в микропоры и очень быстро затвердевает.

Алмазов предложил Васиной в соавторстве с ним подать заявку на изобретение под названием “Герметизация сварных соединений”. Однако Васина отказалась, считая, что изобретение является ноу-хау НИИ и подлежит еще проверке на устойчивость к значительным колебаниям температуры.

Через некоторое время Алмазов был уволен из НИИ по сокращению штатов. Он устроился на работу на завод-изготовитель полимеров “Химик”, где с разрешения администрации завода наладил производство анаэробного герметика по своей технологии, разработанной в НИИ “Полимер”, и подал заявку на изобретение в Роспатент. Узнав об этом, администрация НИИ “Полимер” обвинила администрацию завода в нарушении прав института на секрет производства, в неправомерном его использовании и потребовала прекратить производство анаэробного герметика по новой технологии, а от Алмазова – отозвать заявку на изобретение.

Являются ли нарушением прав НИИ “Полимер” действия Алмазова, предложившего заводу “Химик” наладить производство анаэробного герметика по новой технологии? Обладает ли Алмазов правом на технологию производства анаэробного герметика? Вправе ли Алмазов запатентовать изобретение с переходом на работу на завод? Правомерны ли требования НИИ “Полимер” к заводу и Алмазову? Может ли НИИ “Полимер” привлечь автора указанного изобретения к ответственности за разглашение секрета производства?

Задача № 4:

Группой специалистов, работающих на заводе “Миф” – производителе стиральных порошков, была предложена новая технология изготовления стиральных порошков с применением этоксиликатов -–синтетических поверхостно-активных веществ. При стирке с помощью этих порошков можно пользоваться холодной водой, а окружающей среде не наносится вред, так как порошок быстро разлагается в сточных водах.

Технология производства нового стирального порошка были признана заводом “Миф” секретом производства.

Через полгода после реализации ноу-хау администрации завода “Миф” стало известно, что на рынке появился стиральный порошок с тем же названием, но изготовленный заводом “Уран”. После химического анализа этого порошка было установлено, что его состав идентичен стиральному порошку, выпускаемому заводом “Миф”. Одновременно стало известно, что утечка информации произошла по вине работника химической лаборатории Котовой. Она призналась в этом администрации завода “Миф”, заявив, что была вынуждена передать технологию производства нового стирального порошка под влиянием угрозы незнакомых лиц похитить ее малолетнюю дочь. За передачу технологии она никаких денег не получила.

Завод “Миф” предъявил иск к заводу “Уран”, обвинив его в неправомерном получении сведений, составляющих секрет производства завода. Кроме того, завод “Миф” потребовал от завода “Уран” прекращения использования его секрета производства и возмещения убытков, причиненных незаконной продажей стирального порошка.

На заседании суда представитель завода “Уран” иск не признал, заявив, что указанная технология была приобретена у лиц, представившихся ответственными работниками завода “Миф”. В дальнейшем выяснилось, что названные представителем ответчика лица никогда не работали на заводе “Миф”.

Является ли завод “Уран” добросовестным приобретателем секрета производства? Может ли Котова быть привлечена к ответственности за разглашение секрета производства завода “Миф”? К какому виду юридической ответственности могут быть привлечены лица, угрозой завладевшие секретом производства завода “Миф”? Правомерен ли иск завода “Миф” к заводу “Уран”? Решите спор.

Содержание