4. Признание крупной сделки недействительной

В соответствии с законодательством отсутствие одобрения крупной сделки делает ее оспоримой. С иском о признании крупной сделки недействительной могут обратиться общество или акционеры. Иски о признании таких сделок недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Суд, установив, что оспариваемый договор является крупной сделкой, для заключения которой требуется решение общего собрания акционеров общества, однако ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием акционеров общества принималось решение об одобрении договора как крупной сделки, в соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал договор недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 февраля 2004 г. по делу N А66-6208-02) *(207).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 03.02.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Истерн Юнион Холдинг АГ" и закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2003 по делу N А66-6208/02, установил:

Акционеры закрытого акционерного общества "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" (далее - ЗАО "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД", Общество) Дорохова Галина Михайловна, Пушкина Валентина Алексеевна, Черных Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительным лицензионного договора от 14.04.99 N 7-99, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Истерн Юнион Холдинг АГ", Швейцария (далее - Компания), указывая на то, что он является крупной сделкой, решение о заключение которой общим собранием акционеров Общества не принималось.

Определением суда от 18.11.2003 с согласия истцов в качестве второго ответчика привлечена Компания.

До принятия решения по делу истцы дополнили основания своих исковых требований, указав на то, что оспариваемый договор является недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Решением от 26.08.2003 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что оспариваемый истцами договор отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду договоров Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также Патентным законом от 23.09.92; оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; он не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность; истцы не представили доказательств того, что договор прикрывает другую сделку; истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Закрытое акционерное общество "Фирма "Тверь-пиво" ЛТД" и Компания просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая на следующее:

- вывод суда о том, что спорный договор не заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а является крупной сделкой, сделан в нарушение требований 78 Закона, поскольку стоимость периодических лицензионных платежей по лицензионному соглашению не может суммироваться и оцениваться как общая сумма сделки;

- судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности;

- оспоримая сделка в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке, то есть Компания, знала или заведомо знала об ограничениях, имеющихся для заключения сделки с Обществом;

- суд вышел за пределы заявленного иска, признав лицензионный договор недействительным, а не ничтожным, как просили истцы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 14.04.99 между швейцарской компанией "Т энд И Инвестмент АГ" (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключен договор N 7-99 (далее - Договор) о передаче последнему лицензии на срок до 01.01.2008 на право использования товарного знака "АФАНАСИЙ" (свидетельство о регистрации товарного знака N 168549 от 16.10.98, приоритет от 22.08.98).

Согласно пункту 5.1 Договора финансовые вопросы (размеры вознаграждения за право использования лицензиатом товарного знака "АФАНАСИЙ", порядок выплаты вознаграждения и другие) регулируются отдельным соглашением.

Пунктом 1.1 соглашения от 14.04.99 об урегулировании финансовых вопросов и организации взаимоотношений, подписанного сторонами Договора, определен размер вознаграждения за право пользования товарным знаком - в размере 30 и 20% (применительно к разным сортам пива) от объема выручки, полученной при реализации пивобезалкогольной продукции, маркированной товарным знаком "АФАНАСИЙ". Выплата вознаграждения производится в долларах США по курсу 1 долл. США = 24,9 руб. Платежи осуществляются лицензиатом в течение 30 календарных дней после окончания каждого квартала.

Соглашениями сторон от 11.10.99, 31.01.2000, 27.03.2000, 25.08.2000, 27.12.2000, 26.02.2001, 28.05.2001, 25.09.2001, 29.01.2002, 07.02.2002 размер процентных отчислений Общества в пользу лицензиара неоднократно изменялся.

Дополнительным соглашением от 10.12.99 к Договору изменено наименование лицензиара и таковым обозначена Компания.

По соглашению сторон от 22.05.2002 Договор расторгнут и в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись о прекращении действия Договора с 30.07.2002.

В соответствии со статьей 78 Закона в редакции, действовавшей в момент заключения Договора, крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Согласно статье 79 Закона решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета). В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона соблюдение указанной процедуры не применяется в отношении сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является производство пива, солода, безалкогольных напитков и других пищевых продуктов из сельскохозяйственного и промышленного сырья. Поскольку заключение лицензионных договоров по передаче исключительных прав на товарный знак не относится к повседневной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В связи с тем, что в самом Договоре не указана стоимость права использования товарного знака "АФАНАСИЙ", суд апелляционной инстанции при определении этой стоимости исходя из целей Договора, срока его действия, соглашений об урегулировании финансовых вопросов, правомерно пришел к выводу о том, что плата за право пользования товарным знаком представляет собой совокупность подлежащих перечислению Компании сумм, составляющих определенный процент от объема выручки, полученной от реализации продукции в течение действия Договора.

Согласно акту сверки от 17.07.2002, составленному между Обществом и Компанией, сумма, подлежащая перечислению лицензиару за период с 1999 по 2002 год, составила 13 669 876 долл. США. Как на момент заключения Договора, так и на момент предъявления иска это составило более 300 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость активов Общества на 01.01.99.

При таких обстоятельствах Договор является крупной сделкой, для заключения которой в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона требуется решение общего собрания акционеров Общества.

Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что общим собранием акционеров Общества принималось решение об одобрении Договора как крупной сделки.

Таким образом, Договор заключен ответчиками с нарушением Закона.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона в редакции от 07.08.2001, действовавшей на момент предъявления иска, крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 Закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Довод ответчиков о том, что оспоримая сделка в соответствии со статьей 174 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо знала об ограничениях, имеющихся для заключения сделки у Общества, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Положения названной статьи распространяются только на сделки, заключенные юридическими лицами, полномочия органов которых ограничены учредительными документами, а не Законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, о совершении сделки истцам стало известно только из публикации статьи "Сделка Тверская темная" в "Российской газете" от 04.09.2002, иск же заявлен 17.09.2002, то есть в пределах годичного срока. Ответчики в подтверждение пропуска истцами срока исковой давности представили в суд первой инстанции протоколы общих собраний акционеров Общества за 1999, 2000, 2001 годы, на которых обсуждались отчеты о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Данные доказательства обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из них не следует, что на этих собраниях присутствовали истцы и что акционеры Общества были проинформированы о заключенном Договоре и его условиях. Иных доказательств пропуска срока исковой давности ответчики не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение по делу, удовлетворил иск о признании Договора недействительным.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд обоснованно признал недействительными решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества и договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ответчиками, в связи с тем, что крупная для открытого акционерного общества сделка не была надлежащим образом одобрена решением общего собрания акционеров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. по делу N А42-7504/02-С1) *(208).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магазин "Электрон" на решение от 30.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7504/02-С1, установил:

Задворнов Алексей Львович обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к открытому акционерному обществу "Магазин "Электрон" (далее - ОАО "Магазин "Электрон") и закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Электрон" (далее - ЗАО "ТЦ "Электрон") о признании недействительным заключенного между ответчиками 14.05.2001 договора купли-продажи здания магазина, принадлежащего ОАО "Магазин "Электрон", и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного 30.05.2001 ЗАО "ТЦ "Электрон".

Определением от 14.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением от 16.09.2002 дело принято к производству арбитражного суда.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "КБ "Мончебанк" (далее - Банк), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области (далее - УЮ ГБР), а также акционеры ОАО "Магазин "Электрон" Агаева Н.И., Большакова М.Н., Бочарова А.Б., Вялков И.Н., Диденко А.Ю., Капустин В.С., Мельникова Е.В., Плигин В.Н., Смелкова Н.Ф., Эминова Л.П., Нажи Е.Е. и Виноградов В.В.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, попросил признать недействительными решение совета директоров ОАО "Магазин "Электрон" от 07.02.2001, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Электрон" от 01.03.2001, договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2001, а также аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2001.

Решением от 30.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решение общего собрания акционеров ОАО "Магазин "Электрон" от 01.03.2001 и договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2001, заключенный между ответчиками; в иске о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Магазин "Электрон" от 07.02.2001 отказано; в части требования об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Магазин "Электрон" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, принять новое решение об отказе в иске о признании недействительными решения собрания от 01.03.2001 и договора от 14.05.2001.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания, о проведении которого, как указано в жалобе, все акционеры были надлежаще уведомлены, и участие в котором истца не могло повлиять на результаты голосования.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт нарушения прав акционеров, не обжаловавших решение собрания, тем самым выйдя за пределы предъявленных истцом требований.

Как указывает ОАО "Магазин "Электрон", оспариваемый договор как крупная сделка был заключен на законных основаниях, поскольку одобрен решением собрания от 01.03.2001.

В жалобе оспаривается обоснованность отказа суда в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора. По мнению ответчика, истец должен был узнать о заключении договора от 14.05.2001 не позже 08.06.2001, когда должен был ознакомиться с содержанием направленных ему ОАО "Магазин "Электрон" документов, в число которых входили копии всех протоколов собраний акционеров общества, в том числе протокол от 01.03.2001 об одобрении сделки - договора от 14.05.2001.

В судебном заседании представитель ОАО "Магазин "Электрон" поддержал жалобу, представители Задворнова А.Л. возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО "Магазин "Электрон". Собранием акционеров ОАО "Магазин "Электрон" 01.03.2001 при участии четырех человек, владеющих 10 522 акциями (72% от общего количества акций), единогласно принято решение об одобрении крупной сделки по приобретению 800 акций ЗАО "ТЦ "Электрон" по цене 2708 руб. 25 коп. на общую сумму 2 166 600 руб. с оплатой акций имуществом - неденежными средствами.

По договору от 14.05.2001 ЗАО "ТЦ "Электрон" продало выпущенные им 800 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска N 1-02-08899-J ОАО "Магазин "Электрон", а покупатель передал продавцу за акции недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 2 594,1 м2, этажность 1,2, подвал.

Названная сделка для ОАО "Магазин "Электрон" являлась крупной, в связи с чем и было принято решение общего собрания от 01.03.2001 о ее одобрении.

Указанное решение собрания обоснованно не признано судом первой инстанции надлежащим одобрением крупной сделки. В решении об одобрении сделки, принимаемом общим собранием акционеров, должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Собрание акционеров, принимая решение об одобрении сделки, предусмотрело оплату акций имуществом - неденежными средствами. При этом в решении не указано, каким именно имуществом предполагается оплатить акции, следовательно, решение об отчуждении недвижимости на сумму 2 166 600 руб. в счет оплаты акций собранием не принималось, хотя такое отчуждение является для ОАО "Магазин "Электрон" крупной сделкой и правомерность отчуждения здания магазина как составляющей части сделки в том числе оспаривается истцом. Следовательно, решением собрания не определен предмет сделки - отчуждаемое имущество. Равно нельзя согласиться и с тем, что в решении собрания указан предмет сделки - приобретаемые акции, поскольку решение не содержит указания на номер выпуска акций, что не позволяет их идентифицировать.

В связи с тем, что крупная для ОАО "Магазин "Электрон" сделка не была надлежащим образом одобрена решением общего собрания акционеров, суд правомерно признал ее недействительной. Изложенные истцом мотивы оспаривания сделки как нарушающей его права и законные интересы подтверждены материалами дела. Истец ссылается на то, что было незаконно отчуждено здание, являвшееся единственным действующим активом общества, что негативно сказалось на деятельности общества и лишило истца ожидаемых доходов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания действительности договора от 14.05.2001 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своего утверждения о том, что истец должен был узнать о заключении договора не позднее 08.06.2001, ОАО "Магазин "Электрон" ссылается на получение Задворновым А.П. 08.06.2001 протоколов собраний акционеров общества, в том числе протокола от 01.03.2001, из которого можно было узнать о намерении общества совершить сделку. Однако даже при доказанности этого обстоятельства ознакомление истца с решением об одобрении предполагаемой сделки не означает, что одновременно истец должен был узнать и о ее совершении. Решение об одобрении сделки не влечет неизбежность ее совершения. Кроме того, доводы ответчика об осведомленности истца относительно заключения договора были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение даты, когда он узнал о совершении сделки, не опровергнуты, и поэтому правильно положены судом первой инстанции в обоснование выводов, касающихся исчисления срока давности по оспариванию сделки.

Сделка обоснованно признана судом недействительной в связи с недействительностью решения собрания о ее одобрении.

Как следует из материалов дела, акционеры ОАО "Магазин "Электрон", не принимавшие 01.03.2001 участия в собрании, не были надлежаще уведомлены о его проведении. Устанавливая эти обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им оценку. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд первой инстанции правомерно проверил решение собрания акционеров от 01.03.2001 на предмет соответствия его закону, исходя из того положения, что решение, принятое с существенными нарушениями закона, не имеет юридической силы вне зависимости от того, было ли оно кем-либо оспорено, а стороны в обоснование своей позиции по делу ссылаются на такое решение. С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участие в собрании акционеров, владеющих 27% от общего числа голосующих акций и не извещенных о проведении собрания, могло принципиально повлиять на результаты голосования. При этом суд учитывал и оценивал позицию этих акционеров, привлеченных к участию в деле, что не повлекло выхода суда за пределы заявленных требований.

Поскольку участие не извещенных о проведении собрания акционеров, с учетом их позиции, могло изменить результаты голосования, суд правомерно признал существенными допущенные при созыве и проведении собрания нарушения, что повлекло обоснованный вывод о недействительности решения собрания.

Решение совета директоров, оспариваемое истцом, принято без нарушений закона и в иске в этой части отказано правильно. В части требования об аннулировании свидетельства о регистрации права производство по делу обоснованно прекращено по указанным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену обжалуемых судебных актов, по делу не допущено.