Seminarskie_dlya_bak

Дополнительная литература

Близнец И. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности \\ Российская юстиция. 1998. № 11.
Волынкина М.В. Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной собственности в гражданском праве \\ Журнал российского права. 2007. № 6.
Гаврилов Э.П. Комментарий к закону об авторском праве и смежных правах. М., 1996.
Гаврилов Э.П. Общие положения права интеллектуальной собственности \\ Хозяйство и право. 2007. № 9.
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. М., Статут. 2006.
Калятин В.О. Изменения системы объектов интеллектуальных прав в связи с принятием части четвертой ГК РФ \\ Закон. 2007. № 4.
Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М., Статут. 2008.
Корчагин А.Д. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование. Справочное пособие. М., 1995.
Коршунов Н.М. Право интеллектуальной собственности: российская модель \\ Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 1.
Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1978.
Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности / Под ред. Н.В. Миронова. М., 1991.
Мозолин В.П. О концепции интеллектуальных прав \\ Журнал российского права. 2007. № 12.
Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.
Оуэн Л. Приобретение и продажа прав на литературные произведения. М., 1997.
Патентное законодательство. Нормативные акты и комментарий. / Под ред. Э.П. Гаврилова. М., 1994.
Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.
Право промышленной и интеллектуальной собственности: Сборник научных трудов. Новосибирск, 1992.
Свердлык Г.А. Основы правового регулирования творческих отношений. Свердловск, 1985.
Сенников Н. Определение понятия права интеллектуальной собственности \\ Юридический мир. 2005. № 10.
Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учебник. М., 2008.
Суханов Е.А. Кодификация законодательства об интеллектуальной собственности \\ Гражданское право России – частное право. М., 2008. С.137-142.
Суханов Е.А. О кодификации законодательства об «интеллектуальной собственности» \\ Гражданское право России – частное право. М., 2008. С.143-150.
Фейгельсон В.М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. М., 1996.
Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. М., 1996.
Шевченко А.И. Защита от недобросовестной конкуренции как объект интеллектуальной собственности \\ Российский следователь. 2005. № 12.
Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства \\ Российская юстиция, 2000, № 5.
Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвертой части ГК России \\ Журнал российского права. 2007. № 2.

Задачи

Задача № 1:

В ходе проведенной сотрудниками УВД проверки компьютерного клуба было обнаружено, что в нем размещены компьютеры, принадлежащие индивидуальному предпринимателю (ИП) К., на каждом из них установлены игровые программы, права на которые принадлежат ЗАО «Мир». Указанные компьютеры сдавались ИП К. в прокат физическим лицам.

ЗАО «Мир» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП К. о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на использование программ для ЭВМ, так как не передавало ИП К. такого права по договору о передаче исключительных прав.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как правомерно установил программы на принадлежащие ему на праве собственности компьютеры и занимался сдачей в прокат не программ для ЭВМ, а компьютеров. При этом ИП К. сослался на ст.626 ГК РФ, определяющую понятие проката как предоставление арендодателем, осуществляющим сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, движимого имущества за плату во временное владение и пользование.

Имело ли место нарушение исключительного права ЗАО «Мир» на использование программ для ЭВМ со стороны ИП К., учитывая, что последний правомерно владел экземпляром программы для ЭВМ? Имели ли место прокат компьютеров, как утверждал ИП К., или предоставление права пользования программами для ЭВМ третьими лицами за плату? Решите спор.

Задача № 2:

В результате проверки торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (ИП) Р., сотрудниками УВД изъяты компакт-диски, содержащие фонограммы песен известного российского поп-певца, права на которые принадлежат ЗАО «Шарм». Певец-исполнитель песен и правообладатель (ЗАО «Шарм») обратились в арбитражный суд с иском к ИП Р. о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права. Требование мотивировано осуществлением ответчиком без согласия исполнителя и правообладателя распространения контрафактного компакт-диска, содержащего запись 19 фонограмм, исключительное право пользования которыми принадлежит ЗАО «Шарм».

Ответчик иск не признал и возражал против заявленных требований, указав, что сам не изготавливал компакт-диски с записью указанных фонограмм, а также, что данные компакт-диски только находились на прилавке, но не были ответчиком проданы, а, значит, не распространялись им.

Кто вправе предъявлять соответствующие требования к ответчику? Обоснованна ли аргументация ответчика? Решите спор.

Задача № 3:

Буров, работая инженером в НИИ над выполнением служебного задания, создал счетчик тепла, не содержащий движущихся частей и не нуждающийся в электроэнергии. Счетчик представляет собой запаянный в стеклянной колбе проградуированный капилляр, внутри которого находится столбик ртути, разорванный капелькой электролита. С двух концов в капилляр введены электроды, к которым подключены термопары. Одну термопару устанавливают на вводе, другую – на выводе теплосети из квартиры. Разность температуры создает ток, который гонит капельку по капилляру.

Заявку на изобретение “Счетчик тепла” Буров подал в Роспатент, указав, что изобретение создано в связи с выполнением служебного задания. Однако ему было отказано в рассмотрении заявки со ссылкой на несоблюдение установленного порядка охраны изобретения, созданного автором в связи с выполнением служебного задания.

Кто является обладателем исключительного права на изобретение? Как осуществляется охрана этого изобретения? Кто вправе подать заявку на это изобретение с целью получения патента? Кто является автором изобретения?

Задача № 4:

Российский продюсер К. создал кинофильм “В светлое будущее”. Стремясь избежать “пиратства”, он изготовил с него лишь одну копию, которую сам возил на редкие показы, а оригинал хранил в домашнем сейфе.

Пытаясь окупить расходы на производство своего фильма, К. заключил договор с известной в Европе прокатной фирмой, в соответствии с которым он должен был предоставить кинофильм к 1 сентября 2007 г. для показа в Риме, Париже и Мадриде. Лицо, подписавшее договор с К., организовало рекламу этого кинофильма и предварительную продажу билетов по высоким ценам. Однако его сюжет держался в тайне.

Накануне выезда в Рим К. узнал о том, что созданный им фильм был показан по итальянскому телевидению, и отменил поездку, посчитав, что острота интереса к фильму потеряна, так как его сюжет стал известен телезрителю.

К кому К. может предъявить свои требования о возмещении неполученных доходов из-за срыва показа его кинофильма за рубежом? В какой орган должен обратиться К. для защиты своих имущественных прав? Будет ли К. нести ответственность перед европейской прокатной фирмой за непредставление в указанный в договоре срок своего кинофильма?

Задача № 5:

ЗАО «Уникум» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Уникум» о запрещении использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, и об обязании ответчика внести необходимые изменения в учредительные документы.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что хотя регистрация истца осуществлена ранее регистрации ответчик, однако, несмотря на то, что произвольная часть наименования ООО полностью совпадает с наименованием ЗАО, но обязательная часть – организационно-правовая форма – различается.

Подлежат ли удовлетворению заявленные требования истца и почему?

Задача № 6:

В арбитражном суде рассматривалось дело по иску итальянской фирмы “Парма”, занимающейся производством мужских и женских плащей, к российскому ООО “Пигмалион”, обвинявшемуся в нарушении принадлежащих фирме исключительных прав на товарный знак “Болонья”. Истец требовал возмещения причиненных убытков, а также восстановления деловой репутации.

В суде выяснилось, что продукция ООО “Пигмалион” (плащи) снабжались этикеткой, на которой был указан товарный знак “Болонья”. На этикетке также имелась предупредительная маркировка, указывающая на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, зарегистрированным в Италии. Указанные этикетки ООО “Пигмалион” приобрело у предпринимателя Б., собственника типографии.

Плащи, изготовленные ООО, значительно уступали по качеству плащам фирмы “Парма”, однако имеющийся на них товарный знак “Болонья” способствовал тому, что продукция ООО приобреталась недостаточно осведомленными покупателями. Фирма же получала претензии в связи с низким качеством плащей, что наносило ущерб ее деловой репутации.

К какому виду ответственности должно быть привлечено ООО “Пигмалион”? Может ли быть привлечен к ответственности предприниматель Б.? Кто должен возместить убытки фирме "Парма"? В какой форме суд вправе восстановить деловую репутацию истца? Какое решение должен вынести суд?

Содержание