Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-I в ред. от 29.11. 2007 // Ведомости СНД И ВС РФ. 1993. № . 56; СЗ РФ. 2007. № 26. ст. 6048;

4. Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003. № 177-ФЗ в ред. от 13.03.2007г. // СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). ст. 5029; 2007. № 12. ст. 1350.

5. Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720; 52 (часть 1); 2007. № 49. Ст. 6067.

6. Закон РФ «О медицинском страховании граждан РФ» от 28.06.1991. № 1499-1 в ред. от 29.12.2006г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27. СЗ РФ. 2007. № 1 (1ч.) Ст. 21.

7. Закон РФ «О статусе судей» от 26.06.1992г. в ред. от 24.07.2007. // РЮ. 1995. № 11; СЗ РФ. 2007. № 31. ст. 4011;

8. Закон РФ «О медицинском страховании граждан РФ» № 1499-1 от 28.06.1991. в ред. от 29.12.2006г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 27; СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). ст. 21;

9. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в ред. от 21.07.2007г. // СЗ РФ. 1998. № 31; 2007. № 30. ст. 3086;

10. Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"в ред. от 22.08.2004 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17; 2004. № 27; 35;

11. Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров" вред. от 22. 07.1998 г. // САПП РФ. 1992. № 2; 1994. № 15; СЗ РФ. 1998. № 30;

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

13. Абрамов В.Ю., Дедиков С.В. Судебно-практический комментарий к страховому законодательству. – М.: Волтерс Клувер, 2006.

14. Аленичев В.В. Страхование в определениях экономической и юридической науки и практики. – М., 1998.

15. Бартош В.М. Сострахование с участием обществ взаимного страхования // Законодательство. 2002. № 1. С. 12-21.

16. Белых В.С., Винниченко С.И. Страховое право. - М., 2001.

17. Абрамов В.Ю., Фогельсон Ю.Б. Комментарий к Федеральному закону «Об ОСАГО». – М.: Волтерс Клувер, 2006.

18. Барчуков В.П. Некоторые проблемы применения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Банковское право. 2007. № 11.

19. Бикинин И.А., Шакирова М.Л., Костырева В.А. Страхование автогражданской ответственности: состояние и перспективы // Транспортное право. 2005. № 2.

20. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002. С. 630-650.

21. Брагинский М.И. Договор страхования.- М., 2000.

22. Голубев С.А., Гузнов А.Г., Комисарова М.Я. Система страхования вкладов: вопросы взаимоотношения Банка России и Агентства по страхованию вкладов // Банковское право. 2005. № 1.

23. Дедиков С.В. Договор добровольного медицинского страхования // Цивилист. 2006. № 4.

24. Дедиков С. Застрахованное лицо в договоре страхования гражданской ответственности // Хозяйство и право. 2006. № 2. С. 18.

25. Дедиков С.В. Обязательное страхование автогражданской ответственности. Вопросы и ответы. Вып. 1. – М.: Волтерс Клувер, 2004.

26. Дешалыт Б. Л. Договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. 2006. № 8.

27. Завода Е.А. Страхование вкладов физических лиц как специальный вид страхования // Банковское право. 2005. № 1.

28. Игбаева Г.Р. Личное страхование туристов, выезжающих за рубеж // туризм: Право и экономика. 2006. № 5.

29. Козлова Н., Кратенко М. Ответственность страховой медицинской организации перед застрахованными (гражданами) по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования // Право и экономика. 2005. № 12.

30. Корчевская Л., Иванов К. Обязательное страхование: нужны правильность форм и четкость определений // Закон. 2002. № 2.

31. Кубликова Л.А. Монополис медицинского страхования – обман пациента // Медицинское право. 2006. № 3.

32. Лаутс Е.Б. Страхование вкладов граждан как средство обеспечения стабильности банковской системы // Предпринимательское право. 2005. № 11. Лазарева Л.И. Страхование пассажиров железнодорожного транспорта // Транспортное право. 2005. № 1.

33. Локшина О. Страхование жизни // Закон. 2002. № 2.

34. Плешков А.Л., Алексеев О.Л. Обязательное страхование авто гражданской ответственности: каким ему быть. - М., 2000.

35. Сокол П.В. Изменения в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и практика их применения // Право и экономика. 2007. № 1.

36. Худяков А.И., Худяков А.А. Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. – СПб.: Юридический центр «Пресс», 2004.

Задачи

1. В пути следования междугороднего автобуса произошла авария, в результате которой погиб пассажир Удинцев, на иждивении которого находились жена (инвалид II группы) и двое несовершенно­летних детей. Жена Удинцева обратилась в Управление междугородних пассажирских перевозок с требованием о возмещении вреда, причи­ненного смертью кормильца.

Управление предложило Удинцевой обратиться в страховые органы.

По заявлению Удинцевой страховая организация при выяснении обстоятельств дела установила, что Удинцев, направленный в коман­дировку по срочному заданию, прибыл на автовокзал за несколько минут до отправления рейсового автобуса и не успел приобрести про­ездной билет.

Страховая организация отказала в выплате страхового обеспечения на том основании, что Удинцев, оказавшийся в транспортном сред­стве без уплаты стоимости проезда и страхового платежа, не может быть признан субъектом отношений по страхованию. Удинцева обра­тилась с иском в суд.

Решите спор.

2. Мистер Андерсон, гражданин Великобритании, приехал в Москву в связи с назначением на должность помощника посла. Для перемещения по городу он взял напрокат автомобиль в фирме «Антилопа Гну» сроком на два года. Через два месяца Андерсон, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем, которым управлял Кондратьев. Последний не пострадал, но его машине был причинен ущерб в размере 39 тыс. рублей. Кондратьев потребовал от Андерсона возместить причиненный ущерб или сообщить информацию о компании, застраховавшей его ответственность. Андерсон отказался удовлетворить требования о возмещении убытков, ссылаясь на свой дипломатический иммунитет, а также считал, что как иностранный гражданин, не обязан страховать свою гражданскую ответственность в РФ. Решите спор. Изменится ли решение, если Андерсон заключил договор страхования своей гражданской ответственности у российской или британской страховой компании? Каков порядок действий страхователя и потерпевшего при наступлении страхового случая? Hа какую страховую сумму заключается договор страхования ответственности владельцев автотранспортных средств?

3. Фролов, купивший новый автомобиль, укомплектованный дополнительным оборудованием, сразу же после оформления покупки заключил договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности его владельца.

При транспортировке автомобиля из автосалона Фролов не справил­ся с управлением и совершил наезд на Пронина, причинив ему теле­сные повреждения, и с места происшествия скрылся.

Через некоторое время автомобиль был похищен, в связи с чем стра­ховая организация выплатила Фролову страховое возмещение в полной страховой сумме — 190 тыс. рублей. Спустя 4 месяца автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии и возвращен страхователю. В это же время страховая организация получила сведения о совершенном Фроловым наезде на Пронина и выплатила потерпевшему страховое обеспечение. Страховщик потребовал от Фролова возврата выплаченно­го за автомобиль страхового возмещения и сумм страхового обеспече­ния, уплаченных Пронину. Фролов требований страховой организации не признал и пояснил, что страховое возмещение в размере 117 тыс. рублей он израсходовал на ремонт автомобиля, а наезд на Пронина произошел из-за грубой неосторожности самого потерпевшего. В подтвер­ждение указанных актов Фролов представил расписку частного мастера о сумме оплаты за произведенный ремонт автомобиля и заключение государственной службы безопасности дорожного движения о грубо неосторожной вине Пронина в дорожно-транспортном инциденте.

Страховая организация сочла представленные доказательства недо­статочными и обратилась с иском в суд.

Кто прав в споре?

4. В федеральном суде г. Волгограда рассматривалось дело по обвинению организованной группы в совершении особо тяжких преступлений. В день, когда должен был быть вынесен приговор, один из соучастников группы проник в зал судебного заседания и бросил боевую гранату на пол рядом с присяжными заседателями. В результате взрыва двое присяжных – П. и Н. погибли, судья Сотников получил тяжкие телесные повреждения, был ранен и сотрудник СИЗО Воронов.

Наследники П. и Н. обратились к органу государственного страхования с требованием выплатить страховую сумму в 200 среднемесячных заработных плат (СМЗ) на каждого погибшего; судья Сотников считал, что должен получить сумму, равную 50 среднемесячным зарплатам, поскольку вследствие взрыва он стал инвалидом 1 группы и не сможет в дальнейшем работать судьей. Воронов, находившийся в стационаре в течение 1 месяца, требовал выплатить ему сумму, равную 12 СМЗ. Орган государственного страхования отказал в выплате страховой суммы наследникам, поскольку по законодательству присяжные не могут являться застрахованными лицами. Сотникову была выплачена сумма, равная 30 СМЗ, а Воронову в выплате было отказано, т. к. по сведениям органа он заключил договор страхования от несчастных случаев с другой страховой компанией. Решите дело.

5. Гражданин Петров, придя утром на работу в цех синтетических пластмасс, неожиданно почувствовал сильную слабость, головокружение, ухудшение зрения. На подобные симптомы стали жаловаться и другие работники цеха, после чего работа быта прекращена, а заболевшие направлены в ближайшую районную поликлинику. Там обратившимся предложили заключить договор добровольного медицинского страхования и заплатить за прием специалиста 80 рублей, поскольку данная услуга не входит в перечень медицинской помощи, оказываемой бесплатно. Петрову и другим обратившимся был выдан документ, который назывался «разовый страховой полис» и в котором была указана страховая сумма, равная страховой премии- 80 руб. Врач Антонов, осмотревший Петрова, посчитал, что тот просто перетрудился и назначил ему витамины.

На улице Петрову стало очень плохо, и он вызвал «скорую помощь», врачи которой поставили ему диагноз: острое отравление и доставили в больницу. Потратив значительные средства па лекарства, Петров обратился к страховой компании «Дентос», которая была указана в полисе в качестве страховщика. Однако сотрудники компании заявили, что между «Дентос» и Петровым не возникло страховых отношений, а предъявленный Петровым документ полисом не является.

Решите спор. Что является объектом добровольного медицинского страхования?

6. Синицкий застраховал свою жизнь от несчастного случая на сум­му 50 000 рублей, заключив договор личного страхования со страхо­вой компанией «Спасские ворота». В конце марта Синицкий, любитель подледного лова, отправился на рыбалку, несмотря на предупрежде­ния знакомых о ненадежности ледового покрова. Возвращаясь с ры­балки, он провалился под лед, но сумел удержаться за край полыньи. Через 1,5 часа он был вытащен службой спасения, о чем был составлен соответствующий акт. От сильного переохлаждения произошло рез­кое обострение почечной болезни, которой Синицкий страдал 8 лет. Через неделю он скончался в больнице.

Супруга Синицкого обратилась к страховщику с требованием о выплате ей страховой суммы в полном объеме. Страховая компания согласилась вернуть лишь внесенные Синицким страховые взносы, по­яснив, что, во-первых, страхователь сам действовал виновно, а во-вто­рых, смерть произошла по естественной причине — вследствие хронической болезни, наличие которой Синицкий скрыл при заклю­чении договора.

Решите спор.