Дополнительная литература

1. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М., 1960.

2. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М., 1997.

3. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М., 2000.

4. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Справочное пособие. / Под ред. А.Д. Корчагина. М., 1995.

5. Конов Ю.П. Стоимость патентов, товарных знаков и ноу-хау как форма инвестиции // Патенты и лицензии. 1998. № 2.

6. Корчагин А.Д. и др. Охрана изобретений и полезных моделей по Патентному закону РФ. СПб., 1993.

7. Корчагин А.Д. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12.

8. Мамиофа И.Э. Охрана изобретений и технический прогресс. М., 1974.

9. Пиленко А.А. Право изобретателя. М., 2001.

10. Черничкина Г.М. Правовая охрана объектов промышленной собственности в РФ: Практический комментарий законодательства. М., 2001.

11. Юрченко А.К. Проблемы советского изобретательского права. Л., 1963.

12. Яичков К.К. Изобретение и его правовая охрана в СССР. М., 1961.

Задачи

Задача № 1:

Провизор Ванин при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике 10 марта 2006 г. предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность.

Ванин составил заявку на изобретение под названием “Использование пружины в качестве емкости для порошкообразных материалов”, созданное в порядке выполнения служебного задания. В формуле изобретения он указал, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется в качестве емкости для порошкообразных материалов. С помощью рычагов на торцах пружины она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину и ее содержимое высыпается.

10 июня 2006 г. Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но, не получив ответа, 11 августа подал заявку в Роспатент от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства.

Имело ли место нарушение Ваниным законодательства? Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что сведения о сущности изобретения оказались общедоступными в течение 5 месяцев до даты подачи заявки в Роспатент? Является ли нарушением законодательства подача Ваниным самостоятельной заявки? Была бы принята заявка к рассмотрению Роспатентом, если бы Ванин не указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания?

Задача № 2:

Зоотехник Соколов вывел новую породу коз, шерсть которых была на 5 см длиннее по сравнению с овцами известных пород. Решив запатентовать свое авторство на выведенную породу, Соколов составил заявку на изобретение и показал ее заведующему фермы Лосеву. Последний одобрил намерение зоотехника, но сказал, что тот не имеет права подавать заявку от своего имени, так как вся работа велась с его разрешения, и поэтому Соколов должен включить его в заявку на изобретение в качестве соавтора.

Такая заявка, где в качестве соавторов изобретения указывались зоотехник и заведующий, быыла направлена в Роспатент. Однако в ее рассмотрении было отказано на основании того, что изобретение не признано патентоспособным.

Имелись ли основания у Роспатента для непризнания патентоспособным выведение новой породы коз? К объектам какого права относится выведение новой породы коз? Каков порядок закрепления права авторства на новую породу коз? Какие нарушения действующего законодательства допустил Соколов при составлении заявки на изобретение?

Задача № 3:

Инженеры Володарский и Скворцов, работая по договору с заводом “Феникс” над разработкой миниатюрной видеокамеры для правоохранительных органов, вместо обычной электронно-лучевой трубки применили матрицу из твердотелых элементов. Такая видеокамера была способна различать объекты тоньше человеческого волоса.

Разработав чертежи, инженеры составили заявку на изобретение под названием “Миниатюрная видеокамера” и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода “Феникс” потребовала от инженеров отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу. Однако авторы изобретения не согласились с этим требованием, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения.

Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения? Каким правом может воспользоваться администрация завода в случае, если ей будет отказано в судебном порядке в праве на получение патента на изобретение? В течение какого времени, считая с даты поступления заявки в Роспатент, авторы данного изобретения могут ходатайствовать перед Роспатентом об экспертизе заявки по существу? Решите спор.